{"guid": "3401515d-8ac0-46e3-b4b6-edb022b91e04:ace009f7-87b3-40b8-915a-de63999c0695", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7016200472.2", "spisova_znacka": "2Sd/29/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sd/29/2016 z 27. 2. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 27. februára 2017, sp. zn. 2Sd/29/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7016200472.2", "identifikacne_cislo": "7016200472", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2017-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ace009f7-87b3-40b8-915a-de63999c0695", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7016200472.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7016200472.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7016200472.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/29/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200472
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200472.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľky N. T., bývajúcej
v W., L. XX, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o invalidný
dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu z 15.12.2015 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím z 15.12.2015 č. XXX XXX XXXX X zamietol navrhovateľkinu žiadosť o invalidný
dôchodok zo dňa 24.11.2015.

Navrhovateľka podala v zákonnej lehote návrh na preskúmanie rozhodnutia odporcu, v ktorom
poukázala na svoj zlý zdravotný stav a žiadala o jeho opätovné prehodnotenie.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Podľa § 492 ods.1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok konania podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. Občianskeho súdneho poriadku preskúmal napadnuté rozhodnutie
odporcu, oboznámil sa s dávkovým a administratívnym spisom a po doplnení dokazovania dospel k
záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný.

Odporca rozhodol na podkladu posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
pobočky Košice z 24.11.2015, podľa ktorého navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods.1 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, pretože miera poklesu schopností
vykonávať zárobkovú činnosť je v porovnaní so zdravou fyzickou osobou 30 %.

Pre účely súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice z 21.04.2016, ktorý v posudku
konštatoval, že navrhovateľka bola v poslednom čase vyšetrená internistom a kardiológom pre
hypertenziu ľahkej formy pri liečbe dobre kompenzovanú bez orgánových komplikácií. Ďalej bola
sporadicky vyšetrená neurológom a ortopédom pre bolesti chrbtice a kĺbov. Podľa ortopedického
vyšetrenia, o artrózu bedrových kĺbov sa nejedná, bez obmedzenia funkcie. V neurologickom vyšetrení je
prítomná mierna porucha statodynamiky bez známok trvalého koreňového dráždenia, bez motorického



deficitu. Navrhovateľka je sporadicky vyšetrená aj pľúcnou ambulanciou pre chronickú obštrukčnú
chorobu pľúc a prieduškovú astmu pri chronickom nikotinizme. Naposledy bola vyšetrená v októbri
2015, kde na základe funkčného vyšetrenia pľúc bola zistená stredná obštrukčná ventilačná poruchu
pri pretrvávajúcom náleze zápale pľúc podľa RTG vyšetrenia. Od uvedeného dátumu na ďalšom
pľúcnom vyšetrení nebola. Podľa jednorazového psychiatrického vyšetrenia je navrhovateľka sledovaná
psychiatrom pre úzkostnú neurotickú poruchu u senzitívnej osobnosti. Rozhodujúcim zdravotným
postihnutím je chronická obštrukčná choroba pľúc pri chronickom nikotinizme a pri nepravidelnej liečbe,
ktorú zaradil do kapitoly VIII., oddiel B, položka 3, písm.b) s mierou poklesu schopností vykonávať
zárobkovú činnosť 30 %. Ostatné zdravotné postihnutia sú posudkovo nevýznamné, nepravidelne
liečené a neodôvodňujú percentuálne navýšenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia.

V priebehu konania na súde navrhovateľka doručila súdu aktuálne lekárske nálezy z odborných
vyšetrení, ktoré posudkový lekár sociálneho poistenia, ústredie, pracovisko Košice vyhodnotil v
posudku z 28.12.2016. V posudku posudkový lekár konštatoval, že aktuálne doložené kontrolné
odborné vyšetrenia nedokumentujú zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky oproti posudku zo dňa
21.04.2016. Pľúcne vyšetrenie naďalej dokumentuje chronickú obštrukčnú chorobu pľúc a prieduškovú
astmu pri chronickom nikotinizme. Navrhovateľka je naďalej liečená psychiatrom pre neurotické -
úzkostné poruchy a internistom sledovaná pre ľahkú formu hypertenzie. ORL vyšetrenie dokumentuje
akútny zápal hrtana s doporučením liečby. Posudkový lekár naďalej za rozhodujúce zdravotné
postihnutie považuje čiastočne kontrolovanú prieduškovú astmu a chronickú obštrukčnú chorobu pľúc
pri chronickom nikotinizme so zaradením do kapitoly VIII., oddiel B, položka 3, písm.b) s mierou poklesu
schopností vykonávať zárobkovú činnosť 30 %. Opätovne konštatoval, že iné zdravotné postihnutia sú
posudkovo nevýznamné, nepravidelne liečené a neodôvodňujú navýšenie rozhodujúceho zdravotného
postihnutia.

Podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods.1 citovaného zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopností
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako 1 rok (§ 71
ods.2 citovaného zákona).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom
a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.3
prvá veta citovaného zákona).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe:
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby,
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (§ 71 ods.6 citovaného zákona).

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že navrhovateľka nepreukázala splnenie jednej zo zákonných
podmienok pre vznik nároku na invalidný dôchodok, a to invaliditu podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom
poistení. Jej zdravotný stav bol aj po podaní opravného prostriedku opakovane posudzovaný príslušným
posudkovým lekárom sociálneho poistenia, ktorý po zhodnotení všetkých lekárskych nálezov vrátane
aktuálnych, ktoré dodatočne navrhovateľka predložila počas súdneho konania, dospel jednoznačne



k rovnakému posudkovému záveru ako posudkový lekár v správnom konaní, a to, že navrhovateľka
nie je invalidná, pretože jej zdravotné postihnutia nepodmieňujú mieru poklesu schopností vykonávať
zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako 40 %. Rozhodujúce zdravotné
postihnutie, ktoré posudkový lekár zaradil do príslušnej kapitoly, oddielu, položky a písmena, prílohy č.
4 zákona o sociálnom poistení, podmieňuje maximálne priznanie 30 %-nej miery poklesu schopností
vykonávať zárobkovú činnosť. Túto mieru poklesu nie je možné navýšiť pre ďalšie ochorenia, pretože
podľa posudkového lekára sú posudkovo nevýznamné.

Pretože navrhovateľka nepredložila na súde také dôkazy, ktoré by zhodné posudkové závery spochybnili
alebo vyvrátili, súd považuje rozhodnutie odporcu, ktorým bola zamietnutá navrhovateľkina žiadosť o
invalidný dôchodok za vydané v súlade so zákonom, a preto toto rozhodnutie podľa § 250q ods.3 O.s.p.
potvrdil.

Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, súd jej preto nepriznal právo na náhradu trov konania,
odporcovi toto právo zo zákona nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil  skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}