{"guid": "33fdddb9-bc75-4e71-88c3-c7394c2bb812:990a9e0c-e570-438c-8018-d2548da71547", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7812201744.1", "spisova_znacka": "9Co/211/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/211/2012 z 29. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. januára 2014, sp. zn. 9Co/211/2012, ECLI:SK:KSKE:2014:7812201744.1", "identifikacne_cislo": "7812201744", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Gizela Majerčák", "sudca_id": 1315, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gizela-majercak-1315", "datum_vydania": "2014-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-221.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/990a9e0c-e570-438c-8018-d2548da71547", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7812201744.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7812201744.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7812201744.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/211/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812201744
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7812201744.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v občianskoprávnej veci žalobcu: U. F., nar. XX.X.XXXX, bydliskom v C. XX, I. C.,
zastúpeného JUDr. Erikou Šimovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Jantárová 8, proti žalovanému:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, o
630,60 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava z 28. mája
2012 č. k. 8 C 48/2012 - 68

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozsudok a vec   v r a c i a   súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvého stupňa“ alebo len „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví
žalovaného zaviazal žalobcovi zaplatiť 630,60 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne od
20.10.2011 do zaplatenia. Z hľadiska skutkového stavu v posudzovanej veci zistil, že žalobca so
žalovaným (ďalej aj len „poisťovateľ“) s účinnosťou od 11.7.2008 uzatvoril poistnú zmluvu č. 7300208438
pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania, v čase vzniku škodovej
udalosti (9.6.2011) žalobca bol v pracovnom vzťahu s obchodnou spoločnosťou WEXIM TRUCK s.
r. o. (ďalej aj len „zamestnávateľ“ alebo aj len „servis“) a mal uhradené poistné. Vychádzajúc z
listinných dôkazov (zápisnica škodovej komisie z 9.6.2011, záznam o prevádzke opravovaného vozidla
z 9.6.2011, faktúry, zákazkový list, fotokópia skladovej evidencie, doklad o úhrade škody žalobcom
zamestnávateľovi a ďalšie) dospel k záveru, že v servise 9.6.2011 došlo k poškodeniu vnútornej strany
čelného skla (popraskaniu) opravovaného nákladného auta zn. Renault - Magnum X. Q. XXX E. (ďalej
aj len „opravované motorové vozidlo“) v dôsledku zavineného konania žalobcu pri plnení pracovných
povinností tak, že tento zabudol veci šoféra (hasiaci prístroj) na sedadle v kabíne, pri dvíhaní a sklopení
ktorej hasiaci prístroj spadol na čelné sklo, ktoré v dôsledku nárazu popraskalo. Žalobe vyhovel majúc
nesporne za preukázanú tak platnosť poistnej zmluvy, ako aj vznik poistnej udalosti. Doslovne citoval
ustanovenie §788 (nesprávne označené ako §797 - pozn. odvolacieho súdu) ods. 1, 2 a 4 a §797
Občianskeho zákonníka, článok 2 ods. 7 Všeobecných poistných podmienok poisťovateľa pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania (ďalej aj len „VPP - Z“) a ustanovenia §178,
179, 186 ods. 1 a 2 a 191 Zákonníka práce (ďalej len „ZP“).

S obranou poisťovateľa, ktorý vychádzajúc zo skutočnosti, že spoločnosťou AUTOSKLO KOŠICE, s. r.
o. čelné sklo zamestnávateľovi bolo dodané už 2.6.2011 a tiež zo skutočnosti, že podľa zákazkového
listu súčiastky a potrebný materiál na opravu vozidla v servise zo skladu boli prevzaté už 8.6.2011,
spochybňoval pravdivosť časového údaja o vzniku škodovej udalosti a v nadväznosti na to aj samotný
spôsob jej vzniku, sa vysporiadal konštatovaním, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
2.6.2011 čelné sklo bolo objednané do skladových zásob, čo malo byť bežnou praxou servisu, kde sa
vykonávajú opravy vozidla. Vychádzajúc zo záznamu o prevádzke opravovaného vozidla z 9.6.2011
uzavrel, že dané vozidlo za účelom opravy bolo pristavené 9.6.2011, v dôsledku čoho považoval za
nesporne vyvrátené tvrdenie poisťovateľa, že oprava daného vozidla v servise bola realizovaná už
8.6.2011. V tejto súvislosti konštatoval, že zákazkový list z 8.6.2011 slúži len ako účtovný doklad



preukazujúci, že v daný deň na základe neho zo skladu boli len prevzaté súčiastky a materiál potrebný na
opravu sporného vozidla, zároveň však nepreukazuje, žeby sporné vozidlo 8.6.2011 bolo aj pristavené
do servisu za účelom opravy. Vyslovil domnienku, že „materiál mohol byť predsa pripravený už deň pred
samotnou opravou, aby po pristavení vozidla hneď mohla byť realizovaná oprava“.

S ďalšou obranou poisťovateľa, že z hľadiska posudzovania existencie a trvania daného poistného
vzťahu, ako aj z hľadiska posudzovania z neho vzniknutých prípadných nárokov je významné porušenie
zmluvnej povinnosti žalobcu ako poistníka poisťovateľovi písomne oznámiť zmenu zamestnávateľa
uvedeného v poistnej zmluve uvedením mena, sídla a identifikačného čísla nového zamestnávateľa
tak, aby toto oznámenie poisťovateľovi bolo doručené najneskôr v deň nástupu do pracovného
vzťahu u nového zamestnávateľa [čl. 4 ods. 1 písm. d) VPP - Z] sa vysporiadal konštatovaním, že
poisťovateľ už od nahlásenia škodovej udalosti žalobcom, t. j. od 9.6.2011 disponoval informáciou
o zamestnávateľovi, čo mala potvrdiť písomná komunikácia poisťovateľa tak so žalobcom, ako aj
s poškodeným zamestnávateľom, pričom uzavrel, že nesplnenie vytýkanej oznamovacej povinnosti
v súvislosti so zmenou označenia zamestnávateľa nemá zásadný vplyv na posudzovaný právny
vzťah, pretože poisťovateľ zmenu v označení zamestnávateľa žalobcu od počiatku akceptoval, túto
nespochybňoval a ani nijak nenamietal.

Pokiaľ žalovaný namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto spore, posudzovanú
poistnú zmluvu v zmysle §794 v spojení s §50 Občianskeho zákonníka (ďalej aj len „Obč. zák.“)
právne posúdil ako poistnú zmluvu s poistným plnením v prospech tretej osoby (zamestnávateľa
žalobcu) a usúdil, že z tohto právneho vzťahu žalobca je nositeľom nielen procesnoprávnych, ale aj
hmotnoprávnych práv a povinností, vrátane zachovania jeho práva na „náhradu poistného plnenia za
škodu spôsobenú pri výkone povolania poškodenému zamestnávateľovi“. Vychádzajúc zo skutkového
záveru, že konaním žalobcu preukázateľne došlo k spôsobeniu škody na opravovanom motorovom
vozidle, konštatoval, že z toho titulu došlo aj k relevantnému uplatneniu jeho práva na náhradu poistného
plnenia z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania voči poisťovateľovi.
Námietku žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto spore považoval preto
za účelovú, ktorá „nemá oporu vecnú, ani právne odôvodnenú“.

S odôvodnením, že v danom prípade poškodené čelné sklo bolo vymenené za nové čelné sklo
konštatoval, že hodnota nového čelného skla, pri určení ktorej vychádzal z vyčíslenia poškodeného
zamestnávateľa, predstavuje skutočnú výšku škody, a preto nepovažoval za potrebné prihliadať na
amortizáciu vzhľadom na vek opravovaného motorového vozidla.

S námietkami poisťovateľa, že pri určení výšky skutočnej škody nemožno prihliadať na DPH, pretože
zamestnávateľ si mohol a mal uplatniť jej odpočet, sa vysporiadal poukazom na skutočnosť, že žalobca
nebol platcom DPH a škodu zamestnávateľovi nahradil vo výške, ako mu ju tento vyčíslil, t. j. žalobou
uplatnených 630,60 €.

S odôvodnením, že na základe listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu je nesporne preukázaný
skutkový stav, nevykonal žalovaným navrhnuté dôkazy vyžiadaním správy od spoločnosti AUTOSKLO
KOŠICE s. r. o. ani výsluchom svedka V. S. (zamestnanca poškodeného zamestnávateľa), pretože ich
považoval za právne irelevantné pre rozhodnutie vo veci.

S odôvodnením, že bolo preukázané, že poisťovateľ žalovanú sumu neuhradil riadne a včas, s
poukazom na ustanovenie §517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a §3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
žalovaného zároveň zaviazal aj na platenie úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo žalovanej
sumy od 20.10.2011 do zaplatenia.

Plne úspešnému žalobcovi proti neúspešnému žalovanému podľa §142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov
konania v celkovej sume 518,05 €.



Proti tomuto rozsudku žalovaný (ďalej aj len „odvolateľ“) podal odvolanie odôvodňujúc ho tým, že súd
prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, pretože neprihliadol na vznesenú námietku absencie dôvodov pre poskytnutie poistného plnenia,
náhradu priznal v rozpore s podmienkami poistnej zmluvy a príslušenstvo istiny priznal v rozpore s
platnou právnou úpravou. Navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol.

Zastávajúc názor, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal so skutočnosťou, že v časovom rozmedzí od
8.6. do 13.6.2011 boli vystavené tri zákazkové listy, proti rozsudku namieta, že priznáva právo na poistné
plnenie, hoci nebolo relevantným spôsobom preukázané, kedy a ako došlo k poškodeniu čelného skla
na opravovanom motorovom vozidle (škodová udalosť). Považuje pritom za neprijateľné zhojenie tejto
nezrovnalosti súdom zvoleným odôvodnením, že v servise vykonávajúcom opravu vozidiel bolo bežnou
praxou čelné sklo objednávať do skladových zásob a že zákazkový list je len účtovným dokladom o
prevzatí na opravu potrebného materiálu zo skladu. Tvrdí, že zákazkový list nie účtovným dokladom, ale
je dokladom pri zadaní zákazky s vymedzením jej predmetu a predbežnej ceny. Namieta aj proti záveru
súdu o pristavení opravovaného motorového vozidla do servisu 9.6.2011 vyvodeného zo záznamu o
prevádzke daného vozidla z uvedeného dňa, ktorý podľa neho je v priamom rozpore so zákazkovým
listom vystaveným pre majiteľa opravovaného motorového vozidla už z 8.6.2011.

Nesúhlasí ani s odôvodnením súdu prvého stupňa ohľadom výšky škody vzniknutej na čelnom skle
opravovaného motorového vozidla. Skutočnosť, že staré poškodené čelné sklo bolo vymenené za nové,
podľa odvolateľa ešte neznamená, že takto vynaložené náklady, či hodnota nového skla predstavujú
skutočnú výšku škody, za ktorú zamestnanec zodpovedá svojmu zamestnávateľovi podľa ustanovenia
§186 ods. 1 ZP v spojení s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, na ktoré odkazujú aj
ustanovenia VPP - Z (čl. 1). Zastáva preto názor, že skutočná škoda mala byť posúdená v zmysle
ustanovenia §442 a nasl. Obč. zák.

Zotrváva na stanovisku, že poškodený zamestnávateľ ako platiteľ DPH má nárok na jej odpočet, t.
j. právo uplatniť si jej vrátenie od štátu, preto túto daň je potrebné odpočítať z predmetnej škody na
opravovanom motorovom vozidle, inak prijatím takéhoto plnenia dochádza k bezdôvodnému obohateniu
poškodeného zamestnávateľa, čo nemôže požívať ochranu súdu.

Súdu prvého stupňa vytýka, že žalovaná istina je v rozpore s článkom 8 VPP - Z o spoluúčasti žalobcu
ako poisteného vo výške 10 %.

Ohľadom priznaných úrokov z omeškania rozsudok považuje za nepreskúmateľný, pretože súd prvého
stupňa nijako neodôvodnil, z akých dôvodov tieto priznal od 20.10.2011. So zreteľom na skutočnosť,
že žalobca škodu zamestnávateľovi nahradil až 24.4.2012 zastáva názor, že poisťovateľ do omeškania
sa nemohol dostať už 20.10.2011. Zároveň vzhľadom na skutočnosť, že žalobca sa aktívne vecne
legitimovaným v tomto spore stal až nahradením škody zamestnávateľovi, trovy žalobcom vynaložené
do 24.4.2012 nepovažuje za účelné.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdil. Zastáva názor, že aktívna vecná legitimácia žalobcu v danom spore je daná momentom
uzavretia poistnej zmluvy s poisťovateľom, a preto považuje za právne bezvýznamnú skutočnosť, či
on ako zamestnanec zamestnávateľovi spôsobenú škodu nahradil, alebo nie. Za podstatnú považuje
skutočnosť, že poisťovateľ z posudzovanej poistnej zmluvy odmietol poskytnúť poistné plnenie tak
poškodenému zamestnávateľovi, ako aj samotnému žalobcovi ako poistenému, o čom žalobca bol
informovaný oznámením poisťovateľa zo 4.10.2011 o skončení šetrenia potrebného na zistenie rozsahu
poisťovateľa plniť. S poukazom na čl. 5 ods. 1 písm. c) VPP - Z zastáva preto názor, že počnúc dňom
20.10.2011 poisťovateľ  preukázateľne sa dostal do omeškania s výplatou poistného plnenia žalobcovi,
a preto aj súd prvého stupňa správne rozhodol o počiatku omeškania.



Pokiaľ odvolateľ sa dovoláva aplikácie ustanovenia §442 a nasl. Obč. zák. žalobca je presvedčený, že
rozsah poškodenia čelného skla opravovaného motorového vozidla vylučoval iný spôsob opravy, než
výmenu skla za nové čelné sklo, z ktorého dôvodu uvedenie veci do predošlého stavu bolo možné
zabezpečiť len nákupom nového skla a jeho následnou montážou do vozidla, cena ktorých preto
je skutočnou hodnotou nákladov vynaložených poškodeným zamestnávateľom na nákup, výmenu a
montáž skla. Keďže poškodený zamestnávateľ následne žalobcovi titulom škody vyčíslil cenu týchto
nákladov vo výške žalovanej istiny, ktorú žalobca zamestnávateľovi napokon aj nahradil, považuje za
špekulatívnu odvolaciu námietku o údajnom bezdôvodnom obohatení zamestnávateľa titulom náhrady
škody od zamestnanca uplatňujúceho si aj DPH.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania a po
zistení, že odvolanie bolo podané na to oprávneným účastníkom konania (§201, 202 a 204 OSP) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania  v zmysle §214 ods. 2 OSP preskúmal vec v rozsahu vyplývajúcom
z §212 ods. 1 a 3 OSP, ako i z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok je potrebné zrušiť [§221 ods. 1 písm. f) a h) OSP].

Z hľadiska skutkového stavu v posudzovanej veci bolo zistené, že žalobca ako poistník a zároveň
aj poistený so žalovaným ako poisťovateľom s účinnosťou od 11.7.2008 uzavrel poistnú zmluvu o
poistení svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania (automechanik) počas trvania
pracovného vzťahu u zamestávateľa WEXIM a. s., 9.6.2011 v dôsledku zavineného konania žalobcu
v rámci plnenia pracovných úloh v súvislosti s opravou motorového vozidla zn. Renault - Magnum X.
Q. XXX E. došlo k poškodeniu vnútornej strany čelného skla daného motorového vozidla, škodová
komisia 9.6.2011 o tom spísala zápisnicu, v ten istý deň poistná udalosť bola hlásená poisťovateľovi,
poškodené čelné sklo na danom motorovom vozidle servisom bolo vymenené za nové, jeho hodnota
vrátane montáže bola 630,60 €, poisťovateľ z posudzovanej poistnej zmluvy neplnil. V súvislosti so
skutočnosťou, že aktuálnym zamestnávateľom žalobcu na rozdiel od zamestnávateľa uvedeného v
poistnej zmluve (WEXIM a. s.) v rozhodnom čase bola obchodná spoločnosť WEXIM TRUCK s. r. o.
konštatoval, že ide len o zmenu označenia zamestnávateľa a že poisťovateľ od 9.6.2011 preukázane
disponoval informáciou, že zamestnávateľom žalobcu je WEXIM TRUCK s. r. o.

Otázku poistenia zodpovednosti za škody je potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka o poistných zmluvách. Súd prvého stupňa daný právny vzťah nepodriadil pod príslušné
ustanovenia hmotnoprávneho predpisu. V odôvodnení rozsudku citoval pre posudzovaný prípad
nerelevantné všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o poistnej zmluve (§788 a 797 ods. 1) a
z týchto vyvodil, že právo na plnenie z poistnej zmluvy má žalobca, pretože poistenie sa vzťahuje na
jeho zodpovednosť za škodu a aj keď síce uzavrel poistnú zmluvu s poistným plnením v prospech tretej
osoby (§794 Obč. zák.), zachováva sa mu právo na náhradu poistného plnenia za škodu spôsobenú
pri výkone povolania poškodenému zamestnávateľovi. Ustanovenie §797 ods. 1 Obč. zák. na poistenie
zodpovednosti za škodu však možno aplikovať len v tom prípade, ak v Občianskom zákonníku nie je
ustanovené inak. Táto iná úprava je obsiahnutá v odvolacím súdom nižšie v tomto uznesení citovaných
ustanoveniach §822 a nasl. Obč. zák. o poistení zodpovednosti za škodu, ktoré v zmysle §788 ods.
3 Obč. zák. na daný prípad je potrebné aplikovať zároveň s úpravou obsiahnutou v poistnej zmluve,
súčasťou ktorej sú aj poistné podmienky poisťovateľa.

V zmysle §822 a 823 Obč. zák. veta pred bodkočiarkou z poistenia zodpovednosti za škody poistený má
právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho podľa poistných podmienok nahradil škodu, za
ktorú poistený zodpovedá. Náhradu platí poistiteľ poškodenému. V zmysle VPP - Z poisťovateľa, ktoré
podľa §788 ods. 3 Obč. zák. sú súčasťou poistnej zmluvy, z ktorej ustanovení (článkov) v nasledujúcom
texte je citované, poistenie založené posudzovanou poistnou zmluvou sa vzťahuje na všeobecnú
zodpovednosť za škodu, ktorú poistený spôsobil svojmu zamestnávateľovi zavineným porušením
povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním počas trvania pracovného vzťahu a
počas trvania poistenia, ak táto jeho zodpovednosť vznikla podľa ustanovení ZP alebo iného všeobecne
záväzného právneho predpisu SR, upravujúceho pracovný vzťah medzi poisteným a zamestnávateľom.
Poistnou udalosťou pritom sa rozumie vznik povinnosti poisteného poškodenému zamestnávateľovi
nahradiť škodu, ktorá je krytá týmto poistením (čl. 2 ods. 1, 11 ods. 19). Zamestnávateľom sa rozumie



právnická alebo fyzická osoba so sídlom alebo miestom podnikania v SR uvedená v poistnej zmluve
alebo poisťovateľovi oznámená počas trvania poistenia, s ktorou poistený je v pracovnom vzťahu (čl.
11 ods. 4), poisteným je žalobca (čl. 11 ods. 3). V zmysle čl. 9 ods. 2, 11 ods. 2 akákoľvek zmena
poistnej zmluvy - údajov v poistnej zmluve sa môže urobiť len na základe písomnej dohody poistníka a
poisťovateľa. Poistníkom v danom prípade je žalobca ako fyzická osoba, ktorá poistnú zmluvu uzavrela
a je povinná platiť poistné.

V zmysle čl. 4 ods. 1 písm. d) žalobca ako poistník je povinný poisťovateľovi písomne oznámiť zmenu
zamestnávateľa uvedeného v poistnej zmluve, s uvedením mena, sídla a identifikačného čísla nového
zamestnávateľa tak, aby toto oznámenie poisťovateľovi bolo doručené najneskôr v deň nástupu do
pracovného vzťahu u nového zamestnávateľa. Ak poistník oznámi zmenu zamestnávateľa podľa čl. 4
ods. 1 písm. d), v zmysle čl. 9 ods. 4 odo dňa nástupu do pracovného vzťahu u nového zamestnávateľa,
najskôr však odo dňa, kedy je poisťovateľovi zmena zamestnávateľa oznámená, poistenie sa vzťahuje
už iba na zodpovednosť poisteného za škodu spôsobenú novému zamestnávateľovi v súlade s
ustanoveniami VPP - Z.

V zmysle čl. 4 ods. 2 písm. a) až e) žalobca ako poistený o. i. je povinný poisťovateľovi písomne
oznámiť vznik škodovej udalosti, najneskôr do 15 dní po jej vzniku, odpovedať pravdivo a úplne na otázky
poisťovateľa týkajúce sa vzniku, príčiny, priebehu a rozsahu škodovej udalosti, poskytnúť mu súčinnosť
potrebnú na zistenie príčiny a výšky škody, predložiť mu písomný doklad, ktorým si zamestnávateľ u
poisteného uplatnil nárok na náhradu škody a predložiť mu iné doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada a
umožniť mu vykonanie vyšetrenia o príčinách a rozsahu vzniknutej škody. Škodovou udalosťou v zmysle
čl. 11 ods. 17 pritom sa rozumie udalosť, ktorá by mohla byť dôvodom vzniku povinnosti poisťovateľa
plniť, nastala počas trvania pracovného vzťahu a zároveň počas trvania poistenia.

Ak žalobca (či už ako poistník alebo ako poistený) poruší o. i. aj zhora vymenované povinnosti uložené
v čl. 4, poisťovateľ má právo poistné plnenie primerane znížiť (čl. 5 ods. 3).

Ak poistený sám nahradil zamestnávateľovi spôsobenú škodu, v zmysle čl. 7 ods. 2 a 3 poisťovateľ v
prípade predchádzajúceho kladného zhodnotenia skutočností týkajúcich sa vzniku práva na poistené
plnenie, poskytne poistné plnenie poistenému vo výške stanovenej poisťovateľom podľa VPP - Z, t. j.
v rozsahu, v ktorom poistený je povinný škodu nahradiť podľa ZP alebo iného všeobecne záväzného
právneho predpisu SR, ktorý upravuje pracovný vzťah medzi poisteným a zamestnávateľom, a to v
mene platnej na území SR, maximálne do výšky poistnej sumy uvedenej v poistnej zmluve. V zmysle
§179 ods. 1 a 2 a 186 ods. 1 a 2 zamestnanec, ktorý zamestnávateľovi zodpovedá za škodu (t. j. za
škodu, ktorú zamestnávateľovi spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh
alebo v priamej súvislosti s ním, pričom okrem prípadov, keď zamestnanec zodpovedá za schodok podľa
§182 ZP alebo za stratu zverených predmetov podľa §185 ZP, zamestnávateľ je povinný preukázať
zamestnancovo zavinenie), je povinný zamestnávateľovi nahradiť skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak
škodu neodstráni uvedením do predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca
požaduje. Náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ od zamestnanca požaduje, u
jednotlivého zamestnanca pritom nesmie presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho priemerného
mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. V prípade, že ide o škodu na
veci, v zmysle čl. 7 ods. 6 pri určení jej výšky poisťovateľ vychádza z ceny veci v čase vzniku škody. Pri
určení tejto ceny vychádza z ceny nadobúdacej s prihliadnutím na vek, amortizáciu a funkčnosť veci,
ako aj s prihliadnutím na prípadný nárast ceny veci, ktorý nastal následkom zhodnotenia veci.

Vychádzajúc z čl. 8 ods. 1 v spojení s čl. 11 ods. 24 poistený na poskytnutom poistnom plnení z každej
škodovej udalosti sa podieľa spoluúčasťou vo výške 10 %.

Podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní od skončenia
vyšetrenia nevyhnutného na zistenie rozsahu a povinnosti plniť alebo po obdŕžaní právoplatného
rozhodnutia súdu alebo iného príslušného orgánu o výške náhrady škody. Právo odmietnuť poistné
plnenie z poistnej zmluvy poisťovateľ má len v prípade, ak až po poistnej udalosti sa dozvie, že



jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede poistníka alebo
poisteného nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a ktorá bola podstatná pre uzavretie poistnej zmluvy
[čl. 5 ods. ods. 2 písm. a)].

Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy a posudzovanej poistnej zmluvy v spojení so zmienenými
poistnými podmienkami (VPP - Z) je zrejmé, že v prípade ak poistený, ktorý zamestnávateľovi nahradil
škodu, uplatní právo na plnenie z poistnej zmluvy vzťahujúcej sa na poistenie jeho zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone povolania predovšetkým je potrebné nesporne zistiť či vôbec, kedy a akým
spôsobom došlo ku škodovej udalosti, t. j. udalosti, ktorá by mohla byť dôvodom vzniku povinnosti
poisťovateľa plniť, či udalosť nastala počas trvania pracovného vzťahu a zároveň počas trvania poistenia
a či táto zároveň je aj poistnou udalosťou, t. j. či poistený za škodu zodpovedá podľa ZP. Vzhľadom
na to, že v posudzovanom prípade žalobca zamestnávateľovi škodu nahradil (24.4.2012), v prípade
že poistiteľovi vznikla povinnosť plniť, pre zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie poistenému, je nevyhnutné zistiť rozsah, v ktorom poistený je povinný škodu nahradiť podľa ZP,
t. j. zistiť, v čom spočíva skutočná škoda zamestnávateľa a aká je jej výška, v prípade, že ide o vecnú
škodu, vychádzať z jej nadobúdacej ceny s prihliadnutím na vek, amortizáciu a funkčnosť veci a zisťovať
tiež priemerný mesačný zárobok žalobcu v rozhodnom období a následne v zmysle zmluvy prihliadať aj
na spoluúčasť poisteného. Vzhľadom na skutočnosť, že aktuálnym zamestnávateľom žalobcu na rozdiel
od zamestnávateľa uvedeného v poistnej zmluve (WEXIM a. s.) je obchodná spoločnosť WEXIM TRUCK
s. r. o., je potrebné zistiť, či ide o toho istého zamestnávateľa a následne v zmysle zmienených VPP -
Z posúdiť následky prípadného porušenia povinnosti ustanovenej v čl. 4 ods. 1 písm. d) tak z hľadiska
vzniku, ako aj z hľadiska rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie poistenému.

Odvolací súd musí konštatovať, že v posudzovanej veci súd prvého stupňa takto nepostupoval,
ním zistený skutkový stav sčasti nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, nemožno preto zistiť, ako
dospel k vysloveným zverom, odôvodnenie rozsudku sčasti preto je nepreskúmateľné, čím postupom
súdu účastníkovi konania sa odňala možnosť konať pred súdom. Procesný postup súdu, ktorým
účastníkovi odníma možnosť konať pred súdom, je procesnou vadou a dôvodom, pre ktorý odvolací
súd napadnuté rozhodnutie musí vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak
závažnou procesnou vadou nemôže byť považované za správne [§ 221 ods. 1 písm. f), ods. 2 OSP].
Odvolaciemu súdu z uvedených dôvodov neostala iná možnosť, len postupujúc podľa uvedeného
zákonného ustanovenia rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Okrem
toho konanie pred súdom prvého stupňa je postihnuté aj vadami, ktoré mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, na ktoré odvolací súd v zmysle §212 ods. 3 OSP je povinný prihliadať z úradnej
povinnosti, aj keď ich odvolateľ nenamieta. Došlo k nim pri zisťovaní skutkového stavu, keď súd prvého
stupňa nezisťoval všetky pre rozhodnutie veci rozhodné skutočnosti a vec aj nesprávne právne posúdil
tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu [§221 ods. 1 písm. h) OSP].

Súd prvého stupňa pochybil, keď žalobcovi priznal žalobou uplatnený nárok bez toho, aby vykonaným
dokazovaním bolo nesporne preukázané, kedy a akým spôsobom vôbec došlo ku škodovej udalosti,
pričom sa dostatočne nevysporiadal s obranou žalovaného spochybňujúcou tvrdenia žalobcu o tomto
časovom údaji. Žalobca tvrdí, že ku škodovej udalosti došlo 9.6.2011, o čom ako dôkaz predkladá
zápisnicu škodovej komisie servisu z 9.6.2011 i záznam o prevádzke opravovaného motorového vozidla
z 9.6.2011, z ktorého vyplýva, že dané motorové vozidlo do servisu za účelom opravy jeho prevodovky
bolo pristavené 9.6.2011. Pokiaľ žalovaný poukazujúc tak na faktúru obchodnej spoločnosti AUTOSKLO
KOŠICE s. r. o. už z 2.6.2011 o dodaní čelného skla pre servis, ako aj na akýsi zákazkový list
servisu z 8.6.2011 (existenciu ktorého nespochybňuje ani jedna zo sporových strán) podľa poisťovateľa
svedčiaci o tom, že práce na oprave daného vozidla boli vykonané už 8.6.2011, čo vylučuje, aby
k poškodeniu čelného skla žalobcom tvrdeným spôsobom došlo až 9.6.2011, spochybňuje tvrdenia
žalobcu a jeho dôkazy o danej skutočnosti, záver súdu o ich pravdivosti musí vychádzať z vykonaného
dokazovania, čo v danom splnené nie je (bežná prax servisu čelné sklo objednávať do skladových zásob,
zákazkový list nepreukazuje vykonanie opravy v ňom uvedený deň), naopak je založený na dohadoch a
domnienkach („materiál mohol byť predsa pripravený už deň pred samotnou opravou, aby po pristavení
vozidla hneď mohla byť realizovaná oprava“). V procesnej situácii, keď o čase vykonania opravy na
spornom nákladnom aute sú predkladané dôkazy, z ktorých vyplývajú rozdielne správy ohľadom danej
skutočnosti a pokiaľ súd na nej zakladá svoje rozhodnutie o povinnosti žalovaného plniť z poistnej



zmluvy, najprv musí vysvetliť, či a prečo skutočnosť, v ktorý deň dané vozidlo bolo pristavené do servisu
za účelom opravy jeho prevodovky (nie)je dôležitá z hľadiska záveru o tom, kedy a akým spôsobom
došlo k poškodeniu jeho čelného skla. V prípade, že danú skutočnosť bude hodnotiť ako dôležitú, s
rozhodovaním veci súvisiacu skutočnosť, sporovými stranami predkladané dôkazy posúdi po tej stránke,
či a prečo správy v nich obsiahnuté považuje za pravdivé a vysvetlí svoju myšlienkovú činnosť, ktorá ho
k tomuto záveru priviedla. Zvažuje pritom otázku vierohodnosti správy, a to najprv izolovane z hľadiska,
či podľa svojho obsahu sa javí (ne)pravdepodobnou a porovná ju s inými vierohodnými správami o
danej skutočnosti. Ak v správach je logický rozpor, je potrebné ho odstrániť. Pokiaľ sa ho takto nepodarí
odstrániť, javí sa potrebným vykonať ďalšie účastníkmi navrhnuté, prípadne i iné dokazovanie (§ 120
ods. 1 OSP).

Súd prvého stupňa v tomto smere síce konštatuje, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
2.6.2011 čelné sklo bolo objednané do skladových zásob, pričom malo ísť o bežnú prax servisu, kde sa
vykonávajú opravy vozidla a že zákazkový list z 8.6.2011 je len (účtovným) dokladom preukazujúcim, že
v daný deň na základe neho zo skladu boli prevzaté súčiastky a materiál na opravu daného motorového
vozidla a zároveň nepreukazuje, že 8.6.2011 dané vozidlo do servisu bolo aj pristavené, tieto skutkové
zistenia v skutočnosti však nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Pre takéto závery v konaní neboli
vykonané žiadne dôkazy, súd prvého stupňa sa uspokojil len s nijako nepreukázanými tvrdeniami
žalobcu o týchto skutočnostiach. Skutkové zistenie, že poisťovateľ po nahlásení škodovej udalosti
žalobcom, t. j. už 9.6.2011 disponoval údajmi o zamestnávateľovi žalobcu označovaného ako WEXIM
TRUCK s. r. o. a že ohľadom tohto zamestnávateľa ide len o zmenu jeho označenia v porovnaní s
tým ako je označený v poistnej zmluve, rovnako nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Výsledky
dokazovania vykonaného v konaní pred súdom prvého stupňa nedovoľujú prijať skutkový záver, kedy
došlo k nahláseniu škodovej udalosti poisťovateľovi ani že poisťovateľ už 9.6.2011 disponoval údajmi o
WEXIM TRUCK s. r. o. ako o zamestnávateľovi žalobcu. Súd prvého stupňa v tomto smere vychádzal tiež
len z nepreukázaného tvrdenia žalujúcej strany, na ktorom zložil svoje ďalšie skutkové závery. Nemožno
pritom zistiť, z akých dôkazov (a či vôbec nejakých) súd prvého stupňa vyvodil záver, že ohľadom
zamestnávateľa žalobcu uvedeného v poistnej zmluve (WEXIM a. s.) a zamestnávateľa, u ktorého v
čase vzniku škodovej udalosti žalobca bol v pracovnom vzťahu ide len o zmenu jeho označenia na
WEXIM TRUCK s. r. o. Z výpisu z obchodného registra dostupného na internete pritom nepochybne
vyplýva, že v prípade WEXIM a. s. a WEXIM TRUCK s. r. o. ide o dve rozličné právnické osoby. Keďže
v tomto smere nebolo vykonané dokazovanie, z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa ani nie je
možné zistiť, z čoho vyvodil svoje závery, ktoré nevyplývajú ani z obsahu spisu. Neurčité konštatovanie,
že vykonaným dokazovaním určitá skutočnosť bola preukázaná bez uvedenia, konkrétne ktoré dôkazy
danú skutočnosť preukazujú, nepochybne nie je ani dostatočné, ani presvedčivé, nevyplývajú z neho
ani skutkové zistenia ani myšlienkový postup súdu, nepreukazuje tak správnosť súdneho rozhodnutia,
ani neumožňuje jeho kontrolu v rámci konania o odvolaní. Pre odvolací súd i pre účastníkov konania
ostáva len v rovine dohadov, ako súd dospel k vysloveným záverom.

Súd prvého stupňa rovnako bez vysvetlenia svojich myšlienkových pochodov vychádzajúc zo
skutkového záveru, že konaním žalobcu preukázane došlo k spôsobeniu škody na opravovanom vozidle,
konštatoval, že z toho titulu došlo aj k relevantnému uplatneniu jeho práva na náhradu poistného plnenia
z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania voči poisťovateľovi. Neozrejmil
pritom, akými úvahami dospel k záveru o relevantnom uplatnení daného práva, ani ako ním zistený
skutkový stav podriadil pod príslušné zákonné ustanovenia.

Rozsudok v naznačených smeroch nespĺňa náležitosti riadneho odôvodnenia ustanovené v §157 ods. 2
OSP, preto je nepreskúmateľný, čo bez ohľadu na vytknuté nedostatky aj v zisťovaní skutkového stavu
je dôvodom na zrušenie rozsudku [§221 ods. 1 písm. f) OSP].

Hoci vychádzajúc z článku  7 ods. 1 VPP - Z poisťovateľ poistné plnenie poskytne poškodenému
zamestnávateľovi, so zreteľom na to, že v posudzovanom prípade poistený zamestnanec 24.4.2012
nahradil škodu zamestnávateľovi, v zmysle článku 7 ods. 2 VPP - Z poistený zamestnanec sa stal
aktívne vecne legitimovaným v tomto spore. Z rozsudku však pritom nevyplýva, žeby súd prvého
stupňa posudzoval otázku, či žalobcovi ako poistenému vôbec vznikla povinnosť poškodenému



zamestnávateľovi nahradiť škodu, ktorá je poistením krytá, hoci v zmysle čl. 7 ods. 2 v spojení s čl.
11 ods. 19 VPP - Z ide o zmluvnú podmienku pre to, aby poisťovateľ poistné plnenie poskytol priamo
poistenému v prípade, že tento sám nahradil spôsobenú škodu zamestnávateľovi.

Rozsah plnenia poisťovateľa voči poistenému je stanovený všeobecnými poistnými podmienkami
(čl. 7 ods. 2 a 3 VPP - Z) a ustanoveniami ZP o zodpovednosti za škodu, na ktoré tieto VPP
odkazujú. Súd prvého stupňa tieto zákonné ustanovenia síce citoval, v posudzovanej veci ich však
neaplikoval. Nezisťoval priemerný mesačný zárobok žalobcu v rozhodnom období a bez ďalšieho
vychádzal len zo zamestnávateľom uplatňovanej výšky náhrady škody voči zamestnancovi, ktorú
zároveň považoval za výšku skutočnej škody zamestnávateľa. V zmysle §186 ods. 1 ZP v prípade, že
žalobca ako zamestnanec zodpovedá za škodu, zamestnávateľovi je povinný nahradiť skutočnú škodu, t.
j. materiálnu ujmu spočívajúcu v zmenšení majetkového stavu zamestnávateľa, ktorá vznikla v dôsledku
škodnej udalosti a v príčinnej súvislosti s ňou, predstavuje náklady potrebné na obstaranie novej veci,
je objektívne vyjadriteľná v peniazoch a napraviteľná poskytnutím najmä peňažného plnenia. Vzhľadom
na to pri zisťovaní, v čom spočíva skutočná škoda zamestnávateľa a aká je jej výška, určujúcim môže
byť len to, či aj DPH je skutočnou škodou zamestnávateľa. Pri určení výšky skutočnej škody preto
nemôže byť podstatnou okolnosť, že žalobca (nie)je platcom DPH. Súd prvého stupňa zisťovaním výšky
škody pritom sa zaoberal len z tohto pre rozhodnutie veci nepodstatného aspektu. Keďže vychádzajúc
z ustanovenia §186 ods. 2 ZP náhrada škody nesmie presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku
priemerného mesačného zárobku zamestnanca pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu, pre
správne rozhodnutie o výške peňažného plnenia poisťovateľa voči žalobcovi ako poistenému nemôže
byť relevantným argumentom skutočnosť, že žalobca zamestnávateľovi škodu nahradil vo výške, ako
mu bola zamestnávateľom vyčíslená.

Súd prvého stupňa pochybil aj pokiaľ neprihliadol na zmluvne dohodnutú (čl. 8 ods. 1 VPP - Z) výšku
podielu, ktorým sa poistený zúčastňuje na poskytnutom poistnom plnení (spoluúčasť).

So zreteľom na to, že v pracovnej zmluve žalobcu z 30.5.2011 (č. l. 13 spisu) ako zamestnávateľ je
uvedená obchodná spoločnosť VEXIM TRUCK s. r. o., ktorá nie je totožná so subjektom uvedeným
ako zamestnávateľ žalobcu v poistnej zmluve (WEXIM a. s.), súd prvého stupňa pochybil, pokiaľ
nezisťoval, či a kedy skončil pracovný pomer žalobcu u predchádzajúceho zamestnávateľa alebo, či
došlo k prechodu práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov z WEXIM a. s. na WEXIM TRUCK s. r.
o. tak, ako to tvrdí žalujúca strana v spore. Uvedené je podstatné pre posúdenie skutočnosti, či v čase
vzniku škodovej udalosti trvalo poistenie žalobcu zo spornej poistnej zmluvy a, keď vôbec ide o zmenu
zamestnávateľa na nového zamestnávateľa, či v dôsledku neoznámenia nového zamestnávateľa došlo
k zániku povinnosti žalovaného plniť z poistnej zmluvy, resp. v akom rozsahu [čl. 5 ods. 2 písm. a), ods.
3 VPP - Z]. Súd prvého stupňa posudzovaním týchto otázok sa vôbec nezaoberal, bez ďalšieho uzavrel,
že v súvislosti so zamestnávateľom žalobcu ide len o zmenu označenia zamestnávateľa, pričom ani
tento záver nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.

Odvolací súd sa stotožňuje s odvolateľom v tom, že nepreskúmateľným pre absolútnu absenciu dôvodov
[§221 ods. 1 písm. f) OSP] je záver súdu prvého stupňa aj o počiatku omeškania dňom 20.10.2011.

Zo všetkých týchto dôvodov odvolací súd rozsudok mohol len zrušiť a v rozsahu zrušenia vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie [§ 221 ods. 1 písm. f) a h), ods. 2 OSP].

V tomto ďalšom konaní súd prvého stupňa dbajúc o to, aby nedochádzalo k odvolacím súdom  vyššie
v tomto rozhodnutí vytknutým, príp. aj iným nedostatkom tak v zisťovaní skutkového stavu, ako aj v
objasnení jednotlivých myšlienkových postupov konajúceho súdu a v právnom posúdení veci, vykoná
potrebné dokazovanie za účelom preukázania, v ktorý deň došlo ku škodovej udalosti, či k nej došlo
zavineným porušením povinností zamestnanca pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti
s ním počas trvania pracovného vzťahu a počas trvania poistenia a tiež za účelom posúdenia otázky
zmeny zamestnávateľa žalobcu, u ktorého došlo ku škodovej udalosti v porovnaní s tým, ktorý je uvedený
v poistnej zmluve a zistenie, kedy došlo k oznámeniu tejto skutočnosti poisťovateľovi. Tak bude možné



prijať záver, či v čase vzniku škodovej udalosti poistenie sa vzťahovalo na zodpovednosť žalobcu za
škodu spôsobenú pri výkone povolania u zamestnávateľa WEXIM TRUCK s. r. o.

Ďalej bude potrebné nepochybne preukázať, či udalosť, o ktorej sa žalobca domnieva, že je poistnou
udalosťou, skutočne je touto udalosťou, t. j. či žalobcovi ako poistenému zamestnancovi vôbec vznikla
povinnosť poškodenému zamestnávateľovi nahradiť škodu, ktorá týmto poistením je krytá. Keďže
ohľadom tejto otázky súd prvého stupňa ani nezisťoval skutočnosti, ktoré pre rozhodnutie veci sú
rozhodné, bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie. Pre stanovenie rozsahu, v akom poisťovateľ je
povinný poskytnúť poistné plnenie žalobcovi, vychádzajúc z článku 7 ods. 2 a 3 VPP - Z bude potrebné
vykonať dokazovanie v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia §186 ZP a prihliadať aj na spoluúčasť
poisteného dohodnutú v článku 8 ods. 1 VPP. Keďže poisťovateľ namieta, že DPH nie je škodou
zamestnávateľa, bude potrebné touto otázkou vecne sa zaoberať.

Výsledky vykonaného dokazovania súd prvého stupňa vyhodnotí podľa zásad stanovených v § 132
OSP, jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyloží svoje myšlienkové pochody a zo
skutkových zistení vyvodí právne závery, t. j. uvedie ako podriaďuje zistený skutkový stav pod príslušné
ustanovenia hmotného práva a ozrejmí vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení
dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Vysporiada sa pritom so všetkými
podstatnými námietkami žalovaného uvedenými v odvolaní, ako aj výhradami žalobcu prezentovanými
vo vyjadrení k nemu, o žalobe rozhodne rozsudkom majúcim všetky náležitosti v zmysle § 157 ods.
2 OSP tak, aby jeho rozsudok v celom rozsahu bol jasný, zrozumiteľný, dostatočne odôvodnený a
presvedčivý.

V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov (§224 ods. 3 v spojení s §151
ods. 1 OSP).

Výsledok hlasovania senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/48/2012", "guid": "5db5e60b-f815-4c40-8ddf-cfa306754eb6:dcde97b2-bded-4f99-a36e-02febf862e30", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}