{"guid": "33fd887c-b3e6-4a95-bbdf-52d764da7803:ba49cfc3-aa57-4df5-9c17-1d171fc4e636", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4014200068.2", "spisova_znacka": "26S/2/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26S/2/2014 z 21. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 21. októbra 2015, sp. zn. 26S/2/2014, ECLI:SK:KSNR:2015:4014200068.2", "identifikacne_cislo": "4014200068", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Pavol Pilek", "sudca_id": 1598, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-pilek-1598", "datum_vydania": "2015-10-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-7.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 7 ods. 3 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-7.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-13.odsek-2", "nazov": "§ 13 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/125#paragraf-7", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-13", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba49cfc3-aa57-4df5-9c17-1d171fc4e636", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4014200068.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4014200068.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4014200068.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 26S/2/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4014200068\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4014200068.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.\nRomana Greguša a Mgr. Erika Németha, v právnej veci žalobcu: Západoslovenská energetika, a.s., so\nsídlom: Čulenova 6, Bratislava, IČO: 35 823 551, proti žalovanému: Inšpektorát práce Nitra, so sídlom:\nJelenecká 49, Nitra, o preskúmanie zákonnosti Protokolu Inšpektorátu práce Nitra č. INA-36-46-2.2/P-\nJ1-13 zo dňa 14.11.2013 v znení Dodatku č. 1 k protokolu zo dňa 10.12.2013, jednohlasne, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd  protokol Inšpektorátu práce Nitra č. INA-36-46-2.2/P-J1-13 zo dňa 14.11.2013  v znení Dodatku č.\n1 zo dňa 10.12.2013 k uvedenému protokolu podľa § 250j ods. 2 písm. a) a c) OSP   z r u š u j e   a\nvec   v r a c i a   žalovanému na ďalšie konanie.\n\nŽalovaný je   p o v i n n ý   zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,-- eur do troch dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou došlou súdu dňa 22.01.2014 sa žalobca domáhal aby súd po preskúmaní zákonnosti postupu a\nrozhodnutia žalovaného rozhodnutie špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že v dňoch 25.06.2012, 02.07.2012, 11.07.2012,\n09.08.2012, 20.08.2012 a 14.11.2013 vykonal žalovaný prostredníctvom inšpektorov práce kontrolu\nu žalobcu ako zamestnávateľa na vyšetrenie príčin pracovného úrazu, ktorým bola spôsobená smrť\nzamestnancovi žalobcu p. G. K..\nDňa 20.08.2012 bol žalovaným prostredníctvom inšpektorov práce ako výsledok inšpekcie práce v\nzmysle § 7 ods. 3 písm. b) v nadväznosti na § 13 ods. 2  § 14 ods. 1, 2, 3 zákona č. 125/2006 Z. z.\nvypracovaný protokol o výsledku inšpekcie práce č. INA-30-46-2.2/P-J1-12.\n\nProtokol bol žalobcovi doručený dňa 20.08.2012 osobne do podateľne žalobcu.\n\nŽalobca v rámci v Protokole poskytnutej lehoty 5 dní odo dňa doručenia Protokolu na vyjadrenie, listom\nzo dňa 24.08.2012 zaslal žalovanému vyjadrenie ku skutočnostiam uvedeným v Protokole.\n\nDňa 06.09.2012 bol žalobcovi žalovaným doručený Dodatok č. 1 zo dňa 03.09.2012 k Protokolu, ktorým\nžalovaný zamietol námietky žalobcu ku skutočnostiam uvedeným v Protokole a uloženým opatreniam\nv plnom rozsahu a ponechal v platnosti všetky nedostatky uvedené v Protokole vrátane uložených\nopatrení.\n\nProti pôvodnému Protokolu znením pôvodného dodatku podal žalobca na Krajskom súde v Nitre žalobu,\no ktorej súd rozhodol tak, že rozsudkom sp. zn. 26S/57/2012 zo dňa 18.07.2013 pôvodný Protokol v\nznení pôvodného dodatku zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n\nDňa 14.11.2013 bol žalovaným vypracovaný a s poverenými zamestnancami žalobcu prerokovaný\nnový Protokol o výsledku inšpekcie práce č. INA-36-46-2.2/P-J1-13, ktorý bol žalobcovi doručený\ndňa 21.11.2013. Žalobca listom zo dňa 25.11.2013 zaslal žalovanému nesúhlasné vyjadrenie so\nzávermi žalovaného uvedenými v Protokole a namietal nevykonateľnosť nariadených opatrení. Dňa\n18.12.2013 bol žalobcovi žalovaným doručený Dodatok č. 1 k predmetnému protokolu, ktorým žalovaný\nneakceptoval vyjadrenia žalobcu k protokolu a ponechal v platnosti všetky nedostatky uvedené v\nprotokole a zmenil protokol v časti Opatrenia.\n\nProti Protokolu v znení Dodatku nie je podľa zákona o inšpekcii práce prípustný žiadny opravný\nprostriedok.\n\nŽalobca má za to, že Protokol v znení Dodatku je rozhodnutím, ktoré možno spolu s postupom\nžalovaného preskúmať súdom podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.\n\nŽalobca poukazuje aj na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 1Sžo 162/2007 zo dňa 02.12.2008, uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky 5Sžf 31/2011 zo dňa 25.08.2011), podľa ktorej protokol o kontrole, resp.\nprotokol o výsledku inšpekcie práce vzhľadom na charakter ich obsahu možno preskúmať súdom v\nsprávnom súdnictve podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku  a z toho prieskumu by nemali\nbyť vylúčené.\n\nHoci teda ani protokol o výsledku kontroly a jeho súčasti podľa § 13 ods. 5 zákona o kontrole a\nani zápisnica o prerokovaní protokolu podľa § 13 ods. 6 zákona o kontrole samé o sebe nemajú\npovahu rozhodnutí vydaných v správnom konaní, a nemajú formálne náležitosti takýchto rozhodnutí,\nje nevyhnutné s ohľadom na ich účinky vo vzťahu k právnemu postaveniu kontrolovanému subjektu,\npovažovať ich za tzv. fiktívne rozhodnutia v rozsahu vysporiadania sa s námietkami kontrolovaného\nsubjektu a v rozsahu uloženia povinnosti.\n\nŽalobca považuje Protokol v znení Dodatku, ako aj postup žalovaného pri jeho vydaní za nezákonný.\nŽalobca odôvodňuje nezákonnosť Protokolu v znení Dodatku a postupu žalovaného nasledujúcimi\nskutočnosťami, ktorými sa žalobca podrobnejšie zaoberá v jednotlivých častiach žaloby:\n\n(i) v konaní žalovaného súvisiaceho s vydaním Protokolu nastali vady, ktoré mohli mať vplyv na\nnezákonnosť Protokolu v znení Dodatku;\n\n(ii) Protokol v znení dodatku je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť, nedostatok dôvodov a čiastočne\nzmätočný;\n\n(iii) zistenia žalovaného uvedené v Protokole v znení jeho Dodatku, ktoré viedli k uloženiu opatrení  a\npovinnosti žalobcovi, vychádzajú zo skutkového stavu, ktorý je v rozpore s obsahom spisu;\n\n(iv) zistenia žalovaného uvedené v Protokole v znení jeho Dodatku, ktoré viedli k uloženiu opatrení  a\npovinnosti žalobcovi, vychádzajúc z nesprávneho právneho posúdenia veci;\n\n(v) opatrenia nariadené žalobcovi v Protokole v znení Dodatku sú nezákonné, nezrozumiteľné\na nevykonateľné, a  Protokol v znení Dodatku je v tejto časti nepreskúmateľný, a to aj pre\nnezrozumiteľnosť.\n\nŽalobca vo vzťahu k uvedenému konkrétne  namieta, že:\n\na) existujú vady protokolu a postupu žalovaného pri jeho vydaní\n\nŽalobca v tomto smere namieta, že Protokol v znení Dodatku neobsahuje všetky náležitosti, ktoré\nvyžaduje ustanovenie § 14 ods. 1 zákona o inšpekcii práce a Metodika č. 2 pre vyšetrovanie udalosti\ninšpekciou práce vydaná Národným inšpektorátom práce:\n\n- protokol neobsahuje vyjadrenie O. L. ku skutočnostiam uvedeným v Protokole, ktoré sa ho týkajú;\n\n- v Protokole absentuje zápisnica o vykonaní ohliadky miesta udalostí podľa čl. 6 bodu 7 Metodiky č. 2.\n\nŽalobca zároveň namieta, že Protokol v znení Dodatku nebol riadne prerokovaný. Nakoľko Dodatkom\ndošlo k zmene textu samotného Protokolu v časti Opatrenia, žalobca zastáva stanovisko, že Protokol v\nznení Dodatku mal byť v zmysle § 14 zákona o inšpekcii práce opätovne prerokovaný. Neprerokovaním\nProtokolu po vydaní Dodatku došlo k porušeniu zásady súčinnosti správneho orgánu so žalobcom,\nako vyšetrovaním príčin pracovného úrazu priamo dotknutou osobou. Žalobca nebol žalovaným\noboznámený s okolnosťami a podkladmi, z ktorých žalovaný pri vydaní Dodatku vychádzal, čím podľa\nnázoru žalobcu žalovaný porušil všeobecnú právnu zásadu audi alteran partem, t. j. byť oboznámený\nso všetkými skutočnosťami, obvineniami a vykonávanými dôkazmi v dostatočnej lehote pred vydaním\nrozhodnutia vo veci tak, aby mohol účastník konania k týmto predložiť svoje vyjadrenia.\n\nŽalobca tiež poukazuje na skutočnosť, že Dodatok k Protokolu neobsahuje podpis oboch inšpektorov\npráce, ktorí vypracovali Protokol.\n\nProtokol v záverečnej časti obsahuje formuláciu: „Tento protokol nahrádza v plnom rozsahu protokol č.\nINA-30-46-2.2/P-J1-12 zo dňa 20.08.2012 v znení dodatku č. 1 k protokolu zo dňa 03.09.2012, ktorý\nbol na základe rozhodnutia Krajského súdu v Nitre zrušený a vrátený na ďalšie konanie“, ktorá je podľa\nnázoru žalobcu v rozpore so zákonom. V zmysle zákona o inšpekcii práce má totiž inšpektor práce\noprávnenie vydať protokol, avšak žiadne zákonné ustanovenie nedáva inšpektorovi práce oprávnenie\nnahradiť súdom zrušený protokol ďalším protokolom.\n\nb) Protokol v znení Dodatku je sčasti nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov a čiastočne zmätočný\n\nDňa 18.12.2013 bol žalobcovi doručený Dodatok k predmetnému protokolu. Z jeho obsahu vyplýva,\nže k vyjadreniu žalobcu nebolo zo strany žalovaného poskytnuté stanovisko tak, ako to vyžaduje\nustanovenie § 14 ods. 3 písm. a) zákona o inšpekcii práce. Žalovaný je povinný riadne sa vysporiadať\ns vyjadrením žalobcu a odôvodniť svoje stanovisko k vyjadreniu žalobcu k protokolu tak, aby toto\nstanovisko predstavovalo skutkovú a právnu  oporu v protokole uvedených záverov a zistení, v opačnom\nprípade vyjadrenie žalovaného nemožno považovať za stanovisko.\n\nc) skutkový stav bol zistený nesprávne  ohľadom nevydania vnútorného predpisu  žalobcom\n\nŽalovaný podľa žalobcu nesprávne zistil skutkový stav, keď uviedol, že žalobca porušil ustanovenia §\n6 ods. 1 písm. l) zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci  tým, že nevydal\nvnútorný predpis, pravidlá o bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ktorými by určil kompetencie a\nprávomoci vedúceho práce pri prácach pod napätím a v dôsledku čoho vedúci práce nemohol vykonávať\nsvoju funkciu vedúceho práce ustanovenú príkazom PPNN 021778 nasledovne:\n\n- vedúci práce nemohol resp. nemal možnosť v rámci svojich kompetencií stanovených\nzamestnávateľom vyžadovať riadne používanie osobných ochranných prostriedkov, ochranných\nzariadení a iných ochranných opatrení, a to používanie dielektrických rukavíc a izolačných prikrývok\npodľa pracovného postupu č. 1.43,\n\n- vedúci práce nemal možnosť v rámci svojich kompetencií stanovených zamestnávateľom zakázať\nvýkonnému pracovníkovi nesprávny postup práce - pracovný postup č. 1.43B a bez bodu č. 3 časti\nprípravné práce (označenie a zabezpečenie miesta práce) a bodu č. 2 časti priebeh práce (zakrytie\nneživých uzemnených, nulovaných častí a živých častí pre PPN na vedení).\n\nŽalobca ako prílohu k svojmu vyjadreniu k protokolu žalovanému predložil podnikovú normu spoločnosti\nPN 34 3100 - 1 /2005 „Bezpečnostné požiadavky pre prácu na elektrických inštaláciách pod napätím\ndo 1000 V - PPN NN“ a podnikovú normu spoločnosti PN 34 3100 - 2/2005 „Odborná spôsobilosť\npre prácu na elektrických inštaláciách pod napätím do 1000 V - PPN NN“. V zmysle uvedených\nvnútorných predpisov mal vedúci práce možnosť požadovať riadne používanie osobných ochranných\nprostriedkov, ako aj zakázať výkonnému pracovníkovi nesprávny postup práce. Žalobca pritom poukázal\nna ustanovenie bodu 4.6.1, 6.9, 8.2 podnikovej normy PN 34 3100 - 1 /2005. Čo sa týka názoru\nžalovaného, že povinnosti vedúceho práce neimplikujú zároveň jeho kompetencie, žalobca poukázal\n\nna všeobecnú právnu zásadu vzájomnej korelácie práva a povinnosti účastníkov právnych vzťahov,\npodľa ktorej každému právu jedného účastníka právneho vzťahu zodpovedá povinnosť druhého\núčastníka právneho vzťahu. K námietke žalovaného, v zmysle, ktorej výraz „dbať na pokyny“ neimplikuje\npovinnosť „dodržiavať pokyny“ žalobca poukázal na to, že podľa Synonymického slovníka slovenčiny\nsú synonymom pojmu dbať  výrazy brať ohľad, zachovávať, rešpektovať.\n\nNa základe týchto skutočností je podľa žalobcu potrebné dospieť k záveru, že skutkové zistenie\nžalovaného o neexistencii interného predpisu žalobcu je zjavne v rozpore s dokumentami predloženými\nžalobcom žalovanému -  Podnikovou normou PN 34 3100 - 1/2005.\n\nd) skutkový stav bol zistený nesprávne ohľadom ustálenie existencie príčinnej súvislosti medzi údajným\nnevydaním vnútorného predpisu a smrteľným úrazom\n\nŽalobca namietal tiež nesprávnosť skutkových zistení ohľadom príčinnej súvislosti medzi údajným\nnevydaním vnútorného predpisu a smrteľným úrazom. Z obsahu spisu vôbec nevyplýva, že by sa O.\nL.,  ako vedúci práce, pokúšal vyžadovať pod G. K., ako výkonného pracovníka, riadne používanie\nosobných ochranných prostriedkov, alebo že by sa pokúšal zakázať G. K. nesprávny postup práce\na tento jeho pokyny nerešpektoval z dôvodu nevydania vnútorného predpisu. Je teda zrejmé, že aj\nprípadné nevydanie vnútorného predpisu nemohlo byť príčinou pracovného úrazu, nakoľko vedúci práce\nsa ani len nepokúsil využiť kompetencie, ktorému z podnikovej normy PN 34 3100 - 1/2005 vyplývali.\nŽalobca v tomto smere tiež zdôraznil, že vedúci práce mal oprávnenie a kompetenciu vyžadovať\npoužívanie ochranných prostriedkov, ako aj zakázať nesprávny postup práce už priamo na základe\nustanovení STN 34 3100:2001, ktoré boli O. L.Č. a G. K. (ako majitelia osvedčení o odbornej spôsobilosti)\nv zmysle ustanovenia § 16 ods. 5 zákona o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci (ďalej len zákon o\nBOZP) povinní dodržiavať.\n\ne) žalovaný nesprávne právne posúdil vec tým, že nesprávne interpretoval ustanovenie § 6 ods. 1 písm.\nl) zákona o BOZP\n\nPodľa tohto ustanovenia je zamestnávateľ v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci\npovinný vydávať vnútorné predpisy, pravidlá o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a dávať pokyny\nna zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. V § 6 ods. 1 písm. l) citovaného zákona v\nžiadnom prípade nie je uvedené, že by vnútorný predpis vydaný zamestnávateľom musel obsahovať\nustanovenia, ktoré by explicitne dávali vedúcemu práce možnosť vyžadovať riadne používanie osobných\nochranných prostriedkov, ako aj zakázať výkonnému pracovníkovi nesprávny postup práce. Žalovaný\ncitované ustanovenie interpretoval  extrémne extenzívnym (až arbitrárnym) spôsobom, v zmysle ktorého\nvnútorný predpis vydaný žalobcom podľa citovaného ustanovenia musí obsahovať výslovnú formuláciu\nkompetencií vedúceho práce (vyžadovať riadne používanie osobných ochranných prostriedkov, zakázať\nvýkonnému pracovníkovi nesprávny postup práce). Takáto interpretácia z citovaného predpisu je podľa\nžalobcu neprípustná a žalobca má za to, že bola vedená zámerom žalovaného bez ohľadu na skutočný\nstav veci zistiť porušenie zákona zo strany žalobcu.\nf)   v protokole žalobcovi uložené povinnosti a opatrenia sú nezákonné, nezrozumiteľné a nevykonateľné\n\nNezákonnosť nariadených opatrení podľa žalobcu vyplýva zo skutočnosti, že nariadené opatrenia sú\nzaťažené vadami protokolu, a sú výsledkom nesprávneho úradného postupu, vychádzajú z protokolu,\nktorý je nepreskúmateľný a zmätočný, vychádzajú z nesprávne zisteného skutkového stavu, ktorý je v\nrozpore s obsahom spisov a vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nŽalobca v tomto smere tiež zdôraznil, že podniková norma PN 34 3100 - 1/2005 je záväzná nielen\npre pracovníkov žalobcu, ale všetkých pracovníkov cudzích organizácií vykonávajúcich prácu pod\nnapätím dodávateľským spôsobom. Pracovná skupina vykonávajúca takejto práce môže byť tvorená\nniekoľkými živnostníkmi, ktorí nie sú v pracovnoprávnom vzťahu so žalobcom a neexistuje medzi nimi\nžiadna organizačná štruktúra v zmysle predpisov pracovného práva. Na základe uvedeného pokladá\nžalobca opatrenia navrhnuté žalovaným (v zmysle, ktorých by sa porušovanie zo strany vedúceho práce,\nnezhody medzi vykonávajúcim vedúcim práce a pod. mali eskalovať vedúcemu v zmysle organizačnej\nštruktúry) za zmätočné a nevykonateľné. Osobou oprávnenou riadiť činnosť pracovnej skupiny a dávať\njej členom pokyny preto môže byť len vedúci práce.\n\nNa druhej strane opatrenie nariadené v protokole v znení jeho dodatku podľa § 12 ods. 2 písm.\nb) zákona o inšpekcii práce majú nepochybne obligatórnu povahu (za ich nesplnenie možno uložiť\npokutu). Z dôvodu neurčitosti nariadeného opatrenia žalobcovi vôbec nie je zrejmé, čo by mal\nvykonať, aby splnil jeho enunciát. Poukázal pritom na závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 5Sžf/31/2011 zo dňa 25.08.2011, v zmysle ktorého povinnosť nariadená protokole musí byť\nformulovaná jednoznačne. Enunciát nariadeného opatrenia teda mal obsahovať okrem všeobecného\nuloženia povinnosti odstrániť zistené nedostatky tiež konkrétne (materiálnej vykonateľné) vymedzenie\nžalobcových povinností (obdobne ako v prípade výroku súdneho rozhodnutia na plnenie).\n\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe žiadal túto ako nedôvodnú zamietnuť. Ku konkrétnym žalobným\ndôvodom uvedeným vyššie pod písmenami a) až f) žalovaný uviedol nasledovné.\n\nK žalobným námietkam uvedeným vyššie pod písm. a) žalovaný uviedol nasledovné:\n\nInšpektorát práce nedával porušenie za vinu O.  L., ale žalobcovi, a preto nebol dôvod, aby protokol\nobsahoval vyjadrenie O. L. ku skutočnostiam v nich uvedeným.\n\nOhliadka miesta udalosti v zmysle § 14 zákona o inšpekcii nie je obligatórnou náležitosťou protokolu a ani\nsamotná metodika č. 2 neurčuje striktnú povinnosť vykonať ohliadku miesta udalosti. Keďže miesto úrazu\nv danom prípade nebolo ponechané v pôvodnom stave, inšpektori práce nemuseli vykonať ohliadku\nmiesta udalosti v súlade s článkom 6 metodiky č. 2.\n\nZ ustanovení § 14 ods. 3 písm. a) a b) zákona o inšpekcii práce nevyplýva, že by protokol v znení dodatku\nmal byť opätovne prerokovaný. Nariaďovacia časť protokolu  bola dodatkom zmenená len v časti lehoty\nna odstránenie nedostatku, a to na základe požiadavky žalobcu a v jeho prospech. Žalovaný zdôraznil,\nže žalobca už bol v skoršom v súdnom konaní zo strany súdu upozornený, že dodatkom protokolu je\ninšpekcia práce ukončená.\n\nZo žiadnej normy nevyplýva, že by dodatok k protokolu mali podpisovať dvaja inšpektori.\n\nFormuláciou, že nový protokol nahrádza v plnom rozsahu protokol pôvodný, inšpektori v závere nového\nprotokolu konštatovali pre zamedzenie duplicity protokolov  fakt, že predchádzajúci protokol bol Krajským\nsúdom v Nitre zrušený a inšpektormi bol vypracovaný nový protokol týkajúci sa tej istej veci.\n\nK žalobným námietkam uvedeným vyššie pod písm. b) žalovaný uviedol nasledovné:\n\nTvrdenie žalobcu, že nie každé vyjadrenie žalovaného možno považovať za stanovisko v zmysle § 14\nods. 3 písm. a) zákona o inšpekcii práce je neadekvátne, nakoľko podľa tohto ustanovenia inšpektor\npráce uvedie svoje stanovisko. Zákon neurčuje ako sa má žalovaný vysporiadať s vyjadreniami žalobcu\na už vôbec neurčuje, že „je povinný riadne sa vysporiadať s vyjadrením žalobcu, odôvodniť svoje\nstanovisko k vyjadreniu žalobcu k protokolu tak, aby toto stanovisko predstavovalo skutkovú a právnu\noporu v protokole uvedených záverov a zistení, v opačnom prípade vyjadrenie žalovaného nemožno\npovažovať za stanovisko“.\n\nK žalobným námietkam uvedeným vyššie pod písm. c) žalovaný uviedol nasledovné:\n\nAk žalobca vytvára vnútorné predpisy, ktorými napĺňa ustanovenia právnych a ostatných predpisov\n(zaisťuje BOZP), tieto vnútorné predpisy musia naplniť požiadavku právnych a ostatných predpisov,\na tým ich má právo žalovaný kontrolovať, vyžadovať ich dodržiavanie a vyžadovať, aby boli v súlade\ns princípmi tvorcu právneho predpisu a ostatného predpisu tak, aby bola skutočne zabezpečená\nbezpečnosť a ochrana zdravia pri práci, a to nielen formálne. Žalobca pri snahe o dodržanie ustanovenia\n§ 6 ods. 1 zákona číslo 124 /2006 Z. z. vytvoril neúčinný systém zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia\npri práci, pričom za týmto účelom ním vydané predpisy sa môžu brať za vnútorné predpisy a pravidlá,\nale nemožno ich považovať za predpisy, pravidlá pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia\npri práci.\n\nPodľa bodov 2.31, 2.34 a ďalších podnikovej normy PN 34 3100 - 1/2005 je vedúci práce poverený\ndozorom a zodpovedný za dodržiavanie bezpečnostných predpisov. Žalovaný poukazuje na možnosti\n\nvedúceho práce „túto skutočnosť dodržať, a to vzhľadom k jeho kompetenciám stanovených žalobcom,\nďalej vzhľadom k povinnostiam vykonávajúcich pracovníkov stanovených žalobcom k vedúcemu práce\na vzhľadom na vytvorených ďalších podmienkach napr. reálne možnosti vedúceho práce v prípade\nvyžadovania niektorých úkonov od vykonávajúcich pracovníkov, ale aj autorita funkcie vedúceho práce\nvybudovaná žalobcom, a to aj vzhľadom k faktom:\n\n- obaja pracovníci boli žalobcom poverený pre výkon funkcie „ vedúci práce pre práce pod napätím na\nelektrických inštaláciách NN “,\n\n- pracovníci si sami určovali na koho sa vypíše príkaz B, t. j. kto bude na danú prácu vedúcim práce,\n- k prezentácii funkcie vedúci práce žalobcom. „\n\nŽalovaný ďalej poukazoval na fakt, že subjektívnym posúdením vedúceho práce o zastavení prác môže\ndôjsť ku škode a vedúci práce v zmysle vnútorného organizačného  predpisu žalobcu nie je označený za\nvedúceho zamestnanca (čiže zamestnanca oprávneného na jednotlivých stupňoch riadenia spoločnosti\nurčovať, zakladať podriadeným zamestnancom pracovné úlohy, organizovať, riadiť a kontrolovať ich\nprácu a dávať im na ten účel záväzné pokyny). Žalobca ďalej v jednotlivých častiach vyjadreniach\nuvádza povinnosti vedúceho práce, a nie jeho kompetencie, resp. neuvádza povinnosti podriadených\nvoči vedúcemu práce.\n\nŽalobca neuvádza ako mal vedúci práce v rámci svojich kompetencií stanovených zamestnávateľom\nvyžadovať riadne používanie osobných ochranných pracovných prostriedkov, ochranných zariadení\na iných ochranných opatrení, a to používanie dielektrických rukavíc a izolačných prikrývok podľa\npracovného postupu č. 1.43, a ako mal zakázať výkonnému pracovníkovi nesprávny postup práce -\npracovný postup č. 1.43 bez bodu č. 3 časti prípravné práce (označenie a zabezpečenie miesta práce) a\nbodu č. 2 v časti priebeh práce (zakrytie neživých uzemnených, nulovaných častí a živých častí pre PPN\nna vedení) a to aj vzhľadom k vyjadreniam žalobcu, že vedúci práce nie vedúcim zamestnancom. Na\nzáklade uvedeného možno podľa žalovaného konštatovať, že po posúdení celého systému na zaistenie\nbezpečnosti a ochrany zdravia pri práci u žalobcu žalovaným bolo žalovaným správne určené, že ak\nžalobca vydal vnútorné predpisy, ktorými vytvoril neúčinný systém zaistenia bezpečnosti a ochrany\nzdravia pri práci, nemožno tieto predpisy považovať za predpisy, ktoré napĺňajú ustanovenia predpisov\no ochrane bezpečnosti a zdravia  pri práci.\n\nK žalobným námietkam uvedeným vyššie pod písm. d) žalovaný uviedol nasledovné:\n\nNevydanie predpisu resp. nedostatočné určenie kompetencií vedúceho práce malo priamy vplyv na\nznefunkčnenie kontroly zo strany vedúceho práce, čo malo za následok, že vznikli také podmienky, ktoré\nviedli k smrteľnému pracovnému úrazu.\n\nK vyjadreniu žalobcu, že sa vedúci práce nepokúsil vyžadovať svojej kompetencie, žalovaný upozornil\nna predchádzajúce vyjadrenie žalobcu, podľa ktorého pracovníci boli na rovnakej organizačnej úrovni\nriadenia, a že vedúci prác nebol oprávnený dávať záväzné pokyny v mene zamestnávateľa.\n\nK žalobným námietkam uvedeným vyššie pod písm. e) žalovaný uviedol nasledovné:\n\nNa základe vyšetrovania udalosti inšpektori usúdili, že žalobcom vydané predpisy a pravidlá sú neúplné,\nresp. sčasti len formálne, preto správne použili § 6 ods. 1 písm. l) zákona o BOZP.\n\nK žalobným námietkam uvedeným vyššie pod písm. f) žalovaný uviedol nasledovné:\n\nŽalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu o nezákonnosti, nezrozumiteľnosti ani vykonateľnosti v protokole\nuložených povinností a opatrení. Presnejšie definovanie spôsobu odstránenia nedostatku by podľa\nžalovaného viedlo k tomu, že by inšpektorát práce bránil žalobcovi vo vývoji predpisov na zaistenie\nBOZP. Inšpektori práce určili, čo musí spoločnosť splniť a dodržať a nie akým spôsobom toto náplní.\nŽalobca musí dodržať požiadavky a ustanovenia zákonov a vyhlášok, ale je na ňom, ako tieto\nustanovenia požiadavky dodrží. Žalovaný sa pri svojej činnosti pridržiaval ustanovenia § 38 ods. 1\nzákona č. 124/2006 Z. z., a je na žalobcovi, či si vyberie spôsob naplnenia bezpečnostných požiadaviek\n\nustanovený STN alebo zvolí iný spôsob tak, aby dodržal minimálne požiadavky stanovené STN\n(napríklad STN 34 3100 ).\n\nZ uvedených dôvodov žalovaný žiadal, aby súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú.\n\nŽalobca sa následne písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaného k žalobe. Nad rámec  svojej argumentácie\nuvedenej v žalobe žalobca zdôraznil, že medzi členmi pracovnej skupiny pri výkone prác pod napätím\nnie sú určujúce vzťahy podriadenosti a nadriadenosti v zmysle predpisov pracovného práva. Je\ntomu tak z dôvodu, že pracovné skupiny pre práce pod napätím sa zostavujú ad hoc podľa potreby\nkonkrétneho projektu, pričom členom takejto pracovnej skupiny môžu byť zamestnanci žalobcu, ale aj\n„externí“ dodávatelia, výkon práce ktorých je zabezpečený prostredníctvom obchodnoprávnych zmlúv. Z\nuvedených dôvodov sú medzi členmi pracovnej skupiny rozhodujúce subordinačné vzťahy vyplývajúce z\npríslušných noriem upravujúcich práce pod napätím. Podniková norma PN 34 3100 - 1/2005 je záväzná\nnielen pre zamestnancov žalobcu, ale aj všetkých pracovníkov cudzích organizácií vykonávajúcich prácu\npod napätím dodávateľským spôsobom a majúcich poverenie od žalobcu uvedené práce pod napätím\nvykonávať. Každý z pracovníkov vykonávajúcich práce pod napätím absolvoval školenia a skúšku z\npríslušných noriem, a teda bol oboznámený s tým, že je povinný dbať na pokyny vedúceho práce. Z\ntýchto okolností je podľa názoru žalobcu zrejmé, že pojem vedúci práce v zmysle uvedenej podnikovej\nnormy a pojem vedúci zamestnanec v zmysle Zákonníka práce nemožno zamieňať.\n\nVo vzťahu k tvrdeniu žalovaného, že žalobca neuviedol, ako mal vedúci práce v rámci svojich\nkompetencií stanovených zamestnávateľom vyžadovať riadne používanie osobných ochranných\nprostriedkov, ochranných zariadení a iných ochranných opatrení..., a ako mal zakázať výkonnému\npracovníkovi nesprávny postup práce, žalobca uviedol, že uvedené výslovne upravuje podniková norma\n34 3100 - 1/2005 v bode 3.4.\n\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy.\n\nPodľa ods. 3 cit. ust. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom\nkonaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia o povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva a právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté.\n\nPodľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\n\nPodľa § 250j ods. 2 písm. a) a b) OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa\nokolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na\nďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k\nzáveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 250j\nods. 2 písm. a) O. s. p.) a rovnako aj v prípade, ak zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo\nsprávne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov (§ 250j ods. 2 písm. b) O. s. p.).\n\nZ obsahu administratívneho spisu žalovaného považoval súd za preukázané, že dňa 25.06.2012 sa stal\nsmrteľný pracovný úraz pracovníka žalobcu G. K., ktorý žalovanému oznámil  zamestnanec žalobcu\nIng. F. Z. dňa 25.06.2012.\n\nNa základe predmetného oznámenia vykonali pracovníci žalovaného vyšetrovanie príčin pracovného\núrazu, výsledkom ktorého bolo vydanie \"Protokolu\" o vyšetrení príčin pracovného úrazu, ktorým bola\nspôsobená smrť č. INA-30-46-2.2/P-J1-13 zo dňa 14.11.2013.\n\nV predmetnom protokole bol v časti E popísaný charakter deja úrazu t. j. okolnosti za akých došlo k\nvzniku smrteľného pracovného úrazu. V časti F protokolu boli uvedené ďalšie dôležité skutočnosti, ktoré\nboli šetrením zistené.\n\nZistené nedostatky boli uvedené v časti G protokolu pričom na strane postihnutého zamestnanca boli\nkonštatované nedostatky spočívajúce v nepoužívaní poskytnutých osobných ochranných pracovných\nprostriedkov po celý čas trvania nebezpečenstva resp. v nedodržaní príkazného listu č. 1.43 v časti\nprípravné práce - označenie a zabezpečenie miesta práce a v časti priebeh práce - zakrytie neživých\nuzemnených, nulovaných častí a živých častí pre PPN na vedení, si nepočínal pri práci tak, aby chránil\nseba a neohrozoval život a zdravie svojich spolupracovníkov.\n\nNa strane zamestnávateľa (žalobcu) boli v časti G1. bode b) 1. konštatované príčinné súvislosti s\nudalosťou - nedostatky spočívajúce v tom, že:\n\n1.  porušil § 6 ods. 1 písm. l) zákona č. 124/2006  Z. z. tým, že nevydal vnútorný predpis - pravidlá o\nbezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ktorým by určil kompetencie a právomoci vedúceho práce pri\nprácach pod napätím (vykonávaných G. K. a O. L. dňa 25.06.2012 v obci Zbehy na pozemku RD č. 469),\nv dôsledku toho vedúci práce nemohol vykonávať svoju funkciu vedúceho práce ustanovenú  príkazom\nPPNN 021778 nasledovne:\n\n- vedúci práce nemohol resp. nemal možnosť v rámci svojich kompetencií stanovených\nzamestnávateľom vyžadovať riadne používanie osobných ochranných pracovných prostriedkov,\nochranných zariadení a iných ochranných opatrení, a to používanie dielektrických rukavíc a izolačných\nprikrývok podľa pracovného postupu č. 1.43.\n\n- nemohol resp. nemal možnosť v rámci svojich kompetencií stanovených zamestnávateľom zakázať\nvýkonnému pracovníkovi nesprávny postup (označenie a zabezpečenie miesta práce).\n\nV časti V. posudku bolo žalobcovi nariadené, aby zistené nedostatky uvedené v časti G1. bode b) 1.\nposudku odstránil v lehote ihneď od prevzatia protokolu, pričom o odstránení tohto nedostatku mal\nžalovaného písomne informovať v lehote do 5 dní od posledného dňa plnenia. V záverečnej časti H\nprotokolu bolo konštatované, že obsah protokolu bol prerokovaný dňa 14.11.2013 so splnomocnenými\npracovníkmi žalobcu. V úplnom závere protokolu je uvedené, že tento nahrádza v plnom rozsahu\npredchádzajúci protokol zo dňa 03.09.2012, ktorý bol na základe rozhodnutia Krajského súdu v Nitre\nzrušený a vrátený na ďalšie konanie.\n\nDňa 25.11.2013 vypracoval žalobca vyjadrenie k záverom protokolu. V predmetnom vyjadrení žalobca\nnesúhlasí so záverom inšpektorov v časti G1. bode b) 1., v ktorom inšpektori práce konštatujú zistené\nnedostatky zo strany zamestnávateľa - žalobcu.\n\nŽalobca vo vyjadrení k protokolu  poukázal najmä na nasledovné skutočnosti:\n\n- pán O. Rajčáni disponoval osvedčením č. 2279 zo dňa 20.01.2011 o odbornej spôsobilosti pre práce\npod napätím na elektrických inštaláciách nn vydané osobou oprávnenou na výchovu a vzdelávanie v\nzmysle príslušných ustanovení zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu Pracovného úrazu (ďalej len „Zákon\no BOZP“);\n\n- pán G. K. disponoval osvedčením č. 2581 zo dňa 02.12.2011 o odbornej spôsobilosti pre práce pod\nnapätím na elektrických inštaláciách nn vydané osobou oprávnenou na výchovu a vzdelávanie v zmysle\npríslušných ustanovení Zákona o BOZP;\n\n- poverením č. 2279/2011 zo dňa 17.01.2011 bol pán O. L. na základe preukázaných vedomostí a\nzáverečnej skúšky podľa interného predpisu Spoločnosti č. PN 34 3100-1/2005, interného predpisu\nSpoločnosti č. PN 34 3100-2/2005, STN 34 3100 a ostatných STN súvisiacich s vykonávaním prác\nPPN Spoločnosťou poverený pre výkon funkcie Vedúci práce pre práce pod napätím na elektrických\ninštaláciách nn;\n\n- poverením č. 2581/2011 zo dňa 09.12.2011 bol pán G. K.  na základe preukázaných vedomostí a\nzáverečnej skúšky podľa interného predpisu Spoločnosti č. PN 34 3100-1/2005, interného predpisu\nSpoločnosti č. PN 34 3100-2/2005, STN 34 3100 a ostatných STN súvisiacich s vykonávaním prác\n\nPPN Spoločnosťou poverený pre výkon funkcie Vedúci práce pre práce pod napätím na elektrických\ninštaláciách nn;\n\n- pán O. L. bol príkazom B PPN č. 021778 určený za vedúceho prác na akciu (akcie), pri realizácii ktorej\ndošlo k Pracovnému úrazu.\n\nŽalobca ďalej poukázal na viaceré ustanovenia podnikovej normy PN 34 3100 - 1 (poukazuje na ne aj\nv podanej žalobe), ktoré majú vyvracať tvrdenie žalovaného uvedené v protokole ohľadom nevydania\nvnútorného predpisu spoločnosti, ktorý by stanovoval pravidlá bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci\na určoval kompetencie a právomoci vedúceho práce pri prácach pod napätím tým spôsobom, aby tento\nmohol vyžadovať používanie ochranných prostriedkov a zakázať nesprávny postup práce. Vzhľadom na\ntieto skutočnosti je žalobca presvedčený, že zistenia uvedené v bode G1 b) 1. protokolu nezodpovedajú\nskutočnému stavu veci, a nie je možné ich nejakým spôsobom odstrániť. Aj v prípade skutočnej existencii\nnedostatkov vytýkaných protokolom by boli nariadené opatrenia podľa žalobcu fakticky nevykonateľné\nv lehote stanovenej v protokole (ihneď). Pracovný úraz bol podľa žalobcu spôsobený nepochopiteľným,\nzavineným ľahkomyseľným konaním oboch zamestnancov spoločnosti, ktorí svojim konaním porušili\nvšeobecne platné právne predpisy a interné predpisy spoločnosti upravujúce bezpečnosť a ochranu\nzdravia pri práci a svojvoľným rozhodnutím O. L. o zmene postupu prác.\n\nŽalobca v predmetnom vyjadrení žalovaného žiadal, aby podľa ustanovenia § 14 ods. 3 zákona č.\n125/2006 Z. z. o inšpekcii práce po posúdení tohto písomného vyjadrenia vyhotovil dodatok k protokolu,\nv ktorom zohľadní skutočnosti uvedené v písomnom vyjadrení.\n\nReakciou na vyjadrenie žalobcu bolo vydanie Dodatku č. 1 k protokolu zo dňa 10.12.2013, v\nktorom žalovaný uvádza, že napriek nesúhlasu žalobcu trvá na zistených skutočnostiach. Množstvo z\nustanovení citovaných vo vyjadrení k protokolu žalobcom podľa žalovaného rieši výlučne povinnosti\nvedúceho práce a nie jeho kompetencie, prípadne sa týkajú iba prípravy na prácu a nie priebehu\nsamotnej práce. Povinnosť pracovníkov vykonávať výlučne práce, ktoré im boli nariadené vedúcim\npráce, nerieši priebeh prác, pričom k tomuto bodu chýba podľa žalovaného riešenie pre postup\npovolených prác. Pri povinnosti pracovníkov dbať na pokyny vedúceho práce chýba ich povinnosť\npokyny dodržiavať.\n\nPodľa bodov 2.31, 2.34 a ďalších Podnikovej normy PN 34 3100-1 je vedúci práce poverený dozorom\na zodpovedný za dodržiavanie bezpečnostných predpisov - čo IP nepopiera ani v protokole.\n\nIP poukazuje na možnosti vedúceho práce túto skutočnosť dodržať, a to vzhľadom k jeho\nkompetenciám stanovených zamestnávateľom, ďalej vzhľadom k povinnostiam vykonávajúcich\npracovníkov stanovených zamestnávateľom k vedúcemu práce a vzhľadom na vytvorených ďalších\npodmienkach napr. reálne možnosti vedúceho práce v prípade vyžadovania niektorých úkonov od\nvykonávajúcich pracovníkov, ale aj autorita funkcie vedúceho práce vybudovaná spoločnosťou, a to aj\nvzhľadom k faktom:\n\n- obaja pracovníci boli spoločnosťou poverení pre výkon funkcie „Vedúci práce pre práce pod napätím\nna elektrických inštaláciách nn“,\n\n- pracovníci si sami určovali na koho sa vypíše príkaz B t. j. kto bude na danú prácu vedúcim práce,\n\n- k prezentácii funkcie vedúci práce spoločnosťou (napr. časť V tohto vyjadrenia spoločnosti).\n\nSubjektívnym posúdením vedúceho práce o zastavení prác môže dôjsť ku škode a vedúci práce v\nzmysle vnútorného organizačného predpisu Spoločnosti nie je označený za vedúceho zamestnanca,\nktorý by bol oprávnený na jednotlivých stupňoch riadenia Spoločnosti určovať a ukladať podriadeným\nzamestnancom zamestnávateľa pracovné úlohy, organizovať, riadiť a kontrolovať ich prácu a dávať im\nna ten účel záväzné pokyny. Vedúci práce nie je zodpovedný za riadenie Spoločnosti na žiadnom stupni\nriadenia ani nezastáva funkciu, ktorá by ho na niečo také oprávňovala.\n\nPodľa § 12 ods. 2 na základe výsledkov inšpekcie práce a podľa závažnosti zistených skutočností\nje inšpektor práce oprávnený nariadiť odstránenie zistených nedostatkov ihneď alebo v lehotách ním\n\nurčených. Nakoľko sa jednalo o nedostatok zistení pri smrteľnom pracovnom úraze, inšpektori nariadili\nlehotu ihneď od prevzatia protokolu.\n\nVzhľadom k tomu, že lehotu ihneď považuje spoločnosť za nevykonateľnú a nakoľko sa jedná o\norganizačné zmeny nie technické, inšpektor práce mení protokol v časti opatrenia, a do „odstrániť zistený\nnedostatok v časti G.1) v bode b) 1 v lehote ihneď od prevzatia tohto protokolu“ na „odstrániť zistený\nnedostatok v časti G.1) v bode b) 1 v lehote 14 dní od doručenia tohto dodatku“.\n\nK bodom I - VIII:\n\nSpoločnosť v jednotlivých častiach vyjadrenia uvádza povinnosti vedúceho práce, nie jeho kompetencie\nresp. neuvádza povinnosti podriadených voči vedúcemu práce. Spoločnosť neuvádza ako mal vedúci\npráce v rámci svojich kompetencií stanovených zamestnávateľom vyžadovať riadne používanie\nosobných ochranných pracovných prostriedkov, ochranných zariadení a iných ochranných opatrení, a\nto používanie dielektrických rukavíc a izolačných prikrývok podľa pracovného postupu č. 1.43 bez bodu\nč. 3 časti prípravné práce (označenie a zabezpečenie miesta práce) a bodu č. 2 časti priebeh práce\n(zakrytie neživých uzemnených, nulovaných častí a živých častí pre PPN na vedení).\n\nPráce pod napätím sú práce so zvýšeným rizikom úrazu, preto je pri týchto prácach stanovený\nvedúci práce zodpovedný za kontrolu vykonávajúcich pracovníkov a za dodržiavanie BOZP. Spoločnosť\njednotlivými úkonmi postavila dozor a pozorovaného na rovnakú úroveň, čím znefunkčnila systém\ndozoru.\n\nNa základe uvedených skutočností žalovaný predmetným dodatkom zmenil protokol v časti opatrení,\ntakže:\n\n„Inšpektor v súlade s ustanovením § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o\nzmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n\nn a v r h u j e   z a m e s t n á v a t e ľ o v i\n\n1. Navrhujem kontrolovanému subjektu spracovať pokyny (a to aj vzhľadom k bodu V vyjadrenia):\n\n- pre vedúceho práce v prípade zistenia porušovania predpisov zo strany vykonávajúcich pracovníkov:\nnapr. ohlásenie vedúceho v zmysle organizačnej štruktúry,\n\n- postup v prípade nezhody vedúceho práce s vykonávajúcim pracovníkom (napr. ohlásenie vedúceho\nv zmysle organizačnej štruktúry),\n\n- práce, ktoré sa môžu resp. nemôžu vykonať v prípade nezhody vedúceho práce s vykonávajúcim\npracovníkom (napr. do rozhodnutia vedúceho v zmysle organizačnej štruktúry),\n\n- povinnosti vykonávajúceho pracovníka voči vedúcemu práce.\n\nInšpektor v súlade s ustanovením § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o\nzmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n\nn a r i a ď u j e\n\nodstrániť zistený nedostatok v časti G.1) v bode b) 1 v lehote 14 dní od prevzatia tohto dodatku.\n\nO odstránení nedostatku v časti G.1) v bode b) 1 bude kontrolovaný subjekt písomne informovať\ninšpektorát práce v lehote do 5 dní od posledného dňa plnenia.\n\nKontrolovaný subjekt je povinný prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich\npríčin.“\n\nOtázkou, či môže Protokol o vyšetrení príčin pracovného úrazu podliehať súdnemu prieskumu a\nteda či ho možno považovať za rozhodnutie v zmysle ust. § 244 ods. 3 OSP sa už opakovane\nvo svojich rozhodnutiach zaoberal Najvyšší súd SR. Z jeho rozhodovacej činnosti vyplýva, že v\ndanom prípade nie je podstatné či rozhodnutie (protokol) bolo vydané na základe správneho konania\nalebo nie, ale podstatné je, či sa jedná o prejav rozhodovacej činnosti orgánu verejnej správy, v\ndôsledku ktorého dochádza k zásahu do subjektívnych práv alebo povinností žalobcu. Predmetným\nprotokolom bola totiž konštatovaná deliktuálna zodpovednosť zamestnávateľa za vznik pracovného\núrazu svojho zamestnanca s následkom jeho smrti, a predmetným protokolom boli navyše žalobcovi\nuložené opatrenia, ktorých plnenie je v zmysle zák. č. 125/2006 Z. z. vynutiteľné (§ 19 cit. zák.). Je preto\nnesporné, že predmetný protokol a jeho závery do subjektívnych práv a povinnosti žalobcu zasahuje.\nPodľa názoru súdu je irelevantné, či v predmetnej veci bolo začaté aj správne konanie o uložení\nsankcie žalobcovi, nakoľko výsledkom správneho konania môže byť rozhodnutie o uložení sankcie,\nktoré rozhodnutie zasahuje do subjektívnych práv a povinností žalobcu iným spôsobom (do materiálnej\nsféry) ako závery vyplývajúce z predmetného protokolu, hlavne vo vzťahu k prijatým opatreniam (ktoré\nzasahujú do sféry organizačnej, dobrého mena žalobcu a pod.).\n\nPo preskúmaní žalobcom napadnutého protokolu vydaného žalovaným a postupu žalovaného\npredchádzajúceho vydaniu predmetného protokolu súd dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu, z\nktorého vychádzalo správne rozhodnutie - protokol v znení jeho dodatku, je v rozpore s obsahom spisov\nžalovaného. Za odporujúce obsahu spisov súd považuje skutkové zistenie rozhodujúce pre posúdenie\nv predmetnej veci obsiahnuté v časti G1. bode b)1. napadnutého protokolu. Žalovaný tu konštatuje\nzistený nedostatok (ktorý je podľa jeho názoru v príčinnej súvislosti s predmetnou udalosťou) zo strany\nžalobcu spočívajúci v tom, že „zamestnávateľ nevydal vnútorný predpis pravidlá o bezpečnosti a ochrany\nzdravia pri práci, ktorými by určil kompetencie a právomoci vedúceho práce pri prácach pod napätím\n(vykonávaných G. K. a O. L. dňa 25.06.2012 v obci E. na pozemku L.. Č. XXX), v dôsledku toho\nvedúci práce nemohol vykonávať svoju funkciu vedúceho práce ustanovenú príkazom PPNN 021778\nnasledovne:\n\n- vedúci práce nemohol resp. nemal možnosť v rámci svojich kompetencií stanovených\nzamestnávateľom vyžadovať riadne používanie osobných ochranných pracovných prostriedkov,\nochranných zariadení a iných ochranných opatrení, a to používanie dielektrických rukavíc a izolačných\nprikrývok podľa pracovného postupu č. 1.43,\n\n- nemohol resp. nemal možnosť v rámci svojich kompetencií stanovených zamestnávateľom zakázať\nvýkonnému pracovníkovi nesprávny postup (označenie a zabezpečenie miesta práce).\n\nTýmto pochybením sa mal žalobca dopustiť porušenia § 6 ods. 1 písm. l) zákona č. 124/2006 Z. z..\n\nŽalovaný správny orgán k vyššie uvedenému skutkovému zisteniu o nevydaní vnútorného predpisu\nnaznačeného obsahu dospel za situácie, že sa v jeho administratívnom spise okrem iného nachádza\nkompletný text podnikovej normy žalobcu PN 34 3100 - 1 z januára 2005 označenej ako Bezpečnostné\npožiadavky pre prácu na elektrických inštalácia pod napätím do 1000 V  PPN NN. Ustanovenia\npredmetnej podnikovej normy vo vzťahu k oprávneniu vedúceho práce vyžadovať používanie\nochranných prostriedkov napríklad upravujú:\n\n- povinnosť vedúceho práce pred začatím práce podať pracovníkom vysvetlenie (okrem iného) o\nbezpečnostných hľadiskách a o tom, aké sa použijú ochranné a pracovné pomôcky (bod 4.6.1.\nPodnikovej normy PN 34 3100-1);\n\n- oprávnenie (vo výlučnej kompetencii) vedúceho práce dovoliť pracovníkom začatie práce (bod 4.6.1.\nPodnikovej normy PN 34 3100-1);\n\n- povinnosť vedúceho práce nedovoliť pracovníkovi práce pod napätím v prípade podozrenia o\nnespôsobilosti pracovníka na práce pod napätím (bod 6.9 Podnikovej normy PN 34 3100-1);\n\n- povinnosť vedúceho práce prebrať na celý čas práce dozor nad bezpečnosťou všetkých pracovníkov\n(bod 8.2 Podnikovej normy PN 34 3100-1);\n\n- povinnosť vedúceho práce prebrať na celý čas práce dozor nad používaním predpísaných ochranných\npomôcok (bod 8.2 Podnikovej normy PN 34 3100-1);\n\n- povinnosť vedúceho práce prebrať zodpovednosť za správny pracovný postup (bod 8.2 Podnikovej\nnormy PN 34 3100-1);\n\n- povinnosť pracovníkov vykonávať výlučne tie práce, ktoré im boli nariadené vedúcim práce (bod 8.2\nPodnikovej normy PN 34 3100-1);\n\n- povinnosť pracovníkov dbať na všetky pokyny vedúceho práce a dôsledne dodržiavať všetky platné\nbezpečnostné a pracovné predpisy (bod 8.2 Podnikovej normy PN 34 3100-1);\n\nUstanovenia predmetnej podnikovej normy vo vzťahu k oprávneniu vedúceho práce zakázať nesprávny\npostup práce napríklad upravujú:\n\n- povinnosť vedúceho práce pred začatím práce podať pracovníkom vysvetlenie (okrem iného) o rozsahu\npráce a o úlohe každého pracovníka (bod 4.6.1 Podnikovej normy PN 34 3100-1);\n- oprávnenie (vo výlučnej kompetencii) vedúceho práce dovoliť pracovníkom začatie práce (bod 4.6.1\nPodnikovej normy PN 34 3100-1);\n\n- povinnosť vedúceho práce prebrať zodpovednosť za správny pracovný postup (bod 8.2 Podnikovej\nnormy PN 34 3100-1);\n\n- povinnosť pracovníkov vykonávať výlučne tie práce, ktoré im boli nariadené vedúcim práce (bod 8.2\nPodnikovej normy PN 34 3100-1);\n\n- povinnosť pracovníkov dbať na všetky pokyny vedúceho práce a dôsledne dodržiavať všetky platné\nbezpečnostné a pracovné predpisy (bod 8.2 Podnikovej normy PN 34 3100-1).\n\nPodľa názoru súdu citované ustanovenia v predmetnej podnikovej normy, s ktorou aj podľa skutkových\nzistení žalovaného boli členovia predmetnej pracovnej skupiny oboznámení, udeľujú vedúcemu práce\ndostatočné kompetencie vyžadovať riadne používanie osobných ochranných pracovných prostriedkov\nod ostatných pracovníkoch pracovnej skupiny, a rovnako mu udeľujú dostatočné kompetencie zakázať\nostatným pracovníkom  pracovnej skupiny nesprávny postup práce, ak sa ho dopúšťajú. Ohľadne\nvyžadovania používania ochranných prostriedkov a dodržiavania správneho pracovného postupu  je\nvedúci práce v zmysle citovaného interného predpisu jedinou a zároveň jasne vymedzenou autoritou s\njednoznačne vymedzenými kompetenciami v rámci riadenia ostatných pracovníkov pracovnej skupiny.\nOstatní pracovníci pracovnej skupiny sú mu predmetným interným predpisom v plnej miere podriadení,\nkeďže sú povinní dbať na všetky jeho pokyny. Z komplexu citovaných pravidiel je zrejmé, že vedúci\npráce ako osoba, ktorá preberá dozor nad používaním predpísaných ochranných pracovných pomôcok a\nosoba zodpovedná za správny postup práce,  je oprávnený v ktoromkoľvek momente činnosti pracovnej\nskupiny od ostatných pracovníkov pracovnej skupiny vyžadovať tak používanie osobných ochranných\nprostriedkov, ako aj zakázať nesprávny postup práce, a ostatní pracovníci pracovnej skupiny sú povinní\nz dôvodu autority udelenej vedúcemu práce uvedeným interným predpisom jeho pokyny rešpektovať.\n\nAk teda žalovaný v napadnutom protokole tvrdí, že žalobca nevydal taký vnútorný predpis - pravidlá\nbezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ktorým by určil kompetencie vedúceho práce vyžadovať riadne\npoužívanie ochranných pracovných prostriedkov a zakázať výkonnému pracovníkovi nesprávny postup\npráce, takéto jeho skutkové zistenie je v zjavnom rozpore s obsahom citovanej podnikovej normy -\ninterného predpisu žalobcu týkajúceho sa bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci.\n\nZ uvedených dôvodov je súd nútený konštatovať, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo\nsprávne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov. Uvedené bolo dôvodom zrušenia napadnutého\nprotokolu žalovaného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. b) O. s. p..\n\nZ rovnakých dôvodov nie možné prisvedčiť právnemu záveru žalovaného o tom, že žalobca porušil\npovinnosti podľa § 6 ods. 1 písm. l) zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri\n\npráci tým, že nevydal vnútorný predpis, pravidlá o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci. Žalobca\nvzhľadom na vyššie uvedené mal takýto vnútorný predpis vydaný, a tento vnútorný predpis zákonom\nsledovaný cieľ zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci obsahovo aj dostatočným spôsobom\nnapĺňal. Na základe uvedeného je potom potrebné konštatovať tiež to, že protokol žalovaného vychádzal\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto ho bolo potrebné zrušiť aj podľa § 250j ods. 1 písm.\na) O. s. p..\n\nVzhľadom na uvedené dôvody zrušenia rozhodnutia žalovaného, súd nepovažuje za podstatné\nvysporiadanie sa s ostatnými žalobnými dôvodmi. Súd totiž jednoznačne dospel k záveru, že nedostatky\nvytýkané žalobcovi v napadnutom v protokole neexistujú, a preto rovnako neexistoval ani dôvod, aby\nžalovaný napadnutým protokolom žalobcovi v zmysle § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z. o\ninšpekcii práce nariaďoval odstránenie takýchto domnelých nedostatkov.\n\nKeďže žalobca bol v konaní úspešný, priznal mu súd podľa ust. § 250 k ods. 1 OSP náhradu trov konania\nvo výške 70,-- eur, ktoré žalobcovi vznikli zaplatením súdneho poplatku za žalobu.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR,\ncestou podpísaného súdu, písomne, v dvoch  vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,  proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa  odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}