{"guid": "33faa5b1-09f5-452a-9c81-cfc6cc7b827a:23496bea-f19b-4075-b494-32962121a80c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5012200641.2", "spisova_znacka": "21S/87/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/87/2012 z 16. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 16. apríla 2013, sp. zn. 21S/87/2012, ECLI:SK:KSZA:2013:5012200641.2", "identifikacne_cislo": "5012200641", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2013-04-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "nazov": "§ 250j ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/23496bea-f19b-4075-b494-32962121a80c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200641.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200641.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200641.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/87/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200641
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012200641.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov
senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Pavla Polku, v právnej veci žalobcu: C. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX E. F. XXX, právne zastúpený: JUDr. Milan Chovanec, Advokátska kancelária, s.r.o.,
Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Obvodný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej
politiky, Ul. A. Kmeťa 17, 010 01 Žilina, za účasti: A. R., bytom E. F. XXX, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2012/01235/KRA zo dňa 16.08.2012, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 2012/01235/KRA zo dňa 16.08.2012   z r u š
u j e    podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a vec    v r a c i a   žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet advokáta JUDr. Milana Chovanca trovy konania vo výške
240,62 Eur a 66 Eur na náhradu súdneho poplatku do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 03.09.2012, doplnenou dňa 14.12.2012 domáhal preskúmania rozhodnutia
žalovaného č. 2012/01235/KRA zo dňa 16.08.2012, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a
potvrdil rozhodnutie stavebného úradu - obec Kysucký Lieskovec č. j. 620/2011 zo dňa 01.08.2011,
ktorým stavebný úrad vydal stavebné povolenie stavebníkovi A. R., bytom E. F. č. XXX  na nadstavbu
rodinného domu v kat. úz. E. F., na pozemku KNC č. 12/1 podľa § 117 ods. 1, § 62 ods. 1 zák. č. 50/1976
Zb..

Žalobca v žalobe uviedol, že nemôže súhlasiť s navrhovaným riešením nadstavby rodinného domu
žalobcu a so zmenou dispozície stavby, pretože táto zasahuje do jeho súkromia a obmedzuje jeho
nehnuteľnosť v miere zákonom neprípustnej. Skutočný stav je taký, že nehnuteľnosť žalobcu, ako aj
nehnuteľnosť stavebníka, neobmedzuje v užívaní nehnuteľnosť druhého účastníka navzájom, avšak
navrhované riešenie (riešenie nadstavby), v ktorom navrhuje stavebník vybudovať lodžiu otočenú
výhradne smerom do nehnuteľnosti žalobcu, obmedzí ho v budúcich stavebných aktivitách, pretože aj
on uvažuje s nadstavbou svojej nehnuteľnosti, pričom má obavy, že stavebný úrad následne, pokiaľ
by lodžiu stavebníka povolil tak, ako ju žiada v projekte, žalobcovi by nadstavbu jeho rodinného domu
nepovolil.

V žalobe ďalej uviedol, že podľa jeho názoru je nesporné, že nadstavba rodinného domu stavebníka
poruší jestvujúcu hranicu medzi nehnuteľnosťami žalobcu a stavebníka a poukázal na to, že medzi
nehnuteľnosťou účastníkov stavebného konania je vybudovaný plot, postavený právnymi predchodcami
žalobcu A. L. začiatkom 50-tych rokov. Tvrdil, že tento plot prechádza podľa jeho názoru v nezmenenej
línii a stavebné úpravy podľa napadnutého stavebného povolenia s ohľadom na nesúlad dostupových



vzdialeností so skutočným stavom, túto hranicu porušujú, keď umožňujú, aby ostrešie nadstavby
rodinného domu stavebníka zasahovala do nehnuteľnosti žalobcu.

V žalobe žalobca uviedol, že v predmetnej veci bola podaná žaloba na preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného, Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 20S/442/2011-42 zo dňa 29.05.2012 zrušil
rozhodnutie žalovaného č. 2011/01586/KRA s tým, že žalovaný nepredložil kompletný žurnalizovaný
spis a nezistil presne a úplne skutočný stav veci.

Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 15.08.2012 sa mala konať ohliadka na mieste samom, na ktorú nebol
predvolaný a preto sa jej nemohol ani zúčastniť. Žalovaný do dňa termínu obhliadky nezabezpečil
kompletnú projektovú dokumentáciu. Aj ďalej namietal, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí rieši
problém okná na 1. nadzemnom podlaží, ktoré žalobca nenamietal. S oknom súhlasil, pretože svojím
umiestnením a stavebným riešením nezasahuje do žalobcovho súkromia. Problémom je okno na 2.
nadzemnom podlaží, t.j. okno z obytnej miestne a lodžie stavebníka.

V žalobe ďalej poukázal na to, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí tvrdí, že stavebník porušením
stavebného povolenia odstránil čiastočne namietané skutočnosti. Na jednej strane žalovaný pripúšťa
porušenie stavebného povolenia, ale na druhej strane i to, že stavebné povolenie bolo nezákonné, keď
jeho porušením sa odstránil protiprávny stav.

V žalobe žalobca namietal nepresne odstupové vzdialenosti, s ktorými sa žalovaný ani stavebný úrad
nevysporiadali.

Vzhľadom na uvedené navrhuje napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie
konanie.

Žalovaný sa písomne vyjadril k žalobe. Vo vyjadrení uviedol, že Krajský stavebný úrad v Žiline na základe
rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 20S/442/2011 zo dňa 29.05.2012 v novom konaní svojím
rozhodnutím č.j. 2012/01235/KRA zo dňa 16.08.2012 potvrdil rozhodnutie Obce Kysucký Lieskovec
č.j. 620/2011 zo dňa 01.08.2011, ktorým stavebný úrad povolil stavbu „Nadstavba rodinného domu č.
XXX, kat. úz. E. F. pre stavebníka A. R. č. d. XXX, E. F.. V novom konaní ako príslušný druhostupňový
správny orgán pri rozhodovaní vo veci odvolania podaného C. L. proti stavebnému povoleniu sa riadil
právnym názorom Krajského súdu v Žiline vysloveným v jeho zrušujúcom rozsudku a odvolanie C. L.
zamietol a napadnuté stavebné povolenie opätovne potvrdil. Vo vyjadrení ďalej uviedol, že v novom
konaní o podanom odvolaní proti vyššie citovanému povoleniu sa krajský stavebný úrad riadil právnym
názorom súdu vysloveným v jeho rozsudku a žiadnou formou sa nesnažil dôvody, ktoré boli dôvodom
zrušenia pôvodného rozhodnutia obchádzať, alebo určitou formou zahmlievať. Pre presné a úplné
zistenie skutočného stavu veci vykonala pracovníčka krajského stavebného úradu novú obhliadku
na mieste stavby dňa 15.08.2012 a zároveň si od stavebníka vyžiadala jeho originálnu projektovú
dokumentáciu overenú v stavebnom konaní pečiatkou Spoločného obecného úradu v Rudine zo dňa
01.08.2011, ktorý v tom čase vykonával činnosť stavebného úradu aj pre obec Kysucký Lieskovec.
Táto overená dokumentácia bola podkladom pre uskutočnenie stavby podľa stavebného povolenia,
podľa ktorej bol stavebník povinný navrhovanú stavbu aj uskutočniť. K takémuto kroku bol krajský
stavebný úrad prinútený z dôvodu, že Stavebný úrad obec Kysucký Lieskovec neposkytol odvolaciemu
orgánu kompletnú overenú projektovú dokumentáciu stavby a ani doteraz nepredložil takýto právne
relevantný dokument, dôležitý pre správne posúdenie prejednávanej veci. Pokiaľ žalobca v žalobe tvrdí,
že konkrétna projektová dokumentácia neexistuje, je to nepravdivé, pretože takúto dokumentáciu vlastnil
stavebník, ktorý nám ju na požiadanie predložil a zapožičal a ktorá je aj súčasťou nášho kompletného
žurnalizovaného spisu, ktorý spolu s týmto stanoviskom predkladáme súdu na preskúmanie zákonnosti
nášho rozhodnutia. K namietanému oknu, ktoré je umiestnené na 2. nadzemnom podlaží oproti oknám s
kúpeľne a špajze na dome žalobcu, žalovaný uvádza, že v odvolaní, ktoré podal žalobca dňa 06.09.2011,
tento ako odvolateľ namietal nesúhlas s umiestnením okien obytných miestností do jeho nehnuteľnosti
iba všeobecne, pretože takéto okno z obytnej miestnosti rodinného domu stavebníka už existovalo a
to na 1. nadzemnom podlaží, ktoré sa stavebne nebude upravovať. Hlavným dôvodom nesúhlasu bolo
navrhované riešenie zmeny dispozície stavby, ktorá podľa tvrdenia žalobcu zasahuje do jeho súkromia
a obmedzuje jeho nehnuteľnosť. Jednalo sa o navrhované umiestnenie lodžie otočenej k nemu, kde sú
tak isto umiestnené okná a dvere z novovzniknutých obytných miestností a ktorú po celý čas považuje
za nevhodné riešenie obmedzenia jeho budúcich stavebných aktivít. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že



postup žalovaného, ak dôvodí, že stavebník porušením stavebného povolenia odstránil aspoň z časti
jestvujúci problém, teda pripúšťa porušenie stavebného povolenia a teda jeho nezákonnosť uviedol,
že toto považuje za nesprávne pochopenie odôvodnenia druhostupňového rozhodnutia. V tejto časti
žalobou napadnutého rozhodnutia v jeho odôvodnení boli uvedené skutočnosti, ktoré boli zistené pri
obhliadke stavby dňa 15.08.2012 a to, že stavebník uskutočnil nepovolenie zmeny stavby v rozpore s
odsúhlasenou projektovou dokumentáciou, ktorých výsledkom je skutočnosť, že predĺženie štítového
múru zo západnej strany stavebník čiastočne vyhovel požiadavke žalobcu eliminovať tým možnosť
nahliadať do okien z nebytových miestností. Tieto už uskutočnené nepovolené zmeny stavby však
nemali žiaden vplyv na rozhodovanie vo veci, pretože rozhodnutie o nich bude predmetom samostatného
konania podľa § 88 a § 88 a Stavebného zákona, čo vyplýva aj zo samotných podkladov žalobcu
predložených súdu. Vo vyjadrení ďalej uviedol, že v žalobe, ktorá je obsahovo zhodná s podaním
odvolania voči stavebnému povoleniu, žalobca opätovne uvádza, že stavebné povolenie bolo vydané
v rozpore so zákonom, pretože predložená projektová dokumentácia v časti „situácia“ nezodpovedá
skutočnému stavu. Namietané nedodržanie ustanovení Stavebného zákona v súvislosti s nedodržaním
šírky ostrešia nad lodžiou výšky hrebeňa strechy, ktoré potvrdila Slovenská stavebná inšpekcia v Žiline
v odpovedi č. j. 75/2012 zo dňa 09.07.2012 však nepotvrdzuje spornosť stavebného povolenia, ale iba
vyhodnocuje stavebnú činnosť stavebníka z hľadiska dodržiavania schválenej projektovej dokumentácie
stavby a stavebným úradom určených podmienok pre uskutočnenie stavby.

Pokiaľ žalobca tvrdí, že plot postavil ešte jeho otec začiatkom 50-tych rokov bez toho, aby už
vtedy došlo k ustálenej hranice pozemkov a teda sám priznáva aj k prihradeniu pozemku za
jeho nadobudnutie dobromyseľným vydržaním, nepovažuje žalovaný za právne relevantné, pretože
hodnoverným podkladom pri posudzovaní návrhu o umiestnení stavby sú vždy len údaje katastra
nehnuteľností uvedené v kópii z katastrálnej mapy, z ktorej vyplýva veľkosť pozemku, jeho orientácia,
priebeh spoločných hraníc pozemkov a na podklade ktorých projektant musí vychádzať pri spracovaní
návrhu na umiestnenie stavby. Takýmto podkladom bola stavebníkom predložená kópia z katastrálnej
mapy, z ktorej sú jednoznačne zrejmé pomery umiestnenia rodinného domu stavebníka, ktoré sa
navrhovanou stavbou nemenia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhuje, aby krajský súd žalobu zamietol.

Krajský súd v Žiline, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa ust. § 246 a nasl.
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie tomuto predchádzajúceho rozsahu a dôvodov
uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Podľa ust. § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutia postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej správy, ako aj orgánov záujmovej
samosprávy a ďalších fyzických osôb, ako aj právnických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie
o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len rozhodnutí
a postupu správnych orgánov). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané
ním v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté.

Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovenia tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a jeho postupu. Pri rozhodovaní
správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo
o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú nadobudlo
právoplatnosť.



Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že napriek výzve súdu z 10.09.2012 nebol
krajskému súdu predložený kompletný správny spis prvostupňového a druhostupňového správneho
orgánu. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobca sa žalobou zo dňa 23.12.2001 domáhal
preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 2011/01586/KRA zo dňa 02.12.2011, ktorým Krajský stavebný
úrad v Žiline zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie obce Kysucký Lieskovec č.j. 620/2011
zo dňa 01.08.2011. O podanej žalobe rozhodol Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 20S/442/2011-42
zo dňa 29.05.2012 tak, že zrušil rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Žiline č. 2011/01586/
KRA zo dňa 02. decembra 2011 podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vrátil správnemu orgánu na
ďalšie konanie. V rozsudku krajského súdu bola uložená povinnosť žalovanému zabezpečiť kompletný,
úplný, žurnalizovaný, zviazaný, očíslovaný, originálny správny spis prvostupňového a druhostupňového
správneho orgánu.

Krajský súd po preskúmaní administratívneho spisu a vyjadrenia žalovaného zistil, že žalovaný sa s
právnym názorom krajského súdu neriadil a nezabezpečil originálny správny spis prvostupňového a
druhostupňového správneho orgánu. Túto skutočnosť potvrdil aj žalovaný vo vyjadrení a následne i na
pojednávaní dňa 17.04.2013, kde poverená pracovníčka žalovaného uviedla, že na stavebnom úrade
sa nenachádza overená projektová dokumentácia a pre účely súdneho konania si museli zapožičať
overenú projektovú dokumentáciu od stavebníka.

Vzhľadom na to, že súdu nebol predložený zo strany žalovaného riadny správny spis, súd musel
konštatoval splnenie podmienok pre zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 250j ods.
3 O.s.p., na základe ktorého aj rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie
konanie.

Prvostupňový správny orgán preto bude povinný v ďalšom konaní zabezpečiť overenú projektovú
dokumentáciu z dôvodu, že je neprípustné, aby pre účely súdneho konania aj pre ďalšie stavebné
konanie si správne orgány zapožičiavali overenú projektovú dokumentáciu od stavebníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal trovy
konania v celkovej výške 306,62 Eur.

Špecifikácia trov konania: Trovy konania sú vyúčtované v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Prevzatie,
príprava zastúpenia dňa 03.09.2012 - 58,69 Eur + 7,63 Eur režijný paušál, podanie žaloby na súd dňa
03.09.2012 - 58,69 Eur + 7,63 Eur režijný paušál, účasť na pojednávaní dňa 17.04.2013 - 60,07 Eur +
7,81 Eur režijný paušál.

20% DPH - 40,10 Eur, súdny poplatok zo žaloby - 66 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  nie je prípustné  odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}