{"guid": "33f6b255-196d-447e-bb92-425a1c820cd9:625dd813-030b-4d53-a81d-a60ddb757a73", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3809210855.2", "spisova_znacka": "6Co/97/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/97/2011 z 23. 7. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 23. júla 2012, sp. zn. 6Co/97/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3809210855.2", "identifikacne_cislo": "3809210855", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2012-07-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/625dd813-030b-4d53-a81d-a60ddb757a73", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3809210855.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3809210855.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3809210855.2/text", "citacie_n": 12, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 6Co/97/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3809210855\nDátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3809210855.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte, zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členov JUDr.\nRomana Hargaša a JUDr. Aleny Záhumenskej, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o.,\nÚdernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠOM KUŠNÍROM, s.r.o. Údernícka 5, Bratislava,\nIČO: 36 613 843, proti odporkyni R. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom P., M. U. XXX/XX, t.č. na\nneznámom mieste, zastúpenú opatrovníkom L.. U. M., justičným čakateľom Krajského súdu v Trenčíne,\no zaplatenie 855,05 eur s príslušenstvom na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu\nPrievidza zo dňa 18. januára 2011, č. k. 9C/1027/2010-73 v spojení s uznesením Okresného súdu\nPrievidza zo dňa 26. apríla 2011, č. k. 9C/127/2010-79, jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu      p o t v r d z u j e   .\n\nOdporkyni náhradu trov odvolacieho konania     n e p r i z n á v a   .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 18. januára 2011, č. k. 9C/1027/2010-73 v spojení s\nuznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 26. apríla 2011, č. k. 9C/127/2010-79, bolo rozhodnuté\ntak, že súd návrh zamieta  a odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.\n\nV odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že pôvodný navrhovateľ, GE Money a.s., sa návrhom,\npodaným dňa 10.09.2009, domáhal od odporkyne zaplatenia 855,05 euro s príslušenstvom s\nodôvodnením, že na základe zmluvy o úvere, uzavretej 03.03.2004, bol odporkyni poskytnutý úver\nna nákup tovaru, pričom sa odporkyňa zaviazala vrátiť tento úver spolu s dohodnutými úrokmi v\npravidelných mesačných splátkach. Keďže odporkyňa si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce z\núverovej zmluvy, nezaplatila tri po sebe idúce dohodnuté splátky, došlo k predčasnému zosplatneniu\núveru, v dôsledku čoho je odporkyňa navrhovateľovi povinná zaplatiť dlžnú istinu, dohodnutý úrok\nza poskytnutie úveru, úrok z omeškania v sadzbe 0,1% denne a zmluvnej pokuty vo výške 20% z\nneuhradenej istiny úveru. Vzhľadom na postúpenie pohľadávky medzi pôvodným navrhovateľom GE\nMoney a.s. ako postupcom a nadobúdateľom tejto pohľadávky spoločnosťou EOS KSI Slovensko,\ns.r.o. súd uznesením zo dňa 02.07.2010 pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa\ntak, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.09.2009 na strane navrhovateľa sa\nstala s.r.o. EOS KSI Slovensko, s ktorým subjektom ako účastníkom konania súd ďalej vo veci konal.\nVzhľadom na neznámy pobyt odporkyne súd ustanovil tejto opatrovníka v osobe JUDr. Michal Kováča\njustičného čakateľa Krajského súdu v Trenčíne. Tento na pojednávaní vzniesol námietku premlčania\nnároku navrhovateľa s odôvodnením, že odporkyňa prestala poukazovať pravidelné mesačné splátky\nna úver od 27.05.2004, navrhovateľ podal návrh na súd až 10.09.2009 a tak vzhľadom na čas, kedy\n\nodporkyňa prestala uver splácať a bol nárok navrhovateľa premlčaný. Pokiaľ ide o dĺžku premlčacej\nlehoty žiadal, aby súd vychádzal z ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n\nNa základe vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že dňa 03.03.2004 uzavrela odporkyňa s\nobchodnou spoločnosťou GE Capital Multiservis zmluvu o úvere č. 1009760633. Spoločnosť GE Money,\na.s. sa stala právnym nástupcom pôvodného veriteľa odporkyne zo zmluvy o úvere č. 1009760633. Na\nzáklade tejto zmluvy mala poskytnúť obchodná spoločnosť GE Capital Multiservis, k.s., úver vo výške\n20.000 Sk. Odporkyňa  sa zaviazala poskytnutý úver splácať tridsiatimi šiestimi mesačnými splátkami\npo 910 Sk, vždy ku štvrtému dňu v mesiaci, počnúc dátumom prvej splátky 04.04.2004. Odporkyňa\nvšak neuhradila niektoré splátky, dostala sa do omeškania s platením viac ako troch splátok, čím\ndošlo k zosplatneniu úveru a to okamihom kedy v platobnej histórii je uvedená poznámka „zřeknutí se\nbudoucího poplatku za vedení účtu“.  Podľa všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, ktoré\nsú jej neoddeliteľnou súčasťou, sa odporkyňa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi v prípade omeškania\ns úhradou peňažných súm úrok z omeškania v sadzbe 0,1% denne a zmluvnú pokutu vo výške 20%\nz dlžnej neuhradenej sumy. Podľa tvrdenia navrhovateľa záväzok odporkyne predstavuje 293,77 euro\n(8.850,12 Sk) ako dlžnú istinu, úrok z omeškania 468,40 euro (14.111,02 Sk) a zmluvnú pokutu vo\nvýške 58,75 euro (1.769,90 Sk). Spolu uplatnený nárok navrhovateľa predstavuje sumu 855,05 euro\n(25.759,24 Sk) v rátane uplatneného 0,1% úroku z omeškania denne zo sumy 293,77 euro (8.850,12\nSk) od 12.12.2007 do zaplatenia.\n\nOkresný súd ďalej uviedol, že podľa konštatovania  navrhovateľa odporkyňa sa dostala do omeškania\ns platením viac ako troch splátok. K predčasnému zosplatneniu úveru došlo v zmysle všeobecných\nobchodných podmienok (zrejme ide o článok 7 bod 3). K predčasnému zosplatneniu úveru pri\nomeškaní viac, ako troch splátok zároveň, došlo najneskôr omeškaním so štvrtou splátkou úveru.\nPrvá splátka úveru bola určená dňom 04.04.2004, nasledujúca splátka bola potom v deň 04.05.2004.\nOdporkyňa zaplatila 27.05.2004, ďalšie splátky až do 12.01.2005 odporkyňa nepoukazovala. Z prehľadu,\noznačeného ako platobná história, vyplynulo, že odporkyňa nepoukazovala splátky v mesiacoch\njún, júl, august, september, október, november, december 2004.  K predčasnému zosplatneniu\núveru došlo najneskôr omeškaním sa štvrtou splátkou úveru, ktorá bola splatná 04.09.2004 a nie\nako uvádza navrhovateľ 01.11.2004. Od 05.09.2004 sa mohol navrhovateľ domáhať od odporkyne\nvrátenia poskytnutého úveru, dohodnutého úroku, úroku z omeškania a dohodnutých zmluvných pokút.\nPremlčacia lehota začala plynúť zosplatnením úveru, t.j. najneskôr neuhradením štvrtej splátky úveru\nv roku 2004 Návrh navrhovateľa bol doručený súdu 10.09.2009. Aj keď vo všeobecných obchodných\npodmienkach (asi ide o čl. 4 bod 2) je uvedené, že ZK uzavretím ZU prehlasuje v súlade s ust. § 401\nObchod. zákonníka, že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv GECM voči ZK zo ZU na dobu 10 rokov\nod okamihu, kedy začne táto doba plynúť, nemohol súd v zmysle tohto čl. všeobecných podmienok\npostupovať.\n\nOkresný súd poukázal na znenie § 100 ods. 1, § 103, § 101 Občianskeho zákonníka,   § 52 ods. 1, §\n53 ods. 1, 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení od 1.4.2004 a § 879f ods. 3, 4 Občianskeho\nzákonníka, zavedeného zákonom č. 150/2004 Z.z. Podľa záverov okresného súdu zmluva o úvere\nvznikla dňa 3.3.2004, t.j. pred účinnosťou Zák. č. 150/2004 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť od 01.04.2004.\nV danej veci je odporkyňa spotrebiteľom, ktorý čerpal úver na uspokojovanie svojich osobných potrieb a\nprávny predchodca navrhovateľa vystupoval ako podnikateľ, poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľská\nzmluva bola pripravená na vopred pripravenom formulári, vrátane znenia všeobecných obchodných\npodmienok a sadzobníka poplatkov. Odporkyňa nemala možnosť meniť obsah a text uvedenej zmluvy.\nZákonom č. 150/2004 Z.z, účinným od 01.04.2004, boli upravené spotrebiteľské zmluvy i spätne podľa\n§ 879f Občianskeho zákonníka. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že všetky spotrebiteľské zmluvy sa\nmali dať do súladu s § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka do troch mesiacov od nadobudnutia účinnosti\nuvedenej zmeny Občianskeho zákonníka, t.j. najneskôr do 01.07.2004, pod následkom straty platnosti. Z\nustanovenia § 54 ods. 1 Obč. zákonníka v znení účinnom od 01.04.2004 vyplýva, že spotrebiteľ sa najmä\nnemôže vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nZ uvedeného vyplýva záver, podľa ktorého práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy sa\nnemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ si ani\niným spôsobom nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Keďže ustanovenie § 100 a násl. Obch.\nzákonníka nepozná predĺženie premlčacej lehoty na základe jednostranného vyhlásenia účastníka\n\nzmluvnom vzťahu na 10 ročnú premlčaciu lehotu (tak, ako to upravuje § 401 Obch. zák.), platí, že pre\ndĺžku premlčacej lehoty platia aj ustanovenia § 100 a násl. Občianskeho zákonníka.\n\nKeďže okresný súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu spotrebiteľskej\nzmluvy, tak na aplikáciu premlčania uplatnil ustanovenie § 101 Obč. zákonníka  všeobecnú trojročnú\npremlčaciu lehotu podľa § 101. Prvýkrát a mohol navrhovateľ domáhať od odporkyne vrátenia nevrátenej\nčasti istiny úveru zmluvnej pokuty a dohodnutého úveru dňom nasledujúceho po dni zosplatnenia úveru,\nt.j. dňom 05.09.2004. Všeobecná 3 ročná premlčacia lehota na istinu nevráteného úveru, dohodnutého\núroku z úveru, úrokov z omeškania a zmluvných pokút uplynula dňom 05.09.2007. Keďže návrh\nbol doručený tunajšiemu súdu až 10.09.2009 a ustanovený opatrovník odporkyne vzniesol námietku\npremlčania, okresný súd návrh zamietol v celom rozsahu. Ak všeobecné obchodné podmienky, tvoriace\nsúčasť zmluvy, hovoria o predčasnom zosplatnení úveru a to ku dňu omeškania s viac, ako tromi\nsplátkami úveru, potom dňom nasledujúcim po omeškaní 4 splátky úveru vznikol odporkyni dlh voči\nnavrhovateľovi, ktorého zaplatenia sa mohol domáhať dňom nasledujúcim po vzniku tohto dlhu, t.j. dňom\n05.09.2004. Od uvedeného okamihu začala plynúť všeobecná premlčacia trojročná lehota nielen pre\nistinu, ale aj pre zmluvnú pokutu. Pokiaľ došlo k premlčaniu istiny, t.j. nevrátenej časti úveru, nemôže sa\ntoto premlčanie neprejaviť aj v premlčaní úrokov z úveru a úrokov z omeškania, ako vedľajšieho záväzku\nvo vzťahu k hlavnému záväzku. Vo vzťahu premlčanej istiny je premlčaný nárok navrhovateľa aj na\núroky a úroky z omeškania. Odporkyni, ako úspešnej účastníčke, v konaní vznikol proti navrhovateľovi\nnárok na náhradu trov konania, podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Pretože jej žiadne trovy nevznikli, okresný súd\nrozhodol, že jej právo na ich náhradu nepriznáva.\n\nProti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu. V\nodôvodnení odvolania vyslovil nesúhlas so záverom okresného súdu, podľa ktorého sa jeho pohľadávka\nv zmysle § 387 ods. 1 a § 397 Obchodného zákonníka premlčala pred podaním návrhu po uplynutí\nvšeobecnej 4 ročnej premlčacej lehoty. Zmluvné strany zmluvy o revolvingovom úvere sa v zmysle bodu\n5.2 Obchodných podmienok, vytlačených na rube zmluvy, dohodli, že v zmysle § 401 Obchodného\nzákonníka predlžujú premlčaciu lehotu všetkých práv zo zmluvy na dobu 10 rokov od okamihu, kedy\ntáto doba začne plynúť. Na základe uvedeného navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok\nokresného súdu podľa § 221 ods. 1 O.s.p. a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Zároveň si\nuplatnil trovy odvolania, pozostávajúce zo súdneho poplatku za odvolanie a trov právneho zastúpenia\nvo výške 70,63 eur s DPH.\n\nKrajský  súd, ako  súd odvolací,  vec preskúmal podľa  § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa  § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné\npodľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť z týchto dôvodov:\n\nAko vyplýva z odvolania navrhovateľa, tento uplatnil odvolací dôvod, spočívajúci v nesprávnom právnom\nposúdení veci, teda uplatnil odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.\n\nNa základe preskúmania rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal dokazovanie v\nrozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci, dospel k správnym skutkovým záverom, ktoré majú oporu vo\nvykonaných dôkazoch a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje\ns týmito skutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením veci v odôvodnení rozsudku a  podľa § 219\nods. 2 O.s.p. na ne v plnom rozsahu poukazuje.\n\nOdvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že okresný súd postupoval správne, ak dohodu medzi\núčastníkmi o predĺžení premlčacej lehoty práv navrhovateľa voči odporkyni zo spotrebiteľskej zmluvy\npovažoval za zmluvnú podmienku, zhoršujúcu zmluvné postavenie odporkyne, ako spotrebiteľa, v\nrozpore s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. Nad rámec\nsprávnych úvah okresného súdu považuje odvolací súd za potrebné dodať, že predmetné predĺženie\npremlčacej lehoty sa vzťahuje výlučne len na práva navrhovateľa (podľa obchodných podmienok\nspotrebiteľ prehlasuje, že „predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv GECM voči ZK /zákazníkovi/ zo ZU /\nzmluvy o úvere/ na dobu 10 rokov ...“), ktorá skutočnosť spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a\n\npovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka\nv znení zákona č. 150/2004 Z. z.  Z uvedených dôvodov odvolací súd považoval za nedôvodný\nnázor navrhovateľa v odvolaní, podľa dohoda o predĺžení premlčacej lehoty podľa § 401 Obchodného\nzákonníka je platná.\n\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Keďže\ns poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je vecne\nsprávny, potvrdil rozsudok okresného súdu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s  § 142 ods. 1\nO.s.p. Keďže úspešnej odporkyni v odvolacom konaní preukázateľne nevznikli žiadne trovy, odvolací\nsúd rozhodol, že odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie     n i e    j e    p r í p u s t n é   .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/1027/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e16d2460-8742-4306-b652-1d45e710da85", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.264.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 264/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 264/2023 z 24. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.264.2023.1"}, {"guid": "ussr:7268fa7a-fe41-4296-a9bb-af70c258368a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.721.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 721/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 721/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.721.2017.1"}, {"guid": "e8c75997-9db7-4b24-a3f5-a7226ea5b148:c5785055-2d10-4aec-b38b-d2bbfc422774", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:1114229841.2", "spisova_znacka": "2Co/123/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/123/2019 z 15. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:1114229841.2"}, {"guid": "e8c75997-9db7-4b24-a3f5-a7226ea5b148:d364b333-a259-43fd-888c-510b23daad6d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:1114229841.2", "spisova_znacka": "2Co/123/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/123/2019 z 15. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:1114229841.2"}, {"guid": "1c219979-3548-4a6b-9136-205379d8716d:1949861c-a6c4-489b-927b-ad60aab4cc98", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1018200443.1", "spisova_znacka": "2S/51/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/51/2018 z 23. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1018200443.1"}, {"guid": "1c219979-3548-4a6b-9136-205379d8716d:0107aa3f-a586-40b8-82b3-ca448876d2ae", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1018200443.1", "spisova_znacka": "2S/51/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/51/2018 z 23. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1018200443.1"}, {"guid": "d66e4d76-86ae-407d-8152-e5dc64464b32:81a5ee33-3383-4015-81d1-291dcb1f4c23", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1018200547.4", "spisova_znacka": "5S/63/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/63/2018 z 8. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1018200547.4"}, {"guid": "d66e4d76-86ae-407d-8152-e5dc64464b32:064673c8-8779-49da-8a84-7aa567cd5023", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1018200547.4", "spisova_znacka": "5S/63/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/63/2018 z 8. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1018200547.4"}, {"guid": "79b7bbdf-bf23-4251-9e6d-b2d73cce50b4:88990b65-e568-432c-8559-6db533c75d3c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:1114208358.5", "spisova_znacka": "12Co/134/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/134/2019 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:1114208358.5"}, {"guid": "8a7d880a-87c6-4e85-9b3a-cf40c6847323:0169dffa-4b5d-4f41-941e-0e279e0819c1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:1114229841.1", "spisova_znacka": "2Co/22/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/22/2017 z 27. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:1114229841.1"}, {"guid": "8a7d880a-87c6-4e85-9b3a-cf40c6847323:06ef8bb4-8943-4e39-acc7-0e0544dafd54", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:1114229841.1", "spisova_znacka": "2Co/22/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/22/2017 z 27. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:1114229841.1"}, {"guid": "29f32f91-13d6-4123-980c-18b67e182247:42e0b8b5-3cab-4cc9-8246-e01926e8c6b6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1012200915.4", "spisova_znacka": "1S/122/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/122/2012 z 15. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-10-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1012200915.4"}]}