{"guid": "33ea8d33-252a-4a10-8b7a-c3d4e2b1dba3:2e9ac23a-e709-4baf-9a58-c19d25897f88", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4313216658.1", "spisova_znacka": "5Co/306/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/306/2016 z 28. 2. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 28. februára 2017, sp. zn. 5Co/306/2016, ECLI:SK:KSNR:2017:4313216658.1", "identifikacne_cislo": "4313216658", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2017-02-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce", "Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "nazov": "§ 378 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-378"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-378", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e9ac23a-e709-4baf-9a58-c19d25897f88", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4313216658.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4313216658.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4313216658.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/306/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313216658
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4313216658.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, Slovenská republika, proti
žalovanej: Q. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., V. XXX/XX, Slovenská republika, o zaplatenie 286,02
eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 4. júna 2015,
č. k. 7C/89/2013-47, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd  n e p r i p ú š ť a  čiastočné späťvzatie žaloby.

II. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa výroku o zamietnutí zvyšnej časti žaloby
a výroku o náhrade trov konania   p o t v r d z u j e .

III. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi do troch dní od dňa
doručenia rozsudku zmenkovú sumu vo výške 286,02 eura, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo
sumy 466,02 eura od 23. 04. 2009 do 06. 07. 2009, čo predstavuje sumu 87,38 eura, 6 % ročný úrok
zo zmenkovej sumy: zo sumy 466,02 eura od 07. 07. 2009 do 22. 09. 2009, čo predstavuje sumu 5,99
eura, zo sumy 456,02 eura od 23. 09. 2009 do 20. 10. 2009, čo predstavuje sumu 2,10 eura, zo sumy
446,02 eura od 21. 10. 2009 do 17. 11. 2009, čo predstavuje sumu 2,06 eura, zo sumy 436,02 eura od
18. 11. 2009 do 16. 12. 2009, čo predstavuje sumu 2,08 eura, zo sumy 426,02 eura od 17. 12. 2009 do
19. 01. 2010, čo predstavuje sumu 2,39 eura, zo sumy 416,02 eura od 20. 01. 2010 do 22. 02. 2010, čo
predstavuje sumu 2,33 eura, zo sumy 406,02 eura od 23. 02. 2010 do 22. 03. 2010, čo predstavuje sumu
1,87 eura, zo sumy 396,02 eura od 23. 03. 2010 do 21. 04. 2010, čo predstavuje sumu 1,96 eura, zo
sumy 386,02 eura od 22. 04. 2010 do 19. 05. 2010, čo predstavuje sumu 1,78 eura, zo sumy 376,02 eura
od 20. 05. 2010 do 22. 06. 2010, čo predstavuje sumu 2,11 eura, zo sumy 366,02 eura od 23. 06. 2010
do 19. 08. 2010, čo predstavuje sumu 3,50 eura, zo sumy 356,02 eura od 20. 08. 2010 do 21. 09. 2010,
čo predstavuje sumu 1,94 eura, zo sumy 346,02 eura od 22. 09. 2010 do 20. 10. 2010, čo predstavuje
sumu 1,65 eura, zo sumy 336,02 eura od 21. 10. 2010 do 18. 11. 2010, čo predstavuje sumu 1,61 eura,
zo sumy 326,02 eura od 19. 11. 2010 do 16. 12. 2010, čo predstavuje sumu 1,50 eura, zo sumy 316,02
eura od 17. 12. 2010 do 19. 01. 2011, čo predstavuje sumu 1,77 eura, zo sumy 306,02 eura od 20. 01.
2011 do 21. 02. 2011, čo predstavuje sumu 1,66 eura, zo sumy 296,02 eura od 22. 02. 2011 do 18. 04.
2011, čo predstavuje sumu 2,73 eura, zo sumy 286,02 eura od 19. 04. 2011 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, teda 1,55 eura a náhradu trov konania za
súdny poplatok v sume 17,- eur. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť



žalobcovi náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia v sume 59,54 eura, na účet právneho
zástupcu žalobcu Fridrich Paľko s.r.o., číslo XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo VÚB a.s., do troch dní od
dňa doručenia rozsudku.

2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca v návrhu na uplatnenie pohľadávky žiadal, aby súd
stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť mu zmenkovú sumu 286,02 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25
% denne zo sumy 466,02 eura od 23. 04. 2009 do 22. 09. 2009 čo predstavuje sumu 178,26 eura, zo
sumy 456,02 eura od 23. 09. 2009 do 20. 10. 2009 čo predstavuje sumu 31,92 eura, zo sumy 446,02
eura od 21. 10. 2009 do 17. 11. 2009 čo predstavuje sumu 31,22 eura, zo sumy 436,02 eura od 18.
11. 2009 do 16. 12. 2009 čo predstavuje sumu 31,61 eura, zo sumy 426,02 eura od 17. 12. 2009 do
19. 01. 2010 čo predstavuje sumu 36,21 eura, zo sumy 416,02 eura od 20. 01. 2010 do 22. 02. 2010
čo predstavuje sumu 35,36 eura, zo sumy 406,02 eura od 23. 02. 2010 do 22. 03. 2010 čo predstavuje
sumu 28,42 eura, zo sumy 396,02 eura od 23. 03. 2010 do 21. 04. 2010 čo predstavuje sumu 29,70
eura, zo sumy 386,02 eura od 22. 04. 2010 do 19. 05. 2010 čo predstavuje sumu 27,02 eura, zo sumy
376,02 eura od 20. 05. 2010 do 22. 06. 2010 čo predstavuje sumu 31,96 eura, zo sumy 366,02 eura od
23. 06. 2010 do 19. 08. 2010 čo predstavuje sumu 53,08 eura, zo sumy 356,02 eura od 20. 08. 2010
do 21. 09. 2010 čo predstavuje sumu 29,37 eura, zo sumy 346,02 eura od 22. 09. 2010 do 20. 10. 2010
čo predstavuje sumu 25,09 eura, zo sumy 336,02 eura od 21. 10. 2010 do 18. 11. 2010 čo predstavuje
sumu 24,36 eura, zo sumy 326,02 eura od 19. 11. 2010 do 16. 12. 2010 čo predstavuje sumu 22,82
eura, zo sumy 316,02 eura od 17. 12. 2010 do 19. 01. 2010 čo predstavuje sumu 26,86 eura, zo sumy
306,02 eura od 20. 01. 2011 do 21. 02. 2011 čo predstavuje sumu 25,25 eura, zo sumy 296,02 eura od
22. 02. 2011 do 18. 04. 2011 čo predstavuje sumu 41,45 eura, zo sumy 286,02 eura od 19. 04. 2011
do zaplatenia a úrok vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy zo sumy 466,02 eura od 07. 07. 2009 do
22. 09. 2009, čo predstavuje sumu 5,99 eura, zo sumy 456,02 eura od 23. 09. 2009 do 20. 10. 2009,
čo predstavuje sumu 2,10 eura, zo sumy 446,02 eura od 21. 10. 2009 do 17. 11. 2009, čo predstavuje
sumu 2,06 eura, zo sumy 436,02 eura od 18. 11. 2009 do 16. 12. 2009, čo predstavuje sumu 2,08 eura,
zo sumy 426,02 eura od 17. 12. 2009 do 19. 01. 2010, čo predstavuje sumu 2,39 eura, zo sumy 416,02
eura od 20. 01. 2010 do 22. 02. 2010, čo predstavuje sumu 2,33 eura, zo sumy 406,02 eura od 23.
02. 2010 do 22. 03. 2010, čo predstavuje sumu 1,87 eura, zo sumy 396,02 eura od 23. 03. 2010 do
21. 04. 2010, čo predstavuje sumu 1,96 eura, zo sumy 386,02 eura od 22. 04. 2010 do 19. 05. 2010,
čo predstavuje sumu 1,78 eura, zo sumy 376,02 eura od 20. 05. 2010 do 22. 06. 2010, čo predstavuje
sumu 2,11 eura, zo sumy 366,02 eura od 23. 06. 2010 do 19. 08. 2010, čo predstavuje sumu 3,50 eura,
zo sumy 356,02 eura od 20. 08. 2010 do 21. 09. 2010, čo predstavuje sumu 1,94 eura, zo sumy 346,02
eura od 22. 09. 2010 do 20. 10. 2010, čo predstavuje sumu 1,65 eura, zo sumy 336,02 eura od 21.
10. 2010 do 18. 11. 2010, čo predstavuje sumu 1,61 eura, zo sumy 326,02 eura od 19. 11. 2010 do
16. 12. 2010, čo predstavuje sumu 1,50 eura, zo sumy 316,02 eura od 17. 12. 2010 do 19. 01. 2011,
čo predstavuje sumu 1,77 eura, zo sumy 306,02 eura od 20. 01. 2011 do 21. 02. 2011, čo predstavuje
sumu 1,66 eura, zo sumy 296,02 eura od 22. 02. 2011 do 18. 04. 2011, čo predstavuje sumu 2,73
eura, zo sumy 286,02 eura od 19. 04. 2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy, teda 1,55 eura. Žalobca  si uplatnil nárok aj na náhradu trov konania, a to na
náhradu súdneho poplatku a na náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil. Žalobca uviedol, že
ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 22.12.2008 na
zmenkovú sumu 466,02 eur, pričom žalovaná sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške  0,25
% denne od 23.4.2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou \"na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia\". Do textu zmenky bol poňatý záväzok žalovanej zaplatiť  za túto zmenku
pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu  s 0,25 % denným úrokom od 23. 04.
2009. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku
k zaplateniu, pričom vystaviteľka doposiaľ zaplatila 180,- eur, pričom na zmenkovú sumu uhradila 180,-
eur a na úroky uhradila 0,- eur. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou \"bez protestu\", indosant
nenechal predloženie zmenky zistiť verejnou listinou. Žalobca si uplatnil svoj nárok na tlačive Návrhu
na uplatnenie pohľadávky,  podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (žalobca vyplnil
a podal na súd vzorové tlačivo A, ako je uvedené v prílohe I. citovaného nariadenia).

3. Súd prvej inštancie citoval ustanovenia článku 2 ods. 1 kapitoly I Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, článku 2 ods.
1 kapitoly I, článku 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a uviedol, že vzhľadom na to, že



žalovaný má pobyt na území Slovenskej republiky, je s poukazom na čl. 2 ods. 1 kapitoly I, oddielu
1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach, daná právomoc súdu Slovenskej republiky na prejednanie a rozhodnutie tohto
sporu. Keďže účastníci konania sú z dvoch rôznych členských štátov Európskej únie, pričom žalobca
má sídlo mimo územia Slovenskej republiky, v prejednávanej veci ide o cezhraničný spor podľa článku
3 ods. 1 kapitoly I Nariadenia č. 861/2007. Prejednávaná vec patrí do rozsahu pôsobnosti Nariadenia
č.861/2007, nakoľko žalobcom uplatnená pohľadávka spĺňa požiadavku stanovenú v článku 2 ods.1
kapitoly I tohto nariadenia.

4. Na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalovaná ako vystaviteľka vystavila dňa 22. 12. 2008
v Leviciach zmenku na zmenkovú sumu 14 039,32 Sk, t. j. 466,02 eura, ktorú spolu so zmenkovým
úrokom 0,25 % denne od 23. 04. 2009 sa zaviazala zaplatiť pri predložení na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava. Splatné \"POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,811 09
Bratislava \"bez protestu\", \"na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia\". Zmenka obsahuje meno
a priezvisko vystaviteľky, jej bydlisko a rodné číslo, podpis vystaviteľky. Na rube zmenky je obsiahnutý
nasledovný text: Namiesto nás na rad CD Consulting, s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00
Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705. Jedná sa o rubopis, ktorý je podpísaný konateľom obchodnej
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Jaroslavom Fuchsom.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa Čl. I § 5 ods. 1, 2, 3, §11 ods. 1, § 13 ods. 1, § 14 ods. 1,
§ 17, § 33 ods. 1, § 34 ods. 1, § 48 ods. 1, § 75, § 76 ods. 2, § 77 ods. 1,     § 78 ods. 1 zákona č. 191/1950
Sb. - Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších  predpisov (ďalej ako „Zákon zmenkový a šekový“).

6. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že žalobca si v tomto konaní uplatnil
práva vyplývajúce z vlastnej zmenky vystavenej žalovanou. Zmenka bola vystavená žalovaným na rad
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598. Zmenka bola prevedená nedatovaným indosamentom na rad
indosatára CD Consulting s.r.o., so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika
IČO: 264 29 705, ktorý je v tomto konaní žalobcom. Na žalobcu indosamentom došlo k prevodu všetkých
práv zo zmenky, v zmysle Čl. I, § 14 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového. Zmenka vystavená
žalovanou je zmenkou vystavenou na videnie, tzv. vistazmenkou, ktorá je splatná pri predložení, podľa
Čl. I, § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, pričom musí byť predložená na platenie do jedného
roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Podľa tohto
zákonného ustanovenia vystaviteľ tejto zmenky lehotu na predloženie zmenky predĺžil, keď stanovil
„na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka obsahuje všetky zákonom požadované
náležitosti vlastnej zmenky v zmysle Čl. I, § 75 Zákona zmenkového a šekového. Obsahuje označenie,
že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná,
bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú tam uvedenú peňažnú sumu v tam uvedenej mene, údaj miesta, kde
sa má platiť, meno toho na rad koho sa má platiť, dátum a miesto vystavenia zmenky, podpis vystaviteľa.
Zmenka je zročná na videnie. V zmenke je uvedená okrem zmenkovej sumy aj výška úrokovej miery -
zmenkový úrok 0,25% denne, pričom je uvedený aj dátum, od ktorého sa úrok počíta. Jedná sa o platnú
zmenku, z ktorej vznikol žalovanému  záväzok voči majiteľovi zmenky zaplatiť mu zmenkovú sumu spolu
s postihovými právami podľa Čl. I.       § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového.

7. Z takto vystavenej zmenky vznikol žalovanej záväzok voči majiteľovi zmenky, žalobcovi, zaplatiť mu
zmenkovú sumu aj s príslušenstvom. Vistazmenka je podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení
zmenkou, ktorá je splatná dňom jej predloženia. Žalobca si v návrhu na uplatnenie pohľadávky uplatnil
okrem zaplatenia zmenkovej sumy aj  6 % úrok ročne od 07. 07. 2009, z čoho možno vyvodiť, že v
uvedený deň sa stala zmenka splatná, t.j., že v uvedený deň bola predložená žalovanej na platenie.
Vzhľadom na to, že zmenka obsahuje doložku bez protestu, nie je žalobca povinný túto skutočnosť
overiť vo forme verejnej listiny, teda protestom. Dňom splatnosti zmenky vznikla žalovanej povinnosť
plniť záväzok zo zmenky. Žalovaná je povinná žalobcovi ako majiteľovi zmenky zaplatiť neuhradenú
zmenkovú sumu podľa Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 1 Zákona zmenkového a šekového. Žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi aj úrok 6 % ročne zo sumy 516 eur od 13.11.2010 do zaplatenia, podľa Čl. I, § 48 ods.
1 bodu 2 Zákona zmenkového a šekového a zmenkovú odmenu v sume 1,72 eur, t.j. v jednej tretine
percenta zmenkovej sumy, podľa Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 4 Zákona zmenkového a šekového. Preto v
tejto časti žalobe vyhovel.



8. Žalovaná je povinná žalobcovi ako majiteľovi zmenky zaplatiť neuhradenú zmenkovú sumu 286,02
eura, podľa Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 1 Zákona zmenkového a šekového. Ďalej je povinná zaplatiť žalobcovi
aj úrok 6 % ročne zo sumy 466,02 eura od 07. 07. 2009 do 22. 09. 2009, čo predstavuje sumu 5,99
eura, zo sumy 456,02 eura od 23. 09. 2009 do 20. 10. 2009, čo predstavuje sumu 2,10 eura, zo sumy
446,02 eura od 21. 10. 2009 do 17. 11. 2009, čo predstavuje sumu 2,06 eura, zo sumy 436,02 eura od
18. 11. 2009 do 16. 12. 2009, čo predstavuje sumu 2,08 eura, zo sumy 426,02 eura od 17. 12. 2009 do
19. 01. 2010, čo predstavuje sumu 2,39 eura, zo sumy 416,02 eura od 20. 01. 2010 do 22. 02. 2010, čo
predstavuje sumu 2,33 eura, zo sumy 406,02 eura od 23. 02. 2010 do 22. 03. 2010, čo predstavuje sumu
1,87 eura, zo sumy 396,02 eura od 23. 03. 2010 do 21. 04. 2010, čo predstavuje sumu 1,96 eura, zo
sumy 386,02 eura od 22. 04. 2010 do 19. 05. 2010, čo predstavuje sumu 1,78 eura, zo sumy 376,02 eura
od 20. 05. 2010 do 22. 06. 2010, čo predstavuje sumu 2,11 eura, zo sumy 366,02 eura od 23. 06. 2010
do 19. 08. 2010, čo predstavuje sumu 3,50 eura, zo sumy 356,02 eura od 20. 08. 2010 do 21. 09. 2010,
čo predstavuje sumu 1,94 eura, zo sumy 346,02 eura od 22. 09. 2010 do 20. 10. 2010, čo predstavuje
sumu 1,65 eura, zo sumy 336,02 eura od 21. 10. 2010 do 18. 11 .2010, čo predstavuje sumu 1,61 eura,
zo sumy 326,02 eura od 19. 11. 2010 do 16. 12. 2010, čo predstavuje sumu 1,50 eura, zo sumy 316,02
eura od 17. 12. 2010 do 19. 01. 2011, čo predstavuje sumu 1,777 eura, zo sumy 306,02 eura od 20. 01.
2011 do 21. 02. 2011, čo predstavuje sumu 1,66 eura, zo sumy 296,02 eura od 22. 02. 2011 do 18. 04.
2011, čo predstavuje sumu 2,73 eura, zo sumy 286,02 eura od 19. 04. 2011 do zaplatenia, podľa Čl. I, §
48 ods. 1 bodu 2 Zákona zmenkového a šekového a zmenkovú odmenu v sume 1,55 eur , t .j. v jednej
tretine percenta zmenkovej sumy, podľa Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 4 Zákona zmenkového a šekového. Súd
preto v tejto časti žalobe vyhovel.

9. Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie 0,25 % úroku denne zo zmenkovej sumy zo sumy
466,02 eur  od 23. 04. 2009 do 22. 09. 2009 čo predstavuje sumu 178,26 eura, zo sumy 456,02 eura
od 23. 09. 2009 do 20. 10. 2009 čo predstavuje sumu 31,92 eura, zo sumy 446,02 eura od 21. 10. 2009
do 17. 11. 2009 čo predstavuje sumu 31,22 eura, zo sumy 436,02 eura od 18. 11. 2009 do 16. 12. 2009
čo predstavuje sumu 31,61 eura, zo sumy 426,02 eura od 17. 12. 2009 do 19. 01. 2010 čo predstavuje
sumu 36,21 eura, zo sumy 416,02 eura od 20. 01. 2010 do 22. 02. 2010 čo predstavuje sumu 35,36
eura, zo sumy 406,02 eura od 23. 02. 2010 do 22. 03. 2010 čo predstavuje sumu 28,42 eura, zo sumy
396,02 eura od 23. 03. 2010 do 21. 04. 2010 čo predstavuje sumu 29,70 eura, zo sumy 386,02 eura od
22. 04. 2010 do    19. 05. 2010 čo predstavuje sumu 27,02 eura, zo sumy 376,02 eura od 20. 05. 2010
do 22. 06. 2010 čo predstavuje sumu 31,96 eura, zo sumy 366,02 eura od 23. 06. 2010 do 19. 08. 2010
čo predstavuje sumu 53,08 eura, zo sumy 356,02 eura od 20. 08. 2010 do 21. 09. 2010 čo predstavuje
sumu 29,37 eura, zo sumy 346,02 eura od 22. 09. 2010 do 20. 10. 2010 čo predstavuje sumu 25,09
eura, zo sumy 336,02 eura od 21. 10. 2010 do 18. 11. 2010 čo predstavuje sumu 24,36 eura, zo sumy
326,02 eura od 19. 11. 2010 do 16. 12. 2010 čo predstavuje sumu 22,82 eura, zo sumy 316,02 eura od
17. 12. 2010 do 19. 01. 2010 čo predstavuje sumu 26,86 eura, zo sumy 306,02 eura od 20. 01. 2011 do
21. 02. 2011 čo predstavuje sumu 25,25 eura, zo sumy 296,02 eura od 22. 02. 2011 do 18. 04. 2011 čo
predstavuje sumu 41,45 eura, zo sumy 286,02 eura od 19. 04. 2011 do zaplatenia, súd uplatnený nárok
žalobcu považuje len za čiastočne dôvodný. Pri zmenke zročnej na videnie, môže podľa § 5 Zákona
zmenkového a šekového, vystaviteľ zmenky stanoviť úrokovanie, pričom úrokovú mieru treba udať v
zmenke a úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný. V tomto prípade je
na zmenke určená úroková miera 0,25 % denne, ako aj dátum začiatku úročenia, t. j. od 23. 04. 2009.

10. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobca teda dôvodne požaduje zaplatenie zmenkového
úroku 0,25 % denne zo sumy 286,02 eura so stanovením začiatku platenia úrokov od 23. 04. 2009. Pokiaľ
však ide o stanovenie, dokedy sa má dlžná zmenková suma úročiť týmto zmenkovým úrokom, nemožno
v celom rozsahu priznať žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie tohto úroku. Zo zmenky nevyplýva,
dokedy sa má zmenková suma úročiť. Súd je toho názoru, že i keď nie je v Zákone zmenkovom a
šekovom uvedené, dokedy možno požadovať úroky zo zmenky, z ustanovenia § 48 Zákona zmenkového
a šekového možno vyvodiť, že je možné požadovať ich zaplatenie len do zročnosti zmenkovej sumy,
keď od dňa zročnosti má majiteľ zmenky právo požadovať zmenkové úroky v zákonnej výške 6 % ročne
od dňa zročnosti. Poukázal na to, že v zásade zmenky pred splatnosťou úročiteľné nie sú, s výnimkou
zmeniek zročných na videnie alebo na určitý čas po videní. Ak by bol tento úrok dohodnutý u ostatných
zmeniek, takáto doložka by bola považovaná za nenapísanú a nevyvolala by žiadne zmenkovoprávne
účinky v zmysle Čl. I. § 5 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového. Zmyslom Čl. I. § 5 Zákona zmenkového
a šekového je určenie výšky zmenkovej sumy v prípadoch, že nie je vopred jasné, kedy dôjde k
predloženiu zmenky a k jej zročnosti a keď budúca splatnosť je závislá od konania majiteľa zmenky.



Oprávnený zo zmenky môže pri splatnosti žiadať zmenkovú sumu zvýšenú o úroky uvedené v zmenke za
dobu od vystavenia zmenky, prípadne od iného dátumu na zmenke uvedeného, do splatnosti zmenky. Od
splatnosti zmenky má potom nárok len na zákonné úroky 6% ročne zo zmenkovej sumy takto zvýšenej
o dojednané úroky. V prípade, ak by po splatnosti zmenky bolo možné požadovať tak dojednané úroky
v zmenke, ako aj zákonný zmenkový úrok, znamenalo by to bezdôvodné zvýhodňovanie úrokovaných
zmeniek proti ostatným zmenkám. Pokiaľ ide o dobu, po ktorú vzniká právo na zaplatenie dohodnutých
úrokov, súd má za to, že tieto možno uplatňovať len do okamihu splatnosti zmenky, nakoľko po splatnosti
zmenky je pôvodný zmenkový záväzok nahradený záväzkom postihovým vyplývajúcim z ust. § 48
Zákona zmenkového šekového, a teda od splatnosti zmenky je možné požadovať len zákonné úroky 6
%. ročne.  Súd poukazuje aj na obsah komentára - k § 5 Zákona zmenkového a šekového: ... Konečným
termínom pre beh úrokov je deň sroku, od sroku bežia úroky podľa § 48 ods. 1 písm. b), ..... - k § 48 ods.
1 Zákona zmenkového a šekového:.... Ak vystaviteľ v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas
po videní predpísal, že zmenková suma má sa úrokovať (§ 5 ods. 1) súčasťou nároku sú tiež patričné
úroky a treba prirátať ich výšku k zmenkovej sume. Takto daná výška sumy je základom pre vyrátanie
úroku od sroku\" (Zmenkové právo komentár, Dr. Karol Kizlink, Dr. Ján Spišiak Heureka 2005).

11. Na základe vyššie uvedeného súd v časti požadovaného úroku 0,25 % denne zo zmenkovej sumy
vyhovel len čiastočne a priznal žalobcovi tento úrok od dátumu 23. 04. 2009 do dňa, kedy sa podľa
návrhu na uplatnenie pohľadávky podaného žalobcom zmenka stala splatnou, teda zo sumy 466,02
eura od 23. 04. 2009 do 06. 07. 2009. Vo zvyšnej časti, v ktorej žalobca úrok 0,25 % denne z dlžnej
zmenkovej sumy  z tej - ktorej dlžnej sumy podľa žaloby) požadoval aj za obdobie od 07. 07. 2009 až
do zaplatenia, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

12. O trovách konania rozhodol tak, že žalobca mal v konaní čiastočný procesný úspech, ale procesný
neúspech mal len v nepatrnej časti, čiastočne pokiaľ ide o uplatnený úrok 0,25 %  zo zmenkovej sumy,
súd mu preto priznal plnú náhradu trov konania v uplatnenej sume, a to náhradu za súdny poplatok v
sume 17,- eur a za trovy právneho zastúpenia v sume 59,54 eura, ktoré si vyčíslil s DPH. Trovy právneho
zastúpenia prislúchajú právnemu zástupcovi žalobcu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z,. v znení platnom a
účinnom v čase vykonania úkonov právnej služby  právnym zástupcom nasledovne: prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 23,24 eura bez DPH (§10 ods. 1, § 14 ods. l písm. a),
písomné podanie na súd (návrh na uplatnenie pohľadávky)  - 23,24 eura bez DPH (§ 10 ods. 1, § 14
ods. 1 písm. b), režijný paušál 2 x 7,81 eura bez DPH (§ 16 ods. 3), zvýšenie odmeny a náhrad o 20 %
DPH, t. j. zvýšenie o 12,42 eura (20 % zo sumy 62,10 eura). Žalobca si v rámci vyčíslenia trov uplatnil
náhradu trov právneho zastúpenia len v pomernej časti 59,54 eura.

13. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti podal žalobca v zákonnej lehote
odvolanie z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP- účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

14. Uviedol, že súd prvej inštancie dospel k záveru, že dohodnutý zmenkový úrok vo výške 0,25% denne
nie je primeranou odplatou za poskytovanie peňažných prostriedkov, nakoľko vysoko prevyšuje dlžnú
istinu, preto žalobcovi priznal zmenkový úrok vo výške prijateľnej vzhľadom na čas vystavenia zmenky.
Konštatoval, že zmenku vystavil žalovaný, išlo o prejav jeho slobodnej vôle a dobrovoľne ju podpísal.
Sadzba zmenkového úroku je napísaná na zmenke a bola mu známa v čase vystavenia zmenky, teda
žalovaný mal vedomosť o tom, že sadzba zmenkového úroku predstavuje 0,25% denne a s takouto
sadzbou zmenkového úroku jednoznačne súhlasil.

15. Nespornosť záväzku žalovaného za zmenku zaplatiť sa nesporne vzťahuje na celý záväzok
obsiahnutý na zmenke, zmenkový úrok nevynímajúc. Záväzok žalovaného zaplatiť aj zmenkový úrok
je platný a má byť priznaný v súdnom konaní, o to viac, ak žalovaný žiadne námietky voči uplatnenej
zmenke neformuloval.

16. Odvolateľ  poukázal na viacero rozsudkov súdov prvej inštancie (rozsudok Okresného  súdu Lučenec
zo dňa 13.2.2014, sp. zn. 13C 88/2013, rozsudok Okresného súdu Revúca zo dňa 6.3.2014, sp. zn.
3C 8153/2013 a rozsudok Okresného súdu Martin zo dňa 11.2.2014, sp. zn. 8C 198/2013), v ktorých
okresné súdy priznali nárok žalobcovi v plnom rozsahu.  Poukázal tiež na rozsudok Krajského súdu



v Nitre zo dňa 3.2.2010, sp. zn. 5Co/16/2010, v ktorom tento súd, okrem iného, uviedol, že zmluvná
pokuta 0,25% z istiny za každý deň omeškania vo výške 533 eur predstavuje  1,33 eur denne, čo nie
je neprimerané účelu, ktorý bol dohodou o zmluvnej pokute účastníkmi konania sledovaný, teda včasné
plnenie si povinnosti vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.

17. Žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že návrhu na uplatnenie pohľadávky v
celom rozsahu vyhovie a žalobcovi prizná náhradu trov odvolacieho konania.

18. Žalobca doručil čiastočné späťvzatie návrhu podľa § 96 ods.1 OSP v rozsahu zmenkového úroku
vo výške 0,19 % denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, čím si uplatňuje
v tomto konaní len zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne.  Teda žalobca viac neuplatňuje zmenkový
úrok vo výške 0,25 % denne, ale žiada súd priznať zmenkový úrok len v časti 0,06 % denne.

19. Žiadal, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Uviedol, že zosúladil svoj postup s názorom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý vyjadril v zjednocujúcom stanovisku zo dňa 20. 10. 2015 č.
93, a keďže tak došlo k odstráneniu týmto súdom označených hmotnoprávnych prekážok a iné v názore
súd nedefinoval, žalobca očakáva, že napriek značnému zdržaniu oproti lehote definovanej pre vydanie
rozhodnutia v čl. 7 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 961/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, súd vydá rozsudok v skrátenom konaní bez
ďalšieho zdržania. Zbytočné plynutie času generuje na strane žalobcu majetkovú škodu vyvoditeľnú voči
zodpovedným subjektom.

20. Žalovaná sa na výzvu Krajského súdu v Nitre písomne nevyjadrila k čiastočnému späťvzatiu žaloby.

21. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 OSP) oprávnenou osobou - účastníkom
konania (§ 201 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 OSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a  contrario a § 219 ods. 3
za použitia § 378 ods. 1 CSP) a v  zmysle § 370 ods.1 a 2  CSP nepripustil čiastočné späťvzatie žaloby.
Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v ostatnej zamietajúcej časti výroku a výroku o náhrade trov
konania ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

22. Súd prvej inštancie vyniesol napadnutý rozsudok v  tejto veci  za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“, ktorý bol účinný do 30. 06. 2016, keďže bol zrušený v
ustanovení § 473 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“). Civilný sporový
poriadok nadobudol účinnosť 1. júla 2016 (§ 474 CSP).

23. Podľa § 208 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) ak je návrh na začatie konania
vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací
súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak
späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

24.  Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Podľa § 470 ods. 1 CSP  ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

26. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP  právne účinky úkonov, ktoré v  konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

27. Podľa 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o  pripustení späťvzatia. Podľa odseku
2 tohto ustanovenia súd späťvzatie nepripustí, ak s  tým protistrana z  vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak
späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a  konanie zastaví. Podľa
odseku 3 tohto ustanovenia ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
častí primerane.



28. Odvolací súd späťvzatie žaloby pripustí, ak došlo k  účinnému úkonu                           o  späťvzatí a
kumulatívne aj k  procesne účinnému udeleniu súhlasu s  čiastočným späťvzatím žaloby, odvolací súd
pripustí čiastočne späťvzatie žaloby, rozhodnutie súdu prvej inštancie čiastočne zruší a konanie zastaví
iba v časti zrušeného rozhodnutia a zvyšná časť rozhodnutia po uplynutí lehoty na odvolanie nadobúda
právoplatnosť.

29. Pretože v  tejto predmetnej veci sa žalovaná na výzvu odvolacieho súdu k čiastočnému späťvzatiu
žaloby nevyjadrila, na pripustenie čiastočného späťvzatia žaloby neboli splnené obe  podmienky, preto
odvolací súd podľa § 370 ods. 2 druhá veta CSP čiastočné späťvzatie žaloby nepripustil.

30. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

31. Koncepcia zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu v  zmysle § 387 ods. 2 CSP vychádza
zo situácie, že ak odvolací súd zastáva názor, že  súd prvej inštancie  nielen vecne správne rozhodol,
ale v odôvodnení sa  správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením,
v takom prípade nemusí vyhotovovať štandardné rozhodnutie s náležitosťami podľa § 220 CSP), ale
obmedzí sa len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň
môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia.

32. Súd prvej inštancie v preskúmavanej veci správne zistil skutkový stav veci, jeho rozhodnutie je vo
výroku vecne správne. Na margo vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozsudku odvolací súd iba
dodáva, že odvolateľ podal odvolanie paušálne ako v iných ním začatých veciach na súdoch, dôvodiac
tým, že dohodnutý úrok vo výške 0,25 % denne nie je primeranou odplatou a v rozpore s rozhodnutím
súdu prvej inštancie a jeho odôvodnením uviedol, že súd priznal žalobcovi zmenkový úrok vo výške
prijateľnej vzhľadom na čas vystavenia zmenky. V úvode odvolania však odvolateľ uviedol, že podáva
odvolanie proti výroku rozsudku, ktorým súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

33. Podľa § 205 ods. 1 OSP, účinného v čase podania odvolania, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 205 ods. 3 OSP).

34. Obdobné náležitosti odvolania obsahuje aj ustanovenie § 363 CSP, podľa ktorého v odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne         (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Z citovaného
zákonného ustanovenia vyplýva, že uplynutím lehoty na podanie odvolania stráca odvolateľ možnosť
meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

35. Žalobca v odvolaní žiadnym argumentom nereagoval na dôvody čiastočného zamietnutia žaloby a v
odvolaní ich ani ničím nespochybnil a do uplynutia lehoty na podanie odvolania nedoplnil žiadne dôvody,
preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie  v napadnutej časti týkajúcej sa výroku o zamietnutí
zmenkového úroku ako vo výroku vecne správny potvrdil.

36. V odvolacom konaní úspešnej žalovanej (§ 396 ods. 1, § 255 ods. 1  a § 262 ods. 1 CSP)
nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože zo spisu nevyplýva, že by jej nejaké trovy
odvolacieho konania vznikli.

37. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov             3:0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP a § 3 ods.  9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov).



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa         (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia  odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/89/2013", "guid": "a9e0faea-2918-4471-b1ea-1c7bfdb744ec:ed48ce6a-f535-4933-add7-38d71d62b07b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}