{"guid": "33e9d519-d6e2-46df-8d6b-e72e94226b12:dd50736c-0004-41e5-8b88-59f599cf9a35", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6214206631.1", "spisova_znacka": "13Co/329/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/329/2015 z 28. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. apríla 2016, sp. zn. 13Co/329/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6214206631.1", "identifikacne_cislo": "6214206631", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2016-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd50736c-0004-41e5-8b88-59f599cf9a35", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6214206631.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6214206631.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6214206631.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/329/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214206631
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214206631.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96, Bratislava 26, IČO: 35 792 752 zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516
proti odporkyni A. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXXX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 938,08 €
s prísl., o späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie návrhu na začatie konania p r i p ú š ť a , rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
2C/278/2014-24 zo dňa 15. 01. 2015 z r u š u j e  a konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom č.k. 2C/278/2014-24 zo dňa 15. 01. 2015 okresný súd návrh zamietol. O trovách konania
rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v
texte OSP) tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznáva, pretože jej žiadne trovy konania nevznikli

V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že návrhom na začatie konania sa
navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 938,08 € spolu s 9,25%
ročným úrokom z omeškania od 24. 06. 2011 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, do 3 od
právoplatnosti rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovania okresný súd dospel k záveru, že Zmluva o revolvingovom úvere
č. 8200028574 zo dňa 26. 05. 2010 je neplatná, pričom mal za to, že navrhovateľ má nárok na
vrátenie plnenia, ktoré poskytol odporkyni len z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Z karty klienta odporkyne mal okresný súd preukázané, že zo strany
navrhovateľa bola odporkyni vyplatená suma 410,70 € a odporkyňa zaplatila navrhovateľovi spolu  sumu
142,16 €. Rozdiel tak činí sumu 268,54 €. Vzhľadom na to, že od 01. 05. 2014 nadobudol účinnosť zák.
č. 102/2014 Z. z., ktorý doplnil do  zákona  č.  250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ustanovenie §
5b v zmysle, ktorého súd okrem iného prihliada  aj bez návrhu na premlčanie nároku dodávateľa voči
spotrebiteľovi, aj keď by sa spotrebiteľ týchto skutočností nedovolával, okresný súd skúmal, či je nárok
navrhovateľa premlčaným nárokom. Dospel k záveru, že právo navrhovateľa sa nevykonalo v zákonom
ustanovenej premlčacej dobe, keďže navrhovateľ podal návrh na začatie konania po márnom uplynutí
premlčacej doby - až dňa 25. 08. 2014 a  návrh navrhovateľa z dôvodu premlčania zamietol.

V podaní zo dňa 05. 02.  2015, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 09. 02. 2015 t.j. počas lehoty
na podanie odvolania, navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť a uviedol, že v zmysle ust. § 208
OSP berie návrh v celom rozsahu späť a navrhuje, aby odvolací súd vydal uznesenie, ktorým konanie
o zaplatenie sumy 938,08 € s prísl. zastaví.



Podľa ust.§ 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade zobral navrhovateľ v zmysle ust. § 208 OSP návrh späť, keď
už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo zatiaľ právoplatnosť, odvolací súd
späťvzatie návrhu na začatie konania pripustil (konštatujúc, že odporkyňa nevyjadrila so späťvzatím
návrhu na začatie konania nesúhlas), rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 2C/278/2014 zo dňa
15. 01. 2015 zrušil a konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, tak ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenie.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/278/2014", "guid": "3a373c08-bbc1-4074-b913-791f9a57e609:4e8c66b9-b124-4279-b954-713171618707", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}