{"guid": "33e76918-98ae-4536-8d1a-8eccc79e0bbb:af14b989-6c85-4446-9f09-148c91442c1a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1514211386.1", "spisova_znacka": "5Co/311/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/311/2015 z 30. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. augusta 2015, sp. zn. 5Co/311/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1514211386.1", "identifikacne_cislo": "1514211386", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2015-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-4", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af14b989-6c85-4446-9f09-148c91442c1a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1514211386.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1514211386.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1514211386.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/311/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514211386
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514211386.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: V.. J. B., N.. XX.X.XXXX, A. A., L.. C. Č.. XX,
zastúpenej JUDr. Máriou Uheľ Greňovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Ul. Družstevná č. 2, proti
odporcovi: SPOLOČNOSŤ 7 PLUS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Panónska cesta č. 9, IČO: 31 347 291,
o zaplatenie 200.000,- € s prísl., na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
V zo dňa 24. marca 2015 č.k. 50C/252/2014-64 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie
konania zastavil konanie podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Navrhovateľku
podľa § 146 ods. 2 O.s.p. zaviazal na náhradu trov konania vzniknutých odporcovi.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka, domáhajúc sa jeho zrušenia. V odvolaní
uviedla, že v konaní ide o spotrebiteľský spor, v ktorom je od platenia súdneho poplatku osobne
oslobodená. Ako spotrebiteľka sa zúčastnila súťaže organizovanej odporcom na podporu predaja jeho
výrobku, súťaž vyhrala, avšak cena jej nebola odovzdaná. Uvedené konanie odporcu vykazuje podľa
navrhovateľky nekalú obchodnú praktiku podľa prílohy 1 bod 19 smernice č. 2005/20/ES o nekalých
obchodných praktikách. S ohľadom na prioritu noriem komunitárneho práva domnievala sa tiež, že
spotrebiteľskú súťaž nemožno považovať za naturálny záväzok podľa § 845 OZ.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je opodstatnené.

Podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch od poplatku je oslobodený
spotrebiteľ, domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka v konaní uplatňuje zaplatenie sumy 200.000,- € ako
finančného ekvivalentu ceny (luxusného bytu) čitateľskej súťaže, ponúknutej odporcom, ktorú vyhrala,
avšak cena jej podľa zhodných tvrdení účastníkov nebola odovzdaná. Odporca ako podnikateľ
nepochybne ponúkol čitateľskú súťaž za účelom zvýšenia predajnosti časopisu Plus sedem dní (do
súťaže sa mohol zapojiť čitateľ, ktorý disponoval siedmymi kupónmi z čísel časopisu 13 až 21 ročníka
2012).

Podľa názoru odvolacieho súdu v konaní ide teda o spotrebiteľský spor, týkajúci sa tvrdenej klamlivej
obchodnej praktiky, vymedzenej  v prílohe I bod 19 Smernice EP a Rady č. 2005/29/ES o nekalých
obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom. Podľa uvedeného ustanovenia sa za nekalú
obchodnú praktiku za každých okolností považujú tvrdenia v obchodnej praktike, že obchodník ponúkne
súťaž alebo vypíše cenu bez toho, že by opísané ceny udelil alebo poskytol zodpovedajúcu náhradu.



Súd prvého stupňa preto pochybil, jednak keď navrhovateľku ako spotrebiteľa vyzval na zaplatenie
súdneho poplatku, ako aj pri zastavení konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku v rozpore s
citovaným ustanovením § 4 ods. 2 písm. za/ poplatkového zákona.

Týmto postupom súd prvého stupňa odňal navrhovateľke možnosť konať pred súdom, v dôsledku čoho
bolo potrebné napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako nemajúce byť vydané zrušiť podľa § 221
ods. 1 písm. f/ O.s.p.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "50C/252/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "33e76918-98ae-4536-8d1a-8eccc79e0bbb:3eae51bb-b64e-448d-af74-0511ef7c68a1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1514211386.1", "spisova_znacka": "5Co/311/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/311/2015 z 30. 8. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-08-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1514211386.1"}], "citovane_v": []}