{"guid": "33dc5162-fb5e-4f04-bf75-83f25040ac4b:1fc2e19c-5077-4974-bd67-78eccc394799", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1112218573.1", "spisova_znacka": "1Cob/128/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/128/2016 z 30. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. mája 2016, sp. zn. 1Cob/128/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1112218573.1", "identifikacne_cislo": "1112218573", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Vlasta Huljaková", "sudca_id": 1292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vlasta-huljakova-1292", "datum_vydania": "2016-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1fc2e19c-5077-4974-bd67-78eccc394799", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1112218573.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1112218573.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1112218573.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/128/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112218573
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112218573.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská
48, 826 46 Bratislava IČO: 35 850 370, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, 811 01
Bratislava, proti žalovanému: H-PROBYT, spol. s r.o., Povraznícka 4, 811 05 Bratislava, IČO: 35 722 924,
zast. JUDr. Gabrielou Funcíkovou, advokátkou, Budovateľská 1, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 153,52
EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.09.2015 č.
k. 30Cb/143/2012-46, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa          28.09.2015 č. k.
30Cb/143/2012-46 v napadnutej časti náhrady trov konania                       m e n í  tak, že  žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa predmetným rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 63,94
EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 63,94 EUR od 18.08.2015 do zaplatenia,
náhradu trov konania v sume 16,50 EUR titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 167,72 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti
žaloby súd konanie zastavil.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 12.06.2012 sa žalobca
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 153,52 EUR spolu s príslušenstvom titulom
neuhradenia faktúr za dodávanie pitnej vody žalovanému z verejného vodovodu a odvádzanie odpadovej
a zrážkovej vody žalovaným do verejnej kanalizácie na odbernom mieste na Palackého 12, Bratislava,
číslo odberu OM00037435.

Podaním zo dňa 28.09.2015 vzal žalobca svoju žalobu v časti sumy 89,58 EUR späť, v dôsledku čoho
súd konanie v tejto časti zastavil.

Súd vykonaním dokazovania vo veci zistil skutkový stav, z ktorého vyplýva vznik záväzkovo-právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania podľa Obchodného zákonníka v spojení so zákonom č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ako aj riadne dodanie služieb žalobcom a fakturovanie
odmeny za poskytnuté služby, ktoré neboli žalovaným rozporované. Súd vyhodnotením  vykonaných
dôkazov dospel k záveru o danosti pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v konaní, ktorý bol zmluvnou
stranu zmluvy so žalobcom a zo zmluvy prevzal záväzok priamo a vo vlastnom mene. Ukončenie výkonu
správy nemalo vplyv na postavenie žalovaného ako účastníka zmluvného vzťahu so žalobcom, a preto
súd žalovaného zaviazal na zaplatenie odplaty vo výške 63,94 EUR žalobcovi za ním poskytnuté služby,
a to spolu uplatnenými úrokmi z omeškania.



O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. a žalovaného zaviazal
nahradiť trovy konania žalobcovi, ktorý podľa odôvodnenia rozhodnutia mal vo veci plný úspech. Súdom
priznaná náhrada pozostáva z náhrady zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume 16,50 EUR a
z náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v celkovej sume 137,74
EUR za 6 úkonov právnej služby, a to 5 úkonov á 16,60 EUR (prevzatie veci a príprava právneho
zastúpenia, zmena právneho zastúpenia, písomné podanie na súd, písomné podanie z 28.09.2015,
účasť na pojednávaní 28.09.2015) a 1 úkon v sume 4,15 EUR (účasť na pojednávaní bez prejednania
veci dňa 04.09.2015) + režijný paušál 2 x 7,63 EUR, 1x 8,04 EUR a 3 x 8,39 EUR + náhrada DPH.

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a v zmysle ust. § 142 ods.
2 O.s.p. žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania. Žalovaný vo svojom
odvolaní žiadal zohľadniť pomer úspechu účastníkov v konaní, ako aj rozsah priznaných úkonov právnej
služby. Mal za to, že žalobca nedosiahol plný úspech vo veci, pretože na pojednávaní dňa 28.09.2015
vzal svoju žalobu späť v časti istiny 89,58 EUR, pričom dôvod späťvzatia neuviedol. Žalovaný poukázal
na to, že správu bytového domu na Palackého 12 nevykonáva od roku 2009 a taktiež nevykonal žiadnu
úhradu voči žalobcovi, a teda nie je možné konštatovať, že by žalovaný zavinil zastavenie konania v
časti istiny 89,58 EUR. Žalobca uplatňoval 153,52 EUR, pričom úspešný bol vo výške 63,94 EUR, čo
je 41,60 %.

Žalovaný zároveň namietal priznanie náhrady trov konania za prevzatie právneho zastúpenia žalobcu
pri zmene jeho právneho zástupcu, keď sa podľa ustálenej judikatúry za tento úkon priznáva odmena
advokáta iba raz a nemožno od protistrany vyžadovať, aby znášala trovy konania vzniknuté v dôsledku
splnomocnenia iného právneho zástupcu. Taktiež namietal priznanie náhrady trov konania za úkon -
písomné podanie zo dňa 28.09.2015, a to čiastočné späťvzatie žaloby, ktoré žalovaný nezavinil, a preto
nie je dôvod, aby znášal takto vzniknuté trovy.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v časti
náhrady trov konania, prejednal odvolanie podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa
je potrebné v napadnutej časti zmeniť.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Ako to vyplýva zo spisu, súd prvého stupňa vo svojom rozsudku č. k. 30Cb/143/2012-46 samostatne
nerozhodoval o trovách konania v späťvzatej časti istiny v sume 89,58 EUR, pri ktorej nebolo
preukázané, že by čiastočné zastavenie konania svojim správaním zavinil žalovaný podľa § 146 ods.
2 veta druhá O.s.p. Vzhľadom na celkovú hodnotu sporu 153,52 EUR s príslušenstvom, z ktorej mal
žalobca úspech len v časti súdom priznanej sumy 63,94 EUR s príslušenstvom, t.j. v rozsahu 41,60
%, bol preto odvolací súd toho názoru, že rozhodovanie o trovách žalobcu podľa § 142  ods. 1
O.s.p., teda ako keby mal žalobca úspech v plnom rozsahu (bez ohľadu na ním zavinené čiastočné
zastavenie konania v dôsledku späťvzatia žaloby v časti istiny 89,58 EUR), tu nie je namieste. Odvolací
súd prisvedčil žalovanému, že uvedené skutočnosti zakladajú dôvod na rozhodovanie súdu o trovách
konania podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., pričom odvolací súd viazaný rozsahom odvolania žalovaného
mal za to, že vzhľadom na pomer úspechu účastníkov, a to 41,60 % (žalobca) k 58,40 % (žalovaný)
je potrebné v súlade s týmto ustanovením rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo
na náhradu trov konania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov
konania zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu
trov konania. Z dôvodu zmeny rozhodnutia o trovách prvostupňového konania v uvedenom znení
nebolo ďalej potrebné skúmať, či žalobcom uplatnené trovy právneho zastúpenia (konkrétne žalovaným
namietnuté dva úkony) boli účelne vynaložené, keďže náhrada trov konania sa žalobcovi nepriznáva.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému žalovanému však náhradu trov nepriznal, keď
mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval.



Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30Cb/143/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}