{"guid": "33d7dd39-0cac-4abb-b2a5-c5f6a16a7de5:f12dfce6-d69e-4b0c-b9ab-7ce52d47faec", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1018200379.1", "spisova_znacka": "9Nds/11/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Nds/11/2018 z 22. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. októbra 2018, sp. zn. 9Nds/11/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:1018200379.1", "identifikacne_cislo": "1018200379", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "datum_vydania": "2018-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f12dfce6-d69e-4b0c-b9ab-7ce52d47faec", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1018200379.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1018200379.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1018200379.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Nds/11/2018\n1018200379\n22. 10. 2018\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2018:1018200379.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: E. L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.\nR. XXX, XX XXX X. R., Poľská republika, zastúpená advokátskou kanceláriou: V4 Legal, s. r. o., so\nsídlom Tvrdého 4, Žilina proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č.\n8-10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 15157-4/2018-BA zo dňa 08. januára 2018, o\nnesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci j e n e d ô v o d n ý .\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 19.03.2018 sa žalobkyňa domáhala\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 15157-4/2018-BA zo dňa 08.01.2018, ktorým\nžalovaná zamietla odvolanie zamestnávateľa MANIOM, s. r. o. a potvrdila rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, pobočky Čadca č. 44206-1/2014-CA zo dňa 12.09.2014 o tom, že žalobkyni zaniklo povinné\nnemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako\nzamestnankyni zamestnávateľa MANIOM, s. r. o. dňa 09.06.2013 podľa slovenskej legislatívy.\n2. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 7Sa/25/2018-35 zo dňa 10.08.2018 vec postúpil Krajskému\nsúdu v Žiline ako miestne príslušnému s odôvodnením, že žalobkyňou je občianka Poľskej republiky,\nktorá mala na území Slovenskej republiky vykonávať pracovnú činnosť u zamestnávateľa MANIOM, s. r.\no. so sídlom Palárikova 76, Čadca a toto miesto je nutné vyhodnotiť ako miesto rozhodné pre založenie\nmiestnej príslušnosti správneho súdu. Dodal, že v zmysle ustálenej judikatúry miestna príslušnosť\nsprávneho súdu poľského štátneho občana pracujúceho na území Slovenskej republiky sa spravuje\nsídlom jeho slovenského zamestnávateľa.\n3. Krajský súd v Žiline s postúpením veci nesúhlasil z dôvodu, že z obsahu žaloby ako aj z obsahu\nnapadnutého rozhodnutia nevyplýva, že žalobkyňa sa zdržuje v Čadci a samotné sídlo zamestnávateľa\nna území Slovenskej republiky bez ďalšieho nepostačuje ako kritérium miestnej príslušnosti. Žalobkyňa\nsa v žalobe identifikuje adresou na doručovanie písomností na území Poľskej republiky. Dodal, že\npodmienky miestnej v zmysle § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„SSP“) chýbajú, a preto je potrebné aplikovať § 9 ods. 2 SSP a na konanie je podľa jeho názoru miestne\npríslušný Krajský súd v Bratislave.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci rozhodol\nako súd príslušný v zmysle § 18 ods. 3 OSP.\n5. Podľa § 13 ods. 1 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej\nsprávy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n6. Podľa § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci\npodľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti\nrozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má\nžalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická\nosoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.\n7. Podľa § 18 ods. 3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej\ninštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na\nrozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.\n8. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobkyňa nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a na území\nSlovenskej republiky sa ani nezdržuje. Nie je preto možné postupovať v zmysle ustanovenia, ktoré\nosobitne ustanovuje miestne príslušný súd v sociálnych veciach, v zmysle § 13 ods. 3 SSP.\n9. Za danej situácie je podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potrebné aplikovať\nustanovenie § 13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode\nmá sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. Toto\nzákonné ustanovenie predpokladá menšiu vzdialenosť súdu prvej inštancie k účastníkovi konania, a\npreto na účely určenia miestne príslušného súdu prvej inštancie je za sídlo orgánu, ktorý rozhodoval v\nprvom stupni v prípade Sociálnej poisťovne potrebné považovať sídlo jej pobočky. Uvedené ustanovenie\n§ 13 ods. 1 SSP nie je možné obísť ani v prípade, že žalobkyňa nemá na území Slovenskej republiky\nadresu trvalého pobytu alebo sa tu nezdržuje, keďže § 13 ods. 1 SSP takúto podmienku neupravuje a\nzároveň v zmysle § 9 ods. 2 SSP je možné postupovať len vtedy, keď miestne príslušný súd nemožno\nurčiť podľa § 10 až 13 SSP.\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v konkrétnom prípade možno určiť miestne\npríslušný súd v zmysle § 13 ods. 1 SSP, a teda nie je dôvod na aplikáciu ustanovenia § 9 ods. 2 SSP.\nMiestne príslušným súdom bude v tomto prípade krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej\nsprávy, ktorý rozhodol v prvom stupni.\n11. Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané Sociálnou poisťovňou, pobočkou Čadca,\nktorá má sídlo v obvode Krajského súdu v Žiline. Krajský súd v Žiline je preto tým súdom, ktorý je v\nzmysle § 13 ods. 1 SSP miestne príslušný na prejednanie a rozhodnutie veci.\n12. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}