{"guid": "33d614cb-eaaa-4955-a286-d06761fa2298:bb6b0512-8bae-4bf4-893a-449435899208", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7014201358.1", "spisova_znacka": "3Sp/55/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sp/55/2014 z 16. 12. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 16. decembra 2014, sp. zn. 3Sp/55/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7014201358.1", "identifikacne_cislo": "7014201358", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 1432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-1432", "datum_vydania": "2014-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb6b0512-8bae-4bf4-893a-449435899208", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014201358.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014201358.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014201358.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 3Sp/55/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7014201358\nDátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014201358.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky:\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Okresný úrad\nRožňava, katastrálny odbor, Jarná 2, Rožňava, za účasti: C. Y. C. E. G. S. Y. Á., bytom J. XXX/X,\nK., zastúpená: ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, P. O. BOX\n261, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 04. augusta 2014, č. : OU-RV-\nKO2-2014/V 1494- Pl, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu zo dňa 04. augusta 2014 č.: OU-RV-KO2-2014/V 1494- Pl.\n\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\n\nNavrhovateľka je p o v i n n á  zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 Eur na účet Krajského súdu v\nKošiciach č. R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave, do 15 dní\nod právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPreskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri\nnehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len\n„Katastrálny zákon“) o návrhu na vklad záložného práva, ktorého prílohou je Zmluva o zriadení záložná\npráva č. XXX/XXXX-K. rozhodol tak, že ho zamietol.\n\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že záložnú zmluvu uzatvoril za záložcu na základe dohody o\nsplnomocnení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Táto dohoda bola uzavretá medzi\nsplnomocniteľom C. Y. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ktorú\npovažuje za neplatný právny úkon z dôvodu, že je tu rozpor medzi záujmami splnomocniteľa a\nsplnomocnencom v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko zástupca splnomocniteľa\nako dlžníka mal hájiť jeho záujmy v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za\ndlžníka záložnú zmluvu a dokonca v tejto zmluve záložného veriteľa poveriť na podanie návrhu na\nvklad záložného práva v prospech záložného veriteľa. Teda tento právny úkon je absolútne neplatným\nprávnym úkonom v zmysle § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka. Zároveň poukázal aj na to, že dohoda\no splnomocnení bola napísaná vo forme pretlače, kde splnomocnenec je v rámci predtlače už vopred\nvpísaný a záložca - splnomocniteľ nemohol ovplyvniť obsah tejto dohody. Preto absolútnosť neplatnosti\ndohody o splnomocnení robí neplatnou aj záložnú zmluvu. Záložná zmluva je okrem toho absolútne\nneplatným právnym úkonom aj vzhľadom k tomu, že je zrejmé, že záložné právo malo byť zriadené na\nzabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi na vrátenie istiny - úveru v sume 1.000,00\nEur a 350,00 Eur, spolu s bližšie neoznačeným príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a\nostatných pohľadávok a pokút, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných\n\npodmienok od omeškania až do zaplatenia, pričom v tomto prípade nebola rešpektovaná vyváženosť\nmedzi predmetom úverovej zmluvy, ktorá sa týka nehnuteľnosti v nepochybne vyššej hodnote než je\nvýška plnenia povinného z úverovej zmluvy.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla, aby v rámci\nautoremedúry správny orgán zrušil svoje rozhodnutie a jej návrhu na vklad záložného práva vyhovel,\nresp. aby vec postúpil príslušnému súdu, ktorý preskúmavané rozhodnutie zruší, vráti späť na správne\nkonanie a zároveň si uplatnila aj náhradu trov konania. Uviedla, že odporca v odôvodnení rozhodnutia\nsa obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto\nsprávna úvaha nespĺňa základné kritéria odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3\nSprávneho poriadku. Za skutkové okolnosti treba považovať skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené\na ich právny význam pri posúdení musí obsahovať konkrétny odkaz na právny predpis, z ktorého správny\norgán vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí iba citácia príslušných ustanovení, ale je potrebné\naj vyložiť obsah právnej normy, aby bolo zrejmé, aký je vzťah medzi skutkovým zistením a právnym\nposúdením. Odporca neprípustnosť plnomocenstva odôvodnil aj ustanovením § 22 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka, ale v zmysle tohto ustanovenia nie je dôležitá samotná možnosť rozporov alebo pochybnosti\no nestrannosti zástupcu, ale rozpor musí aj reálne existovať. Predložené plnomocenstvo je samostatným\nprávnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a\njeho zmluvnej dokumentácie. Odporca nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval\nalebo ovplyvňoval jeho obsah.\n\nOdporca dostatočne neodôvodnil prečo uprednostnil aplikáciu ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka\no absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi pred ustanovením § 265\nObchodného zákonníka o nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami poctivého obchodného styku,\nkeď zmluva o úvere v zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka je tzv. absolútnym obchodom.\nOhľadne nerešpektovania vyváženosti medzi predmetom úverovej zmluvy a predmetom záložnej zmluvy\nuviedol, že je logické, že s ohľadom na výrazne vyššie podnikateľské riziko sú úroky požadované\ntýmto nebankovým veriteľom tiež vyššie ako obvyklé ako bankové úroky. Pre zistenie obvyklého úroku\npre tento typ pôžičky je nutné zistiť aká výška úrokov bola považovaná obdobnými podnikateľskými\nsubjektmi v prípade zmlúv o krátkodobej pôžičke a úvere v určitom období. V tejto súvislosti poukázal na\nrozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 23 Cdo 1458/2007, 32 Odo 468/2003,\n33 Cdo 2675/2007, ako aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obdo 34/2004,\n2 Obdo 28/2004, 2 Obdo 28/2004.\n\nMá za to, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a\nznením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne vec správne\nposúdil. Poukázal aj na to, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a neplatil svoj dlh\ntak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a ona ako veriteľ len využila zmluvne dohodnutú\nmožnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.\n\nOdporca v písomnom vyjadrení navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť z\ndôvodov, ktoré sú uvedené v preskúmavanom rozhodnutí. Uviedol, že C. Y., ani ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci, hoci im opravný prostriedok bol doručený, sa k nemu nevyjadrili.\n\nÚčastníčka C. Y., ani zástupca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci sa k opravnému\nprostriedku nevyjadrili.\n\nSúd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté\nrozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením\nodporkyne, pripojeným administratívnym spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok\nnavrhovateľky nie je dôvodný.\n\nZ pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela s\ndlžníčkou C. Y. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 14.05.2012, na základe ktorej navrhovateľka\nposkytla dlžníčke úver vo výške 1.000,00 Eur a táto sa zaviazala tento úver splatiť spolu\ns príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút\nvyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných\npodmienok od omeškania až do zaplatenia a ďalej na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa\n\n19.10.2012 navrhovateľka poskytla dlžníčke úver vo výške 350,00 Eur, ktorý sa táto zaviazala platiť\nspolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút\nvyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných\npodmienok od omeškania až do zaplatenie. Spolu so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX dlžníčka C.\nY. ako splnomocniteľ podpísala dohodu o splnomocnení, ktorou splnomocnila ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci okrem iného aj na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho\nzákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú\nv splnomocniteľom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom\nliste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere\nč. XXXXXXXXX. Splnomocniteľka dohodu o splnomocnení podpísala v K. 14.05.2012 a zástupca\nsplnomocnenca v Bratislave 14.05.2012. Spolu so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX dňa 19.10.2012\nsplnomocniteľka C. Y. uzavrela dohodu o splnomocnení so splnomocnencom ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci v takom istom znení (išlo o rovnakú predtlač), ako uzavrela aj dňa 14.05.2012.\nDňa 10.06.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-K. medzi záložným\nveriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom C. Y., zastúpenou na základe dohody o splnomocnení\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,  ktorej predmetom je zriadenie záložného práva k\nnehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve dlžníčky zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX\nkatastrálne územie K., parcelné číslo XXXX/X o výmere 371 m2 - zastavané plochy a nádvoria, na\nktorom je postavený bytový dom na ul. J. č. XXX/X, konkrétne byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí.\nZáložné právo bolo zriadení za účelom zabezpečenia pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi,\nktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.05.2012 a\nÚverovej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 19.10.2012.\n\nPodľa článku 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom.\nNeoddeliteľným atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť (nález Ústavného súdu\nSlovenskej republiky I.ÚS 17/99, I.ÚS 54/02).\n\nPodľa článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v\njej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanovuje zákon.\n\nZ vyššie citovaných ustanovení Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu\nverejnej moci neponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon.\nPreto je povinnosťou každého orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy v celom\nrozsahu a včas.\n\nZákon o katastri nehnuteľnosti v § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra\nzapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou\no právach k nehnuteľnostiam v konaní.\n\nPodľa § 1 ods. 1 Katastrálneho zákona, kataster nehnuteľností je geometrické určenie, súpis a popis\nnehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to o vlastníckom práve,\nzáložnom práve, vecnom bremene, práve zodpovedajúcom vecnému bremenu a o predkupnom práve\nak má mať účinky vecného práva a o iných právach a povinnostiach z vecného bremena, ak boli zriadené\nako vecné práva k nehnuteľnostiam, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy\nmajetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov a nájomných právach k pozemkom, ak\nnájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej 5 rokov.\n\nV zmysle 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo\nzaniká právo k nehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa\nzapisujú do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa ods. 3 citovaného ustanovenia, právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného\nrozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\n\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliadne okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí,\ninak návrh zamietne.\n\nPodľa § 36b ods. 2 Vyhlášky Úradu geodézie a kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 79/1996\nZ. z., ktorou sa vykonáva zákon NR SR o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov pri skúmaní platnosti zmluvy sa zisťuje, či právny úkon\nsvojim obsahom alebo účelom neodporuje zákonu alebo či ho neobchádza alebo či sa neprieči dobrým\nmravom a najmä či\n\na) účastník bol spôsobilý na právny úkon,\nb) účastník nespôsobilý na právny úkon bol zastúpený zákonným zástupcom alebo iným zástupcom,\nc) za právnickú osobu koná oprávnený zástupca,\nd) zmluva, ktorej účastníkom je osoba, ktorá nemôže písať alebo čítať, bola uzavretá vo forme notárskej\nzápisnice,\ne) v zmluve ide skutočne o písomné prejavy vôle osôb v nej uvedených s osobitným zreteľom na tých,\nktorých právo na jej základe vzniká alebo sa obmedzuje,\nf) uzavretiu zmluvy účastníkov nie sú na prekážku okolnosti, ktoré bránia nakladaniu s nehnuteľnosťou a\nči právnemu úkonu účastníka, ktorý je obmedzený pri disponovaní s nehnuteľnosťou, prípadne k zmluve\nako celku bol udelený potrebný súhlas.\n\nKatastrálny zákon zakotvuje tri druhy zápisov vecných a iných práv k nehnuteľnostiam do katastra (vklad,\nzáznam a poznámku), pričom každý z týchto právnych inštitútov má iné právne účinky.\n\nInštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné vecné práva k\nnehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra.\n\nVkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na základe návrhu účastníka konania,\npričom Katastrálny zákon zakotvuje jednak obligatórne náležitosti návrhu, na základe ktorého sa\nvkladové konanie začína, ako aj príkladmo prílohy návrhu, ktoré má účastník vkladového konania spolu\ns návrhom na povolenie vkladu predložiť.\n\nVkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny\norgán na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona a\n§ 36b ods. 2 Vyhlášky č. 79/1996 Z. z. posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie\nvkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo\nrozhodnutie o jeho zamietnutí.\n\nPodľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho\nmene, zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.\n\nPodľa ods. 2 citovaného ustanovenia zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právne\núkony o ktoré ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho\norgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nmusí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nPrávny vzťah zastúpenia pokiaľ ide o dôvody jeho vzniku, vzniká buď priamo zo zákona základe\nrozhodnutia súdu alebo iného orgánu alebo na základe zmluvy. Podľa toho rozlišujeme zákonné\nzastúpenie, ktoré vzniklo priamo za zákona alebo na základe rozhodnutia súdu, či iného štátneho\n\norgánu a zmluvné zastúpenie (splnomocnenie). Pri zmluvnom zastúpení rozlišujeme zmluvu, ktorou sa\nzakladá právny vzťah zastúpenia, Občiansky zákonník nazýva takúto zmluvu dohodou o splnomocnení\n(§ 22). Dohoda o splnomocnení je dvojstranný právny úkon. Forma plnomocenstva všeobecne nie\nje ustanovená. Obligatórne sa však vyžaduje písomná forma vtedy, ak sa právny úkon v mene\nsplnomocniteľa robí v písomnej forme, napr. prevod nehnuteľností a pod..\n\nDohody o splnomocnení, ktoré boli pripojené spolu s návrhom na vklad záložného práva, ako aj Zmluvou\no zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-K. zo dňa 10.06.2014 boli napísané vo forme predtlače,\ntzv. formulára, kde splnomocnenec, t. j. ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci je už priamo\nvpísaný v tejto zmluve a takisto v tejto dohode o splnomocnení je už priamo vpísané, že určený\nsplnomocnenec má splnomocniteľa zastupovať pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto\nzmluve, kde je konkrétne uvedená zmluva o úvere poskytnutá POHOTOVOSŤOU, s.r.o., ako aj číslo\nzmluvy o úvere. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že pri uzatváraní dohody o splnomocnení\nsplnomocniteľ bol obmedzený na svojich právach, pretože tento nemal v žiadnom prípade možnosť\nvybrať si splnomocnenca, nakoľko splnomocnenec v dohode o splnomocnení bol už vopred vpísaný a\ntakisto z obsahu dohody o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá\nlen za účelom hájenia nie práv splnomocniteľa, ale veriteľa, v danom prípade POHOTOVOSŤ, s.r.o.\na je uvedené aj v súvislosti, s ktorou konkrétnou zmluvou o úvere. Z tohto jednoznačne vyplýva, že v\ntomto prípade splnomocnenec mal skôr hájiť záujmy veriteľa ako samotného splnomocniteľa. Taktiež\nje pochybné, aby jeden a v ten istý deň dohodu o splnomocnení splnomocniteľka podpísala v K. a\nzástupca splnomocnenca v Bratislave, preto v zmysle citovaného ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka záujmy splnomocnenca podľa obsahu dohody o splnomocnení boli v rozpore so záujmami\nsplnomocniteľa.\n\nPodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n\nPlatný právny úkon podľa citovaného ustanovenia je, že k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne s možným plnením. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza\nz podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Vôľa bez prejavu nie je poznateľná. Vážnosť vôle\nsúvisí s tým, že sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje, resp. existuje, avšak v inej\nkvalite než to ukazuje prejav. Zrozumiteľnosť právneho úkonu značí, že jeho adresát je objektívne\nschopný pochopiť výrazové prostriedky použité na vyjadrenie právneho úkonu. Právny úkon je určitý len\nvtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom.\n\nPodľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nObsahom právneho úkonu sú jeho podstatné náhodile alebo vedľajšie zložky. Z týchto zložiek môže\nodporovať zákonu ktorákoľvek, avšak normatívny dôsledok uvedený v citovanom ustanovení vyvoláva\niba rozpor podstatných zložiek právneho úkonu so zákonom, prípadne tých zložiek, ktoré nie sú\npodstatné  ex lege, ale ich zaradenie medzi podstatné zložky vyplýva z dohody účastníkov právneho\núkonu. Účelom právneho úkonu treba rozumieť jeho hospodárne určenie, ktoré je alebo nie je v súlade s\núčelom dovoleným zákonom. Obchádzanie zákona predstavuje osobitnú situáciu, v ktorej právny úkon\nformálne zodpovedá zákonnej norme, avšak v konečnom dôsledku vznikajú (menia sa alebo zanikajú)\npráva a povinnosti, ktoré sú v rozpore s účelom a zmyslom zákona. Dobré mravy možno stotožniť\nso všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom styku (poctivosť, nezneužívanie\nvýkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych\nvzťahov).\n\nAko už bolo uvedené, vkladové konanie je návrhovým konaním, pričom Katastrálny zákon zakotvuje\njednak obligatórne náležitosti návrhu na základe ktorého sa vkladové konanie začína, ako aj príkladmo\nprílohy návrhu, ktoré má účastník vkladového konania spolu s návrhom na povolenie vkladu predložiť.\n\nPreto v priebehu vkladového konania správa katastra ako správny orgán v čase vydávania\npreskúmavaného rozhodnutia posudzovala podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a to z\nhľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona a v § 36b ods.\n2 Vyhlášky č. 79/1996 Z. z., teda posudzovala skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie\n\nvkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu, alebo\nrozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. V prípade, ak zmluvu o zriadení vecného práva (v danom\nprípade záložného práva) uzatvára zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenia) bolo\npovinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku\nzmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.\n\nPo preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu opravného prostriedku navrhovateľky a so zreteľom\nna citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení uzavretá medzi\ndlžníčkou C. Y. ako splnomocniteľkou podpísaná dňa 14.05.2012 a 19.10,2012 t. j. v deň, keď bola\npodpísaná aj Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX a č.XXXXXXXXX a splnomocnencom ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci nie sú platne uzavreté. Totiž dohody o splnomocnení boli vpísané do vopred\npredtlačeného formulára a dlžník nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Mohol s dohodou o splnomocnení\nbuď súhlasiť alebo nesúhlasiť, teda  aj s tým koho vlastne splnomocňuje, aby ho zastupoval v\nbudúcnosti v súvislosti s uzatváranou zmluvou o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., ktorá mu\nposkytla úver. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca (v predtlačenom formulári) a to zrejme\nzáložným veriteľom, lebo aj tento bol vytlačený priamo v dohode o splnomocnení, bola obmedzená\nslobodná vôľa splnomocniteľa a zrejme aj samotného splnomocnenca, ktorý by mal v mene dlžníka\nuzatvoriť v budúcnosti  záložnú zmluvu a skutočne by mal hájiť aj jeho záujmy. Iba veľmi obtiažne si\nmožno predstaviť, aby samotný dlžník si vyhotovil  predtlačený formulár, ktorý je dokonca identický s\npredtlačeným formulárom v konaniach o preskúmanie rozhodnutí správy katastra o zamietnutí návrhu\nna vklad záložných zmlúv. Sám dospel k rozhodnutiu, že na zabezpečenie záväzku zo zmluvy o úvere\nuž pri jej uzatváraní je potrebné zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene uzatváral v budúcnosti záložnú\nzmluvu ohľadne jemu vlastnícky patriacich nehnuteľností, ktorých identifikáciu pri uzatváraní zmluvy o\núvere, ako aj podpísaní dohody o splnomocnení dňa 14.05.2012 a 19.10.2012 zrejme vedel presne\nidentifikovať ktoré mu vlastnícky patria, ako aj hodnotu týchto nehnuteľnosti. Na základe uvedených\nskutočnosti nie je možné jednoznačne vysloviť právny záver, že dlžník pri podpisovaní dohody o\nsplnomocnení mal možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu pri výbere splnomocnenca, ktorý by hájil v\nbudúcnosti jeho záujmy. Takéto dojednanie dohody o splnomocnení spôsobuje absolútnu neplatnosť\nprávneho úkonu v zmysle citovaných ustanovení  § 37 ods. 1 a § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za\ntejto situácie  ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu\na nakladať s nehnuteľnosťami dlžníčky C. Y.. Teda neboli splnené zákonné podmienky pre povolenie\nvkladu záložného práva z predloženej Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-K. zo dňa\n10.06.2014.\n\nK námietkam rozporu s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo poplatku alebo úroku z omeškania\nsúd nevidí dôvod zaujímať stanovisko, lebo ani odporca v preskúmavanom rozhodnutí sa nevyporiadal\ns otázkou, či zmluva o úvere bola platne uzavretá. Návrh na vklad záložného práva do katastra\nnehnuteľnosti bol zamietnutý z dôvodu, že dlžníčka pri uzatváraní zmluvy o záložnom práve č. XXX/\nXXXX-K. z 10.06.2014 nebola riadne zastúpená a záložná zmluva je absolútne neplatná, vzhľadom aj\nna fakt, že mala byť zriadená na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva z úverovej zmluvy, pričom\nhodnota nehnuteľnosti uvedená v záložnej zmluve v danom prípade je vyššia ako nesplatený úver s\npríslušenstvom. Vzhľadom na spôsob vyhotovenia, ako i obsah dohody o splnomocnení sa javí, že táto\nbola uzavretá účelovo, skôr hájiť záujmy veriteľa ako dlžníčky.\n\nZ uvedených dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne podľa § 250q ods. 2 O.s.p.\npotvrdil.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a účastníkom\nkonania ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľka v konaní úspešná nebola, účastníčka si ich náhradu\nneuplatnila a odporca zo zákona nemá právo na ich náhradu.\n\nNeúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v\nspojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume\n35,00 Eur podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote do 15 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v\nBratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:e9e602ec-81fb-4b4a-ac19-6e1f1c087f86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.17.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 17/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/99 z 22. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-22", "citacie_n": 992, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.17.1999.1"}], "citovane_v": []}