{"guid": "33c7fac4-f86a-4a8f-9da7-d7e100fc7510:56eba060-9356-4af5-80e5-00cb6b877955", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6316204435.1", "spisova_znacka": "41Cob/2/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/2/2017 z 21. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. júna 2017, sp. zn. 41Cob/2/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6316204435.1", "identifikacne_cislo": "6316204435", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2017-06-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191", "nazov": "ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-3", "nazov": "§ 391 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-295", "nazov": "§ 295 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-295", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-295"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1950/191#paragraf-17", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-295"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/56eba060-9356-4af5-80e5-00cb6b877955", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6316204435.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6316204435.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6316204435.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/2/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316204435
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6316204435.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniela
Maštalířová, členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci žalobcu
CD Consulting s.r.o., so sídlom CD Consulting, s.r.o. so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno,
Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o. , so sídlom Grösslingova 4,
811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 proti žalovanému M. M., nar. X.X.XXXX, bytom F., U. XXX o
zaplatenie 860,45 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Brezno
č.k. 6C/159/2016-39 zo dňa 25.novembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Brezno č.k. 6C/159/2016-39  zo dňa 25.novembra 2016  zrušuje a vec
mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zamietol okresný súd návrh žalobcu doručený dňa 23.06.2016, ktorým
žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy 417,74 eur titulom zmenkovej istiny, zmenkového
úroku, kapitalizovaného úroku zo zmenkovej sumy a zmenkovej odmeny vo výške jednej tretiny percenta
zmenkovej sumy vrátane náhrady trov konania. Návrh podal žalobca na tlačive A, ktoré je prílohou I
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie).

2. Žalobca v tlačive uviedol, že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný
dňa 2. 11. 2011 na zmenkovú sumu 703,07 eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku
vo výške 0,25 % denne od 31.3.2013. Žalobca žiadal zmenkový úrok len vo výške 0,06 % denne od
13.3.2013. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, pričom žalovaný ako jej vystaviteľ doteraz zaplatil
na zmenkovú sumu 285,33 eur. Žalobca disponuje len originálom zmenky, pričom nemá informácie o
akýchkoľvek iných vzťahoch žalovaného a predchádzajúceho majiteľa zmenky, ktorá bola v tomto konaní
uplatnená.

3. Keďže informácie na tlačive vypísanom žalobcom neboli podľa okresného súdu dostatočne jasné
a pohľadávka ním uplatnená sa nezdala byť zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný, uložil
okresný súd žalobcovi na tlačive B, ktorý je prílohou Nariadenia povinnosť doplniť informácie žalobcu o
ním uplatnenom nároku a predložiť listinné dôkazy, z ktorých bude zrejmé, aký bol právny vzťah medzi
žalovaným a pôvodným majiteľom zmenky POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava. Pre prípad, že šlo o zmluvu
o úvere, uložil žalobcovi povinnosť uviesť, z akých konkrétnych nárokov pozostáva zmenková suma,
teda či ide o istinu, úrok, inú odplatu, úrok z omeškania, prípadne iné nároky vyplývajúce zo zmluvy, ako
aj na predloženie listinných dôkazov preukazujúcich existenciu vzťahu medzi žalovaným a spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o., a to zmluvu o úvere, ako aj ďalšie listiny súvisiace s touto zmluvou. Žalobcovi
stanovil na doplnenie návrhu a na predloženie listín lehotu do 15.10.2016.



4. Žalobca v lehote stanovenej súdom doručil odpoveď, v ktorej poukázal na tú skutočnosť, že Civilný
sporový poriadok, ktorý je účinný od 01.07.2016 mu neukladá povinnosť v prípade žalôb, v ktorých si
uplatňuje nároky zo zmenky, predložiť zmluvu medzi predchádzajúcim majiteľom zmenky a žalovaným,
najmä ak s takouto zmluvou nedisponuje. Zdôraznil, že predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný
záväzkový právny vzťah. Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy, preto
ju nie je možné podmieňovať inými okolnosťami, ktoré na zmenke uvedené nie sú.

5. S poukazom na čl. I, § 17 zák.č. 191/1950 Sb. Zmenkového a šekového, ako aj na Stanovisko
občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.10.2015 dospel k
záveru, že keďže je na strane žalovaného fyzická osoba, bol ex offo povinný skúmať, či jej zaviazanosť
zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, a teda či má súd povinnosť prihliadnuť na
skutočnosti odôvodňujúce kauzálne námietky. Keďže žalobca ani na výzvu súdu neoznámil, aký bol
právny vzťah medzi žalovaným a pôvodným majiteľom zmenky POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava a ani
ďalšie skutočnosti, na ktoré bol vyzvaný a ktoré sa týkali v prípade, že šlo o zmluvu o úvere, zmenkovej
sumy a neuviedol ani skutočnosti, z akých konkrétnych nárokov pozostáva zmenková suma, pričom
žalobca zmluvu o úvere, ako ani ďalšie listiny s ňou súvisiace nepredložil, nepovažoval okresný súd
skutočnosti uvedené žalobcom v jeho návrhu za dostatočne jasné na to, aby mohol postupovať podľa §
17 ods.2 Zákona zmenkového a šekového, ktoré ustanovenie má procesnoprávnu povahu, pretože popri
Civilnom sporovom poriadku upravuje postup súdu v konaní, v ktorom sa uplatňuje nárok zo zmenky.
Aplikácia vnútroštátnych procesných predpisov konajúcim súdom vyplýva z čl. 19 Nariadenia a keďže
nemohol okresný súd prihliadnuť na skutočnosti, ktoré by odôvodňovali kauzálne námietky, ktoré by
mohol žalovaný v prejednávanej veci vzniesť, súd podanie žalobcu v zmysle čl. 4 ods. 4 Nariadenia pre
vady podania, zamietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého
výnimočne neprizná súd náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalobca
nedoplnil návrh, čím zavinil jeho zamietnutie, preto mu vznikla povinnosť nahradiť žalovanému trovy
konania. Keďže žalovanému nebol doručený doteraz návrh na začatie konania a ani mu žiadne trovy
nevznikli, súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

6. S rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojil žalobca a podal proti nemu včas odvolanie. Uviedol
v ňom, že prvostupňový súd založil rozhodnutie na čl. 4 ods.4 Nariadenia s tým, že ho vyzval na
doplnenie návrhu o konkrétny právny titul, na základe ktorého bola zmenka vystavená a vyplnená
s uvedením prvotného právneho vzťahu vzniknutého medzi pôvodnými účastníkmi konania, pretože
túto informáciu považoval okresný súd za podstatnú pre určenie, či ide o spotrebiteľský vzťah. S
odôvodnením rozhodnutia okresného súdu, že žalobca na jeho výzvu nepredložil požadované listiny
a nedoplnil informácie, čo bol dôvod na zamietnutie jeho návrhu nesúhlasil. Podľa jeho názoru nie je
prípustné, aby súd vyzýval žalobcu na doplnenie, či opravu návrhu, ktorá oprava nie je pre prejednávanú
vec relevantná a splnením takejto výzvy podmieňoval ďalší postup v konaní, pretože takýmto postupom
došlo k odňatiu možnosti žalobcu konať pred súdom. Takýto postup je neprijateľný a predstavuje výrazný
zásah do práva na spravodlivý súdny proces, ktorý je pre každého garantovaný čl. 46 ods.1 Ústavy SR,
ako aj čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

7. Žalobca zdôraznil, že nemá vedomosť o iných vzťahoch medzi pôvodným vlastníkom zmenky a
vystaviteľom zmenky. Je vlastníkom cenného papiera a teda má len zmenku, ktorú nadobudol na základe
indosamentu. Iné informácie, či dokumenty žalobca k zmenke nemá a ani nepotrebuje mať na to, aby
mohol svoje právo spojené s cenným papierom - zmenkou uplatniť. Požadovanie iných dokumentov
ako originálu zmenky pri uplatňovaní zmenkového nároku zo strany indosatára nie je prípustné a je
nezákonné. Zdôraznil, že predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový právny vzťah.

8. Nesúhlasil s tým, že by bol prvostupňový súd oprávnený v každom štádiu konania a v každom
druhu konania skúmať z úradnej povinnosti, či sa nejedná v danej veci o spotrebiteľský vzťah. Žalobca
skutočnosti o existencii iného vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a žalovaným netvrdil, a teda
nebol nositeľom dôkazného bremena. Ak existuje dôkazná povinnosť žalobcu vo vzťahu k ním tvrdeným
skutočnostiam a ak súd objektívne nemohol posúdiť, či ide o spotrebiteľský vzťah, nemôže na tomto
základe založiť svoje rozhodnutie a ak tak postupoval, prekročil rozsah svojej právomoci danú mu
zákonom.

9. Prvostupňový súd ignoroval ust. § 17 ZZŠ, keď neprihliadol k tomu, že vznášať tzv. kauzálne námietky
je oprávnený len žalovaný, a to voči majiteľovi zmenky, ak vyplývajú z jeho vzťahov s pôvodným



majiteľom zmenky a ak takéto námietky vznesie, ich oprávnenosť musí v konaní preukázať. Dôkazné
bremeno preto spočíva na žalovanom ako povinnom a nie na žalobcovi ako oprávnenom a pokiaľ
žalovaný dôkazné bremeno neunesie, je povinný podľa zmenky plniť. Pri kauzálnych námietkach nie
je možné prenesenie dôkazného bremena zo žalovaného na žalobcu. Aj keď je prípustné za určitých
okolností uplatňovať tzv. kauzálne námietky voči žalobcovi, nie je prípustné, aby túto úlohu a iniciatívu
na seba preberal proti vôli žalovaného súd a suploval tak jeho aktivitu.

10. V prejednávanej veci prvostupňový súd porušil poučovaciu povinnosť súdu prekročením § 5 ods.1
O.s.p., ako aj ust. o vykonávaní jednotlivých dôkazných prostriedkov, keď prihliadol na skutočnosti a
dôkazy, na ktoré nebolo možné prihliadnuť, pretože nemali byť v sporovom konaní vedenom podľa
Nariadenia vykonané bez návrhu. Predpokladom vydania uznesenia v tomto konaní bolo výlučne
predloženie originálu zmenky, ktorá je listinným cenným papierom, ktorý v sebe inkorporuje samo právo
žalobcu. Žalovaný mohol na základe čl. V ods.3 a 6 Nariadenia vzniesť voči zmenke námietky, ak však
tak neurobil, musia byť akékoľvek iné námietky odmietnuté, a to z dôvodu uplatnenia koncentrančnej
zásady konštruovanej Nariadením. Súd sám nie je legitimizovaný na to, aby postupom podľa § 120
ods.1, veta prvá O.s.p. vznášal námietky voči zmenke za žalovaného.

11. Súdom požadované doplnenie návrhu žalobcom a ním tvrdená údajná povinnosť žalobcu mať
dokumenty, na základe ktorých mala byť údajne zmenka vystavená nevyplýva z právneho poriadku,
následkom čoho bolo nesprávne rozhodnutie vo veci. V tejto súvislosti poukázal na viaceré rozhodnutia
Najvyššieho súdu ČR, ako aj Najvyššieho súdu SR a zdôraznil, že súd nemôže od neho požadovať
preukázanie vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a žalovaným, pretože ide o celkom odlišný
právny vzťah, než ktorý je predmetom tohto súdneho konania. Žiadosť súdu o doplnenie návrhu tak
bola neopodstatnená a ak žalobca súdom požadované, pre prejednávanú vec irelevantné dokumenty
nedoplnil, nemohlo dôjsť k zamietnutiu návrhu podľa čl. 4 ods.4 Nariadenia. V tejto súvislosti poukázal
aj na závery uznesenia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 10Co/79/2013 zo dňa 05.09.2013, ktoré bolo
vydané v skutkovo a právne zhodnej veci, ako aj na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.
43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013.

12. Nesúhlasil s právnym názorom okresného súdu o tom, že k prejednaniu veci pristúpil preto, že sa mu
javil návrh zjavne neopodstatnený, pretože neopodstatnenosť návrhu, rovnako ako jeho neprípustnosť
je možné posudzovať výlučne z procesného hľadiska, a nie z hmotnoprávneho. V odvolaní poukázal aj
na tú skutočnosť, že voči Stanovisku Najvyššieho súdu SR 93/15 ZB zverejneného v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu SR a súdov SR má viaceré výhrady. Poukázal tiež na rozhodnutia Oberster gerichtshof
- Najvyššieho rakúskeho súdu v civilných veciach, a to 3Ob/546/81 zo dňa  09.09.1981 SZ 54117, na
rozhodnutie č. BGH, 25.02.1965 - II ZR 191/62 (Dr. Fischer, Dr. Kuhn, Liescke, Dr. Bukow a Dr. Schulze)
a ďalšie, ktoré boli vydané ohľadom zmenkových vzťahov, ako aj na rozhodnutie Ústavného súdu ČR
č. PL ÚS 16/12 zo dňa 16.10.2012 a IV ÚS 457/2010.

13. Zdôraznil, že zmenka, zaplatenie ktorej je predmetom konania spĺňa všetky náležitosti uvedené v
§ 75 ZZŠ, preto nemôže byť neplatnou z dôvodu, že by obsahom alebo účelom odporovala zákonu.
Záverom uviedol svoju argumentáciu ohľadom dohody o vyplňovacom práve, ktorá rovnako nemohla
byť uzavretá v rozpore so zákonom, čo platí aj na ním uplatnený úrok, ktorý bol dohodnutý vo výške
0,25 % denne. Záverom navrhol rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

14. Odvolanie žalobcu bolo doručené okresným súdom žalovanému dňa 04.10.2016, ktorý žiadne
vyjadrenie k nemu nezaslal.

15. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods.1 a § 385 ods.1
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu je dôvodné.

16. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že návrhom na uplatnenie pohľadávky vyhotoveným podľa
čl. 4 ods.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske
konanie s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie) na tlačive A si žalobca uplatnil voči žalovanému
nárok na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške  417,74 eur s príslušenstvom tvoriacim zmenkový úrok,
úrok z omeškania a zmenkovú sumu spolu s náhradou trov konania.



17. Indosovaná zmenka je vista zmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov
od vystavenia“. Žalobca už v návrhu uviedol, že disponuje len originálom zmenky a nemá informácie
o akýchkoľvek iných potencionálne existujúcich vzťahoch žalovaného a predchádzajúceho majiteľa
zmenky, ktorá bola v tomto konaní uplatnená.

18. Žalobca si z dohodnutého 0,25 % denného úroku zo zmenkovej sumy uplatnil len 0,06 % denne.

19. Žalobca ako indosant predložil zmenku žalovanému k zaplateniu, pričom tento doteraz zaplatil na ňu
len 285,33 eur. Keďže zmenková istina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie
uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

20. Žalobca priložil k návrhu originál zmenky vystavenej žalovaným v W. dňa 2.11.2011 na sumu 703,07
eur, v ktorej sa tento zaviazal zaplatiť za zmenku pri predložení na rad POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava
sumu 703,07 eur  a zmenkový úrok 0,25 % denne od 31.3.2013. V pravom hornom rohu zmenky je
uvedené číslo XXXXXXXXX. Žalovaný ako vystaviteľ zmenky túto vlastnoručne podpísal.

21. Súd prvého stupňa zaslal žalobcovi tlačivo B, ktoré je súčasťou Nariadenia ako jeho príloha označené
ako žiadosť súdu alebo tribunálu o doplnenie a/alebo opravu tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky
podľa čl. 4 ods.4 Nariadenia, v závere ktorého poučil žalobcu, ako ho má doplniť. Vyplýva z neho, že
s poukazom na § 17 ZZŠ je pre riadne pokračovanie konania nevyhnutné, aby žalobca doplnil oddiel 8
bod 8.1 a bod 8.2 návrhu o uvedenie, aký bol právny vzťah medzi žalovaným a pôvodným majiteľom
zmenky POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava. V prípade, že šlo o zmluvu o úvere, je potrebné uviesť, z
akých konkrétnych nárokov pozostáva zmenková suma, teda či ide o istinu, úrok, inú odplatu, úrok z
omeškania, prípadne iné nároky vyplývajúce zo zmluvy a zároveň ho vyzval na predloženie listinných
dôkazov preukazujúcich existenciu vzťahu medzi žalovaným a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
najmä zmluvu o úvere, ako aj všetky ďalšie listiny súvisiace s touto zmluvou.

22. Žalobca doručil okresnému súdu odpoveď na tlačive B zasielané mu prvostupňovým súdom, v
ktorom zdôraznil, že Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016 v prípade žalôb uplatňujúcich
nárok zo zmenky neukladá žalobcovi povinnosť predložiť zmluvu medzi predchádzajúcim majiteľom
zmenky a žalovaným, najmä ak s takouto zmluvou nedisponuje. Zdôraznil, že disponuje len indosovanou
zmenkou, ktorú žalovaný podpísal a iné údaje alebo listiny, ktoré by mohol nad rámec už v žalobe
uvedených listín súdu oznámiť alebo predložiť k dispozícii nemá. Všetky rozhodujúce skutočnosti a opisy
právnych vzťahov, ktoré vyžaduje § 132 CSP žalobca úplne a pravdivo opísal v žalobe a nemá k týmto
skutočnostiam čo doplniť.

23. Poukázal na tú skutočnosť, že predmetom konania je výlučne zmenka, a nie iný záväzkový právny
vzťah. Poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 22.08.2002 sp. zn. 25Cdo/1839/2000 a
na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013, ktoré jeho
tvrdenia o zmenke ako cennom papieri, ktorý zhmotňuje priamy bezpodmienečný nesporný a abstraktný
záväzok potvrdzujú.

24. Zdôraznil, že posudzovanie základného vzťahu by malo význam len vtedy, keby bol žalovaný ako
spotrebiteľ vzniesol voči majiteľovi zmenky námietky o tom, že k indosácii došlo na jeho škodu alebo ak
by bol podal relevantné kauzálne námietky týkajúce sa úverovej zmluvy, prípadne zmenky, čo by však
musel v konaní aj preukázať. Z ust. § 17 ZZŠ jednoznačne vyplýva prekážka prenesenia kauzálnych
námietok na ďalšieho nadobúdateľa zmenky, ktorým je žalobca, preto bol podľa ZZŠ súd oprávnený
skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré sa musia pre jej platnosť zo zákona povinne
do nej uviesť, nie je však podmienka jej vystavenia a ani jej neprípustnosť.

25. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky má každý zakotvené právo domáhať sa zákonom
ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených
zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.

26. Podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky má každý právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala
bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným
dôkazom.



27. Podľa bodu 12 Preambuly Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej Nariadenie) k tlačivu návrhu
na uplatnenie pohľadávky by mali byť prípadne pripojené akékoľvek príslušné podporné dokumenty.
Navrhovateľovi by to však nemalo brániť v prípade potreby predkladať ďalšie dôkazy počas konania.
Ten istý postup by sa mal vzťahovať na odpoveď odporcu.

28. Podľa čl. 4 ods.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej Nariadenie) navrhovateľ začne európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I,
a jeho podaním na príslušný súd alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným
prostriedkom, ako je fax alebo elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie
začína. Tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku,
a prípadne sa k nemu pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.

29. Podľa čl. 4 ods.4 cit. Nariadenia, ak sa súd alebo tribunál domnieva, že informácie, ktoré poskytol
navrhovateľ, nie sú dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky
nie je správne vyplnené, a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh
neprípustný, dá navrhovateľovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť,
alebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo dokumenty, alebo vziať pohľadávku
späť, a to v lehote určenej týmto orgánom. Na tento účel súd alebo tribunál použije vzorové tlačivo B, ako
je uvedené v prílohe II. Ak sa pohľadávka zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak
navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty,
návrh sa zamietne

30. Podľa čl. 7 ods.1 cit. Nariadenia do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa v
lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo:
a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní,
si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti týkajúce sa pohľadávky;
b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo
c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od
predvolania.

31. Podľa čl. 9 ods.1 cit. Nariadenia súd alebo tribunál určí spôsob a rozsah vykonávania dôkazov
potrebných na rozhodnutie podľa pravidiel, ktoré sa vzťahujú na prípustnosť dôkazov. Súd alebo tribunál
môže pripustiť vykonávanie dôkazov prostredníctvom písomného vyhlásenia svedkov, znalcov alebo
strán. Súd alebo tribunál môže taktiež pripustiť vykonávanie dôkazov prostredníctvom videokonferencie
alebo inými prostriedkami komunikačnej technológie, ak má k dispozícii potrebné technické vybavenie.

32. Podľa čl. 19 cit. Nariadenia pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

33. Podľa § 470 ods.1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

34. Podľa ods.2 cit. ust. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

35. Podľa § 129 ods.1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

36. Podľa ods. 2 cit. ust. v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.



37. Podľa ods. 3 cit. ust., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

38. Podľa § 132 ods. 3 CSP Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

39. Podľa § 187 ods.1 CSP za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci
a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

40. Podľa ods. 2 cit. ust. dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

41. Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

42. Podľa § 17 ods.1 zák.č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového v znení účinnom od 23.12.2015, to
je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch
k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome
na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch
k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.

43. Podľa § 17 ods.2 cit. zák. v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa
z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten,
kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou.

44. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu o zamietnutí návrhu
žalobcu vo veci samej podľa čl. 4 ods.4 Nariadenia nie je vecne správne. Okresný súd k takémuto
nesprávnemu právnemu posúdeniu dospel nesprávnym výkladom čl. 4 ods.4 cit. Nariadenia.

45. Rozhodnutie všeobecného súdu podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia je procesným rozhodnutím, ktoré
vydáva súd, ak tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky neobsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú
pohľadávku a ak sa k nemu nepripoja príslušné podporné dokumenty, ktorú povinnosť ukladá žalobcovi
čl. 4 ods. 1 Nariadenia.

46. Z obsahu tlačiva, ktoré obsahuje návrh žalobcu o zaplatenie nárokov zo zmenky dostatočne jasne
vyplýva  kto ho podáva, voči komu ho podáva, aký je predmet sporu, vrátane podrobnej špecifikácie
zmenkových nárokov a ich výšky a sú k nemu pripojené tie dôkazy, ktoré možno od žalobcu v súvislosti
s uplatnenými nárokmi žiadať predložiť. Predkladanie informácií a dôkazov žalobcom na výzvu súdu
nie je dokazovaním upraveným v čl. 7 ods.1, čl. 8 a 9 Nariadenia. Aj keď je podmienkou prejednania
návrhu podaného žalobcom na tlačive A podľa Nariadenia dostatočná jasnosť a primeranosť informácií
už v samotnom návrhu a jeho prílohách, gramatickým a logickým výkladom čl. 4 ods.4 cit. Nariadenia
je možné dospieť k záveru, že pokiaľ sa pohľadávka javila súdu ako opodstatnená a návrh prípustný a
tlačivo návrhu oddiel A, na ktorom si žalobca uplatnil svoj nárok na zaplatenie pohľadávky bolo správne
vyplnené, len samotné nepredloženie informácií a dôkazov žalobcom na výzvu, ktoré ani bez svojej viny
nemohol súdu predložiť, nestačí na to, aby súd návrh žalobcu s odkazom na čl. 4 ods. 4 Nariadenia pre
vady podania, ktoré vadami ani nie sú, zamietol.
47. V návrhu uvedenom na tlačive A žalobca uviedol a opísal skutkový stav, z ktorého vyplýva, že je
indosatárom, ktorý získal zmenku vyplnenú jej pôvodným majiteľom, vystavenú žalovaným, ktorý jej
istinu žalobcovi nezaplatil, preto si nárok zo zmenky, ktorú v origináli k návrhu priložil, uplatnil v konaní
podľa Nariadenia. Žalobca už v samotnom návrhu uviedol, že inými listinami, na predloženie ktorých ho
okresný súd vyzval, nedisponuje. Nie je preto možné dospieť k záveru, že by žalobcom špecifikovaný
nárok zo zmenky vrátane ostatných nárokov s ňou súvisiacich nebol dostatočne jasný alebo že by
informácie, ktoré žalobca v časti 8 návrhu, označené ako Údaje o pohľadávke neboli primerané, prípadne
že by návrh podaný žalobcom na tlačive A bol vyplnený nesprávne. Nepredloženie súdom požadovaných
informácií a dôkazov žalobcom nemôže byť preto dôvodom pre zamietnutie rozhodnutia súdu podľa čl.



4 ods.4 Nariadenia, pretože aj bez tých informácií a dôkazov, na ktoré okresný súd žalobcu vyzval, je
možný postup súdu podľa čl. 5 ods.3 až 6, čl. 7.,  čl. 9 a čl. 19 Nariadenia, v nadväznosti na § 295 CSP,
kedy môže všeobecný súd vykonať dokazovanie a o nároku žalobcu rozhodnúť.

48. Okresný súd sám v odôvodnení skonštatoval, že sa nejednalo o návrh, ktorý by bol zjavne
neopodstatnený alebo neprípustný, preto aj z tohto dôvodu mal vec prejednať, keďže náležitosti, ktoré
má mať návrh podávaný žalobcom na tlačive A podľa čl. 4 ods.1 Nariadenia, spĺňa. Navyše posudzovať
náležitosti návrhu podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia je možné výlučne z procesného, a nie z hmotnoprávneho
hľadiska.

49. Z obsahu návrhu žalobcu jednoznačne vyplýva, že si uplatnil nároky zo zmenky, ktorú žalovaný
podpísal a ktorú pôvodný majiteľ previedol na žalobcu rubopisom, preto nemôže byť žalobcom uplatnený
nárok neprípustný.

50. Odvolací súd súhlasí s právnym názorom žalobcu uvedeným v jeho odvolaní, že doplnenie návrhu
v rozsahu výzvy doručenej mu okresným súdom nie je pre prejednávanú vec relevantné a jej splnením
nie je možné podmieňovať ďalší postup v konaní.

51. Pokiaľ žalobca uviedol, že nemá súdom požadované listiny a nevie poskytnúť žiadne iné informácie,
než sú uvedené v návrhu, a teda na výzvu súdu reagoval, bol okresný súd povinný, a to aj z dôvodu,
že predmetom konania je nárok zo zmenky postupovať v súlade s § 295 CSP a § 17 ods.1 a 2 zák.č.
191/1950 Sb. zmenkového a šekového v znení účinnom od 23.12.2015, podľa ktorých je v konaniach o
nárokoch zo zmenky vedených proti žalovanému, ktorý je fyzickou osobou spotrebiteľom, pokiaľ žalobca,
ktorý svoje právo preukazuje indosamentom nepreukáže skutočnosti, ktoré sa týkajú vlastného vzťahu
jeho právnych predchodcov so žalovaným, súd sám oprávnený zaobstarať si tie listiny a informácie,
ktoré sú pre prejednanie veci a jej rozhodnutie, nevyhnutné.

52. Z § 17 ods.2 zák.č. 191/1950 ZZŠ vyplýva, že v konaní o nároku zo zmenky, aj keď zmenkový dlžník,
ktorý má postavenie spotrebiteľa, ktorý podpísal a vystavil zabezpečovaciu zmenku žiadne kauzálne
námietky nepodá, musí súd z úradnej povinnosti prihliadnuť na všetky relevantné skutočnosti, ktoré
vyplývajú z § 52 a nasl. zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, z § 5a) zák.č. 250/2007 o ochrane
spotrebiteľa, ako aj na iné právne predpisy, na ktoré § 17 ods.2 ZZŠ odkazuje. Ak by takéto skutočnosti
odôvodňovali námietky žalovaného, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k predošlému
majiteľovi, tzv. kauzálne námietky, ktoré by žalovaný bol mohol v prejednávanej veci uplatniť, aj keď
ich neuplatnil, súd sám ex offo zisťuje, či zaviazanosť žalovaného zo zmenky vznikla v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a preskúma, či v rámci uplatneného nároku zo zmenky nebola táto vystavená
zo vzťahu uzavretého so spotrebiteľom.

53. Nie je preto možné súhlasiť s právnym názorom žalobcu, ktorý prezentoval v odvolaní, že s
poukazom na § 17 ZZŠ nie je žalovaný vo všeobecnosti oprávnený vznášať kauzálne námietky voči
majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajú z jeho vzťahu s pôvodným majiteľom zmenky a že tak nemôže
robiť ani súd, keďže zmenou právnej úpravy účinnou od 25.12.2015 došlo k novelizácii ust. § 17 ZZŠ,
ktorý konajúcemu súdu ukladá ex offo, ako postupovať v prípade, ak je v konaní o nároku zo zmenky
žalovaným fyzická osoba, ktorá žiadne kauzálne námietky nevznesie.

54. Okresný súd je povinný postupovať podľa cit. Nariadenia a rešpektovať v ňom obsiahnutý procesný
postup, a to aj v nadväznosti na vnútroštátny procesný poriadok, na ktorý Nariadenie v čl. 19 odkazuje
a ktorým bol do 30.06.2016, kedy bol doručený návrh žalobcu na súd Občiansky súdny poriadok a od
01.07.2016 je povinný postupovať v súlade s § 295 a nasl. CSP. Pre dôsledné zistenie skutkového stavu
je aj sám, bez návrhu strán sporu povinný vykonať dokazovanie na preukázanie dôvodnosti prípadných
kauzálnych námietok, a to aj vtedy, ak tieto žalovaný v lehote 30 dní po doručení návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva, na ktorom sa má vyjadriť, žalovaný nepodá. Faktom však je, že súd prvej inštancie
žalovanému doteraz ešte uvedené listiny nedoručil. Pritom súdom požadované informácie, ako aj dôkazy
je súdu na vyžiadanie povinný predložiť aj žalovaný, ktorý ich uvedie buď vyplnením časti II vzorového
tlačiva C, ktoré mu už mal podľa Nariadenia súd doručiť alebo aj v samostatnom podaní, ku ktorému
môže pripojiť všetky tie listiny, ktoré žiadal okresný súd od žalobcu, keďže jeho prípadná obrana by mala
byť založená práve na týchto listinách a informáciách.



55. Aj v súlade s bodom 12 Preambuly Nariadenia môže dôkazy v prvostupňovom konaní predkladať
aj žalovaný a ak tak neurobí, musí si tieto listiny, ktoré sú pre rozhodnutie o nároku žalobcu relevantné,
zaobstarať s poukazom na § 295 CSP súd sám. Podľa tohto ustanovenia, a to aj v nadväznosti na § 17
ods. 2 ZZŠ je totiž súd povinný aj bez návrhu zabezpečiť sám taký dôkaz, ktorý nebol navrhnutý, ak je
to pre rozhodnutie veci nevyhnutné. Vykonávať dokazovanie môže však všeobecný súd až potom, ako
mu bude doručená odpoveď žalovaného na tlačive C, prípadne iný spôsobom.

56. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd zamietnutím návrhu pre
jeho vady s odkazom na čl. 4 ods. 4 Nariadenia, ktoré mu ani takýto procesný postup neumožňovalo,
odňal žalobcovi ako strane sporu možnosť konať pred súdom, čím porušil jeho právo na spravodlivý
súdny proces, ktoré je garantované čl. 46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj čl. 6 ods.1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd a odňal mu aj jeho právo zakotvené v čl. 48 ods.1 Ústavy
Slovenskej republiky na to, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho
prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.

57. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký závadný procesný postup súdu, ktorým
sa účastníkovi znemožní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu priznával Občiansky súdny
poriadok účinný do 30.06.2016 a od 01.07.2016 Civilný sporový poriadok za účelom ochrany jeho práv
a právom chránených záujmov.

58. Nemožnosť realizácie procesných práv, ktoré Občiansky súdny poriadok platný do 30.06.2016
za účelom ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkom priznával je taký dôvod, ktorý zakladá
prípustnosť odvolania a je tiež okolnosťou, pre ktorú musí odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušiť,
keďže rozhodnutie vydané v konaní postihnutom takouto vadou nemôže byť považované za správne.

59. Odvolací súd preto rozhodnutie okresného súdu podľa § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

60. Podľa § 391 ods.2  CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

61. V súlade s § 391 ods. 3 CSP musí súd prvej inštancie v ďalšom konaní postupovať v súlade s
Nariadením a návrh žalobcu na tlačive A doručiť žalovanému s výzvou na vyjadrenie sa postupom, ktorý
upravuje Nariadenie, a teda na tlačive C so stanovením lehoty, do ktorej má žalovaný právo sa vyjadriť.

62. Zároveň ho v súlade s § 295 CSP, v nadväznosti na § 17 ZZŠ poučí o práve podať námietky, ktoré
sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom zmenky, ak jeho
zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou uzavretou s pôvodným majiteľom
zmenky, pričom takéto námietky môže podať vždy, inak je súd povinný postupovať podľa ods. 2 cit. ust.

63. Zároveň ho vyzve na predloženie úverovej zmluvy, číslo ktorej je uvedené na zmenke priloženej
žalobcom k návrhu (č. XXXXXXXXX), podpísanej zrejme žalovaným dňa 2.11.2011, kedy podpísal aj
ním vystavenú zmenku. Bude v záujme žalovaného, aby námietky, ako aj listinné dôkazy, ktoré sú pre
posúdenie charakteru vzťahu vzniknutého medzi pôvodným majiteľom zmenky a zároveň veriteľom z
úverovej zmluvy a žalovaným,  ktorý je okrem vystaviteľa zmenky aj dlžníkom z úverového vzťahu, súdu
predložil.

64. Keďže je odvolaciemu súdu, rovnako ako aj okresnému súdu z jeho doterajšej rozhodovacej
činnosti zrejmé, že v obdobných veciach sa jedná pri vzťahoch vzniknutých medzi spoločnosťou
POHOTOVOSŤ s.r.o. a fyzickými osobami o vzťahy spotrebiteľské, je súd oprávnený pri zisťovaní
relevantných skutočností postupovať aj podľa § 186 ods. 1 CSP.

65. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 396 ods.3 CSP súd prvej inštancie v
novom rozhodnutí o veci.

66. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.

67. Rozhodnutie  bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/159/2016", "guid": "fb8d8516-b2c2-4526-9a2c-b72e93d109de:4fb305b3-5bad-4d34-afa8-a34c0df06d4a", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:774a8552-4733-465b-b1eb-942add882545", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 457/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 457/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:774a8552-4733-465b-b1eb-942add882545"}, {"guid": "33c7fac4-f86a-4a8f-9da7-d7e100fc7510:3af37995-a94c-4e46-a44c-ed204db2a681", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6316204435.1", "spisova_znacka": "41Cob/2/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/2/2017 z 21. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-06-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6316204435.1"}, {"guid": "8f41a847-66a3-4c1b-82a8-35a01f94392a:8666e572-d28b-4658-9cd0-5836d2690d47", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5711212272.1", "spisova_znacka": "10Co/79/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/79/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 1989, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5711212272.1"}], "citovane_v": []}