{"guid": "33c3869e-3caa-40a8-b5c7-2c634b06dc2c:cc9d87f0-e02f-4b89-8794-d4cc80200d22", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2019:9519100228.3", "spisova_znacka": "3T/28/2019", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 3T/28/2019 z 26. 11. 2019", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 26. novembra 2019, sp. zn. 3T/28/2019, ECLI:SK:SSPK:2019:9519100228.3", "identifikacne_cislo": "9519100228", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Iveta Martináková", "sudca_id": 363, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-martinakova-363", "datum_vydania": "2019-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc9d87f0-e02f-4b89-8794-d4cc80200d22", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2019:9519100228.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2019:9519100228.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2019:9519100228.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 3T/28/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9519100228
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Giertli
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2019:9519100228.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica JUDr. Ján Giertli
v trestnej veci obžalovaného P. E. a spol. pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaním konanom dňa 27. novembra 2019 v Banskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

obžalovaný P. E., narodený XX.XX.XXXX v Liptovskom Mikuláši, trvale bytom N. B. XX/X, O., okres
Liptovský Mikuláš,

obžalovaný V. O., narodený XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom M., prechodne bytom ul. C. XXXX/
X, Martin,

obžalovaný O. C., narodený XX.XX.XXXX v Žiline, trvale bytom B. Z. XXXX/XX, Martin - B.,

podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku  sa   o s l o b o d z u j ú    spod obžaloby

prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp. zn. VII/2 Gv
148/18/1000-21 v bode 1) obvinení P. E. a V. O. pre spolupáchateľstvo k prečinu nepriamej korupcie
podľa § 20 Trestného zákona k § 336 ods. 1 Trestného zákona a v bode 2) obvinený O. C. pre prečin
nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona pre skutok, že

obžalovaní P. E. a V. O.

1) v presne nezistenom čase v mesiaci marci 2018 na presne nezistených miestach v mestách Martin a
Liptovský Mikuláš po spoločnej dohode opakovane žiadali od O. C. finančnú hotovosť najskôr vo výške
1.500 € a neskôr vo výške 2.000 € za to, že mu vybavia dobrého advokáta JUDr. B. M. z Liptovského
Mikuláša, cez ktorého vybavia na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši v trestnej veci vedenej pod sp.
zn. 3T 52/2017 proti obvinenému O. C., kde bol stíhaný za krádež zimnej bundy zn. Colmar v hodnote
698,99 € z predajne Intersport v Liptovskom Mikuláši, schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania
aj napriek tomu, že O. C. bol viackrát súdne trestaný za majetkovú trestnú činnosť, pričom vo veci bolo
dňa 28.03.2018 konané hlavné pojednávanie po podaní odporu proti trestnému rozkazu, ktorým bol O.
C. uložený podmienečný trest odňatia slobody a následne v mesiaci máji 2018 obaja obvinení P. E. a V.
O. v meste Liptovský Mikuláš aj prijali od O. C. požadovanú finančnú čiastku vo výške 2.000 €,

obžalovaný O. C.

2) v presne nezistenom čase v mesiaci marci 2018 na presne nezistených miestach v mestách Martin
a Liptovský Mikuláš prisľúbil obvineným P. E. a V.ovi O.ovi finančnú čiastku najskôr vo výške 1.500 € a
následne vo výške 2.000 € za to, že v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod
sp. zn. 3T 52/2017, kde bol O. C. stíhaný za krádež zimnej bundy zn. Colmar v hodnote 698,99 € z
predajne Intersport v Liptovskom Mikuláši, mu P. E. a V. O. zabezpečia dobrého advokáta JUDr. B. M. z
Liptovského Mikuláša, cez ktorého vybavia, aby uvedené trestné konanie na Okresnom súde Liptovský



Mikuláš bolo ukončené vo forme tzv. odklonu v trestnom konaní a to schválením zmieru a zastavením
trestného stíhania aj napriek tomu, že bol viackrát súdne trestaný za majetkovú trestnú činnosť, pričom
vo veci už bolo dňa 28.03.2018 konané hlavné pojednávanie po podaní odporu proti trestnému rozkazu,
ktorým bol O. C. uložený podmienečný trest odňatia slobody a následne v mesiaci máji 2018 obvinený
O. C. odovzdal obvineným P. E. a V.ovi O.ovi sľúbenú finančnú hotovosť vo výške 2.000 €,

lebo nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré sú obžalovaní stíhaní.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR podala dňa 26.09.2019 obžalobu na P. E., V. O. a O.
C. pre prečin nepriamej korupcie  podľa     § 336 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Podľa obžaloby spáchali menovaní obžalovaní trestnú činnosť na tom skutkovom základe, že

obžalovaní P. E. a V. O.

1) v presne nezistenom čase v mesiaci marci 2018 na presne nezistených miestach v mestách Martin a
Liptovský Mikuláš po spoločnej dohode opakovane žiadali od O. C. finančnú hotovosť najskôr vo výške
1.500 € a neskôr vo výške 2.000 € za to, že mu vybavia dobrého advokáta JUDr. B. M. z Liptovského
Mikuláša, cez ktorého vybavia na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši v trestnej veci vedenej pod sp.
zn. 3T 52/2017 proti obvinenému O. C., kde bol stíhaný za krádež zimnej bundy zn. Colmar v hodnote
698,99 € z predajne Intersport v Liptovskom Mikuláši, schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania
aj napriek tomu, že O. C. bol viackrát súdne trestaný za majetkovú trestnú činnosť, pričom vo veci bolo
dňa 28.03.2018 konané hlavné pojednávanie po podaní odporu proti trestnému rozkazu, ktorým bol O.
C. uložený podmienečný trest odňatia slobody a následne v mesiaci máji 2018 obaja obvinení P. E. a V.
O. v meste Liptovský Mikuláš aj prijali od O. C. požadovanú finančnú čiastku vo výške 2.000 €,

obžalovaný O. C.

2) v presne nezistenom čase v mesiaci marci 2018 na presne nezistených miestach v mestách Martin
a Liptovský Mikuláš prisľúbil obvineným P. E. a V. O. finančnú čiastku najskôr vo výške 1.500 € a
následne vo výške 2.000 € za to, že v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod
sp. zn. 3T 52/2017, kde bol O. C. stíhaný za krádež zimnej bundy zn. Colmar v hodnote 698,99 € z
predajne Intersport v Liptovskom Mikuláši, mu P. E. a V. O. zabezpečia dobrého advokáta JUDr. B. M. z
Liptovského Mikuláša, cez ktorého vybavia, aby uvedené trestné konanie na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš bolo ukončené vo forme tzv. odklonu v trestnom konaní a to schválením zmieru a zastavením
trestného stíhania aj napriek tomu, že bol viackrát súdne trestaný za majetkovú trestnú činnosť, pričom
vo veci už bolo dňa 28.03.2018 konané hlavné pojednávanie po podaní odporu proti trestnému rozkazu,
ktorým bol O. C. uložený podmienečný trest odňatia slobody a následne v mesiaci máji 2018 obvinený
O. C. odovzdal obvineným P. E. a V. O. sľúbenú finančnú hotovosť vo výške 2.000 €.

Samosudca po preskúmaní obžaloby pôvodne vydal trestný rozkaz, ktorým došlo k uznaniu viny
všetkých troch obžalovaných z konania tak, ako to bolo uvedené v obžalobnom návrhu. Z dôvodu,
že všetci traja obžalovaní podali v zákonom určenej lehote odpor proti vydanému trestnému rozkazu,
samosudca nariadil vo veci hlavné pojednávanie. Po zákonnom poučení obžalovaných podľa § 355 ods.
8, ods. 10 Trestného poriadku všetci traja obžalovaní zhodne vyhlásili, že trvajú na podanom odpore.
Z tohto dôvodu došlo k vykonaniu dokazovania na hlavnom pojednávaní, z ktorého samosudca zistil
nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný P. E. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať a zároveň uviedol, že sa
pridržiava svojej výpovede zo dňa 19.03.2019.

Obžalovaný V. O. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať a zároveň uviedol, že sa
pridržiava svojej výpovede zo dňa 12.04.2019.



Obžalovaný O. C. na hlavnom pojednávaní k veci uviedol, že sa pridržiava svojej výpovede zo dňa
12.04.2019 a využil svoje právo nevypovedať. Nad rámec obžalovaný uviedol, že mal záujem o právne
služby, za ktoré aj riadne zaplatil.

Z dôvodu, že všetci traja obžalovaní na hlavnom pojednávaní odmietli vypovedať, súd postupom podľa
§ 258 ods. 3 Trestného poriadku prečítal zápisnice o výsluchu obvinených z prípravného konania a to:
- P. E. a V. O. z 10.07.2018, č. l. 49-54, 55-59
a O. C. z 16.07.2018, č. l. 60-64,
- P. E. z 19.03.2019, č. l. 65-75,
- V. O.  a O. C. z 12.04.2019, č. l. 76-85, 86-96.

Obvinený P. E. vo svojej výpovedi zo dňa 10.07.2018 k veci vypovedal, že  ho telefonicky oslovil kamarát
V. O. so žiadosťou o pomoc, lebo jeho dvaja kamaráti potrebujú dobrého advokáta z Liptovského
Mikuláša. Išlo o kamarátov O. C. a M. W.. Následne P. E. kontaktoval advokáta JUDr. B. M., navštívil
ho v jeho kancelárii, ozrejmil mu situáciu a zisťoval, či tento advokát prevezme obhajobu O. C.. Advokát
JUDr. M. s obhajobou súhlasil s tým, že to bude stáť 1.000,- Eur. Následne P. E. skontaktoval V. O. a
povedal, že budú od O. C. žiadať 2.000,- Eur, z ktorých 1.000,- Eur si rozdelia E. a O. a ďalších 1.000,-
Eur dajú JUDr. M. za obhajobu. Ďalej obvinený E. vypovedal, že od C. žiadali 2.000,- Eur. V ďalšom
rozhovore mal obhajca JUDr. M. povedať obvinenému E., že v rámci obhajoby spraví pre obhajobu
všetko, avšak nebolo konkretizované, čo to všetko má znamenať. Keď obvinený E. s obvineným O.
žiadali od O. C. úplatok vo výške 2.000,-  za to, že sa budú snažiť robiť všetko preto, aby jeho trestná
vec bola na okresnom súde vybavená zmierom,  tak C. im ten úplatok aj sľúbil. Pri ďalšej komunikácii
obvineného E. s obhajcom M. sa dozvedel, že menovaný obhajca oslovil poškodeného, teda majiteľa
predajne INTERSPORT v Liptovskom Mikuláši, či bude súhlasiť so zmierom, ak páchateľ, teda C. uhradí
škodu. Keďže poškodený s tým súhlasil a požadoval 900,- Eur, C. túto sumu aj uhradil.

Ďalej obvinený E. vo svojej výpovedi tvrdil, že niekedy v máji 2018 prišiel C. do Liptovského Mikuláša,
doniesol sumu 2.000,- Eur, ktorú od neho prevzal a na ďalší deň 500,- Eur z tejto sumy dal obvinenému
O., sám obvinený E. si z tejto sumy zobral 500,- Eur a zvyšných 1.000,- Eur išlo JUDr. M., ktorý za
obhajobu aj vypísal príjmový doklad, pričom peniaze advokátovi zaniesli obvinení E. spolu s C.. Obvinený
E. ďalej priznal, že skutočne intervenoval, aby v trestnej veci vedenej proti O. C. na Okresnom súde
v Liptovskom Mikuláši bolo rozhodnuté zmierom a z tohto dôvodu prijali s ďalším obvineným úplatok
2.000,- Eur od O. C..

Podstatne inak vypovedal P. E. dňa 19.03.2019. Pred vyšetrovateľom vtedy jednoznačne uviedol, že
jeho výpoveď z 10.07.2018 nie je pravdivá. Keďže v deň zadržania na neho „naskákali“ kukláči, tak
mal taký strach, že by sa priznal asi ku všetkému na svete. Po prevoze do Banskej Bystrice bol v tom,
že ide rovno do väzby a stratí rodinu. V tomto období ho opúšťala manželka spolu s deťmi, lebo mal
problém s konzumáciou alkoholu, čo mu manželka ďalej nechcela tolerovať. Obvinený uviedol, že bolo
mu povedané, že ak bude vypovedať, tak bude prepustený domov. Preto celá jeho výpoveď z 10.07.2018
bola taká, aby zapadala do konceptu polície.

Keďže sa mu podarilo rodinný život usporiadať a to isté sa týkalo aj jeho nadmerného užívania alebo
pitia alkoholu, chcel usporiadať aj prejednávanú trestnú vec. Preto je pravdou, že obvinený C. zháňal
právnika z Liptovského Mikuláša a obvinený E. mu ho sprostredkoval. Nikomu nič nesľuboval, teda
ani to, že to vybaví na súde alebo niečo podobné, lebo podľa jeho názoru to ani nejde.  Pokiaľ sa
v telefonátoch s O. rozprávajú veci, tak tieto rozhovory nemajú s touto vecou podľa obvineného nič
spoločné. Ďalej vypovedal, že obvinený C. podpísal plnú moc obhajcovi JUDr. M. a odovzdal mu aj
odmenu vo výške 2.000,- Eur za obhajobu. Obvinený E. oľutoval to, že svojou výpoveďou sa priznal k
niečomu, čo nespravil, čo nie je pravdivé a tým poškodil obvinených O. a C., ktorý sa ničoho nedopustili.
Takže žiadny prečin nepriamej korupcie sa nestal.

Pokiaľ sa ho vyšetrovateľ pýtal k obsahu telefonického rozhovoru s V. O., že „od C. treba zobrať 2.000,-
Eur“, tak obsah tohto rozhovoru obvinený pred vyšetrovateľom vysvetlil tak, že vedel o C., že má peniaze
a chcel si na úkor C. prilepšiť. Navyše bol obvinený E. pod vplyvom alkoholu, bol práceneschopný,
chýbali mu doma peniaze a z tohto dôvodu mu skrsol v hlave nápad obohatiť sa na úkor C.. Už v tom
čase mu obvinený O. povedal, že to nie je dobrý nápad a že obvinený O. nebude kamaráta „odrbávať“.



Následne obvinený E. po vytriezvení a niekoľkodňovom rozmýšľaní uznal, že to nie je dobrý nápad a
teda k ničomu následne, teda k vybavovaniu na súde za úplatok nedošlo.

Z obsahu prečítanej výpovede V. O. ešte z prípravného konania z 10.07.2018 sa zisťuje, že len stručne
uviedol, že sa žiadneho trestného činu nedopustil a ďalej pred vyšetrovateľom nevypovedal. V ďalšej
výpovedi z 12.04.2019 vypovedal toľko, že niekedy v marci 2018 sa stretol s O. C., ktorý sa ho pýtal, či
mu vie doporučiť nejakého advokáta z Liptovského Mikuláša. Obvinený O. mu sprostredkoval kontakt
na advokáta JUDr. M., ktorý obvineného V. O. v minulosti v niekoľkých veciach legálne a zákonne
zastupoval. O. obvinený V. O. má informácie, tak vie, že sa JUDr. M. dohodol na obhajobe obvineného C.,
ktorý za obhajobu aj riadne zaplatil a predmetná vec bola skončená zmierom. Svoju výpoveď obvinený
O. zakončil tým, že sa žiadnej trestnej činnosti nedopustil, nemá ďalej vo veci čo uviesť, a preto odmieta
vo veci ďalej vypovedať.

Obvinený O. C. pri výsluchu v prípravnom konaní dňa 16.07.2018 uviedol, že to, čo je uvedené v
uznesení o vznesení obvinenia voči jeho osobe sa nezakladá na pravde. Ďalej k veci nevypovedal.
Následne bol obvinený O. C. vypočutý dňa 12.04.2019. V poradí v druhej výpovedi uviedol,  že sa
žiadneho trestného činu nedopustil a ďalej nevypovedal. V ďalšej výpovedi z 12.04.2019 tento obvinený
vypovedal, že bolo proti nemu skutočne vedené trestné stíhanie pre prečin krádeže zimnej bundy
z predajne INTERSPORT v Liptovskom Mikuláši.  V tom čase mal zvoleného obhajcu JUDr. C. a
proti vydanému trestnému rozkazu Okresným súdom v Liptovskom Mikuláši podali odpor. Keď stretol
známeho V. O., tak ho poprosil o poradenie nejakého právnika z Liptovského Mikuláša. Obvinený O.
mu poradil JUDr. M.. Obvinený C. sa s advokátom JUDr. M. skontaktoval, dohodli sa, že obhajca bude
obvineného C. zastupovať, ako aj na tom, že obhajca pôjde za poškodeným, s ktorým sa dohodol, že
poškodený bude spokojný, keby sa mu nahradila škoda a v takom prípade Okresný súd v Liptovskom
Mikuláši nariadi zmier. Obvinený O. C. poprel, že by sa dopustil nejakého trestného činu a dodal, že JUDr.
M. za poskytnutú advokátsku službu riadne zaplatil, o čom dostal aj pokladničný doklad z elektronickej
virtuálnej pokladne. Potvrdil, že obhajcovi JUDr. M. udelil plnú moc na zastupovanie.

Svedok B. M. na hlavnom pojednávaní k veci vypovedal nasledovne. Obžalovaný O. C. chcel, aby
ho obhajoval v konaní vedenom v Okresnom súde Liptovský Mikuláš, obhajobu prevzal za odplatu
za vybavenie veci. Po prevzatí obhajoby išiel nahliadnuť do spisu, pričom dôkazná situácia nebola
až taká jednoznačná v neprospech obžalovaného C., preto navrhol obžalovanému postupovať formou
zmieru z dôvodu, že aj slabá dôkazná situácia mohla znamenať jeho odsúdenie. Obžalovaný uhradil
poškodenému škodu a nad rámec mu uhradil aj odškodné vo výške 900,- Eur, hoci predajná cena
vetrovky bola 600,- Eur.

Pokiaľ ide o žalovanú korupciu, tak pánovi C., ako aj iným klientom, ktorí prídu k nemu do advokátskej
kancelárie prvýkrát, na rovinu povie, že nemá problém vec prevziať, ale nie je tzv. „vybavovač“ a ani
nevie, ako sa to robí a aj by sa to hanbil za niekým zo sudcov, alebo prokurátorov prísť a nielen, že
navrhnúť nejaké peniaze, ale ani to, ako má vo veci rozhodnúť. Zdôraznil, že to, čo urobil súd, urobil
zákonne a spravodlivo, keď došlo k uzavretiu zmieru. Je pravda, že bol podpredsedom Okresného súdu
v Liptovskom Mikuláši a to asi do apríla 1993 a sudkyňa, ktorá prejednávala vec obžalovaného C., možno
v danom čase asi chodila ešte do základnej školy. Nepýtal sa na dôvod, prečo ho C. žiadal o poskytnutie
právnych služieb, nepýta sa to nikoho.

Na položené otázky svedok odpovedal nasledovne. Obvinený C. ako dôvod podania odporu uviedol to,
že chce ísť na oslobodenie. Obžalovaného E. informoval o postupe vo veci, že vec je možné vybaviť
zmierom. Dôvod, prečo ho informoval bol ten, že nejde o stabilných klientov a nevie, či v tom čase mal
telefónne číslo na obvineného C.. Na vysvetlenie uviedol, že s novým klientom v podstate komunikuje
cez starého klienta. Odmena za zastupovanie bola 2.000,- Eur. Sumu zaviedol do účtovníctva, vystavil
príjmový doklad. Poškodeného pozná osobne, lebo aj jeho v minulosti zastupoval.  Preto ako obhajca
trval na tom, aby obvinený C. poškodenému uhradil 900,- Eur cez banku. Dôvodom tohto postupu bolo
to, aby si obvinený C. nemyslel, že jemu povie 900,- Eur, lebo sa s poškodeným dohodol a zároveň
obvinený C. vedel, že sa advokát s poškodeným pozná, čiže išlo o to, aby obvinený C. nemal pochybnosti
ani o sume, ani o jej úhrade. Obžalovaný V. O. bol taktiež jeho klientom. Obvinený O. mu nikdy nič
nevyčítal, ani nevyslovil dáku nespokojnosť, že by niečo ako obhajca urobil zle.



O. si svedok pamätal, tak sa s obvineným P. E. stretával niekoľkokrát do týždňa v období február 2018
až jún 2018. Na dokreslenie situácie uviedol, že keď niektorým klientom vysvetlil, že nie je  vybavovač,
tak sa pozerajú prekvapene, začudovane, že kde to vlastne prišli, ale keď to povedal obvinenému C.,
išlo o tzv. poučenie, že nie je vybavovač, tak u obvineného C. takúto prekvapujúcu začudovanú reakciu
nepozoroval. Ani obžalovaný E., ani obžalovaný O. nepožadovali vybavovanie predmetnej veci na súde,
čiže nežiadali a ani nenaznačovali, aby išiel za sudkyňou, ktorá vec prejednávala. Obžalovaní E. ani
O. nemajú na  neho žiadny vplyv, nie je od nich závislý a ani nemajú ako na neho pôsobiť, keď vedia,
že je to zbytočné. Svedok ako advokát nechodí na kávu, ani na obedy ani so sudcami, ani s policajtmi,
chodí len so svojimi klientmi. Napokon svedok poukázal na fotky, ktoré má NAKA, na ktorých nie je v
spoločnosti so sudcami a ani s ďalšími podozrivými osobami.

Na hlavnom pojednávaní boli postupom podľa § 269 Trestného poriadku prečítané listinné dôkazy a to
obžaloba Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš č. 2Pv 408/16/5505-20 z 02.06.2017 podaná na O. C.
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona (krádež zimnej bundy z predajne
INTERSPORT  v Liptovskom Mikuláši, uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/52/2017
z 07.06.2018 o schválení zmieru medzi obžalovaným O. C. a poškodenou spoločnosťou Player, s.r.o.
za skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, trestný
rozkaz vydaný Okresným súdom Liptovský Mikuláš v konaní pod sp. zn. 3T/52/2017 dňa 24.07.2017,
ktorým bol obvinený O. C. uznaný za vinného a odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.
3 písm. b) Trestného zákona, odpor podaný proti predmetnému trestnému rozkazu, nariadenie termínu
hlavného pojednávania v predmetnej veci, zápisnica o hlavnom pojednávaní a plnomocenstvo vystavené
dňa 21.03.2018 podpísané O. C. pre advokáta JUDr. B. M., aby obhajoval O. C. v trestnom stíhaní pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, ktorá vec je vedená na Okresnom
súde v Liptovskom Mikuláši pod sp. zn. 3T/52/2017.

Na tomto mieste je potrebné uviesť, že prvostupňový súd uvedené dôkazy na návrh prokurátorky
vykonal v podstate z jediného dôvodu a to, aby mohol následne tieto dôkazy aj vyhodnotiť. Všetky skôr
uvedené vyššie dôkazy možno vyhodnotiť každý zvlášť, ale aj vo svojom súhrne ako celok tak, že ani
jeden z prečítaných listinných dôkazov priamo neusvedčuje ani jedného z obžalovaných zo žalovanej
trestnej činnosti. Prečítané listinné dôkazy však netvoria ani ucelený rad nepriamych dôkazov, ktoré by
usvedčovali aspoň čiastočne ktoréhokoľvek z obžalovaných zo spáchania trestnej činnosti tak, ako to je
uvedené v obžalobnom návrhu. K uvedeným dôkazom preto nie je potrebné nič ďalšie dodávať.

Na hlavnom pojednávaní boli postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku prečítané prepisy
zvukových záznamov - telefonických rozhovorov medzi obvinenými O., E. a tiež jeden prepis
telefonického hovoru medzi obvineným E. a svedkom JUDr. M..

Pri hodnotení obsahu prečítaných prepisov telefonických hovorov boli potvrdené najmä tie skutočnosti,
o ktorých vypovedali obvinení E., O. a C. v tých výpovediach, kde popreli spáchanie trestnej činnosti
a v prípade obvineného E. ide o jeho výpoveď z 19.03.2019, kde poprel spáchanie trestnej činnosti a
podal vysvetlenie, prečo pôvodne vypovedal inak (tak, ako je to už uvedené vyššie v odôvodnení tohto
rozsudku).

Zvlášť treba poukázať na prepis hovoru č. 1972 na č. l. 127, 4. odsek, kde obvinený E. v podstate
nahovára obvineného O., aby jednoducho povedali, zrejme C. a zrejme W., že O. akože odovzdal odkaz
od E., že doktor (zrejme advokát JUDr. M.) ide na víkend preč a že nech zanesú love (peniaze) E. alebo
ako? Sám E. sa následne pýta, či to je hlúposť, že to ho len tak napadlo.

Práve takýto obsah rozhovoru dvoch obvinených potvrdzuje vysvetľujúcu verziu obvineného E. zo dňa
19.03.2019, že vlastne išlo len o jeho nápad získať od C. nejaké peniaze, ale sám mal pochybnosti o
správnosti takéhoto nápadu, keď sa priamo obvineného O. opýtal, že či je to hlúposť.

Potom sa ako jediný dôkaz svedčiaci proti obvineným môže javiť tá časť telefonických hovorov, kde v
hovore č. 1980 (č. l. 129) obvinený O. hovorí obvinenému E., že „im“, nemenuje však nikoho, povie, že
„tam ide dať ešte na dobrú kávu“. Znovu sa neuvádza kto, komu, za čo a kde a čo ide dať na dobrú
kávu. Takýto spôsob rozhovoru, dá sa povedať v inotajoch, síce nasvedčuje, že by mohlo ísť o úplatok,
ale nie je zrejmé komu, za čo, v akej veci a koľko.



Potom úplne osamotený zostáva obsah hovoru č. 431 zo dňa 27.03.2018 medzi obvinenými E. a O. (č. l.
111), kde obvinený E. uvádza... „Ale najpodstatnejšie je, že s tým súhlasí ten, kto ich má odklepnúť, vieš.
B. sa tam bol včera rozprávať a nasleduje obsah hovoru č. 433 medzi tými istými obvinenými zo dňa
27.03.2018 (č. l. 112), kde obvinený E. hovorí obvinenému O.... „Všetko je dohodnuté bráši, že zajtra
by im ona eh odsúhlasila ten zmier, rozumieš“.

Hodnotiac vyššie uvedený obsah dvoch krátkych replík obvinených E. a O., však podľa názoru
prvostupňového súdu nemožno považovať ani za priamy dôkaz usvedčujúci všetkých troch
obžalovaných zo žalovaného konania a rovnako dve spomenuté repliky nemožno považovať ani
za ucelený rad nepriamych dôkazov usvedčujúcich už skôr spomenutých troch obžalovaných zo
žalovaného konania. Zároveň treba dodať, že na podporu predmetných dvoch hovorov nesvedčia žiadne
ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo možné v spojení s obsahom dvoch predmetných hovorov dospieť k
jednoznačnému a ničím nespochybniteľnému záveru, že skutočne došlo ku korupčnému správaniu sa
všetkých troch obvinených tak, ako to je konkrétne uvedené v bodoch 1 a 2 obžalobného návrhu.

Na pôvodné priznanie sa obvineného P. E. prvostupňový súd vôbec neprihliadal. Považoval situáciu,
ako ju opisoval obvinený E., že bol zadržaný kukláčmi a z tohto dôvodu bol v strachu za reálnu. Reálny
strach skutočne mohol mať vzhľadom na doterajší spôsob jeho života, keď bol viackrát súdne trestaný,
rovnako je reálne jeho zlé rozpoloženie z dôvodu nadmerného požívania alkoholu a odchodu manželky
a detí od neho.

Následne treba poukázať aj na nesúlad výpovedí  všetkých troch obvinených, kto vlastne oslovil
advokáta JUDr. M., aby zastupoval obvineného C. za krádež bundy, keď súčasne svedok JUDr.
M. vypovedal, že obvinený C. chcel, aby bol svedkom ako obhajcom zastupovaný. Potom sa ako
najvierohodnejšia javí a za takú ju aj prvostupňový súd aj považoval, výpoveď svedka JUDr. M. aj v tej
časti, keď tento svedok uviedol, že to bol obvinený E., ktorý sa ho opýtal, či by zastupoval obvineného
C. a zároveň svedok dodal, že obvinený E. chodil na stretnutia aj s obvineným O. a následne JUDr. M.
už ako obhajca obvineného C. komunikoval, resp. informoval o svojom postupe ako obhajcu vo veci
obvineného C. aj obvineného E. a dôvodom pre takýto postup bolo výlučne to, že nešlo o stálych klientov.
Svedok má prax, že  s novým klientom v podstate komunikuje cez starého klienta a zároveň chcel od
obvineného E., aby ten presvedčil obvineného C., aby sa tento „neštorcoval“ a súhlasil so zmierom, čo
bolo najlepšie ukončenie veci. Zároveň však svedok JUDr. M. poprel, akékoľvek nezákonné vybavovanie
trestnej veci obvineného C. na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši a aj veľmi podrobne vysvetlil,
prečo nie je „vybavovač“ a rovnako uviedol, že so sudcami, prokurátormi nechodí na obedy a úplatky
im nedáva. Výpoveď svedka JUDr. M. nebola nikým a ničím, a to ani prepismi telefonických hovorov
nijako spochybnená.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností možno zhrnúť, ako to bolo uvedené na iných
miestach odôvodnenia tohto rozsudku, že obžaloba nepredložila súdu jednak priame dôkazy,
usvedčujúce ktoréhokoľvek z troch obžalovaných z konania tak, ako je toto uvedené v obžalobnom
návrhu a taktiež obžaloba neobsahuje a na hlavnom pojednávaní vykonané dôkazy nemožno
hodnotiť ako ucelený rad aspoň nepriamych dôkazov, ktoré tvoria ničím neprerušovanú dôkaznú líniu
usvedčujúcu všetkých troch obžalovaných, alebo aspoň niektorého z nich z takého konania, ako je
uvedené v obžalobnom návrhu.

Inak povedané, ani obžaloba a ani ktorýkoľvek z vykonaných dôkazov jednotlivo a ani vo svojom
súhrne neusvedčili ani jedného z obžalovaných a v tomto smere súd nemal žiadne pochybnosti, a preto
nebolo možné a najmä zákonné vo veci rozhodnúť iným spôsobom než postupom podľa § 258 písm. a)
Trestného poriadku všetkých troch obžalovaných spod obžaloby oslobodiť. Nikým a ničím nebolo totiž
dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré boli všetci traja P. E., V. O. a O. C. obžalovaní.

Poučenie:

F.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}