{"guid": "33bcfa99-c290-40f5-a8ea-773888a37d6a:02f9780c-2e2e-427b-880d-5d35a7f06693", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8412202933.5", "spisova_znacka": "5Cob/21/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Cob/21/2013 z 3. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 3. februára 2014, sp. zn. 5Cob/21/2013, ECLI:SK:KSPO:2014:8412202933.5", "identifikacne_cislo": "8412202933", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2014-02-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/02f9780c-2e2e-427b-880d-5d35a7f06693", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8412202933.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8412202933.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8412202933.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/21/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412202933
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8412202933.5

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v obchodnej veci žalobcu: BETÓN - SPIŠ, s.r.o., Spišská Nová ves, so sídlom
Spišská Nová Ves, Radlinského 20, IČO: 31 688 233, zastúpeného advokátkou JUDr. Dášou Bajanovou,
so sídlom Spišská Nová Ves, Starosaská 3, proti žalovanému: BODY STYLE, s.r.o., so sídlom Spišská
Belá, Letná 10, IČO: 36 508 764, o zaplatenie 29.837,99 eur s príslušenstvom, na odvolanie Ing. H. J.,
nar. X.X.XXXX, bytom X. W., F. XXXX/XX, proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok zo dňa 12.10.2012
pod č. k. 8Cb/44/2012-100, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a     odvolanie Ing. H. J., nar. X.X.XXXX, bytom X. W., F. XXXX/XX.

N e p r i z n á v a      žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok vyššie označeným rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
29.837,99 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6.830,08 eur od 17.9.2010 do
zaplatenia, zo sumy 1.218,13 eur od 28.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 46,82 eur od 19.10.2010 do
zaplatenia, zo sumy 12.183,87 eur od 20.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 171,85 eur od 21.11.2010 do
zaplatenia, zo sumy 2.368,50 eur od 21.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.256,95 eur od 21.11.2010
do zaplatenia, zo sumy 809,20 eur od 27.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 3.952,59 eur od 10.12.2010
do zaplatenia, všetko do troch dní od jeho právoplatnosti. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 1.790,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.290,99 eur, taktiež do troch dní
od jeho právoplatnosti.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie podaním zo dňa 7.12.2012 Ing. H. J., ktorý sa v
tomto podaní označil ako konateľ spoločnosti žalovaného, ktorým žiadal o zrušenie rozsudku a vrátenie
veci okresnému súdu na ďalšie konanie. V odvolaní, okrem iného, uviedol, že vážnym dôvodom bol
prevod obchodného podielu spoločníčky žalovaného P. O., nar. XX.X.XXXX, bytom X. W., E. XXX/XX,
ako prevádzajúcej, na jeho osobu ako nadobúdateľa podľa § 115 Obch. zákonníka na základe Zmluvy
o prevode obchodného podielu zo dňa 5.9.2012 (č. l. 106).

Žalobca k vyjadreniu Ing. H. J. zo dňa 30.1.2013 žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny dôvodiac opodstatnenosťou uplatneného návrhu na zaplatenie faktúr označených v podanom
návrhu.

Odvolací súd prejednal odvolanie Ing. H. J., označeného ako konateľa spoločnosti žalovaného, bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané
menovaným za žalovanú spoločnosť ako neoprávnenou osobou.



Podľa § 115 ods. 2 Obch. zákonníka (účinného k 5.9.2012 - dátumu zmluvy o prevode obchodného
podielu), spoločník môže previesť svoj obchodný podiel na inú osobu, ak to spoločenská zmluva
pripúšťa. Spoločenská zmluva môže určiť, že na prevod obchodného podielu na inú osobu sa vyžaduje
súhlas valného zhromaždenia.

Odvolací súd si zadovážil registrový spis žalovanej spoločnosti, ktorého súčasťou je aj Zakladateľská
listina obchodnej spoločnosti BODY STYLE, s.r.o., so sídlom Spišská Belá, Letná 10, zo dňa 1.12.2009.
Z jej čl. X vyplýva, že obchodný podiel predstavuje práva a povinnosti spoločníka a im zodpovedajúcu
časť na spoločnosti. Obchodný podiel sa dedí. Rozdelenie obchodného podielu je možné len pri jeho
prevode alebo prechode na dediča. Obchodný podiel jediného spoločníka v spoločnosti je 100 %, pričom
jediným spoločníkom je P. O., nar. XX.X.XXXX, bytom X. W., E. XXX/XX. Z tohto znenia zakladateľskej
listiny vyplýva, že spoločník nemôže previesť svoj obchodný podiel na inú osobu, teda tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 115 ods. 2 Obch. zákonníka, účinného ku dňu 5.9.2012.

Teda aj ak k odvolaniu Ing. H. J., označený  v ňom ako konateľ spoločnosti, pripojil zmluvu o prevode
obchodného podielu jedinej spoločníčky P. O. na jeho osobu, takýto prevod zakladateľská listina v jej
aktuálnom znení nepripúšťa. Na prípustnosť takéhoto prevodu obchodného podielu je potrebná zmena
zakladateľskej listiny, ktorá však z pripojeného registrového spisu žalovanej spoločnosti nevyplýva.

Pre úplnosť odvolací súd dopĺňa, že návrhom na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s
ručením obmedzeným do obchodného registra (žalovanej spoločnosti), došlým registrovému súdu dňa
1.10.2012, spoločnosť žiadala vykonať zmenu v časti „spoločníka“ (Ing. H. J. namiesto P. O.) a zároveň v
časti „štatutárneho orgánu“ (namiesto P. O. Ing. H. J.). K tomuto návrhu bola pripojená Zmluva o prevode
obchodného podielu zo dňa 5.9.2012. Registrový súd v oznámení zo dňa 8.10.2012 (č. l. 70 registrového
spisu) oznámil, že na základe § 8 ods. 3 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene a
doplnení niektorých zákonov zmenu zapísaných údajov odmietol vykonať, týkajúcu sa návrhu zo dňa
1.10.2012.

Z pripojeného registrového spisu odvolací súd ďalej zistil, že následným návrhom na zápis zmeny
zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra (Okresnému súdu
Prešov došiel dňa 1.7.2013) spoločnosť žalovaného žiadala vykonať zápis zmeny v časti „spoločníci“ a
v časti „štatutárny orgán“ tak, ako v pôvodnom návrhu na zmenu zápisu zo dňa 1.10.2012. K novému
návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov spoločnosti s ručením obmedzeným však bola pripojená
nová Zmluva o prevode obchodného podielu žalovanej spoločnosti zo dňa 26.6.2013, ako aj rozhodnutie
jediného spoločníka Ing. H. J. z toho istého dňa o odvolaní z funkcie konateľa P. O. a o jeho menovaní
do funkcie konateľa.

Aj z uvedeného zistenia vyplýva, že ak odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 7.12.2012
podal Ing. H. J., označený v ňom ako konateľ spoločnosti žalovaného, k tomuto dátumu konateľom
spoločnosti nebol. Preto nezostávalo odvolaciemu súdu nič iné, iba odmietnuť odvolanie menovaného
za žalovanú spoločnosť ako podané neoprávnenou osobou (§ 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Žalobca si síce uplatnil trovy odvolacieho konania vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 31.1.2013 vo výške
553,14 eur za spísanie vyjadrenia k odvolaniu, avšak tieto uplatnené trovy odvolacieho konania mu
priznať nemohol. Odvolací súd totiž odvolanie žalovaného odmietol z iných dôvodov, než sú uvedené
v jeho písomnom vyhotovení a zároveň ako sú uvedené vo vyjadrení žalobcu k odvolaniu žalovaného.
Preto žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e  :  Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Cb/44/2012", "guid": "714a2301-63b7-4c9b-a5f5-d3682ea5b2a0:4127994f-a015-4fd0-8e64-75e3cbdfd135", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "466fd760-77bc-4d1d-9a63-9a7825509c45:7b72da81-1512-4103-9d47-c3082e8ebef9", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Cb/44/2012", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 8Cb/44/2012 z 30. 5. 2012", "sud": "Okresný súd Topoľčany", "datum_vydania": "2012-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/466fd760-77bc-4d1d-9a63-9a7825509c45:7b72da81-1512-4103-9d47-c3082e8ebef9"}], "citovane_v": []}