{"guid": "33bba639-2171-4a1e-85f9-97b6c4e0dadf:14c9853d-2975-4012-919a-f9de39adef5e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3215200149.1", "spisova_znacka": "23CoE/211/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/211/2016 z 23. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 23. januára 2017, sp. zn. 23CoE/211/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3215200149.1", "identifikacne_cislo": "3215200149", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ondrej Samaš", "sudca_id": 1328, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ondrej-samas-1328", "datum_vydania": "2017-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-39.odsek-4", "nazov": "§ 39 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-39.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. m) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-m", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243.odsek-1", "nazov": "§ 243 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243.odsek-4", "nazov": "§ 243 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243.odsek-6", "nazov": "§ 243 ods. 6 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-39", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14c9853d-2975-4012-919a-f9de39adef5e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3215200149.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3215200149.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3215200149.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/211/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215200149
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3215200149.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a členov senátu
JUDr. Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej v exekučnej veci oprávneného: CASH COLLECTORS
SK s. r. o., so sídlom Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava, IČO 44703015, zastúpeného Havel, Holásek
& Partners s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO 36856584,
proti povinnému: T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. F. XXXX/XX, B. nad B., o vymoženie 5.000 Eur
s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou zo dňa 31. marca 2016, č. k. 5Er/22/2015-19, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým,
že predmetná exekúcia sa vedie na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz
Okresného súdu Bratislava V č. k. 1Zm/340/2014 zo dňa 13.08.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 03.11.2014. Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 26.01.2015 Mgr. Petra Krušinu,
súdneho exekútora so sídlom v Bratislave. Oprávnený doručil dňa 20.02.2016 tamojšiemu súdu
doplnený návrh na vykonanie exekúcie. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že
vlastný právny vzťah týkajúci sa právneho predchodcu oprávneného a povinného vznikol na podklade
spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu vyplýva z toho, že zmluva o úvere,
ktorá bola zabezpečená zmenkou, bola uzavretá právnym predchodcom oprávneného v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a povinným, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Preto ide o zmluvu spotrebiteľskú, tak ako to majú na mysli ustanovenia §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z pripojeného spisu zmenkového súdu Okresný súd Bratislava
V sp. zn. 1Zm/340/2014 vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy,
v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní ani k
dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení právneho predchodcu oprávneného a na podklade
predloženého originálu zmenky. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie
z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní
prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,
prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v
posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. m) Exekučného poriadku (s poukazom na § 243f ods. 4 Exekučného poriadku). Preto vychádzal
z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku) a exekúciu podľa §
57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený
prostredníctvom svojho právneho zástupcu v ktorom  mal za to, že napadnuté uznesenie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom sa nestotožňuje so závermi súdu prvej inštancie.
Neexistuje dôvod na zastavenie exekúcie, resp. Exekučný súd mal sám preskúmať prípadné neprijateľné



zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmeny, alebo rozpor s dobrými mravmi
alebo zákonom.  Oprávnený sa domnieval, že povinnosťou exekučného súdu je oboznámiť sa s
tvrdeniami oprávneného a preskúmať priložené dôkazy. Až keď zistí niektorú z uvedených vád, na
ktoré zmenkový súd pre absenciu príslušných zákonných ustanovení ani nemohol ex offo prihliadnuť,
môže exekúciu ako neprípustnú zastaviť. Zdôraznil, že úverová zmluva a Dohoda o zmenkovom
vyplňovacom práve boli podpísané dňa 07.09.2006. Novela zákona bola prijatá až s účinnosťou od
01.05.2014. Do tohto dátumu nebolo použitie zmeniek v spotrebiteľských zmluvách nijakým spôsobom
obmedzené, ba naopak, niektoré zákony použitie zmenky na zabezpečenie spotrebiteľského úveru
výslovne predpokladali. S ohľadom na vyššie uvedené oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil tak, že súd pokračuje vo vykonávaní exekúcie, alternatívne aby napadnuté uznesenie
zrušil, vec vrátil na ďalšie konanie a priznal oprávnenému náhradu trov právneho zastúpenia v ním
určenej výške.
3. Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„CSP“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle
ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a
nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 22.12.2014 doručeným súdnemu exekútori
Mgr. Petrovi Krušinovi, so sídlom v Bratislave domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre
vymoženie 5.000 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný
rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13.08.2014, č. k. 1Zm 340/2014-13, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.11.2014. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi vydané dňa
26.01.2015. S poukazom na § 39 ods. 4 Exekučného poriadku oprávnený doplnil návrh na vykonanie
exekúcie. Nakoľko však oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, súd prvej inštancie vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie
exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku zastavil.

7. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

9. Podľa § 243f ods. 1, 4, 6 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak
oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.



10. V predmetnom konaní sa vymáha plnenie na základe zmenkového platobného rozkazu Okresného
súdu Bratislava V sp. zn. 1Zm 340/2014, vydaného na podklade originálu predloženej zmenky.
Zákonodarca stanovil oprávnenému v zmysle § 243f ods. 1 v exekučných konaniach, ktoré sa začali
pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 povinnosť, podľa ktorej má oprávnený povinnosť
doplniť návrh na vykonanie exekúcie.

11. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného
poriadku, keďže oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote. Z
doplneného návrhu vyplýva, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný príslušným súdom na základe
oprávneným predloženej blankozmenky, ktorú vystavil povinný v prospech právneho predchodcu
oprávneného v súvislosti s poskytnutím peňažných prostriedkov na základe úverovej zmluvy zo dňa
07.09.2006. Splnenie tejto zákonnej  povinnosti oprávneným nemá za následok pokračovanie v konaní,
ako sa oprávnený mylne domnieva.

12. Na podklade označených a predložených skutočností a dôkazov vzniká exekučnému súdu povinnosť
preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.
Túto povinnosť súd prvej inštancie splnil. Na základe dôkazov predložených oprávneným v spojení s
vyžiadaným spisom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1Zm 340/2014 súd prvej inštancie dospel
k správnemu záveru, že v súdnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul - zmenkový platobný
rozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou
a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal.
Pre tento prípad zákon ustanovuje domnienku (prezumpciu), podľa ktorej  platí, že sú tu dôvody na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (§ 243f ods. 3). Súd prvej inštancie
preto správne podľa § 57 ods. 1 písm. m ) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

13. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je



podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/22/2015", "guid": "3c3fb375-c788-4e46-926c-a5e16b42c64a:8765c998-7f95-4bb4-8262-2091fe4fea8f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "4a3b31b2-20a9-4029-af26-e3d6ccf7a10a:fd422c51-c7d9-42fe-8a08-cb03f6a6929e", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/22/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 5Er/22/2015 z 28. 3. 2018", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2018-03-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4a3b31b2-20a9-4029-af26-e3d6ccf7a10a:fd422c51-c7d9-42fe-8a08-cb03f6a6929e"}], "citovane_v": []}