{"guid": "33bb5240-e08d-4840-a03a-457f4b323dd9:a4e4f962-9e05-4b45-88d1-a4f34a9968ec", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6605213601.1", "spisova_znacka": "2CoE/114/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/114/2019 z 21. 8. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. augusta 2019, sp. zn. 2CoE/114/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6605213601.1", "identifikacne_cislo": "6605213601", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2019-08-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355.odsek-2", "nazov": "§ 355 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-355"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-355", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4e4f962-9e05-4b45-88d1-a4f34a9968ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6605213601.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6605213601.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6605213601.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/114/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6605213601
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6605213601.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Nosko & Partners s.r.o., so sídlom:
Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107 proti povinnému: S. H., nar. XX. M. XXXX, trvale
bytom: C. 1, XXX XX T., občan Slovenskej republiky o vymoženie pohľadávky vo výške 2.284,72 Eur
s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Šviderským, so sídlom Exekútorského
úradu: Hronského 1811, 093 45 Vranov nad Topľou, pod sp. zn. EX 2782/09, o odvolaní povinného proti
Uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 14Er/1190/2005-148 zo dňa 6. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie povinného proti výroku I. Uznesenia Okresného súdu Lučenec                    č. k.
14Er/1190/2005-148 zo dňa 6. marca 2019   o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým Uznesením
č. k. Lučenec č. k. 14Er/1190/2005-148 zo dňa 6. marca 2019 výrokom I. zamietol návrh povinného na
zastavenie exekúcie a výrokom II. zamietol návrh povinného na odklad exekúcie. Uvedené rozhodnutie
exekučný súd odôvodnil tým, že podaním zo dňa 19. júna 2018 postúpil súdny exekútor súdu podanie
povinného označené ako „Návrh na odklad a zastavenie exekúcie“. Povinný svoje podanie odôvodnil
tým, že na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie, ktorým je Platobný rozkaz
Okresného súdu Lučenec č. k. Ro 488/93, právoplatný a vykonateľný dňa 7. augusta 1993, začalo
exekučné konanie na základe návrhu pôvodného oprávneného Slovenská sporiteľňa a.s. zo dňa 3.
novembra 2005. Povinný tvrdil, že exekučný súd prijal návrh oprávneného a vydal poverenie na
vykonanie exekúcie až po viac ako 12 rokoch od právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu.
Povinný ďalej uviedol, že exekučný titul bol vydaný nedôvodne a predčasne a z tohto dôvodu považuje
exekúciu za neoprávnenú. Taktiež boli podľa povinného vykonané bezdôvodné a neoprávnené zrážky
zo mzdy a zriadené exekučné záložné práva na nehnuteľnosti povinného. Oprávnený vo svojom
vyjadrení k návrhu žiadal, aby exekučný súd návrh povinného na odklad a zastavenie exekúcie
zamietol. Súdny výkon exekučného titulu sa začal dňa 25. júna 2001 doručením návrhu oprávneného
na nariadenie výkonu rozhodnutia na súd. Vzhľadom na skutočnosť, že účinky pôvodného návrhu na
výkon rozhodnutia zostávajú zachované, exekučné konanie sa začalo dňa 25. júna 2001. Právoplatné
uznesenie exekučného súdu o nariadení výkonu rozhodnutia malo účinky právoplatného upovedomenia
o začatí exekúcie podľa § 47 až 49 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte „Exekučný
poriadok“). Exekučný súd mal za to, že premlčacia doba podľa § 110 Občianskeho zákonníka, ktorá
začala plynúť právoplatnosťou predmetného exekučného titulu, spočíva počas exekučného konania
od doručenia návrhu oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia exekučnému súdu. V zmysle
uvedeného nemohla od právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu do doručenia uvedeného
podania povinného exekučnému súdu uplynúť premlčacia doba. Vzhľadom na uvedené je návrh
povinného na zastavenie exekúcie spočívajúci vo vznesení námietky premlčania neopodstatnený. K
ďalšiemu uplatnenému dôvodu neprípustnosti vedenia exekúcie zo strany povinného, t. j. nedôvodnosti
vydania exekučného titulu, exekučný súd uviedol, že v tomto štádiu konania nemôže nijakým spôsobom



zasahovať do práva priznaného exekučným titulom alebo posudzovať okolnosti, ktoré predchádzali
právoplatnému rozhodnutiu súdu.  Exekúcia sa vedie na podklade spôsobilého exekučného titulu, ktorým
je Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. Ro 488/1993 zo dňa 20. júla 1993, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 7. augusta 1993. Prevzatím platobného rozkazu do vlastných rúk
a márnym uplynutím lehoty na podanie odporu sa predmetný platobný rozkaz stal právoplatným,
vykonateľným a pri neuhradení žalovanej sumy odporcom aj spôsobilým exekučným titulom, ktorý
zakladá právo oprávneného domáhať sa svojho nároku prostredníctvom exekučného konania. Nakoľko
povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti predpokladajúce zastavenie
exekúcie, exekučný súd zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie a s poukazom na § 56 ods.
1 Exekučného poriadku odklad exekúcie nepovolil.

2. Proti výroku I. predmetného uznesenia exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie povinný, ktoré odôvodnil tým, že uznesenie exekučného súdu  o nariadení výkonu
rozhodnutia, na ktoré odkazuje exekučný súd v napadnutom uznesení, mu nebolo nikdy doručené
do vlastných rúk a nepredložil ho ani oprávnený. Povinnému bolo doručené upovedomenie o začatí
exekúcie dňa 3. januára 2006 napriek skutočnosti, že je len ručiteľom, pričom v exekučnom titule boli
popri ňom zaviazaní na uhradenie dlžnej sumy spoločne a nerozdielne aj priami dlžníci. Pohľadávka
bola uhrádzaná povinným ako ručiteľom a aj dlžníkmi, avšak postúpením pohľadávky a zmenou súdnych
exekútorov sa povinný cíti byť „zaťažený trvaním neoprávnenej exekúcie“. V upovedomení o začatí
exekúcie neboli dlžníci uvedení. Exekučný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie po viac ako 12
rokoch od právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu. Podľa názoru povinného exekučný súd pri
rozhodovaní o zmene exekútorov a zamietnutí námietok povinného voči exekúcii nepostupoval odborne
a exekúciu nezastavil ex offo, pričom povinný poukazuje na ustanovenie § 110 Občianskeho zákonníka
z dôvodu, že nárok oprávneného je podľa neho premlčaný. Ďalej povinný uviedol, že mu boli zrážky
zo mzdy vykonávané bezdôvodne a neoprávnene, pričom „vykonané úhrady“ boli značne navýšené o
trovy poverených exekútorov. Zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti povinného v
dôsledku tvrdeného nesprávneho vyhodnotenia „návrhu“ exekučným súdom bolo povinnému zabránené
až do súčasnosti nakladať so svojím vlastníctvom. Povinný následne namietal zásah do práva na
súdnu ochranu zo strany exekučného súdu s poukazom na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,
čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a viaceré rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej
republiky. Povinný taktiež namietal existenciu riadneho exekučného titulu, ktorý musí byť vykonateľný,
a to z formálnej a materiálnej stránky. Keďže podľa povinného  nebolo prihliadnuté na ustanovenie § 57
Exekučného poriadku, povinný žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie exekučného súdu
a exekúciu zastavil. Zároveň povinný žiadal odvolací súd, aby v prípade zastavenia exekúcie rozhodol
o trovách súdneho exekútora tak, že na ich náhradu zaviaže oprávneného.

3.  K odvolaniu povinného sa vyjadril oprávnený podaním zo dňa 4. apríla 2019 a uviedol, že sa v plnom
rozsahu stotožňuje s napadnutým rozhodnutím exekučného súdu. Odvolanie povinného spočívajúce vo
vznesení námietky premlčania je neopodstatnené. Exekučnému súdu nejakým spôsobom neprináleží
zasahovať do práva priznaného exekučným titulom, resp. posudzovať okolnosti, ktoré predchádzali
právoplatnému rozhodnutiu súdu. Vzhľadom na uvedené oprávnený žiadal odvolací súd, aby napadnuté
uznesenie exekučného súdu potvrdil.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmavaniu odvolaním napadnutého
rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému je prípustné a či odvolanie má všetky požadované náležitosti. Po zistení, že odvolanie
smeruje voči rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm. c)
CSP odmietol.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.



7. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že  exekučný súd napadnutým Uznesením        sp. zn.
14Er/1190/2005-148 zo dňa 6. marca 2019 vo výroku I. návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol. Predmetné uznesenie napadol povinný vo výroku I. odvolaním zo dňa      26. marca 2019.

10. Z dikcie § 9a ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že v konaní podľa Exekučného poriadku sa
primerane použijú ustanovenia CSP, ak to nevylučuje povaha veci. Exekučný poriadok nemá vlastnú
právnu úpravu odvolacieho konania, preto sa v exekučnom konaní aplikuje právna úprava obsiahnutá v
§ 355 a nasl. CSP. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa. V tomto ustanovení je obsiahnuté všeobecné pravidlo prípustnosti odvolania
proti uzneseniu, z ktorého vyplýva, že odvolanie je prípustné len vtedy, ak to zákon výslovne pripúšťa.
Taxatívny výpočet uznesení je obsiahnutý v § 357 CSP. Exekučné konanie je upravené v Exekučnom
poriadku, ktorý je vo vzťahu k CSP v pozícii lex specialis, z čoho logicky vyplýva, že niektoré uznesenia,
typické pre exekučné konania, nie sú zahrnuté v § 357 CSP, pretože v klasickom sporovom konaní sa
nevyskytujú. Rozhodujúce preto podľa § 355 ods. 2 CSP bude, či odvolanie pripúšťa Exekučný poriadok.

11. Žiadne ustanovenie Exekučného poriadku výslovne nezakladá prípustnosť odvolania proti uzneseniu
exekučného súdu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie. Odvolanie pripúšťa len proti uzneseniam
o zastavení exekúcie, a to z dôvodov taxatívne uvedených v ustanovení § 58 ods. 5 Exekučného
poriadku. Uznesenie exekučného súdu o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie zjavne
takýmto rozhodnutím nie je.  Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením Uznesenia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. k. 6 Cdo 171/2012 zo dňa 25. júla 2012, podľa ktorého „Takýto výklad je aj
ústavne konformný, pretože rešpektuje účel exekučného konania, ktorým je nútený výkon súdnych
a iných rozhodnutí. Exekučnou činnosťou sa napĺňa právna ochrana právoplatným rozhodnutím
potvrdeného subjektívneho práva, ktorého podstatou je moc prinútiť toho, kto toto právo porušil, správať
sa určitým spôsobom. Tento účel by mohol byť marený, ak by sa exekučné konanie predlžovalo
rozhodovaním o opravnom prostriedku povinného proti uzneseniu exekučného súdu o zamietnutí jeho
návrhu na zastavenie exekúcie z ním tvrdeného dôvodu. Z hľadiska povinnosti exekučného súdu
zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku nie je rozhodujúci povinným tvrdený dôvod pre
takéto rozhodnutie, ale skutočne existujúci, t. j. exekučnému súdu preukázaný dôvod prekážky ďalšieho
vykonávania exekučnej činnosti.“

12. Exekučný súd v napadnutom uznesení nesprávne poučil účastníkov konania o tom, že proti danému
uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Uvedenie nesprávneho poučenia o prípustnosti
odvolania v uznesení exekučného súdu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, nemá právne
účinky. Nesprávne poučenie účastníkov konania o prípustnosti odvolania proti napadnutému uzneseniu
nezaložilo procesnú legitimáciu povinného na podanie odvolania, keďže jeho prípustnosť je ex lege
vylúčená. CSP v § 362 ods. 2 poskytuje účastníkom konania ochranu iba pred nesprávnym poučením
súdu o neprípustnosti odvolania, ktorá spočíva v tom, že odvolateľ je oprávnený podať odvolanie
(opravný prostriedok) v zákonom predĺženej trojmesačnej lehote plynúcej od doručenia odvolaním
napadnuteľného rozhodnutia.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie povinného  proti výroku I.
napadnutého uznesenia exekučného súdu podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, keďže smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

14. Z dôvodu odmietnutia odvolania odvolací súd vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia
neposudzoval.

15. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa       (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne  (dovolacie dôvody)
a čoho  sa  dovolateľ domáha (dovolací návrh)  (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Er/1190/2005", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}