{"guid": "33b4910c-4edd-4597-a4a3-e6846f7ece06:886eb89d-0887-4926-b2e1-bf4876627f6d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2011200221.5", "spisova_znacka": "24Sd/98/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Sd/98/2011 z 17. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 17. apríla 2012, sp. zn. 24Sd/98/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2011200221.5", "identifikacne_cislo": "2011200221", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2012-04-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/886eb89d-0887-4926-b2e1-bf4876627f6d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2011200221.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2011200221.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2011200221.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Sd/98/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200221
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200221.5

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: S. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, XXX XX
M.-M. , v zastúpení : JUDr. Pavol Kolenčík, advokát, P.J. Šafárika č.15, Šaľa, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa - ústredie, so sídlom ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 28.02.2011 zamietla odporkyňa žiadosť navrhovateľky o
invalidný dôchodok. Rozhodnutie odôvodnila tým, že  podľa posudku posudkového lekára Sociálnej
poisťovne - pobočka Galanta zo dňa 09.02.2011, ktorý je prílohou rozhodnutia,   navrhovateľka nie je
invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola navrhovateľke
stanovená na 30%.

Rozhodnutie odporkyne napadla navrhovateľka svojim návrhom na preskúmanie rozhodnutia zo dňa
30.03.2011 ( doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.04.2011) a žiadala o znovuposúdenie  jej nepriaznivého
zdravotného stavu. Dôvodila najmä tým, že záver odborného lekárskeho posudku je neobjektívny
vzhľadom na  jej pretrvávajúce zdravotné ťažkosti.

Zdravotný stav navrhovateľky bol opätovne posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne -
ústredie so sídlom v Bratislave dňa 15.06.2011, 25.10.2011 a taktiež dňa 03.04.2012, kedy posudkový
lekár aj s prihliadnutím na nové lekárske správy predložené navrhovateľkou  zotrval na svojich prvotných
záveroch v tom smere, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť bola navrhovateľke stanovená opätovne na 30%.  Vzhľadom na uvedené
odporkyňa nevyhovela opravnému prostriedku navrhovateľky.

Navrhovateľka po oboznámení sa s týmto záverom Sociálnej poisťovne- ústredie súdu písomným
podaním zo dňa 10.04.2012 (doručeným Krajskému súdu v Trnave dňa 16.04.2011) oznámila, že netrvá
na opravnom prostriedku, berie ho späť v celom rozsahu a konanie žiada zastaviť.



Podľa § 250h ods. 1,2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutia
správneho rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b O.s.p. Až do rozhodnutia
súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania,
rozhodne súd o ich náhrade.

Súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak
smeruje proti rozhodnutiu , ktoré nemá byť predmetom preskúmavania  súdom, ak žalobca neodstránil
vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak
žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§250d ods.3 O.s.p.).

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka vzala späť návrh v celom rozsahu,  súd postupoval podľa § 250d
ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie  zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250h  ods. 2 O.s.p. a §
146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
SR, písomne, dvojmo, cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti  ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho
sa odvolateľ  domáha, musí byť podpísané a datované.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}