{"guid": "33b313ea-d965-471b-a784-e1efca4da45b:fc37106a-bb58-4671-bd94-c7c6585d07ed", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6712201448.1", "spisova_znacka": "14Co/296/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/296/2012 z 8. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 8. októbra 2012, sp. zn. 14Co/296/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6712201448.1", "identifikacne_cislo": "6712201448", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2012-10-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205", "nazov": "§ 205 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-205"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-4", "nazov": "§ 120 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-120"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-205", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-120"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc37106a-bb58-4671-bd94-c7c6585d07ed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6712201448.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6712201448.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6712201448.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/296/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712201448
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6712201448.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Priehodu,
sudcov JUDr. Márie Podhorovej a Mgr. Emy Novodomcovej v právnej veci navrhovateľa KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05, Bratislava, korešpondenčná
adresa na doručovanie písomností Horná 25, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 595 545 proti odporcovi
Z. K., nar. XX.XX. XXXX, bytom Z. X/XXX, XXX XX H., o zaplatenie 75,14 Eur s prísl., o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 16.4.2012, č.k. 13C 42/2012-35 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok okresného súdu.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol a odporcovi náhradu trov konania
nepriznal. Rozhodol tak s odôvodnením, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadne
skutočností tvrdených v návrhu a z týchto okolností nevyplýva, že by odporca bol pasívne legitimovaný
na zaplatenie sumy, ktorá bola uplatnená návrhom na začatie konania.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Žiadal
rozhodnutie okresného súdu zmeniť a podanému návrhu v celom rozsahu vyhovieť, prípadne tento zrušiť
a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z dôvodov odvolania navrhovateľa
vyplýva, že nedopatrením navrhovateľ nepredložil k podanému návrhu reláciu o dopravnej nehode, z
ktorej je zrejmé, že vodičom motorového vozidla ev. č. H. XXX  M. je odporca. V tejto súvislosti poukázal
na ust. § 205a ods. 1 písm. b/ O.s.p. a doklad, ktorý je pripojený k podanému odvolaniu svedčí o tom,
že odporca je pasívne legitimovaný vzhľadom k uplatnenému nároku zo strany navrhovateľa. V danom
prípade teda ide o takú vadu konania, pre ktorú okresný súd nesprávne vo veci rozhodol a nesprávne
vec aj právne posúdil. Žiadal preto rozhodnúť v zmysle podaného odvolania.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods, 1 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a tento v zmysle § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

V zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p.  súd je dôvodom a rozsahmi odvolania viazaný. Odvolací súd je viazaný
tiež skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v ods. 2 až 7
§ 213 ods. 1 O.s.p..

Okresný súd dal účastníkom poučenie podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. o tom, že všetky dôkazy
a skutočnosti musia predložiť, alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí



dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia
vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.

Z obsahu spisu je nesporné, že v predvolaní na pojednávanie súdu prvého stupňa bolo dané
navrhovateľovi poučenie v zmysle ust. § 120 ods., 4 O.s.p..

Na č.l. 28 spisu je založené vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ v celom rozsahu trvá na
podanej žalobe, ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní súdu prvého stupňa a súhlasil s tým,
aby bolo pojednávané aj v jeho neprítomnosti. Odporca mal predvolanie na pojednávanie súdu prvého
stupňa riadne a včas vykázané, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a k podanému
návrhu sa ani nevyjadril.

Pokiaľ za týchto okolností súd prvého stupňa konal v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
účastníkov konania, považuje krajský súd tento procesný postup súdu prvého stupňa za správny, pretože
týmto postupom nebola žiadnemu z účastníkov konania odňatá možnosť konať pred súdom.

Z obsahu spisu vyplýva, že k podanému návrhu na začatie konania navrhovateľ aj pripojil doklady,
ktorými odôvodňoval svoj nárok podľa ust. § 12 ods. 2 písm. g/ zák. č. 381/2001 Z.z..

Okresný súd z takto predložených písomných podkladov navrhovateľa vychádzal a návrh navrhovateľa
zamietol z dôvodu, že z predložených podkladov nezistil, že by v zmysle uplatneného nároku
navrhovateľom bol odporca vo vzťahu k tomuto uplatnenému nároku pasívne legitimovaným účastníkom
konania.

Až v podanom odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa pripojil navrhovateľ reláciu o dopravnej
nehode, ktorá mala potvrdzovať to, že odporca je v danom konaní pasívne legitimovaným účastníkom
konania. Z tohto podania vyplýva, že tento doklad nebol predložený súdu prvého stupňa len
nedopatrením. Považoval to za takú vadu konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci a poukázal pritom na ust. § 205a ods. 1 písm. b/ O.s.p..

Z ust. § 120 ods. 4 poslednej vety O.s.p. vyplýva, že skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím
dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa ust. § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, súd pri odvolaní proti rozsudku, alebo uznesením vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy,
ak a/ sa týkajú podmienok konania vecnej, príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, alebo obsadenia súdu b/
má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.  d/ ich účastník konania bez
svojej viny nemohol označiť alebo použiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Zákon pripúšťa skutočnosti, alebo dôkazy v odvolacom konaní, v ktorom sa napáda rozhodnutie
vynesené v sporovom prvostupňovom konaní, iba v obmedzenom rozsahu. Účastník zásadne nemôže
uplatniť v odvolacom konaní tie dôkazy a skutočnosti, ktoré mohol uplatiť, ale neurobil tak v základnom
konaní pred súdom prvého stupňa.  Tieto dôkazy a skutočnosti nemôže vziať do úvahy ani odvolací súd.
Tento prístup je základom neúplného apelačného systému, ktorý nahradil v sporovom konaní predošlý
úplný apelačný systém, v ktorom sa bez obmedzenia pripúšťali tzv. nouva.

V sporom konaní sa považuje súd prvého stupňa za súd, ktorý zisťuje skutkový stav. Tento súd
vedie účastníkov k tomu, aby sa pred ním vykonali všetky navrhnuté dôkazy potrebné na preukázanie
sporných, právne závažných a významných skutkových tvrdení. V konečnom dôsledku súd prvého
stupňa upozorňuje účastníkov podľa § 120 ods. 4 čo má dôsledky pre uplatnenie zásad neúplného
apelačného systému.

Dôkazy a skutočnosti, ktoré môžu byť odvolacími dôvodmi aj keď neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa sú charakteristické tým, že sa považujú za výnimočné a viažu sa na konkrétne vymedzené
procesné situácie v konaní pred súdom prvého stupňa.



V podanom odvolaní proti rozsudku okresného súdu navrhovateľ poukazuje na ust. § 205a ods. 1 písm.
b/ O.s.p..  Nepredloženie dokladu, na ktorý v podanom odvolaní poukazuje považoval za takú vadu
konania,  ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej.

Inou vadou sa rozumie také porušenie procesných predpisov, ktoré mohlo mať vplyv na výrok
napadnutého rozhodnutia. Ide predovšetkým o porušenie procesných práv účastníka, ktoré nemožno
podriadiť pod § 221 ods. 1 O.s.p. ale ich dôsledok sa mohol (nemusel) prejaviť vo výsledku konania
formulovanom vo výroku súdneho rozhodnutia vo veci samej.

V danej veci okresný súd  procesným postupom neporušil právo účastníka konania, pretože tohto
riadnym spôsobom poučil podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. aj z dôsledkami, ktoré sú obsiahnuté v § 205a
O.s.p. V danom prípade nešlo ani o takú vadu, ktoré sú popísané v ust. § 221 ods. 1 O.s.p.. V danej veci
nešlo o novú skutočnosť, ani dôkaz, ktorý by nemohol byť v konaní použitý. Táto okolnosť nevyplýva ani z
podaného odvolania navrhovateľa, z ktorého vyplýva, že len nedopatrením nedoložil reláciu o dopravnej
nehode k podanému návrhu na začatie konania. V podanom návrhu na začatie konania sú totiž opísané
všetky dôkazy, ktorými odôvodňoval navrhovateľ uplatnený nárok. Za týchto okolností ani odvolací súd
nedospel k záveru, že v zmysle ust. § 213 ods. 4 O.s.p. po rozhodnutí súdu prvého stupňa bol dôvod
na doplnenie dokazovania, keďže podľa názoru odvolacieho súdu neboli k tomu splnené podmienky
uvedené v ust. § 205a O.s.p..

Neobstojí ani tvrdenie navrhovateľa v tom, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Z
písomných podkladov, ktoré mal k dispozícii k podanému návrhu na začatie konania okresný súd aj
správne vyvodil právny záver, že v danom prípade nebola preukázaná pasívna legitimácia odporcu v
konaní a preto jeho záver o tom, keď na základe uvedených okolností návrh zamietol bol správny.

V zmysle vyššie uvedeného nepovažoval krajský súd odvolanie navrhovateľa za dôvodné a preto
rozhodnutie súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

Navrhovateľ v odvolacom konaní úspech nemal. Odporca mal v odvolacom konaní úspech. Trovy
odvolacieho konania mu nevznikli. Vzhľadom na uvedené aj keď odporca v odvolacom konaní mal
úspech, ale trovy odvolacieho konania mu nevznikli, tak krajský súd náhradu trov odvolacieho konania
odporcovi nepriznal, napriek tomu, že by mu inak ako úspešnému  účastníkovi právo na ich náhradu
podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. patrilo.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/42/2012", "guid": "752ad961-97ea-4f8a-89cc-0967d5aa003b:755c85e2-b873-4ee6-807d-45e175aa89bc", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}