Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoP/49/2013 z 28. 7. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. júla 2013, sp. zn. 5CoP/49/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4113217415.2 Krajský súd Nitra | 5CoP/49/2013 | ECLI:SK:KSNR:2013:4113217415.2 | 2013-07-28 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, OSP, § 219 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/608fdd3d-1299-4940-b1d5-ba90140b5360 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4113217415.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/49/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113217415
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4113217415.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Q. J., nar. XX. XX. XXXX a C. J., nar.
XX. XX. XXXX, obe maloleté deti bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych veci a rodiny
Nitra ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matky T.. I. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. č. XXX, B.,
zastúpená BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Hviezdoslavovo námestie
25, Bratislava a otca T.. U. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. č. 2, B., zastúpený: Mgr. Ing. Ronaldom
Kočiščákom, advokátom so sídlom Piaristická 2, Nitra, o nariadenie predbežného opatrenia na návrh
matky maloletých detí, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 26P/179/2013-27 zo
dňa 10. júna 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 26P/179/2013-27 zo dňa 10. 06. 2013 v napadnutej
časti výroku týkajúcej sa určenia povinnosti otcovi platiť výživné na mal. Q., nar. XX. XX. XXXX vo
výške 60 eur a na mal. C., nar . XX. XX. XXXX vo výške 50 eur mesačne, u obidvoch detí vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 10. 06. 2013, č. k. 26P/179/2013-27 zamietol návrh matky na
nariadenie predbežného opatrenia ohľadne zverenia mal. Q. a mal. C. do osobnej starostlivosti matky.
Otcovi uložil povinnosť prispievať výživným mesačne sumou 60 eur na mal. Q. a sumou 50 eur mesačne
na mal. C., vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Vec právne posúdil podľa § 75 ods. 4, § 75 ods. 8, 9, § 76 ods. 1 písm. a/ a f/ OSP a článku 41
ods. 1, 4 Ústavy SR . Pokiaľ ide o zverenie obidvoch mal. detí do osobnej starostlivosti matky, tak
prvostupňový súd v tejto časti podaný návrh nepovažoval za dôvodný, pretože nie sú splnené všetky
podmienky k tomu, aby deti boli dočasne zverené na základe predbežného opatrenia do osobnej
starostlivosti matky. Matka v tejto časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dostatočným
spôsobom neosvedčila akútnu potrebu dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi konania
nariadením ňou požadovaného predbežného opatrenia ohľadne zverenia obidvoch mal. detí do jej
osobnej starostlivosti.

Súd prvého stupňa však nariadil predbežné opatrenie, ktorým zaviazal otca prispievať na výživu mal.
Q. sumou 60 eur a mal. C. sumou 50 eur mesačne, nakoľko z obsahu spisu zistil, že otec detí si neplní
svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť a na výživu, ošatenie ako aj na úhradu nákladov v súvislosti so
zabezpečením záujmov obidvoch detí už dlhšiu dobu ničím neprispieva. Výšku výživného súd určil otcovi
v nevyhnutnej miere, vychádzajúc pritom z ust. § 76 ods.1 písm. a/ OSP. Výživné spolu v sume 110 eur
mesačne na obidve mal. deti by malo byť dostatočnou sumou k uspokojovaniu základných, osobných
(životných) potrieb, ktoré matke v súvislosti s výchovou mal. detí vzniknú.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o určení vyživovacej povinnosti na obidve mal. deti J. podal včas
odvolanie otec, žiadajúc Krajský súd v Nitre, aby s poukazom na ust. § 217 ods. 1 OSP zmenil uznesenie



Okresného súdu Nitra zo dňa 10. 06. 2013 č. k. 26P/179/2013 tak, že návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia zamietne v celom rozsahu.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa ohľadne určenia povinnosti otcovi platiť výživné na mal. deti považuje
za nedôvodné, pretože si svoju vyživovaciu povinnosť plnil riadne, čo je možné preukázať aj listinnými
dôkazmi, potvrdzujúcimi platenie nielen výdavkov na domácnosť, ale aj nákladov súvisiacich s potrebami
mal. detí. Vyjadrenia matky v tom smere, že otec počas spoločného bývania neprispieval na domácnosť
a na výdavky detí sú absolútne nepravdivé a otec ich považuje za urážlivé. Neexistuje žiaden dôvod
domnievať sa, že jeho zdravotný stav po psychickej stránke mu nedovoľuje náležitým spôsobom
zabezpečiť dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj mal. detí. S psychickým
týraním matky a o jej fyzickom napádaní zo strany otca nie je možné súhlasiť, pričom takéto vyjadrenia
otec považuje za účelové s cieľom dosiahnuť aj prostredníctvom súdu odlúčenie mal. detí od otca.
Obidve deti majú rovnako pozitívny a dobrý vzťah ako k matke, pričom neexistuje dôvod, pre ktorý by
mal byť otec akýmkoľvek spôsobom obmedzený vo výkone svojich rodičovských práv.

Matka v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že navrhuje odvolaciemu súdu, aby
napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 10. 06. 2013 č. k. 26P/179/2013-27 zmenil tak, že
obidve mal. deti predbežne zverí do osobnej starostlivosti matky a otca zaviaže prispievať na výživu mal.
Q. sumou 250 eur mesačne a na mal. C. sumou 200 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky. Alternatívne navrhla predmetné uznesenie potvrdiť. Príjem otca činí cca. 2000 eur
mesačne a zaplatenie sumy 110 eur ako výživné mu neprivodí existenčné problémy. Výživné nariadené
prvostupňovým súdom predstavuje z otcovho platu iba podiel 5,5%.

V písomnom podaní zo dňa 26. 07. 2013 matka uviedla, že otec sa správa nevypočítateľne vo vzťahu
k mal. deťom, nevie predvídať čo urobí, deti zobral bez jej vedomia na výlet do Talianska a má obavu,
či ich dňa 28. 07. 2013 skutočne aj vráti. Zároveň predložila súdu fotokópiu trestného oznámenia, ktoré
podala na otca pre podozrenie zo spáchania trestného činu poškodzovania cudzích práv v zmysle §
375 Tr. zák..

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení zo dňa 23. 07. 2013 uviedol, že považuje súhrnne určené
výživné sumou 110 eur mesačne otcovi na obe mal. deti za primerané, vzhľadom na popísané výdavky
v návrhu matky na nariadenie ňou požadovaného predbežného opatrenia.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté prvostupňové
uznesenie procesným postupom podľa § 212 ods. 1, 2 a § 214 ods.2 OSP a dospel k tomu záveru, že
podané odvolanie otca nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V danom prípade odvolací súd ako vecne správne s poukazom na ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdil
prvostupňové uznesenie v napadnutej časti výroku týkajúcej sa určenia povinnosti otcovi prispievať
na výživu obidvoch mal. detí spolu sumou 110 eur mesačne, pretože súd prvého stupňa vec správne
posúdil po právnej stránke a tak isto matka v dostatočnom rozsahu osvedčila vydanie ňou požadovaného
predbežného opatrenia v časti týkajúcej sa určenia výživného na obidve mal. deti v nevyhnutnej miere.
Odvolací súd v ďalšom odkazuje na obsah odôvodnenia napadnutého uznesenia v jeho vyhovujúcej
časti, s ktorým sa stotožňuje (§ 219 ods. 2 OSP). Pokiaľ ide o platenie výživného zo strany otca,
tak táto povinnosť určená v nevyhnutnom rozsahu bude otcovi trvať do právoplatného skončenia
konania o úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom J. ( Q. a C.), ktoré konanie začal z úradnej
povinnosti Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 11. 06. 2013 č. k. 26P/179/2013-33. Otec v tomto
konaní neosvedčil svoje tvrdenia ohľadne plnenia si svojej zákonnej vyživovacej povinnosti vo vzťahu k
obidvom mal. deťom tak, ako ich prezentoval v ním podanom odvolaní zo dňa 02. 07. 2013. Na margo
zamietnutia návrhu matky ohľadne zverenia obidvoch mal. detí do jej osobnej starostlivosti, odvolací súd
poznamenáva, že rodičovské práva a povinnosti v zmysle § 28 ods. 2 Zákona o rodine majú obidvaja
rodičia, pričom ani u jedného z rodičov doposiaľ nedošlo k zrušeniu, resp. k obmedzeniu týchto práv.



Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd o podanom odvolaní otca ako o nedôvodnom rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto uznesenie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.