{"guid": "33ac17b0-dae5-4552-b7ee-f3a430782028:b2360985-5f8c-4144-a1a9-1cb761a0d0e6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8114209005.1", "spisova_znacka": "18Co/261/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/261/2015 z 21. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 21. júna 2016, sp. zn. 18Co/261/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8114209005.1", "identifikacne_cislo": "8114209005", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2016-06-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b2360985-5f8c-4144-a1a9-1cb761a0d0e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8114209005.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8114209005.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8114209005.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/261/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209005
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114209005.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcov 1/ M.. M. P., nar. XX.X.XXXX,
bytom T. č. XX, A., 2/ L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XX, A. obaja v konaní zastúpení JUDr. Ernestom
Vokálom advokátom so sídlom v A., Hlavná č. 60, proti žalovanému Z., s.r.o., so sídlom S. XX - XX,
N., L.: XXXXXXXX, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou, agner & partners, s.r.o. Špitálska č.
10, Bratislava, IČO: 36722758, o zaplatenie 439,20 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 12C 169/2014-86 zo dňa 5.5.2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom v 1/ a 2/ rade 439,20
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 439,20 eur od 1.10.2013 do zaplatenia
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom v 1/ a 2/
rade náhradu trov konania 247,37 eur na účet ich právneho zástupcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že uzavreli zmluvu
o obstaraní zájazdu, ktorej predmetom bol zájazd v hotely Grand Hotel Primorsko, v Bulharsku od
16.7.2013 do 23.7.2013. Spornou medzi účastníkmi konania bola otázka poskytnutia služieb v kvalite
zodpovedajúcej informácii v katalógu a najmä dojednanie zabezpečenia v hotelových izbách s výhľadom
na more. Z výsledkov vykonaného dokazovania, výpovedí svedkov, fotografií izieb vyhotovených na
mieste pobytu, ako aj výpovede účastníkov konania, považoval dôvod nezabezpečenia izby s výhľadom
na more za najpodstatnejšiu námietku pri uplatnení reklamácie a následne aj žalobného nároku. Z
výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobcovia boli ubytovaní v tej časti hotela, kde nebol
možný výhľad na more ani len z bočného pohľadu. Zároveň boli preukázané nedostatky v čistote,
porucha na sprchovacej hadici a nedostatky v strave a servírovaní. Najväčšou prekážkou pri užívaní
služieb zahrnutých v zájazde však bola tá skutočnosť, že nebola to izba, ktorá bola ponúkaná a vytvárala
najväčší zdroj nespokojnosti pri rekreačnom pobyte. Rovnako poskytované služby nezodpovedala
deklarovaným informáciám v katalógu aj keď hodnotenie cestovnej kancelárie bolo doplnené napriek
deklarovaným hotelom 5-timi hviezdičkami na 4-hviezdičky. Tieto fakty vyplynuli aj z vyjadrenia delegátov
vypočutých ako svedkov a túto skutočnosť považoval súd prvého stupňa za kľúčovú pri vyhodnotení
nárokov žalobcov. Úroveň ubytovania patrí k základným službám poskytovaným v rámci dovolenky a
je dôležitým dôvodom pri výbere dovolenky. Vzhľadom k tomu, že v rámci zabezpečenia ubytovania s
výhľadom na more, žalovaným táto služba nebola zabezpečená vôbec a zároveň v rámci pobytu mal súd



prvého stupňa za preukázané, že vznikli rozdiely medzi ponúknutými a poskytnutými služby, stanovil za
primeranú zľavu 40 % z celej ceny zájazdu, pričom bral do úvahy skutočnosť, že žalobcovia boli uvedení
do omylu práve pri výbere zájazdu a konkrétnej destinácie. V opačnom prípade pri získaní relevantných
informácií by si konkrétny zájazd nevybrali a nevynaložili by finančné prostriedky. Súd prvého stupňa
zvyšné reklamačné námietky žalobcov nepovažoval za tak podstatné a v časti ani za preukázané v
konaní pri hodnotení dôkazov sa nimi podrobne nezaoberal, pretože neposkytnutie služby výhľadu na
more z hotelovej izby považoval za dostatočné pri priznanie uplatňovaného nároku, t.j. zľavy z ceny
zájazdu vo výške 40 %.

Výrok o trovách konania  a úroku z omeškania odôvodnil podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 517 OZ v spojení
s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Žalovaný vytýkal súdu
prvého stupňa, že zistil nesprávne skutkový stav a nesprávne  vec aj právne posúdil. Uvádzal, že v
katalógu žalovaného na leto 2013, na základe ktorého si žalobcovia vyberali dovolenku nevyplýva,
že žalobcom mal byť garantovaný výhľad na more a ani to, že Hotel Grand Primorsko má len izby s
výhľadom na more. Rovnako v katalógu nie je uvedené, že objednávateľ zájazdu bude ubytovaný v
izbe s výhľadom na more. Rozhodujúcim kritériom pri tomto výbere teda nemohlo byť ubytovanie s
výhľadom na more a v tomto smere nemohli byť ani žalobcovia uvedení do omylu. Povinnosť zabezpečiť
ubytovanie žalobcom v izbe s výhľadom na more dokonca nevyplýva žalovanému ani zo zmluvy. Preto
záver súdu prvého stupňa, že žalovaný mal v zmysle zmluvy túto povinnosť je v rozpore s výsledkami
vykonaného dokazovania. Tiež tvrdenie, že žalobcovia pri zaplatení kúpnej ceny zájazdu akceptovali
údaje uvedené vo Vouchery č. XXXXX nie sú pravdivé, keďže tento doklad mali žalobcovia k dispozícii
až po uzavretí zmluvy a zaplatení ceny zájazdu. Tiež žalobcovia nepreukázali, že si u žalovaného
objednali zájazd s ubytovaním s výhľadom na more. O tejto skutočnosti svedčí fakt, že pri kúpe zájazdu
nepriplácali za tento výhľad, čo je zrejme zo zmluvy. Výhľad na more  v konkrétnom hotely podľa
katalógu žalovaného na leto 2013 je spoplatňovaný sumou 79 eur na osobu. Možnosť ubytovanie
dvojlôžkovej časti v výhľadom na more si však žalobcovia nezvolili, čo vyplýva tak zo zmluvy a tiež z
cenovej kalkulácie predmetného zájazdu. To znamená, že nemali garantované a ani len sľúbené takéto
ubytovanie, keďže toto nepožadovali a príslušný poplatok ani nezaplatili. Preto skutkové zistenia súdu
o povinnosti žalovaného poskytnúť žalobcom izbu s výhľadom na more nie sú správne. V tejto súvislosti
je možné vychádzať z cenovej kalkulácie zmluvy 24040 a cenníka katalógu na leto 2013. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že žalobcovia prvýkrát reklamovali u delegáta žalovaného údajné nedostatky
23.7.2013, čo vyplýva z reklamácie, ktorá je súčasťou súdneho spisu a to je posledný deň zájazdu,
resp. v deň odletu. Žalovaný až do posledného dňa zájazdu nemal dôvod údajné nedostatky riešiť
prostredníctvom svojich delegátov, keďže o nich nevedel a zjavne ani neexistovali. Pritom z Občianskeho
zákonníka vyplýva povinnosť objednávateľa uplatniť právo na odstránenie chybne poskytnutej služby
bezodkladne, a to u dodávateľa alebo povereného zástupcu cestovnej kancelárie. Potom je potrebné
urobiť o tom písomný záznam v spolupráci so zástupcom kancelárie. Čiže žalobcovia mali túto povinnosť
a uvedenú  povinnosť si nesplnili. Údajné nedostatky v čistote neboli vôbec preukázané. Tvrdenia o
upratovaní izby si navyše navzájom odporujú. Vyjadrenia žalobcu v 1/ a 2/ rade sú v protiklade, keďže
žalobca v 1/ rade tvrdil, že upratovanie celý čas nebolo zabezpečené, žalobkyňa v 2/ rade uviedla,
že upratovačka prišla doniesť toaletný papier a zrejme aj poupratovať. S týmto sa súd prvého stupňa
vôbec nevyporiadal. Pokiaľ žalobcovia tvrdili, že úmyselne nechali na zemi v izbe rozsýpané lupienky,
tým si sami poškodzovali a znečisťovali izbu a údajné nedostatky v čistote považuje za účelové a až
absurdné. Nedostatky v čistote nevyplývajú ani z fotodokumentácie, ale ani zo svedeckých výpovedí
delegátov. Delegát, ktorý bol vypočutý ako svedok Marek C. neevidoval žiadne sťažnosti týkajúce sa
upratovania a čistoty hotelovej izby. Porucha sprchovej hadice a nedostatky sprchového kúta neboli v
konaní preukázané. Posúdenie pestrosti a monotónnosti stravy je čisto subjektívnym pocitom žalobcov,
ktoré nepodložili žiadnym objektívnym dôkazom. Z pohľadu žalovaného žalobcovia neuniesli dôkazné
bremeno ohľadne svojich tvrdení a súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Závery súdu o nedostatku v čistote izby, poruche na sprchovej hadici, stravovaní a servírovaní si
navzájom odporujú čoho následkom je zmätočnosť a nepreskúmateľnosť rozsudku. Odporujú si závery
rozhodnutí súdu prvého stupňa práve v týchto nedostatkoch na str. 8 tohto rozsudku, kde na jednej
strane tvrdí súd prvého stupňa, že mal za preukázané uvedené nedostatky, na druhej strane považoval
zvyšné reklamačné námietky okrem ubytovania v časti za preukázané, ale pri hodnotí dôkazov sa s
nimi nezaoberal. Žalovaný preto priznanú zľavu považuje za nedôvodnú, nespravodlivú a nesprávne i
nepreskúmateľne určenú. Cena pobytu na jednu osobu by potom po odpočítaní ceny na základné lôžko



399 eur, v ktorom započítaná je hotel, strava all inclusive a doprava, letenka vo výške 200 eur, cena za
pobyt pre jednu osobu je 199 eur, čo v prípade dvoch predstavuje sumu 398 eur. V predmetnom konaní
nebolo sporné, že  žalobcovia riadne využili spiatočnú letenku, pričom s touto službou boli evidentne
spokojní, túto nereklamovali. Z uvedeného vyplýva, že sú pri určovaní zľavy nemal vychádzať z celkovej
ceny zájazdu pre dve osoby, ale len zo sumy pobytu, ktorej sa namietané nedostatky mali týkať, teda zo
sumy 398 eur . Žalovaný považuje sumu priznanú súdom za nesprávnu a od žalovaného poškodzujúcu,
pretože žalobcovia okrem ubytovania v plnom rozsahu v rámci zájazdu využili ďalšie služby, ktoré v
rámci reklamačných opatrení nijak nevytkli. Preto žiadali zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec
vrátiť na ďalšie konanie vrátane výroku o trovách konania.

Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrili.

Odvolací súd  prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených
v ust. § 212 ods. 1, 2  O. s. p. a to bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 214 ods. 2 O.
s. p. a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil
stav a vec aj správne právne posúdil. Na týchto skutkových a právnych zisteniach sa nič nezmenilo ani
v štádiu odvolacieho konania.

Podľa § 741a zák. č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o obstarní zájazdu (ďalej
len OZ) zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná kancelária) zaväzuje, že objednávateľovi
obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného ruchu (zájazd), a objednávateľ sa zaväzuje,
že zaplatí dohodnutú cenu.

Podľa § 741b OZ
Zmluva musí mať písomnú formu alebo inú vhodnú formu a musí obsahovať
a) označenie zmluvných strán,
b) charakteristiku zájazdu, najmä termín jeho začatia a skončenia, uvedenie všetkých
poskytovaných služieb, ktoré sú zahrnuté do ceny zájazdu, miesto a čas ich trvania;
vymedzenie zájazdu možno nahradiť odkazom na číslo zájazdu alebo iné označenie v
katalógu iba v tom prípade, ak katalóg obsahuje všetky tieto informácie a bol odovzdaný
objednávateľovi,
c) cenu zájazdu vrátane časového rozvrhu platieb a výšky preddavku,
d) lehotu a spôsob, akým má objednávateľ uplatniť nároky plynúce z porušenia právnej povinnosti
cestovnej kancelárie,
e) výšku zmluvných pokút, ktoré je povinný objednávateľ cestovnej kancelárii uhradiť pri odstúpení od
zmluvy v prípadoch určených týmto zákonom.

Zmluva má ďalej obsahovať

a) ďalšie platby za služby, ktorých cena nie je zahrnutá v cene zájazdu, údaje o počte a výške týchto
ďalších platieb, ak sú súčasťou zájazdu, í
b) ubytovanie, jeho názov, polohu, kategóriu a triedu, stupeň vybavenosti a hlavné charakteristické
znaky, ak je súčasťou zájazdu,
c) druh, charakteristiku a kategóriu dopravného prostriedku, údaje o trase cesty, ak je súčasťou zájazdu
doprava,
d) spôsob a rozsah stravovania, ak je súčasťou zájazdu,
e) ďalšie skutočnosti, na ktorých sa zmluvné strany dohodnú.

Cestovná kancelária je povinná objednávateľovi odovzdať spolu so zmluvou doklad o poistení zájazdu
pre prípad úpadku vystavený poistiteľom.

Podľa § 741i OZ
Cestovná kancelária zodpovedá objednávateľovi za porušenie záväzkov vyplývajúcich z uzatvorenej
zmluvy bez ohľadu na to, či tieto záväzky má splniť cestovná kancelária, alebo iní dodávatelia služieb,
ktoré sa poskytujú v rámci zájazdu. Objednávateľ uplatní právo na odstránenie chybne poskytnutej
služby bezodkladne, a to u dodávateľa služby alebo u povereného zástupcu cestovnej kancelárie.
O uplatnení tohto práva je potrebné  urobiť písomný  záznam v spolupráci so zástupcom cestovnej
kancelárie.



Ak nesplní cestovná kancelária povinnosti vyplývajúce zo zmluvy alebo z tohto zákona riadne a včas,
musí objednávateľ uplatniť svoje právo písomne v cestovnej kancelárii bezodkladne, najneskôr však
do troch mesiacov od skončenia zájazdu, alebo v prípade, že sa zájazd neuskutočnil, odo dňa, keď sa
mal zájazd skončiť podľa zmluvy, inak právo zaniká. Na uznanie nárokov pri chybne poskytnutej službe
objednávateľ predloží písomný záznam urobený podľa odseku 1.

Ak je uzatvorenie zmluvy sprostredkované inou cestovnou kanceláriou alebo cestovnou agentúrou,
platia lehoty podľa odseku 2, ak si objednávateľ uplatnil svoje práva v sprostredkujúcej cestovnej
kancelárii alebo v cestovnej agentúre.

Podľa §741 j OZ
Cestovná kancelária sa môže zbaviť zodpovednosti za škodu spôsobenú odstúpením od zmluvy alebo
porušením povinností len vtedy, ak preukáže, že túto škodu nezavinila ani ona, ani jej dodávatelia služieb
a škoda bola spôsobená
a) objednávateľom,
b) treťou osobou, ktorá nieje spojená s poskytovaním zájazdu,
c) udalosťou, ktorej nebolo možné zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, alebo v dôsledku
neobvyklých a nepredvídateľných okolností.
V prípadoch podľa odseku 1 písm. b) a c) je cestovná kancelária povinná poskytnúť objednávateľovi
bezodkladne pomoc.

Podľa §741 k OZ
Ak po začatí zájazdu cestovná kancelária neposkytne objednávateľovi služby alebo ich podstatnú časť
riadne a včas alebo zistí, že mu ich nebude môcť poskytnúť, aj keď ju k tomu zmluva zaviazala, je
povinná bezodkladne urobiť také opatrenia, aby mohol zájazd pokračovať.
Ak pokračovanie zájazdu nemožno zabezpečiť inak ako prostredníctvom služieb nižšej kvality, než sú
uvedené v zmluve, je cestovná kancelária povinná vrátiť objednávateľovi rozdiel ceny medzi ponúkanými
a poskytnutými službami.
Ak služby podľa odseku 2 nemožno zabezpečiť alebo ich objednávateľ neprijme, je cestovná kancelária
povinná bezodkladne vrátiť objednávateľovi rozdiel ceny zájazdu. V prípade, že súčasťou zájazdu
je aj doprava, je cestovná kancelária povinná poskytnúť objednávateľovi dopravu späť na miesto
odchodu alebo na iné miesto návratu, s ktorým objednávateľ súhlasí, vrátane nevyhnutného náhradného
ubytovania a stravovania. Ak je doprava uskutočnená iným dopravným prostriedkom, než ktorý bol
dohodnutý v zmluve, je cestovná kancelária povinná
a) vrátiť rozdiel ceny, ak je doprava uskutočnená za nižšie náklady,
b) rozdiel ceny uhradiť z vlastných prostriedkov, ak je doprava uskutočnená za vyššie
náklady.

Podľa § 1 zák. č. 281/2001 Z.z. o zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných kancelárií a
cestovných agentúr a o zmene a doplnení Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len cit. zákona) tento zákon upravuje spôsob organizovania zájazdov a niektoré podmienky podnikania
cestovných kancelárií a cestovných agentúr.

Podľa § 2 cit. zákona
Zájazd
Zájazd na účely tohto zákona je vopred pripravená kombinácia najmenej dvoch z týchto
služieb:
a) Doprava,
b) ubytovanie,
c) iné služby, ktoré nie sú doplnkom dopravy alebo ubytovania a tvoria významnú súčasť
kombinácie služieb, napríklad stravovanie, zabezpečenie sprievodcu, spoločensko-kultúrny program
alebo rekreačno-športový program, ak sa ponúkajú na predaj alebo sa predávajú za súhrnnú cenu, a ak
sa služba poskytuje dlhšie ako 24 hodín, alebo ak zahŕňa ubytovanie cez noc.
Za vopred pripravenú kombináciu služieb sa považuje kombinácia služieb pripravená najneskôr v
momente uzavretia zmluvy.



Podľa § 6 cit. zákona zmluva o zájazde je spotrebiteľská zmluva.

Podľa § 8 z. č. 281/2001 Z.z.
Cestovná kancelária je povinná pred uzatvorením zmluvy o zájazde v katalógu, prípadne inou písomnou
formou (ďalej len „katalóg\") presne, jasne, pravdivo, zrozumiteľne, úplne a riadne informovať o všetkých
skutočnostiach, ktoré sú jej známe a ktoré môžu mať vplyv na rozhodnutie záujemcu o kúpu zájazdu,
najmä však o

a) termíne začatia a skončenia zájazdu,
b) cene zájazdu vrátane časového rozvrhu platieb a výške preddavku,
c) prípadoch, keď je objednávateľ povinný zaplatiť cestovnej kancelárii zmluvnú pokutu pri odstúpení od
zmluvy o zájazde, a o výške tejto zmluvnej pokuty ustanovenej v závislosti od času odstúpenia,
d) cieľovom mieste a mieste pobytu a o mieste plánovaného skončenia zájazdu,
e) druhu dopravného prostriedku, úrovni jeho vybavenosti, kvality a triedy,
f) ubytovacom zariadení, jeho polohe, kategórii, stupni vybavenosti a o hlavných charakteristických
znakoch,
g) rozsahu stravovania a o jeho forme, '
h) trase cesty, predpokladaných časoch a o predpokladaných miestach zastávok,
i) všeobecných údajoch týkajúcich sa pasových a vízových požiadaviek pre občanov
Slovenskej republiky a o zdravotných formalitách, ktoré sú nevyhnutné na cestu a pobyt, ako aj o
zvyčajných cenách a lehotách na ich vybavenie,
j) tom, či sa pre zájazd požaduje minimálny počet účastníkov zájazdu vrátane termínu, kedy najneskôr
pred odchodom sa musí objednávateľovi oznámiť, že sa nedosiahol minimálny počet účastníkov zájazdu
a cestovná kancelária zájazd zrušuje,
k) rozsahu a podmienkach poistenia zájazdu (§ 9 až 11), o rozsahu poistného plnenia, o podmienkach
na plnenie nároku objednávateľa, o poistiteľovi, s ktorým má cestovná kancelária uzatvorené poistenie
zájazdu,
l) programe v mieste pobytu,
m) lehote, v ktorej môže objednávateľ oznámiť, že sa zájazdu namiesto neho zúčastní iná osoba, ak
sú dôvody na jej určenie, a o podmienkach, ktoré musí účastník poskytovaného zájazdu spĺňať, ak sú
dôvody na ich ustanovenie,
n) možnosti uzatvoriť individuálne poistenie objednávateľa na cestu a pobyt vrátane poistenia pre prípad,
že objednávateľovi vzniknú náklady v súvislosti s jeho odstúpením od zmluvy o zájazde v prípade nehody
alebo ochorenia,
o) rozsahu a kvalite všetkých ostatných plnení, ktoré sú obsahom zájazdu.
Pred uzatvorením zmluvy o zájazde sa údaje uvedené v odseku 1 môžu zmeniť len v odôvodnených
preukázateľných prípadoch, ak si cestovná kancelária v katalógu toto právo v konkrétnych prípadoch
vyhradila alebo ak sa na ich zmene dohodla so záujemcom o kúpu zájazdu; v ostatných prípadoch sú
pre cestovnú kanceláriu záväzné.
Katalóg alebo iná písomná forma ponuky alebo dopĺňajúcej informácie o zájazde sa považuje za súčasť
zmluvy o zájazde, ak si zmluvné strany písomne nedohodli iné podmienky.

Z obsahu spisu je zrejme, že účastníci uzavreli zmluvu o obstaraní zájazdu, dňa 15.7.2013 s tým, že
doba pobytu bola stanovená od 16.7. - 23.7.2013 a destinácia zájazdu bolo Bulharsko, časť Primorsko,
Hotel Grand Primorsko. Išlo o pobyt 8 dní, 7 nocí, v 5-hviezdičkovom zariadení so službami all inclusive
v dvojlôžkovej izbe s výhľadom na more. Dňa 23.7.2013 bola spísaná žalobcom v 1/ rade reklamácia
zájazdu, kde boli vytýkané nepridelenie izby  s výhľadom na more podľa zmluvy, izba D č. 6, ktorá
bola pridelená nespĺňala požiadavky, počas pobytu sa nedôsledne upratovalo, bola poškodená sprcha,
nefungoval odtok vody a bolo cítiť zápach. Strava bola nedostačujúca, opakujúca sa, dlhé čakanie
na občerstvenie a nedostatok servírovania. Túto reklamáciu prevzal zástupca žalovaného. Následne
žalobca v 1/ rade reklamoval 21.8.2013 ubytovanie a stravovanie priamo u žalovaného. Žalovaný
reagoval na vybavenie reklamácie prípisom z 25.9.2013, 14.11.2013 a 6.12.2013. Žalobcovia v 1/ a 2/
rade si uplatnili v rámci reklamácie 40 % zľavu zo zaplatenej ceny zájazdu, ktorá činila pre dve osoby
1098 eur. Na základe uvedeného možno konštatovať, že nepochybne žalobcovia v 1/ a 2/ rade obdŕžali
od žalovaného dňa 15.7.2013 Voucher, v ktorom bolo medzi ním uvedené, že bude poskytnutá žalobcom
v 1/ a 2/ rade dvojposteľová izba s prídavkom „see view“ s odletom z Košíc do Burgasu a späť. Je
zrejme, že takáto izba nebola poskytnutá, čo vyplýva aj z vyjadrení   žalovaného, ktorý ale odôvodňuje



to tou skutočnosťou, že takúto izbu si žalobcovi ani nevymenili a nebola im ani sľúbená. Napriek tomu
z dokladu, ktorý vystavil žalovaný 15.7.2013 táto skutočnosť vyplýva.

Možno preto súhlasiť s tvrdením žalobcu, že v tomto smere neboli splnené požiadavky klienta, ktorý
má postavenie spotrebiteľa. Išlo o fyzické osoby, ktoré si objednali u dodávateľa služby, teda cestovnej
kancelárie  zájazd, ktorý mal obsahovať hotel s 5 hviezdičkami a a služby all inslusive. Táto okolnosť
spôsobila nespokojnosť s pobytom klientka, teda žalobcov v 1/ a 2/ rade  v postavení spotrebiteľov a
túto okolnosť súd prvého stupňa aj správne vyhodnotil. Tvrdenia žalovaného v odvolaní o neexistencii
dôkazu o tom, že boli zo strany žalobcu v 1/ a 2/ rade požadovaná izba s výhľadom sa nepotvrdili svedčí
doklad a listina, ktorá bola vlastne dokladom o absolvovaní konkrétneho zájazdu je súčasťou súdneho
spisu („Voucher z 15.7.2013 na č.l. 17). Pokiaľ sa žalovaný bránil alebo odkazoval na zmluvu o obstaraní
zájazdu, takúto zmluvu nepredložil. V priebehu konania ani v rámci konania, ktorá by jeho tvrdenie
potvrdila na odvolací súd sa domnieva, že boli naplnené podmienky a dôvody, z ktorých vyplynul nárok
žalobcu na zľavu z ceny zájazdu, keďže ponuka, ktorú prezentoval žalovaný a ktorá sa aj spečatila v
rámci dohody o obstaraní zájazdu v konkrétnom hotely s konkrétnou požiadavkou, nebola plnená.

Nesporné je, že túto okolnosť reklamovali žalobcovia priamo na mieste samom a spísali písomnú
reláciu so zástupcom žalovaného a rovnako splnili aj podmienku, ktorá bola vedená ako dodatok tejto
reklamácii, že do lehoty troch mesiacov skončenia zájazdu bezodkladne v cestovnej kancelárii svoje
právo objednávateľ uplatnil. Tak urobil, keďže zájazd skončil 23.7.2013 a reklamáciu realizoval žalobcu
dňa 21.8.2013, následne ešte aj 9.9.2013, t.z. v rámci stanovenej lehoty zo strany žalovaného, ale aj v
rámci ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Zb. a Občianskeho zákonníka.

Z uvedeného potom možno vyvodiť záver, že dôvod na zľavu z ceny zájazdu daný bol. Bola preukázaná
aj tá skutková okolnosť, že výhľad na more bol  dohodnutý zmluvne a o tejto skutočnosti vydal potvrdenie
samotný žalovaný. Otázka výšky náhrady je na posúdení súdu a v danom prípade súd sa pridržiaval
toho, že podstatou reklamácii je to, že žalobcom znepríjemnila pobyt týkajúca sa izby, ktorá bola
umiestnená nie priamo v budove hotela, ale v apartmánových domoch, čo potvrdil delegát vypočutý ako
svedok (Marek C.) bolo už zmenou oproti dohodnutej zmluve, kde pobyt bol garantovaný v Hotely Grand
Primorsko*****. Následne aj samotná okolnosť výhľadu na more je tým ukazovateľom, ktorý často je
dôvodom pre výber pobytu klienta pri mori.

Je nesporné, že žalobcovia postupovali v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ale aj z. č.
281/2001 Z.z.. Reklamáciu uplatnil priamo na mieste samom (podstatné je deň v priebehu pobytu, kedy
tak učinil). Následne vyzval žalovaného na mimosúdne vyriešenie nároku. Žalovaný však neakceptoval
ani čiastočne požiadavku žalobcov. Pritom nárok žalobcov vyplynul z uzavretej zmluvy o zájazde počas
letnej turistickej sezóny. Z uzavretého zmluvného vzťahu je zrejmé, že žalobcovia si vybrali ubytovanie
vyššej kategórie s výhľadom na more, o čom žalovaný vydal „poukaz - voucher“, keď nasledujúci deň po
uzavretí a vyplatení zájazdu s tým, že žalobcovia okamžite aj začali dovolenku konzumovať.  Už samotná
nespokojnosť s viacerými komponentmi, ktoré vytvárajú dokopy produkt, za ktorý žalobcovia zaplatili.
Spotrebiteľ má právo na poskytnutie služby v zodpovedajúcej kvalite a dodávateľ, v ktorého predmete
činnosti je mimo iného sprostredkovanie zájazdov je povinný dodržať ním stanovené a spotrebiteľom
prijaté a zaplatené podmienky.

Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. § 142 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný nemal úspech vo veci a žalobcovia, ktorí mali úspech vo veci si náhradu trov
odvolacieho konania neuplatnili odvolací súd žiadne nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/169/2014", "guid": "fd162a5f-ab2c-4c32-b55e-7015f7807ad5:6d994606-0f79-46bc-b939-1f27c7b22479", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}