{"guid": "33ac0ba8-7a50-4092-9992-bb5a722695ca:489339b9-dad3-49a4-ae14-dbc254debbb0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2011:5011200951.1", "spisova_znacka": "24Sd/195/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/195/2011 z 16. 10. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 16. októbra 2011, sp. zn. 24Sd/195/2011, ECLI:SK:KSZA:2011:5011200951.1", "identifikacne_cislo": "5011200951", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2011-10-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/489339b9-dad3-49a4-ae14-dbc254debbb0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2011:5011200951.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2011:5011200951.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2011:5011200951.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/195/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011200951
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2011:5011200951.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: X. T., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
R. č. XXX, XXX XX S., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813
63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti
rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. 5. 2011, takto

r o z h o d o l :

Konanie  z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 23. 5. 2011 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z 12. mája 2011.

V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa citovala zákonné ustanovenia uvedené v jeho výrokovej
časti a konštatovala, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej
poisťovne Žilina z 12. mája 2011 navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 citovaného zákona,
lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o
viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa,
ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť,
je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite z 12. mája 2011, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z. z..

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ opravný prostriedok zo dňa
27. 6. 2011, ktorý došiel odporkyni dňa 28. 6. 2011, v ktorom sa domáhal jeho preskúmania.

Žiadal opätovne prehodnotiť svoj zdravotný stav s odôvodnením, že od 22. apríla 2010 je stále
práceneschopný. V predmetnom období podstúpil vyšetrenia, rehabilitácie, no žiaľ nezaznamenal
žiadny vývoj k lepšiemu a jeho bolesti naďalej pretrvávajú. Pri každom pohybe pociťuje výraznú bolesť
(pri predklone, záklone, chôdzi a pri držaní tela). V súčasnosti rehabilituje a čaká na absolvovanie
ozonoterapie. Navrhovateľ veľmi ťažko znáša svoj nepriaznivý zdravotný stav, a to najmä preto, že nie
je schopný po finančnej stránke zabezpečovať chod domácnosti prácou, ktorú doposiaľ vykonával. Tieto
skutočnosti               ho prinútili vyhľadať aj odbornú psychologickú a psychiatrickú pomoc.

Odporkyňa prostredníctvom svojho posudkového lekára sociálneho poistenia      MUDr. Jozefa Šeda na
rokovaní dňa 25. 8. 2011 opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľa a v lekárskej správe - posudku



zo dňa 25. 8. 2011 lekár konštatoval, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa nie je už 45 %, ale je 50 %, s dátumom vzniku invalidity
od 21. 4. 2011 s tým, že invalidita vznikla v dôsledku choroby.

V rámci odvolacieho konania už prvostupňová posudková lekárka MUDr. Ingrid Vasiľáková v odbornom
posudku o invalidite zo dňa 25. 7. 2011 uznala navrhovateľa invalidným podľa § 71 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola u navrhovateľa stanovená na 45 %, s dátumom
vzniku invalidity od 20. 6. 2011, s tým, že invalidita vznikla v dôsledku choroby. Uvedený posudok bol
prehodnotený posudkovým lekárom sociálneho poistenia MUDr. Jozefom Šedom            na rokovaní
dňa 25. 8. 2011 so záverom konštatovaným vyššie.

Uvedený opravný prostriedok navrhovateľa bol dňa 7. 9. 2011 v súlade s ust. § 219 ods. 3 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení predložený odporkyňou súdu na rozhodnutie.

Podaním zo dňa 12. 10. 2011 navrhovateľ zobral svoj opravný prostriedok proti napadnutému
rozhodnutiu odporkyne späť a žiadal konanie v tejto veci zastaviť s poukazom na tú skutočnosť, že
Sociálna poisťovňa vyhovela jeho žiadosti.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX zo dňa           22. augusta 2011
mal súd preukázané, že odporkyňa ním podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona       č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 20. júna 2011 invalidný dôchodok v
sume 179,30 € mesačne. Jedná sa o rozhodnutie, ktoré bolo vydané na základe posudku posudkovej
lekárky sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina uvedenom v lekárskej správe z 25. júla
2011. Následným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.
8. 2011 odporkyňa podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX z 23. mája 2011 o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o
priznanie invalidného dôchodku a súčasne vyhovela jeho opravnému prostriedku.

Z pripojeného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX      zo dňa 29.
septembra 2011 mal súd preukázané, že odporkyňa ním podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 21. apríla 2011 invalidný
dôchodok v sume 200,00 € mesačne. Podkladom na vydanie tohto rozhodnutia boli závery posudkového
lekára sociálneho poistenia pobočka Žilina zo dňa 25. augusta 2011. Následným rozhodnutím Sociálnej
poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. 10. 2011 odporkyňa podľa § 112 ods. 1
zákona            č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie
č. XXX XXX XXXX  z 22. augusta 2011 o priznaní invalidného dôchodku a súčasne vyhovela opravnému
prostriedku čiastočne.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (konkrétne v ust. § 250l až § 250s O.s.p.).

V zmysle ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia odvolania  a spôsobu rozhodovania súdu za danej
procesnej situácie, vrátane rozhodovania o trovách konania s ním spojených v tretej hlave piatej časti
O.s.p., súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej
hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych
orgánov.



Až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania,
rozhodne sú o ich náhrade (§ 250h ods. 2 O.s.p.).

V zmysle  ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h
ods. 2 O.s.p.).

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa, skôr ako súd pristúpil k rozhodnutiu o jeho opravnom
prostriedku, pri aplikácii cit. zák. ust. rozhodol o zastavení konania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1
O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy.

Vzhľadom na to, že odporkyňa pristúpila k prehodnoteniu zdravotného stavu navrhovateľa a uznala
ho invalidným až potom, ako navrhovateľ podal proti napadnutému rozhodnutiu opravný prostriedok,
odporkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení konania a preto je povinná nahradiť navrhovateľovi
trovy, ktoré mu v súvislosti s týmto konaním vznikli. Z obsahu spisového materiálu však nevyplýva, že
by navrhovateľovi doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli a zároveň ani samotný navrhovateľ
nevzniesol procesný návrh na ich uplatnenie v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p., v dôsledku čoho súd
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  j e  p r í p u s t n é   odvolanie do 15 dní  odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,



b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákon  č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).

V Žiline, dňa 17. októbra 2011

JUDr. Jana Urbanová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}