{"guid": "33a7eacd-f67e-4088-9ff5-49a4d7d43323:bc9ab0b5-4fbb-4387-9343-41edfb6402c2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5015200319.1", "spisova_znacka": "25Sd/56/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/56/2015 z 15. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 15. marca 2015, sp. zn. 25Sd/56/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5015200319.1", "identifikacne_cislo": "5015200319", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2015-03-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "nazov": "§ 250p OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250p"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250p"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc9ab0b5-4fbb-4387-9343-41edfb6402c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200319.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200319.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5015200319.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/56/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200319
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200319.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: C. H., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom W.,
G. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava,
o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Opravný prostriedok navrhovateľky, ktorý bol doručený odporkyni dňa 2. marca 2015  o d m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. januára 2015 podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6 a §
82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov znížila navrhovateľke sumu invalidného
dôchodku od 12. februára 2015 na 122,70 € mesačne. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
u navrhovateľky od 21. novembra 2014 je 45 %.

Podaním doručeným odporkyni dňa 2. marca 2015 pod názvom „Odvolanie voči rozhodnutiu o
poklese schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť“, oznámila navrhovateľka odporkyni, že s rozhodnutím
nesúhlasí. V podaní ďalej uviedla, že posudková lekárka v Čadci rozhodla, že jej zdravotný stav
nie je natoľko vážny, aby mohla poberať plný invalidný dôchodok, napriek tomu, že sa podrobnejšie
nezaoberala jej zdravotným stavom. Navrhovateľka má vážne psychické a zdravotné problémy, preto
žiadala o riadne posúdenie zdravotného stavu.

Rozhodnutie odporkyne zo dňa 8. januára 2015 bolo navrhovateľke v súlade s § 212 ods. 3 písm. a)
Zákona o sociálnom poistení doručené do vlastných rúk dňa 14. januára 2015.

Podľa § 212 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje
doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho
oznámenia.

Podľa § 250m ods. 2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia
rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol
podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom
prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho
doručenia.



Rozhodnutie odporkyne zo dňa 8. januára 2015 obsahovalo správne poučenie o mieste a lehote na
podanie návrhu na jeho preskúmanie.

Opravný prostriedok navrhovateľky bol odovzdaný na poštovú prepravu podľa odtlačku pečiatky pošty
na obálke až 27. februára 2015, t. j. po uplynutí lehoty stanovenej na podanie návrhu na preskúmanie
rozhodnutia.

Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,
alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,
ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný
prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Zákonom stanovená 30-dňová lehota na podanie opravného prostriedku v tomto konaní navrhovateľke
uplynula dňa 13. februára 2015. Nakoľko navrhovateľka opravný prostriedok pod názvom „Odvolanie
voči rozhodnutiu o poklese schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť“ podala po zákonom stanovenej
lehote (zo dňa 27. 2. 2014 - správne má byť asi 27. 2. 2015), ktorý bol odporkyni doručený až dňa 2.
marca 2015, krajský súd opravný prostriedok navrhovateľky ako oneskorene podaný odmietol v súlade
s ust. § 250p O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p., podľa ktorého až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým
vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu
orgánu trovy konania nevznikli, preto o ich náhrade  súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  j e   p r í p u s t n é  odvolanie do 15 dní  odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}