{"guid": "33a329fe-3578-49b4-a61e-4108bbe21b61:aeb0b652-207f-4947-81af-bce9f1e36a3b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7116228328.1", "spisova_znacka": "3Co/169/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/169/2017 z 20. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 20. júna 2017, sp. zn. 3Co/169/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7116228328.1", "identifikacne_cislo": "7116228328", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Jankovičová", "sudca_id": 25, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-jankovicova-25", "datum_vydania": "2017-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aeb0b652-207f-4947-81af-bce9f1e36a3b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7116228328.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7116228328.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7116228328.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/169/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116228328
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7116228328.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a sudcov
JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobkyne: V. I., M. V., T.. X. X. XXXX, H. D.
I., R.-D.-G.. X, G.Á. M. T., zastúpená JUDr. Valériou Sopkovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so
sídlom v Košiciach, Štefánikova 50, proti žalovanému: C.. N. M., T.. X. X. XXXX, Y., G. XX, zastúpeného
JUDr. Janou Zimmermannovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Trieda KVP 1, o návrhu žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice
I č.k. 36C/208/2016-56 z 3. 1. 2017

r o z h o d o l :

M e n í  uznesenie vo výroku č. I tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia proti
žalovanému    z a m i e t a.

Priznáva  žalovanému proti žalobkyni nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len \"súd prvej inštancie\" alebo \"súd\") uznesením označeným v záhlaví
rozhodol v tomto znení:

I. Žalovaný je povinný predbežne strpieť demontáž pôvodnej celoplošnej presklenej konštrukcie
nachádzajúcej na severnej časti stavby Národnej kultúrnej pamiatky obytného domu I. XX D. Y., G. G..
Č.. XXX, postavený na parc. č. XXX, S.: F. C. Z. T. B. D. XXX I.X, do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej.

II. Žalobkyni sa ukladá povinnosť v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia podať na príslušnom súde žalobu proti žalovanému o určenie vlastníckeho práva k pôvodnej
neotváravej presklenej konštrukcii nachádzajúcej sa na severnej časti stavby nehnuteľnosti Národnej
kultúrnej pamiatky a to obytného domu I. XX D. Y., G. G.. Č.. XXX, C.Ý. T. C.. Č.. XXX, S. F. C. Z. T. B. D.
XXX I.X, F.Í. T. W. Č.. XXXXX C. Y. Ú. G. I., o určenie vlastníckeho práva k súčasnému hraničnému múru
a o určenie hraníc pozemku alternatívne uloženia povinnosti žalovanému ako vlastníkovi susedných
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX Z. W. Č.. XXXX C. Y.. Ú. G. I. - M. S. T. I. O. XX D. Y., G.. Č..
XXX, C. T. C.. Č.. XXX, F. C. Z. T. B. D. XXX I.X, C. B. Z. C.  Č.. XXX, S.: F. C. Z. T. B. D. XX I.X, zdržať
sa konania, ktoré nad mieru primeranú pomerov vážne ohrozuje výkon práv žalobkyne ako vlastníka
bytu č. X, nachádzajúceho sa na prízemí obytného domu I. XX D. Y., G. G. Č. XXX, C. T. C.. Č.. XXX,
S.: F. C. Z. T., B. D. XXX I.X, T.Ľ. F. T. W. Č.. XXXXX C. Y.. Ú. G. I..

2. Rozhodol tak o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle navrhovaného
znenia s poukazom na ust. § 325 ods. 2 písm. d/ CSP (ďalej len „CSP“). Podaný návrh odôvodňovala
tým, že je nutné nariadiť z dôvodu nevyhnutnosti bezodkladne upraviť pomery a zamedziť tak rastúcim
škodám na časti nehnuteľnej Národnej kultúrnej pamiatky obytného domu v Y., I. XX, vyhlásenej za
Národnú pamiatku podľa zákona č. 49/2002 Z.z. o ochrane pamiatkového fondu a  zabezpečiť  základnú



ochranu nehnuteľnej Národnej kultúrnej pamiatky podľa § 27 ods. 1 cit. zákona a  s odkazom  na ust. §
30 ods. 1 tohto zákona zamedziť rastúcemu ohrozeniu zdravia vlastníkov a  užívateľov bytov Národnej
kultúrnej pamiatky obytného domu v Y., I. XX, ku ktorému dochádza v dôsledku vzniku a šíreniu plesní,
v kontexte plynúceho užívacieho práva  k nehnuteľnosti a to k bytu č. X, ktorého je výlučnou vlastníčkou.
Byt sa nachádza na prízemí obytného domu v Y., I. XX, G. G. Č. XXX, C. T. C.. Č.. XXX - F. C. Z. T.
B. D. XXX I., vrátane prislúchajúcich spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a zariadeniach
obytného domu I.G. XX, so súpisným č. XXX a spoluvlastníckeho podielu k pozemku, na ktorom je
obytný dom postavený, parc. č. XXX, G. C. D. D. XXXX/XXXXX-V. Y. X., Y. T.Ľ. F. T. W. Č.. XXXXX, Y..
Ú. G. I..  Uviedla, že žalovaný je vlastníkom susedných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX Z. W.
Č.. XXXX, Y.. Ú. G. I. - M. S. T. I. O. XX  D. Y.V., G.. Č.. XXX, C. T. C.. Č.. XXX -  F. C. Z. T. B. D. XXX
I.X, C. B. Z. C.  Č.. XXX - F. C. Z. T. B. D. XX I.X. V súlade so súhlasom Stavebného úradu vydaného
pod značkou A/2015/21146-02/1 zo dňa 21.10.2015, ako Oznámením k ohláseniu udržiavacích prác, so
zreteľom na súhlasné stanovisko Krajského pamiatkového úradu Košice, vydané dňa 12. 10. 2015 pod
zn. KPUKE-2015/19358-2/711163/AL vykonáva obnovu časti nehnuteľnej Národnej kultúrnej pamiatky
v Y., I. XX - H. Č.. X, ktorý sa nachádza na prízemí obytného domu v Y. T. O. I. XX, podľa projektovej
dokumentácie pre stavebné povolenie s názvom: „Meštiansky dom - I. XX, Y.Š., SO-01 Stavebné úpravy
1. NP a l. PP (architektonicko-stavebné riešenie)\", ktorú spracoval Ing. Dušan Hrušovský, schválenej
bez výhrad Stavebným úradom a bez výhrad odsúhlasený Krajským pamiatkovým úradom Košice s
tým, že  v týchto dokladoch je ako žiadateľka uvedená jej právna predchodkyňa vtedajšia vlastníčka
predmetnému bytu a jednou z prác je aj výmena/obnova pôvodnej celoplošnej neotváranej presklenej
konštrukcie na severnej časti stavby I. XX, za novú, otváranú okennú konštrukciu, ktorá je osadená
ako výškové pokračovanie súčasného hraničného múru oddeľujúceho dve parcely a to dvor/pavlač
obytného domu I. XX a dvor susednej nehnuteľnosti I. XX (vo vlastníctve žalovaného). Uviedla, že
dôležitým dôvodom výmeny - obnovy tejto pôvodnej neotváranej sklenenej konštrukcie je to, že je
pevne ukotveným celoplošným presklením neotváraného typu, osadená ako pokračovanie cca 2 metre
vysokého súčasného hraničného múru siahajúceho až k sedlovej streche, ktorá zakrýva pavlač, čo
znemožňuje prístup vzduchu k bytu č. X T. I. XX D. Y. , ktorý sa nachádza na prízemí obytného domu a  je
v jej výlučnom vlastníctve s tým, že iný prístup vzduchu nie je. Poukazovala na vyjadrenie Pamiatkového
ústavu Bratislava, Regionálne stredisko Košice, pod zn. 2057/95, zo dňa 25. 10. 1995. Apelovala na
to, že pôvodne existujúcim dôvodom tohto ohraničenia - presklenia pred vyše 15-imi rokmi bolo to,
že predmetný byt užívali tzv. neprispôsobiví občania, ktorí podstatným spôsobom rušili žalovaného
ako vlastníka susednej nehnuteľnosti hlukom, pachom, dymom a pod. (viď vyjadrenie zo dňa  20. 6.
2002), a preto vtedajší vlastník vyjadril súhlas s umiestnením okenných výplní v dvorovej časti na
ulici I. XX v Y.. Mala za to, že tento dôvod  už odpadol a preto dvakrát listom vyzvala žalovaného o
umožnenie prístupu pre realizáciu demontáže pôvodného presklenia, s čím žalovaný nesúhlasil, nakoľko
presklená konštrukcia je jeho vlastníctvom. Žalobkyňa uviedla, že vo veci samej sa chce domáhať
určenia vlastníckeho práva k predmetnej, pôvodnej neotváranej presklenej konštrukcie, ako aj určenia
vlastníckeho práva k súčasnému hraničnému múru a určenia hraníc pozemku, alternatívne uloženia
povinnosti žalovanému ako vlastníkovi susednej nehnuteľností zdržať sa konania, ktoré nad mieru
primeranú pomerov vážne ohrozuje výkon jej práv ako vlastníka predmetného bytu č. X, D. B. S. D. Y.,
T. O.. I. XX, ktorý je národnou kultúrnou pamiatkou.

3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a po právnom posúdení v
zmysle § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 2, § 329 ods. 1 veta prvá, 2  § 330 ods. 1,  2,
§ 332 ods. 1, § 336 ods. 1 veta prvá až 3 CSP dospel k záveru, že v danom prípade je dôvodné nariadiť
neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, nakoľko žalobkyňa osvedčila ohrozenie
svojho právneho nároku doposiaľ súdom nepriznaného, ako aj samotnú naliehavosť upraviť dočasné
pomery strán sporu, taktiež hrozbu vzniku alebo rozšírenia škody, či inej ujmy, a to s poukazom na ňou
uvádzané dôvody v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže nariadeným neodkladným
opatrením nedôjde k žiadnemu vážnemu zásahu do práv a oprávnených záujmov žalovaného, ako aj k
zásahu do výkonu jeho vlastníckeho práva a k vytvoreniu nenávratného stavu.

4. Proti výroku uznesenia označeného číslom I. podal  žalovaný včas odvolanie poukazujúc na dôvody
uvedené v § 365 písm. a/, d/, f/ a h/ CSP spočívajúce v tom, že v konaní neboli splnené procesné
podmienky, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Uviedol, že dôvody uvádzané v
návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia sú nepravdivé, keďže  opis skutočností je



výlučne subjektívny a v jej prospech, so zámerom neuvádzať všetky pre vec relatívne skutočnosti, ktoré
sú jej známe a to, že o rovnakom predmete sporu a to o umožnení vstupu na pozemok žalovaného a jeho
povinnosti strpieť vykonanie udržiavacích prác - demontáž presklenej konštrukcie rozhoduje stavebný
úrad podľa § 135 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších
predpisov, v súlade s ktorým bolo stavebným úradom dňa 28. 10. 2016 vydané rozhodnutie o uložení
povinnosti  žalovanému, ktoré nie je právoplatné, keďže on voči nemu podal odvolanie, s poukazom
na predložené dôkazy. Preto mal za to, že na strane súdu nie je daná právomoc súdu o predmete
konania rozhodovať, keďže sa žalobkyňa môže ochrany svojho práva domáhať na príslušnom úrade
a to s poukazom na § 3 CSP. Dával do pozornosti § 13 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a uviedol, že predmetná nehnuteľnosť je
v podielovom spoluvlastníctve všetkých vlastníkov bytov v bytovom dome I. XX, pričom výška podielu
žalobkyne je 3560/10000 a keďže rozhodnutím súdu prvej inštancie je dotknutá severná strana tohto
bytového domu - Národná kultúrna pamiatka v Y. T. I. XX, preto je v tomto súdnom konaní aktívna
legitimácia daná len u všetkých vlastníkov bytov v bytovom dome. Preto má byť návrh zamietnutý
pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobkyne a to aj s poukazom na to, že na LV č. XXXXX Y.. Ú..
G. I. nie je ako vlastníčka uvedená žalobkyňa, ale p. V. H.. Apeloval na to, že daný vzťah vznikol
výlučne jej konaním, a preto mu nemožno poskytnúť ochranu a to len nedávno, keďže v dvore Národnej
kultúrnej pamiatky žalobkyňa osadila okná, a to aj v tej časti, v ktorej doposiaľ okná neboli, pričom tento
donedávna neuzavretý priestor zabezpečoval v dostatočnej miere vetranie nehnuteľnosti a neotváraná
presklená konštrukcia vlastnícky patriaca žalovanému, žiadnym spôsobom neohrozovala stav Národnej
kultúrnej pamiatky a ani zdravie jej vlastníkov a užívateľov (viď predloženú fotodokumentáciu). Pokiaľ
žalobkyňa v návrhu dôvodí, že osadenie okien bolo navrhnuté projektantom a schválené a prejednané
stavebným úradom v rámci obnovy Národnej kultúrnej pamiatky, tak toto tvrdenie je zavádzajúce, keďže
konanie na stavebnom úrade nie je toho času z dôvodu podaného odvolania právoplatne ukončené a
on sa voči danému stavu zákonným spôsobom v konaní na stavebnom úrade bráni, keďže osadenie
okien to aj v časti stropu, vykonala žalobkyňa bez súhlasu a vedomia ostatných vlastníkov bytov v
danom bytovom dome, čím získala plnohodnotne obývateľný prospech, ktorý využíva na poskytovanie
dočasného ubytovania a prenocovania s názvom „Design City Apartments“ (viď dôkazy). Dodal, že
neotváraná presklená konštrukcia, ktorá je osadená viac ako 15 rokov za túto dobu žiadnym spôsobom
neohrozovala ani nepoškodzovala národnú kultúrnu pamiatku, či zdravie osôb. S poukazom na článok
2 ods. 1 a článok 5 CSP apeloval na to, že žalobkyňa vykonáva prestavbu časti národnej kultúrnej
pamiatky bez právoplatného ukončenia konania na stavebnom úrade, ktorého účastníkom je aj žalovaný
a ktorý sa v tomto konaní účelne bráni. Vzhľadom k tomu navrhoval v zmysle § 388 CSP, aby odvolací
súd zmenil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že ho zamietne s tým, že si
uplatnil náhradu trov konania.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhovala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
potvrdil a priznal jej náhradu trov konania. K napádaným  dôvodom odvolania uviedla, že  stavebný
úrad svojím rozhodnutím v konaní sp. zn.  A/2016-14928-06/1/KOS neprejednáva a nerozhoduje o
samotnom povolení alebo nepovolení demontáže presklenej konštrukcie, ale o opatrení vstupu na
pozemok za účelom vykonania povoleného/oznámeného rozsahu prác, nakoľko stavebným úradom
je demontáž presklenej konštrukcie súčasťou povoleného/ oznámeného rozsahu udržiavacích prác
(viď Oznámenie k ohláseniu č. A/2015/2146.02/1 zo dňa 21. 10. 2015), ktoré bolo vydané Stavebným
úradom pre žalobkyňu ako stavebníčku s tým, že predmetom súdneho konania vo veci samej je určenie
vlastníckeho práva k predmetnej presklenej konštrukcii, určenie  vlastníckeho práva k hraničnému
múru, na ktorom je konštrukcia osadená a určenie hraníc k pozemku a nie umožnenie vstupu na
pozemok, pričom  predmetom konania vo veci samej nie je demontáž presklenej konštrukcie, ktorú
požaduje iba neodkladným opatrením pred konaním vo veci samej, a to plne v zmysle § 324 a nasl.
CSP. Preto rozhodovať o určení vlastníckeho práva je v právomoci jedine súdu, ako aj o nariadení
neodkladného opatrenia. Žalobkyňa th. č. požiadala stavebný úrad o zváženie prerušenia konania pod č.
A/2016/14928-06/1/KOS o uložení opatrenia podľa § 135 zák. č. 50/1976, ktoré je vedené na stavebnom
úrade, th. č. v odvolacom štádiu. K nesplneniu procesnej podmienky nedostatku aktívnej legitimácie
uviedla, že požiadala súd o zabezpečenie ochrany v časti národnej kultúrnej pamiatky, a to výhradne
ochrany pre byt č. 4, ktorého je výlučnou vlastníčkou, keďže v príčinnej súvislosti so zotrvaním pôvodnej
presklenej konštrukcie dochádza k vzniku škôd nielen na predmetnom byte č. 4, ktorého je výlučnou
vlastníčkou, ale hrozí poškodenie ostatných častí  a ostatných bytov v bytovom dome v Košiciach
na Mäsiarskej ulici č. 54, čím poukazuje na nevyhnutnosť a dôležitosť poskytnutia súdnej ochrany
nariadením neodkladného opatrenia, čo ale nie je právnym dôvodom pre nerozlučné spoločenstvo na



strane aktívne legitimovaných žalobcom, pokiaľ títo ostatní vlastníci nepožadujú súdne zabezpečenie
ochrany ich vlastníckeho práva alebo ochrany pred vznikajúcou škodou. Mala za to, že ochrany práv,
ktorých sa domáha nariadením neodkladným opatrením sa nijakým spôsobom nedotýka priamo práv a
povinností ostatných vlastníkov bytového domu v Košiciach na Mäsiarskej ul. č. 54 okrem toho, že sa
zabráni príčinnej súvislosti hrozby poškodenia celej budovy Národnej kultúrnej pamiatky Mäsiarska 54
a v nej sa nachádzajúcich bytov. Predložila Zmluvu o vstavbe zo dňa 24. 5. 2011, ktorou sa vtedajší
vlastníci bytov v bytovom dome I. XX dohodli o stavebnom pričlenení časti dvora k bytu č. X a to od
roku 2011. Dodala, že  aj keď hraničný múr je postavený mimo obvodových múrov bytového domu I.
O.. Č.. XX a je v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytu, nie je spoločnou časťou bytového domu
I.G. XX a presklená konštrukcia je osadená práve ako pokračovanie tohto tradičného múru nepatriaceho
nikomu. K formálnej vade jej priezviska poukazovala na pripojený sobášny list. K odvolaciemu dôvodu
spočívajúceho v námietke pravdivosti skutkového stavu, či iných tvrdení žalobcu uviedla, že tieto tvrdenia
nemajú povahu právne opodstatnených odvolacích dôvodov.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 9. 2. 2017 žalobkyňa doručila súdu prvej inštancie žalobu
o určenie vlastníckeho práva, ktorá sa viedla na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 36C/208/2016, a
ktorá následne v zmysle pokynu predsedu Okresného súdu Košice I podľa čl. 3 ods. 16 Rozvrhu práce
Okresného súdu Košice I na rok 2017 bola z dôvodu nesprávneho zápisu do určeného súdneho registra
prevedená pod novú spisovú značku.

7. Žalovaný k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že v podanom vyjadrení neuvádza žiadne skutočnosti
preukazujúce jej vlastnícke právo k presklenej konštrukcii a ani neoznačuje žiadne dôkazy. S poukazom
na odôvodnenie jej návrhu, predmetom sporu je celý bytový dom ako národná kultúrna pamiatka a
to so všetkými jeho spoluvlastníkmi s tým, že nedostatočným odvetraním dochádza k poškodzovaniu
národnej kultúrnej pamiatky - bytového domu, aj keď je nesporné, že byt č. X nie je národnou kultúrnou
pamiatkou a na neho nemožno ani aplikovať zákon č. 49/2002 Z.z o ochrane pamiatkového fondu v znení
neskorších predpisov, nakoľko žalobkyňa je vlastníčkou bytu č. 4 a tiež spoluvlastníčkou spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu a pozemku a dotknutá severná stena tohto bytového domu a
pozemok je v podielovom spoluvlastníctve všetkých spoluvlastníkov bytov v bytovom dome v Y., I. XX, s
výškou podielu 3560/10000.  Preto je aktívna legitimácia daná len u všetkých  vlastníkov bytov v bytovom
dome. Uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne, že demontáž presklenej konštrukcie je už súčasťou
povolených/oznámených udržiavacích práv  (viď Oznámenie k ohláseniu č. A/2015/2146-02/1 zo dňa
21. 10. 2015). Opätovne poukazoval na to, že v návrhu opísaný stav si žalobkyňa spôsobila sama a to
len nedávno, keďže osadila okná aj v tej časti nehnuteľnosti, v ktorej doposiaľ okná neboli s tým, že tento
donedávna neuzavretý priestor zabezpečoval v dostatočnej miere vetranie nehnuteľnosti. Neotváraná
presklená konštrukcia je osadená viac ako 15 rokov a za túto dobu nebránila žiadnym spôsobom vetraniu
a ani žiadnym spôsobom neohrozovala a ani nepoškodzovala nehnuteľnosť, či zdravie osôb. Zmenou
podstaty bytového domu - národnej kultúrnej pamiatky (zmluvou o vstavbe zo dňa 24. 5. 2011 - zabratie
dvora pod pavlačou a vytvorenie novej steny nehnuteľnosti), bez stanoviska pamiatkového úradu, došlo
k porušeniu zákona č. 49/2002 Z.z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov, a preto
poskytnutie súdnej ochrany žalobkyni nariadením neodkladného opatrenia nie je dôvodné a spravodlivé.

8. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadrila.

9. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací  (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 01. 07.
2016, ďalej len \"CSP\"), prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas oprávnenou osobou proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods.
1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1. 2  CSP, z hľadísk uplatnených odvolacích
dôvodov v zmysle § 365 ods. 1 písm.  a/, d/, f/ a h/ CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
je dôvodné.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.



12. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok
dokázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Postačuje, že osvedčená skutočnosť sa vzhľadom na
všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Súd teda pred nariadením neodkladného opatrenia
nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ale pre nariadenie stačí osvedčenie aspoň základných skutočností,
umožňujúcich záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť zrejmé,
že je tu potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

16. Odvolací súd po preskúmaní základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť bezodkladne ochrana spočívajúca v demontáži pôvodnej celoplošnej
presklenej konštrukcie nachádzajúcej sa na severnej časti stavby Národnej kultúrnej pamiatky obytného
domu I. XX D. Y.V., G. G.. Č.. XXX, C. T. C.. Č..XXX - zastavené plochy a nádvoria o výmere 300
m2, dospel k záveru o neosvedčení jednoznačného záveru potreby bezodkladnej úpravy pomerov, tak
ako rozhodol súd prvej inštancie, vychádzajúc z tvrdení žalobkyne v podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, so zreteľom na čiastočnú dôvodnosť odvolacích námietok žalovaného.

17. Odvolací súd uvádza, že žalobkyňa nariadené neodkladné opatrenie odvodzovala len zo skutočností,
že je výlučnou vlastníčkou bytu č. X T. G. T. O.. I. Č.. XX D. Y., na prízemí a zmluvou o vstavbe zo dňa
24. 5. 2011 sa vtedajší vlastníci bytov v bytovom dome v Y. T. I. XX dohodli o stavebnom pričlenení časti
dvora bytu č.4, ktorého výlučnou vlastníčkou je žalobkyňa, v dôsledku čoho od roku 2011 je táto časť
pričlenená k priestoru dvora pod pavlačou, ktorá sa nachádza medzi obvodovým múrom budovy I. XX a
súčasným hraničným múrom (vrátane), na ktorom je postavená práve presklená konštrukcia, ktorú dal
postaviť žalovaný na základe súhlasu Bytového podniku mesta Košice, s umiestnením okenných výplní
v dvorovej časti na ul. I. XX, ktorý už stojí od tej doby v pôvodnom stave, ale z dôvodu odsúhlasenej
obnovy časti nehnuteľnej národnej kultúrnej pamiatky (viď Oznámenie k odsúhlaseniu udržiavacích prác
pod značkou A/2015/21146-02/1 zo dňa 21. 10. 2015) žalobkyňa vykonala stavebné úpravy v byte č.
X D. B. S. D. Y., I. XX, ktorý je vyhlásený za národnú kultúrnu pamiatku, v dôsledku čoho ako tvrdil
žalovaný v podanom odvolaní, došlo k zabráneniu prístupu vzduchu do bytu žalobkyne, a preto je
bezodkladne nutne demontovať pôvodnú celoplošnú neotváranú presklenú konštrukciu osadenú ešte v
roku 2002, keďže súčasná situácia je vážna,  nakoľko dochádza k ohrozeniu časti nehnuteľnej národnej
kultúrnej pamiatky, ako aj k vážnemu ohrozeniu zdravia vlastníkov a užívateľov bytov predmetnej
nehnuteľnosti z dôvodu šírenia plesní, húb, taktiež z dôvodu mokvania múrov a obnovenej konštrukcie
v predmetnej nehnuteľnosti, spôsobenej neprístupom vzduchu do bytu č. X, v dôsledku neotváranej
presklenej konštrukcie.

18. Podľa odvolacieho súdu ale th. času z výsledkov vykonaného dokazovania hore uvádzané
skutočnosti jednoznačne nevyplývajú, keďže vykonané úpravy podľa   Oznámenia k ohláseniu
udržiavacích prác a  súhlasu Krajského pamiatkového úradu Košice, vydaného pod zn,
A/2015/21146-02/1 zo dňa 21. 10. 2015  a  zn. KPVKE-2015/93582/711163/AL, sa týkali výkonu prác len
k predmetnému bytu č. X v Y., D. B. S. I. XX, patriaceho výlučne žalobkyni, pričom z doteraz predložených
dôkazov nie je jednoznačne zrejmé, kto je vlastníkom celoplošnej presklenej konštrukcie, ktorej má
žalovaný strpieť demontáž, ako aj múru, na ktorom je konštrukcia osadená, v kontexte dôsledného
nepreukázania potreby bezodkladnej úpravy pomerov t.j., že súčasná situácia je vážna a dochádza
k ohrozeniu časti nehnuteľnej národnej kultúrnej pamiatky, k vážnemu ohrozeniu zdravia vlastníkov a
užívateľov bytov v predmetnej nehnuteľnosti, z dôvodu šírenia plesní, húb, ako aj mokvania múrov a
obvodovej konštrukcie v predmetnej nehnuteľnosti spôsobenej neprístupnom vzduchu do bytu č. X, v



dôsledku neotváranej presklenej konštrukcie, v kontexte aj ďalších napádaných skutočností, čím  nie sú
podľa odvolacieho súdu osvedčené základné predpoklady nariadeného neodkladného opatrenia.

19. Nakoľko žalobkyňa už podala žalobu vo veci samej, uvedené skutočnosti budú  preskúmané v
rozhodnutí vo veci samej, nakoľko žalobou vo veci samej sa žalobkyňa domáha určenia vlastníckeho
práva k pôvodnej celoplošnej neotváranej presklenej konštrukcie, ktorej demontáž žalovaný nariadeným
neodkladným opatrením má strpieť, ako aj určenia vlastníckeho práva k súčasnému hraničnému múru
oddeľujúcemu parcely s parcelou č. XXX v spoluvlastníctve žalobkyne a parcely č. XXX vo vlastníctve
žalovaného, a určenia hraníc dotknutých pozemkov, kde súd ako prvé bude preskúmavať aktívnu vecnú
legitimáciu žalobkyne.

20. Odvolacia námietka týkajúca sa formálnej vady označenia priezviska žalobkyne bola žalobkyňou
odstránená predložením sobášneho listu. K nedostatku právomoci súdu nariadiť predmetné neodkladné
opatrenie súd poukazuje na to, že v zmysle § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne
spory a  iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány
s tým, že iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy len ak to ustanovuje zákon (§ 4 CSP). Z
tohto jednoznačne vyplýva s odkazom na čl. 46 Ústavy SR, že každý sa môže domáhať zákonom
ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípade ustanoveným
zákonom na iných orgánoch SR s tým, že súd disponujúci atribútmi nezávislosti a nestrannosti
predstavuje ten orgán v sústave orgánov ochrany práva, ktorý je dotovaný právomocou prejednať a
rozhodnúť spor, či inú právnu vec, a len v zákonom výslovne určených prípadoch disponuje právomocou
poskytnúť ochranu porušenému alebo ohrozenému subjektívnemu právu iný orgán, ako súd, napr.
správny orgán vychádzajúc ale z toho, že rozhodnutím takéhoto orgánu ale v žiadnom prípade nie
je konzumované právo domáhať sa ochrany na príslušnom súde, keďže rozhodnutie o tom patrí
výlučne v konečnom štádiu súdu, nakoľko právomoc súdu predstavuje súhrn oprávnení a povinností
súdov pri prejednávaní a rozhodovaní vecí, vyplývajúcich z porušenia alebo ohrozenia subjektívnych
práv a predstavuje zákonom stanovený okruh záležitostí vyplývajúci z právnych vzťahov, ktoré súdy
zákonom stanoveným postupom prejednávajú a rozhodujú. Treba podotknúť, že z predložených
dôkazov nevyplýva, či správny orgán s konečnou platnosťou rozhodol o odvolaní žalovaného zo dňa
30. 11. 2016 proti Rozhodnutiu Mesta Košice, pracovisko Košice - Staré Mesto zo dňa 28. 10. 2016 č.k.
A/2016-14928-06/1/KOS, a preto z hľadiska ochrany dotknutého práva žalobkyne má súd právomoc vo
veci konať s tým, že len súdy majú právomoc  konať vo veciach  určenia vlastníckeho práva.

21. Vzhľadom k hore uvedeným skutočnostiam odvolací súd preto zmenil uznesenie súdu prvej inštancie
vo výroku č. I. v zmysle § 388 CSP, keďže  neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na
jeho zrušenie a to tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovanému
zamietol s tým, že  žalobkyňa už vo veci samej podala na príslušnom súde žalobu v zmysle nariadeného
neodkladného opatrenia určeného výrokom č. II.

22. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol v zmysle  § 262 ods. 1 CSP, § 396 ods.
2 CSP a to tak, že priznal žalovanému proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v zmysle § 255
ods.1 CSP vychádzajúc z jeho plného úspechu a neúspechu žalobkyne, ktorá z dôvodu neúspechu v
konaní nemá nárok na náhradu trov konania a to s poukazom na ust. § 396 ods. 2 CSP v tom znení,
že ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania na súde prvej
inštancie. Keďže odvolací súd priznal žalovanému plný nárok na náhradu trov konania, prichádza do
úvahy procesný postup v zmysle § 262 ods. 2 CSP a to rozhodnutie súdu prvej inštancie o výške
priznaného plného nároku trov celého konania.

23. Toto rozhodnutie  prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).



Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36C/208/2016", "guid": "82aef46d-ff94-44ee-969c-1b7a076e1254:ad60287e-d99b-4138-a6d1-c3c36d3d8e00", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}