{"guid": "33a3279c-4341-4fd0-99da-bd7b617b0ea9:4b361996-9b35-4f48-8558-ada7f6448c91", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3509206807.1", "spisova_znacka": "4Co/461/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/461/2015 z 22. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 22. mája 2016, sp. zn. 4Co/461/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3509206807.1", "identifikacne_cislo": "3509206807", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Klaudia Šišková", "sudca_id": 325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-klaudia-siskova-325", "datum_vydania": "2016-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4b361996-9b35-4f48-8558-ada7f6448c91", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3509206807.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3509206807.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3509206807.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/461/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3509206807
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3509206807.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa J. Y. G., s.r.o., so sídlom H., C. 5, V.: XX XXX XXX,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou U. Y., s.r.o., so sídlom H., C. 5, proti odporkyni M. S., bytom I.,
M. R. D. XXX/XX, o zaplatenie 1.213,51 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 14. januára 2015, č.k.6C/136/2012-117 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej výrokovej časti II.  a vo výroku
III. o náhrade trov konania  z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vo výroku I. uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 231,38 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.  Vo výroku II.
návrh v časti 982,13 eur zamietol. Vo výroku III.  uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného  súdneho poplatku vo výške 72,50 eur  a trov
právneho zastúpenia vo výške 169,33 eur do rúk  právneho zástupca navrhovateľa  do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa §  153b ods.
1,2,3,4,5 O.s.p. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu
dňa 30.10.2009 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1.213,51 eur a trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že právny predchodca navrhovateľa (G. C.l a.s.) uzavrel s odporkyňou zmluvu o dodávke plynu
a evidoval odporkyňu od 08.03.2005 do 09.10.2006 ako odberateľa plynu na odbernom mieste I., H.
XXX/X. Zemný plyn na uvedené odberné miesto za obdobie 05/2005 - 11/2006 dodal predchodca
navrhovateľa odporkyni  pričom celková suma za fakturované obdobie činí 1.140,43 eur. Dňa 09.10.2006
bola odporkyni z dôvodu nezaplatenia faktúr za plyn prerušená dodávka plynu a náklady spojené s
prerušením vyúčtoval v sume 73,08 eur faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.11.2006 so splatnosťou
23.11.2006. Odporkyňa neuhradila kúpnu cenu za odobratý zemný plyn ani faktúru za prerušenie
dodávky plynu, a ani po výzvach navrhovateľom. Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila, na
nariadené pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Pri rozhodovaní súd aplikoval
§ 54 ods. 7 zák. č. 656/2007 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov a § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol  v danej veci rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 153b ods. 1 O.s.p., v odôvodnení rozhodnutia uviedol iba predmet konania a ustanovenie
zákona, podľa ktorého rozhodol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ mal vo veci úspech len čiastočný, preto súd priznal náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 72,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia
pomerne v 1/2 v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), § 15, § 16 ods. 3, 4 § 17 ods. 1, § 18
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.  o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
nasledovne: za prevzatie a prípravu zastúpenia 61,41 eur, účasť na pojednávaní dňa 14.01.2015  61,41
eur, režijný paušál 2 x 1x7,63 eur, 1 x 8,39  eur =16,02 eur -20% DPH 27,77 eur. Spolu 166,61 eur.
Cestovné náklady: účasť na pojednávaní dňa 14.01.2015, cesta BA - Nové Mesto n/V a späť, t.j. 107
km x 2, 7,844 litra x 1,212 eur = 20,34 eur,  0,183 x 214 km = 39,16 eur, t.j. spolu 59,50 eur , náhrada



za stratu času podľa 6 x 1 pol. (13,98 eur) 83,88 eur - 20% DPH 28,67 eur. Spolu: 172,05 eur. Celkom
trovy právneho zastúpenia: 338,66 eur, z toho 1-ica  169,33 eur.

Proti tomuto rozsudku, a to jeho výrokovej zamietajúcej časti podal v zákonnej lehote odvolanie
navrhovateľ, navrhol rozsudok v tejto časti zmeniť tak, že  jeho návrhu bude v celom rozsahu
vyhovené. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočne zistený
skutkový stav. Nesúhlasil s aplikáciou ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa v danej veci, keď toto
ustanovenie nadobudlo účinnosť až dňa 01.05.2014. Zastával názor, že aplikáciou ust. § 5b zákona o
ochrane spotrebiteľa dochádza k narušeniu princípov právneho štátu, k porušeniu zákazu diskriminácie,
porušeniu ochrany pred svojvoľným zásahom štátnej moci, k narušeniu práva na majetok a ochranu
vlastníckeho práva, k porušeniu práva na prístup k nezávislému a nestrannému súdu. Zdôraznil, že
v konaní si uplatnil svoj nárok žalobným návrhom dňa 30.10.2009, pričom predmetné ustanovenie §
5b zákona o ochrane spotrebiteľa nadobudlo účinnosť až dňa 01.05.2014, preto nemôže súhlasiť s
rozhodnutím súdu a právnym posúdením veci. Zároveň poukázal na časové obdobie, ktoré uplynulo
odo dňa podania žalobného návrhu až do dňa rozhodnutia vo veci. Pokiaľ súd trvá na aplikácii vyššie
uvedeného ustanovenia a nestotožnil sa s právnym posúdením veci zo strany navrhovateľa mal za to,
že práve z dôvodu prieťahov v konaní spôsobených súdom mu konaním súdu vznikla škoda. Uplatnil
si náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania, pričom trovy odvolacieho konania predstavujú
výšku 83,76 eur.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu vo výrokovej
zamietajúcej časti II. a vo výroku III. o náhrade trov konania bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa nie
je vecne správny.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné okrem iného proti rozsudku pre zmeškanie, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V preskúmavanej veci rozsudok súdu prvého stupňa obsahuje poučenie v znení uvedeného ustanovenia
a keďže navrhovateľ podal včas napriek tomuto poučeniu odvolanie, odvolací súd skúmal jeho
prípustnosť. Prípustnosť odvolania proti rozsudku pre zmeškanie je daná podľa citovaného ustanovenia
iba vtedy, ak by neboli pre jeho vydanie splnené zákonné podmienky, prípadne tiež z dôvodu, že
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak takéto dôvody nie sú zistené, odvolací
súd musí odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietnuť, lebo smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné (§ 202 ods. 1 veta prvá).

Odvolací súd po skúmaní týchto predpokladov dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je prípustné,
nakoľko pre vydanie napadnutého rozsudku pre zmeškanie neboli splnené podmienky.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v §
153b ods. 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak: a/ žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný  s poučením o následkoch
nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, b) žalovaný sa k žalobe
a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a
poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti, c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie len
vtedy, ak sú v rovnakom čase, teda v čase vyhlásenia rozsudku, súčasne - kumulatívne, splnené všetky
podmienky uvedené v § 153b ods. 2 O.s.p.. Jednou z nich je, že -žalovaný sa k žalobe písomne
nevyjadril, čo vyplýva z § 153b ods. 2 písm. b/ O.s.p. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu
dospel k záveru, že tento formálny zákonný predpoklad nebol v danom prípade naplnený.



Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa vydal dňa 23.12.2010 platobný rozkaz č.k.
8Ro/683/2009-19, proti ktorému podala odporkyňa odpor (č.l. 21 - 22 spisu), v podanom odpore uviedla,
že neuznáva pohľadávku navrhovateľa a taktiež uviedla dôvody, pre ktoré je návrh  navrhovateľa
neopodstatnený.

Z uvedeného vyplýva, že odporkyni spolu s platobným rozkazom bol doručený aj návrh na začatie
konania, odporkyňa sa v rámci odporu k návrhu písomne vyjadrila, čím nemohla byť splnená jedna
z kumulatívnych zákonných podmienok, za ktorých možno takýto druh rozsudku vyhlásiť, a to že
odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila do 15 dní odo dňa doručenia návrhu.  Za tejto procesnej
situácie  súd prvého stupňa tým, že vo veci nepostupoval v súlade s Občianskym súdnym poriadkom,
odňal týmto nesprávnym procesným postupom účastníkovi konania možnosť konať pred súdom, preto
odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
výrokovej zamietajúcej časti a vo vý roku o náhrade trov konania a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ods.
2 O.s.p.).

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude opätovne o návrhu navrhovateľa o zaplatenie istiny
982,13 eur s príslušenstvom vecne rozhodnúť a rozhodnutie riadne odôvodniť podľa § 157 ods. 2 O.s.p.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O.s.p.).

Právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}