{"guid": "33839cf0-6286-4e2d-be1c-b6c4afb223a3:c8a53109-18ff-4dff-8b18-20803e142c87", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4114218300.1", "spisova_znacka": "15CoKR/2/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoKR/2/2016 z 19. 9. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 19. septembra 2016, sp. zn. 15CoKR/2/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4114218300.1", "identifikacne_cislo": "4114218300", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2016-09-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Konkurz"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8a53109-18ff-4dff-8b18-20803e142c87", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4114218300.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4114218300.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4114218300.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoKR/2/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114218300
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114218300.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Martiny Balegovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: OMIKRON TRADE LIMITED, so
sídlom: Nerine Chambers, P. O. BOX 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, zapísaná v registri
spoločnosti British Virgin Islands pod číslom 1503447, v konaní zastúpený: JUDr. Veronika Kubriková,
PhD., advokátka so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13, proti žalovanému: H.. J. U., H. X. XXX,
XXX XX Q., správca konkurznej podstaty úpadcu: Z. M., nar. XX.XX.XXXX, H. XX, XXX XX Q. M., o
určenie pravosti a výšky pohľadávok, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.
23Cbi/30/2014-92 zo dňa 03.08.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 23Cbi/30/2014-92 zo dňa 03.08.2015  p o t v r
d z u j e.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Nitra žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 32 ods. 1, ods. 5, ods. 6, ods. 9, ods. 15 zákona č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZoKR).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že uznesením Okresného súdu Nitra č. k.      32K/56/2013-119 zo dňa
17.02.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.02.2014, súd vyhlásil konkurz na
majetok dlžníčky: Z. M., nar. XX.XX.XXXX, H. XX, XXX XX Q. M. a za správcu ustanovil žalovaného.
Úpadca, Z. Zsemlyeová ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorila s R. bankou, a. s. dve zmluvy
o úvere. Dňa 22.08.2008 uzatvorili zmluvu o úvere č. 3154481808, na základe ktorej bol úpadkyni
poskytnutý úver vo výške 1.991,64 eura, ktorý však nesplácala riadne a včas, a preto sa v súlade
so zmluvnými podmienkami stal dlh splatným dňa 16.03.2010. Žalobou zo dňa 09.03.2013, ktorá
bola Stálemu rozhodcovskému súdu doručená dňa 15.03.2013, si právny nástupca Poštovej banky
a. s. uplatnil nároky vyplývajúce z porušenia zmluvy vo výške 1.869,03 eura s príslušenstvom. Dňa
03.12.2008 uzatvorili zmluvu o úvere č. 3091338208, na základe ktorej bol úpadkyni poskytnutý úver
vo výške 1.991,64 eura, ktorý úpadkyňa nesplácala riadne a včas, a preto sa v súlade so zmluvnými
podmienkami stal dlh splatným dňa 11.03.2010. Žalobou zo dňa 07.03.2013, ktorá bola Stálemu
rozhodcovskému súdu doručená dňa 15.03.2013, si právny nástupca Poštovej banky, a. s. uplatnil
nároky vyplývajúce z porušenia zmluvy vo výške 1.966,93 eura s príslušenstvom. Právny nástupca
veriteľa si v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra proti dlžníčke Z. M. uplatnil
samostatnými prihláškami pohľadávky z oboch úverových zmlúv pod poradovým č. 1 a č. 2. Listom zo



dňa 03.04.2014 žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu oznámil doručenie prihlášok a ich zapísanie
do zoznamu pohľadávok. Listom zo dňa 07.05.2014, ktorý bol právnej zástupkyni právneho predchodcu
žalobcu doručený dňa 19.05.2014, žalovaný oznámil právnemu predchodcovi žalobcu popretie oboch
jeho prihlásených pohľadávok dňa 07.05.2014, ktoré poprel čo do vymáhateľnosti v celej prihlásenej
sume, nakoľko pohľadávky predstavujú premlčaný nárok. Dňa 13.06.2014 podal právny predchodca
žalobcu na Okresný súd Nitra žalobu, ktorou sa domáhal určenia pohľadávok čo do pravosti a výšky.

4. Súd prvej inštancie konštatoval, že zákon prikazuje správcovi poprieť pohľadávku veriteľa, ak
zistí, že uplatnená pohľadávka je sporná. Každý, kto pohľadávku popiera, teda správca alebo veriteľ,
musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť. Pri popieraní výšky musí popierajúci subjekt uviesť sumu,
ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva a pri popretí zabezpečovacieho práva
uviesť rozsah popretia, inak je popretie premlčané. Správca vykoná popretie pohľadávky v zozname
pohľadávok a bez zbytočného odkladu písomne oznámi popretie veriteľovi. Veriteľ, ktorého pohľadávka
bola popretá, sa môže žalobou domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky
pohľadávky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe
sa však môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške a čo mu správca alebo veriteľ poprel. Právny
predchodca žalobcu si v konkurznom konaní prihlásil dve pohľadávky zo zmlúv o úvere. Správca v
písomnom oznámení veriteľovi o popretí pohľadávok uviedol, že prihlásené pohľadávky poprel čo do
vymáhateľnosti v celej prihlásenej sume. Správca teda nepoprel právny dôvod vzniku pohľadávok, výšku
prihlásených pohľadávok a ani ich poradie. Žalobca sa napriek tomu podanou žalobou domáhal určenia
pravosti a výšky pohľadávok, teda toho, čo mu popreté nebolo a naopak, nedomáhal sa určenia ich
vymáhateľnosti ako spornej skutočnosti popretej správcom. Skutkový stav a podaná žaloba sú v zjavnom
rozpore, žalobca nepodal žalobu v súlade s § 32 ZoKR. Žalobca sa domáhal určenia pravosti a výšky
pohľadávok, čo však v konkurznom konaní sporné nebolo, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil.

5. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že žalobcom navrhovaný
petit súdu neznemožňoval určiť sporné nároky. Mal za to, že z obsahu podanej žaloby je zrejmé, že
žalobca napadol popretie pohľadávky, ktoré žalovaný v konkurznom konaní poprel, pričom žalobca
v podanej žalobe tieto dôvody popretia vyvrátil a preukázal, že prihlásené pohľadávky boli popreté
žalovaným neoprávnene. Podľa právneho názoru žalobcu, prílišný formalizmus spočívajúci v uplatnení
jazykového výkladu právnej normy bez rešpektovania účelu tejto normy je porušením základných
práv a slobôd. Uviedol, že aj z konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že súdy sa
musia pri aplikácii procesných pravidiel vyhnúť prehnanému formalizmu, ktorý by zasahoval do zásad
spravodlivého procesu. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že určí, že
prihlásené pohľadávky žalobcu do konkurzného konania na majetok úpadkyne Z. M. vo výške 3.984,33
eura a 4.319,87 eura sú v celom rozsahu zistené čo do ich vymáhateľnosti a zaviazal žalovaného na
náhradu trov konania.

6. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že zamietnutie žaloby pre jej zjavný rozpor so
skutkovým stavom nie je možné považovať za prílišný formalizmus zo strany súdu. V plnom rozsahu sa
stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, že žaloba je nedôvodná, nakoľko žalobca sa domáhal
určenia pravosti a výšky pohľadávok, čo však v konkurznom konaní sporné nebolo, lebo pohľadávky
boli správcom popreté len čo do ich vymáhateľnosti. Na základe uvedeného preto žiadal, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania       (§ 379, § 380 CSP) a po
preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Rozhodol tak bez
nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP. Rozsudok bol vyhlásený dňa 20.09.2016.

8. Predmetom odvolacieho konania je napadnutý rozsudok, ktorým súd prvej inštancie Okresný súd
Nitra podanú žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.



10. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje                        s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vo veci vykonal
dostatočné dokazovanie, riadne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov
(§ 387 ods. 2 CSP). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd poznamenáva, že
žalobca sa s prihliadnutím na dôvod popretia oboch prihlásených pohľadávok mohol žalobou domáhať
len určenia ich vymáhateľnosti a nie určenia ich pravosti a výšky, keďže tieto v konkurznom konaní
sporné neboli. Nakoľko určenie vymáhateľnosti týchto pohľadávok predmetom incidenčného sporu
nebolo, súd prvej inštancie správne rozhodol, keď podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

13. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

14. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1        v spojení s §
262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešnej žalovanej ich náhradu proti
žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods.
2 CSP.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cbi/30/2014", "guid": "e408eef5-5ace-40bb-ace5-b856654dc60e:520480a9-bb10-403c-b5b1-51dacd50d20d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}