Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/189/2018 z 26. 9. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 26. septembra 2018, sp. zn. 43CoE/189/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6117206710.1 Krajský súd Banská Bystrica | 43CoE/189/2018 | ECLI:SK:KSBB:2018:6117206710.1 | 2018-09-26 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: EP, § 52 OZ, OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/71532acf-55c6-4e66-906f-e6a99bcbf572 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6117206710.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/189/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117206710
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6117206710.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v
exekučnej veci oprávneného Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova
8, 810 08 Bratislava proti povinnému R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX L. L., vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Kamil Líška, Exekútorský úrad so sídlom Grösslingova 62, 811 09 Bratislava,
pod sp. zn. EX 1288/2017, o vymoženie pohľadávky v sume 3.753,79 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10Er/250/2017-21 zo dňa 24. apríla
2018 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10Er/250/2017-21 zo dňa 24. apríla 2018 z r u š u j
e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zamietol okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 22.03.2017 mu bola doručená žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, spolu s návrhom na vykonanie exekúcie a exekučným
titulom, ktorým je rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 63CbZm/41/2015-74, zo dňa
12.09.2016. Exekučný titul bol vydaný na základe vlastnej zmenky vystavenej dňa 22.07.2008, ktorá
zabezpečovala Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru uzavretú dňa 22.07.2008 medzi právnym
predchodcom oprávneného spoločnosťou VÚB, a.s. a povinným.

3. Okresný súd v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmal žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ich súlad respektíve rozpor so
zákonom a dospel k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemožno vyhovieť.
Súd vychádzal zo záveru, že zmluva o spotrebnou úvere uzavretá medzi právnym predchodcom
oprávneného spoločnosťou VÚB, a.s. ako veriteľom a povinným ako dlžníkom, na základe ktorej
oprávnený uplatnil na súde svoj nárok je spotrebiteľskou zmluvou, čo vyplýva z povahy zmluvných
strán, predmetu podnikateľskej činnosti právneho predchodcu oprávneného a v konečnom dôsledku aj
z obsahu zmluvy. Okresný súd z týchto dôvodov považoval zmluvu o úvere za spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a tiež za zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zák. č.
258/2001 Z. z..

4. Okresný súd zistil, že v bode č. I zmluvy o úvere bola ako „typ zabezpečenia“ uvedená výlučne
možnosť zabezpečenia úveru len na základe podpísanej blankozmenky spolu s Dohodou o vyplňovacom
práve k blankozmenke zo dňa 22.07.2008 (ďalej len Dohoda). Ďalej súd po oboznámení sa s Výpisom z
bankovej knihy VÚB, a.s. (ďalej len Výpis) zistil, že výška dlžného zostatku úveru bola v sume 3.741,32



Eur, ktorá pozostávala z dlžnej istiny úveru 2.503,60 Eur a dlžných úrokov z úveru v sume 1.237,72 Eur.
Výška poskytnutého úveru bola podľa zmluvy o úvere a Výpisu v sume 4.979,09 Eur (150.000,- Sk).

5. Zmenky tohto druhu zákon nezakazoval, avšak v ustanovení § 4 ods. 6 druhej vete zák. č. 258/2001
Z. z. určil významné obmedzenie ich použitia do výšky 30 % istiny poskytnutého úveru, čo pri sume
poskytnutého úveru vo výške 4.979,09 Eur tvorilo sumu 1.493,72 Eur. Ak teda súd pri vydaní exekučného
titulu priznal oprávnenému nárok zo zmenky vo výške 3.741,32 Eur (istina + príslušenstvo), tak
postupoval v rozpore s § § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere a Dohody o vyplnení zmenky.
Okresný súd konštatoval, že maximálnu možnú výšku nároku bolo možné v súdnom konaní priznať len
do sumy 1.493,727 Eur.

6. Keďže v exekučnom konaní vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, pričom v pôvodnom súdnom konaní nebolo prihliadnuté na zákonné obmedzenie použitia
zmenky, okresný súd žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v súlade s § 44
ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 zamietol.

7. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie s návrhom, aby ho
odvolací súd zmenil tak, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
vyhovie alebo aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie. Ako dôvody podania odvolania uviedol ustanovenia § 365 ods. 1 písm. e), f) a h) CSP.

8. V odvolaní uviedol, že v návrhu na vykonanie exekúcie opísali svoj vzťah a vzťah ich právneho
predchodcu s povinným, pričom na podporu svojich tvrdení predložili aj dôkazy. Pokiaľ ide o
bankovú knihu ich právneho predchodcu oprávnený uviedol, že výpis z tejto knihy sa zhoduje s
bankovým informačným systémom, ktorý je odsúhlasený Národnou bankou Slovenska, čo zabezpečuje
dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov tohto systému.

9. Z exekučného titulu a tiež z výspisu z bankovej knihy je zrejmé, že zmenková pohľadávka vo výške
3.741,32 Eur pozostáva z istiny predstavujúcej nevrátenú časť istiny poskytnutého úveru vo výške
1.237,- Eur. Oprávnený poukázal na ustanovenie § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., ktoré okresný
súd vykladal tak, že zmenková suma a príslušenstvo sa majú sčítať a v takomto rozsahu nesmú
presiahnuť 30% istiny poskytnutého úveru. Tento výklad nepovažoval oprávnený za správny, pričom mal
za to odporuje aj zásadám logiky. Za správny výklad tohto ustanovenia považoval ten, podľa ktorého
zmenková suma môže pozostávať z aktuálnej výšky nesplateného úveru a príslušenstva najviac do
výšky 30 % istiny poskytnutého úveru, a teda, ak bol spotrebiteľovi poskytnutý úver vo výške 4.979,09
Eur, mohol zmenku vyplniť na sumu nesplatenej istiny plus príslušné úroky najviac do výšky 30 % zo
sumy 4.979,09 Eur, t.j. 1..493,73 Eur. Príslušenstvo, ktoré v tomto prípade bolo súčasťou zmenkovej
sumy vo výške 1.237,72 Eur predstavuje 24,86%, čím spĺňa zákonom stanovený limit. Vzhľadom na
uvedeného mal oprávnený za to, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
záverom a vec nesprávne právne posúdil.

10. Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

11. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia
pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

12. Z predloženého súdneho spisu zistil, že dňa 03.03.2017 bol súdnemu exekútorovi doručený
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne bola okresnému súdu dňa
2203.2017 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na
základe vykonateľného rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 63CbZm/41/2015-74 zo dňa
12.09.2016. Podkladom pre vydanie rozsudku bola Zmenka vystavená povinným dňa 22.07.2008,
ktorá zabezpečovala zaväzkovoprávny vzťah medzi právnym predchodcom oprávneného spoločnosťou
VÚB, a.s. a povinným vyplývajúci zo Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru, ktorú právny predchodca
oprávneného a povinný uzavreli dňa 22.07.2008 (ďalej zmluva o úvere). Účelom zmluvy o úvere bolo
poskytnutie úveru vo výške 150.000,- Sk (4.979,09 Eur).



13. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
Exekučný poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

14. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

16. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o Obchodnej
inšpekcii platného v čase vyplnenia zmenky (ďalej zákon o spotrebiteľských úveroch), v súvislosti s
poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.
Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou
veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku
platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

17. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015 obsiahnutej v aj § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku sú exekučné súdy povinné ex offo prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo
zmenky, ak dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa,
čo zisťujú v súlade s novelizovaným ust. § 17 ods. 1 a 2 Zákona zmenkového a šekového k tomu, či
bola povinnému v konaní pred všeobecnými, ale aj rozhodcovskými súdmi poskytnutá taká primeraná
ochrana, aká mu ako spotrebiteľovi podľa predpisov o spotrebiteľskom práve patrí. Z uvedených dôvodov
je oprávnený už v návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi povinný opísať
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a preukázať ho dôkazmi, ktoré ním
tvrdené skutočnosti osvedčujú.

18. Odvolací súd súhlasí so záverom okresného súdu o tom, že zmluva o úvere uzavretá dňa 22.07.2008
medzi právnym predchodcom oprávneného ako veriteľom a povinným ako dlžníkom je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, pretože sú naplnené zákonné znaky spotrebiteľského úveru vyplývajúce z
ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere, ako aj ďalšie predpoklady vyžadované touto osobitnou právnou normou na to, aby
sa vzťah medzi veriteľom a dlžníkom podriadil právnemu režimu tohto zákona. Odvolací súd v tejto
súvislosti zdôrazňuje, že zmluvu o úvere uzatváral povinný ako fyzická osoba, pričom z nej nevyplýva,
že pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom
oprávnený pri jej uzatváraní konal v rámci svojej obchodnej činnosti. Z uvedeného je zrejmé, že
vzťah medzi oprávneným a povinným je vzťahom spotrebiteľským aj v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka.

19. Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v ustanovení § 4 ods. 6, vete druhej
určil obmedzenie použitia zmeniek zabezpečujúcich spotrebiteľský úver tak, že zmenková suma v
čase vyplnenia mohla byť maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru
a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom



úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Použité slovné spojenie
"nesplatený spotrebiteľský úver" je potrebné vykladať tak, že sa ním rozumie nesplatená časť sumy
poskytnutej dlžníkovi pri poskytnutí úveru (tzv. istiny). Tento výklad vyplýva zo samotnej zákonnej
definície spotrebiteľského úveru, podľa ktorého spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme (§ 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z.). Zmenková suma preto môže
zahŕňať len nesplatenú časť istiny spotrebiteľského úveru a príslušenstvo, výška ktorého je limitovaná
na maximálne 30 % výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zo zákona tak ako správne namieta
oprávnený nevyplýva, že by zmenková suma zahrňujúca nesplatenú istinu a príslušenstvo mala
byť vyplnená maximálne vo výške 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Okresný súd
v prejednávanej veci nesprávne aplikoval uvedené zákonné ustanovenie. V danom prípade právny
predchodca oprávneného na základe zmluvy o úvere poskytol povinnému úver vo výške 4.979,09 Eur.
Oprávnený už v návrhu uviedol a tiež výpisom z bankovej knihy preukázal, že povinný neuhradil na istinu
poskytnutého úveru sumu 2.503,60 Eur, tj. uhradil istinu vo výške 2.475,49 Eur. Oprávnený v súlade s
ust. § 4 ods. 6, veta druhá zákona o spotrebiteľských úveroch tak mohol zmenku v časti zmenkovej sumu
vyplniť v celkovej výške 4.979,09 Eur, pozostávajúcej zo sumy nesplatenej istiny vo výške 2.503,60 Eur
a sumy 1.493,73 Eur predstavujúcej 30 % výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. V prejednávanej
veci bola zmenka oprávneným vyplnená na sumu 3.741,32 Eur predstavujúcu sumu nezaplatenej istiny
vo výške 2.475,49 Eur a sumu príslušenstva vo výške 1.237,72 Eur. Z uvedeného vyplýva, že zmenka
bola vyplnená v súlade s § 4 ods. 6, veta druhá zákona o spotrebiteľských úveroch.

20. Na základe vyššie uvedených skutočností okresný súd na základe správne vykonaného dokazovania
vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že zmenka, ktorá zabezpečovala spotrebiteľský
právny vzťah bola vyplnená v rozpore s § 4 ods. 6, veta druhá zákona o spotrebiteľských úveroch,
pričom pri vydávaní exekučného titulu nebolo na tento rozpor prihliadnuté, a teda nastal dôvod na
zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa ust. § 44
ods. 2 Exekučného poriadku. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1, písm. c)
CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd sa v ďalšom konaní
opätovne rozhodne o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa
ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, pričom bude zisťovať či nie sú dané iné dôvody, pre ktoré nie je
možné súdnemu exekútorovi poverenie udeliť.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).