{"guid": "337dcf43-8895-4a76-abfe-884ea4b617b8:0e6aaca3-3113-418f-a97f-d80381fb0a64", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1710214861.1", "spisova_znacka": "6Co/630/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/630/2014 z 23. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. novembra 2014, sp. zn. 6Co/630/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1710214861.1", "identifikacne_cislo": "1710214861", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2014-11-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e6aaca3-3113-418f-a97f-d80381fb0a64", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1710214861.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1710214861.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1710214861.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/630/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710214861
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1710214861.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Dariny Kuchtovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: H. M., bytom N.. R. Č.. XX/XX, Z., zast.
advokátom Mgr. Miroslavom Golianom, Budatínska ul. č. 16, Bratislava, proti žalovanej: S. L., bytom
Y. N.. Č.. XX, Z., zast. advokátkou JUDr. Alenou Polakovičovou, Mýtna ul. č. 12, Pezinok, o 4.600,67
eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok z 20. novembra 2013 č. k.
10C/368/2010- 60, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa  p o t v r d z u j e.
Žalobca je povinný nahradiť žalovanej k rukám advokátky JUDr. Aleny Polakovičovej trovy odvolacieho
konania 169,05 eur do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
4.600,67 eur s prísl. Žalobcovi súd prvého stupňa uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania
476,08 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 02.06.2007 uzavrel žalobca ako
sprostredkovateľ so žalovanou ako so záujemcom zmluvu o sprostredkovaní. Jej predmetom bolo
sprostredkovanie kúpnej zmluvy na predaj pozemku zapísaného na LV pre kat. úz. Z. č. XXXX ako parc.
č. XXXX/X - orná pôda vo výmere XX XXX H.X, vlastníčkou ktorej bola v podiele XXXX/XXXXX žalovaná.
V zmluve o sprostredkovaní bolo dojednané, že záujemca sa zaväzuje zaplatiť za sprostredkovanie
províziu vo výške 100 Sk/m2 predanej plochy, o ktorú sumu sa dohodnutá predajná cena navýši. Ďalej
bolo dojednané, že cena ponúkanej nehnuteľnosti je X XXX R.X, že doba na podpísanie kúpnej zmluvy je
do 30.09.2007 a že provízia za sprostredkovanie predaja sa vyplatí do 14 dní od podpisu kúpnej zmluvy.
Dňa 25.09.2007 uzavrela žalovaná ako budúca predávajúca s C. R. ako s budúcim kupujúcim zmluvu
o budúcej kúpnej zmluve, predmetom ktorej bola vyššie uvedená nehnuteľnosť v spoluvlastníckom
podiele patriacom žalovanej. Dňa 21.12.2007 uzavrela žalovaná s C. R. a s L. R. kúpnu zmluvu, ktorou
im  predmetný   pozemok   predala za kúpnu cenu X XXX R.X, čo predstavovalo sumu X.XXX.XXX,-
Sk (XX.XXX,XX U.). Žalobca tvrdil, že manželov R. ako kupcov sprostredkoval on a že žalovanej
doporučeným listom zo 06.09.2007 oznámil, že kúpna zmluva na predaj predmetnej nehnuteľnosti je
pripravená na podpis.   Žalovaná tvrdila, že po uzavretí zmluvy o sprostredkovaní sa žalobca viac
neukázal a všetko vybavoval Y. E., ktorý sprostredkoval uzavretie uvedenej kúpnej zmluvy. E. jej podľa
nej „dohodil“ žalobca. List žalobcu zo 06.09.2007 jej nebol doručený. V konečnom dôsledku podľa
žalovanej tu nebol žiaden aktívny vklad žalobcu vo vzťahu k vytvoreniu možnosti uzavrieť kúpnu zmluvu.
Svedok C. R. vypovedal, že všetko ohľadom uzavretia kúpnej zmluvy vybavoval Y. E., zastupoval ho pri
všetkých rokovaniach so žalovanou, na žalobcu si nespomína. Sestry žalovanej H. R. a U. Y. rovnako
vypovedali, že všetko vybavoval E.. Svedok Y. E.Š. vypovedal, že so žalovanou ho skontaktoval žalobca,
svedok pripravil kúpnu zmluvu, návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, manželia



R. sa od neho dozvedeli o tom, že žalovaná predáva pozemok. Vo vzťahu k manželom R. vystupoval
ako ich priateľ a známy. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je
dôvodná. Námietku premlčania uplatnenú žalovanou súd prvého stupňa vyhodnotil ako neopodstatnenú.
3 - ročná premlčacia doba na uplatnenie nároku totiž začala plynúť 14 dní po 21.12.2007 (uzavretie
kúpnej zmluvy), pričom žaloba bola podaná na súd prvého stupňa dňa 20.12.2010, teda včas - pred
uplynutím premlčacej doby. Súd prvého stupňa zaujal stanovisko, že v konaní nebolo preukázané,
že by sa žalobca aktívne pričinil o vytvorenie možnosti uzavrieť kúpnu zmluvu. V tejto súvislosti súd
prvého stupňa poukázal na výpovede účastníkov konania a svedkov. Svedok E. nebol iba osobou,
prostredníctvom ktorej sa žalobca skontaktoval s budúcimi kupujúcimi, ale bol osobou aktívne konajúcou
za účelom uzavretia kúpnej zmluvy medzi žalovanou a manželmi R.. Budúci kupujúci sa o možnosti kúpy
predmetnej nehnuteľnosti dozvedeli práve od E.. V konaní nebolo preukázané, že by žalobca ohľadom
predaja pozemku vôbec komunikoval  s C. R.. Výsledky dokazovania preto podľa súdu prvého stupňa
potvrdili tvrdenia žalovanej, že žalobca sa aktívne nepričinil o uzavretie predmetnej kúpnej zmluvy. S
poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p.
Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil
tak, že žalobe vyhovie. Uviedol, že povinnosťou obstarávateľa je v zmysle § 774 Obč. zák. obstarať
záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy, teda vytvoriť príležitosť na uzavretie zmluvy. Záväzok zo
sprostredkovateľskej zmluvy teda nespočíva v uzavretí zmluvy, ale v obstaraní príležitosti túto zmluvu
uzavrieť. Bol to žalobca, ktorý žalovanú - hoci sprostredkovane - zoznámil s kupujúcimi. Žalobca listom
zo 06.09.2007 oznámil žalovanej, že kúpna zmluva je pripravená na podpis a tento list žalovanej zaslal
dňa 7. 9. 2007. Aktivity žalobcu smerovali k tomu, aby bola uzavretá sprostredkovávaná zmluva, ktorá
bola napokon uzavretá s kupcom, ktorého sprostredkoval žalobca. Žalovaná sa o záujemcovi o kúpu
pozemku dozvedela od E., ale na toho sa nakontaktovala cez žalobcu; inými slovami, žalovaná sa s E.
skontaktovala prostredníctvom žalobcu a E. pred tým vôbec nepoznala. Ak žalobca ako sprostredkovateľ
skontaktoval žalovanú s E., o ktorom vedel, že je sprostredkovateľom manželov R.G., o ktorých žalobca
vedel, že chcú kúpiť pozemok v Z., ku ktorým sa nedokázal dostať inak ako cez ich sprostredkovateľa
E.,  potom žalobca nemohol byť pri obstarávaní uzavretia kúpnej zmluvy pasívny. Ak by žalobca
ako sprostredkovateľ žalovanú nezoznámil s E., žalovaná by predmetný pozemok manželom R.G.
nepredala.
Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.
Sprostredkovateľskou zmluvou v zmysle § 774 a nasl. Obč. zák. sa rozumie zmluva, v ktorej
sa jedna strana (sprostredkovateľ) zaväzuje vyvíjať činnosť vedúcu k tomu,  aby druhá strana
(záujemca),  mala príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa zaväzuje poskytnúť
sprostredkovateľovi odmenu, ak jeho pričinením došlo k uzavretiu zmluvy. Činnosť sprostredkovateľa
musí mať aktívnu povahu, keďže § 774 Obč. zák. viaže nárok na odmenu na skutočnosť, že
výsledok (teda uzavretie zmluvy) bol dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa. Samotnú činnosť
sprostredkovateľa možno charakterizovať tak, že sprostredkovateľ v prvom rade vyhľadáva tretie
osoby, ktoré budú mať záujem uzavrieť zmluvu. Sprostredkovateľ musí ďalej záujemcu a tretiu osobu
zoznámiť (nie teda o nej iba záujemcu informovať) a umožniť im o zmluve vyjednávať. Sprostredkovateľ
je povinný oznamovať záujemcovi všetky dôležité okolnosti súvisiace so sprostredkovaním, najmä
okolnosti ovplyvňujúce rozhodovanie záujemcu o tom, či uzavrie sprostredkovávanú zmluvu. To zahŕňa
povinnosť informovať záujemcu o dôveryhodnosti tretej osoby, vrátane predpokladov napovedajúcich
tomu, s akou pravdepodobnosťou tretia osoba splní povinnosti vyplývajúce zo sprostredkovávanej
zmluvy, prípadne aké je riziko ich nesplnenia. Sprostredkovateľ však neručí za to, že tretia osoba nesplní
svoj záväzok.
Odvolací súd je toho názoru, že v konaní nebolo preukázané, že by žalobca vyvíjal aktívnu činnosť
smerujúcu k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalovanou a manželmi R.. Sám žalobca svoju činnosť
v rámci obstarávania uzavretia zmluvy charakterizoval tak, že žalovanú skontaktoval s Y. E., o
ktorom vedel, že je sprostredkovateľom manželov R., o ktorých zase vedel, že chcú kúpiť predmetný
pozemok, ale nemohol sa na nich nakontaktovať inak ako cez E.. Žalobca teda inými slovami tvrdí, že
„sprostredkoval sprostredkovanie,“ teda že síce sám nezoznámil žalovanú s budúcimi kupcami, ale urobil
tak prostredníctvom ďalšej osoby, ktorá mala na budúcich kupujúcich kontakt. Takúto činnosť žalobcu
nie je podľa názoru odvolacieho súdu možné charakterizovať ako aktívnu činnosť v takom zmysle, ako



je to uvedené v predchádzajúcom odseku. Žalovaná totiž neuzavrela so žalobcom sprostredkovateľskú
zmluvu za tým účelom, aby namiesto žalobcu sprostredkovateľskú činnosť vykonala iná osoba.
Je teda správny záver súdu prvého stupňa, že žalovaná neuzavrela kúpnu zmluvu s manželmi R. v
dôsledku aktívneho pričinenia žalobcu, ktorému preto nevznikol nárok na odmenu. Vzhľadom na to súd
prvého stupňa postupoval správne, keď žalobu zamietol.
Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
O trovách   odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods.
1 O.s.p. a priznal ich náhradu  úspešnej žalovanej. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov
právneho zastúpenia žalovanej. Jej právna zástupkyňa v odvolacom konaní vykonala 1 úkon právnej
služby (vyjadrenie k odvolaniu) za 161,01 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Po pripočítaní
rež. paušálu 1 x 8,04 eur trovy právneho zastúpenia žalovanej v odvolacom konaní predstavujú sumu
169,05 eur. K výpočtu trov odvolacieho konania právnou zástupkyňou žalovanej odvolací súd uvádza,
že napadnutý rozsudok bol potvrdený a preto odvolací súd nerozhodoval o trovách prvostupňového
konania, náhradu ktorých jej súd prvého stupňa priznal napadnutým rozsudkom. Úkon právnej služby
porada s klientom dňa 14.11.2013 súd prvého stupňa neakceptoval s odôvodnením, že vykonanie tohto
úkonu právnej služby právna zástupkyňa žalovanej nepreukázala. Nie je preto možné, aby si právna
zástupkyňa žalovanej tento úkon právnej služby uplatňovala v odvolacom konaní, keď rozsudok súdu
prvého stupňa nenapadla odvolaním čo do trov konania. Úkon právnej služby porada s klientom dňa
19.03.2014 nepatrí medzi trovy potrebné na účelné bránenie práva, keďže v tomto štádiu konania už
žiadna porada s klientom nebola potrebná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/368/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}