{"guid": "337d01f2-243f-4ea7-aa45-6ce6ca593214:c9431e9c-1eb3-40de-9495-8133e307500c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8814203250.1", "spisova_znacka": "29CoE/26/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 29CoE/26/2017 z 27. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. septembra 2017, sp. zn. 29CoE/26/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8814203250.1", "identifikacne_cislo": "8814203250", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 86, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-86", "datum_vydania": "2017-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9431e9c-1eb3-40de-9495-8133e307500c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8814203250.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8814203250.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8814203250.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 29CoE/26/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203250
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8814203250.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o.,IČO: 35 792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zast. Mgr. Anetou Antalovou,
zástupca na základe plnej moci proti povinnému: C. I., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, XXX XX E.,
o vymoženie 2.751,25 eur s prísl., súdnym exekútorom I. I. M., Exekútorský úrad so sídlom v T., o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 11Er/341/2014-20 zo
dňa 19.09.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený sa domáha vykonanie exekúcie
na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok. Dojednanie rozhodcovskej zmluvy v
spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou podmienkou, ktorá je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neplatná.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený. Navrhoval, aby
odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie
odôvodnil tým, že súd prvého stupňa svojim rozhodnutím poprel základnú zásadu procesného práva, a
to zásadu prekážky veci zahájenej. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 244/2002 Zb. o rozhodcovskom konaní,
podanie žaloby na rozhodcovský súd má rovnaké účinky, ako keby bola žaloba podaná na súd. V súlade
s procesným právom v jednej veci nie je možné viesť dve konania zároveň. Poukázal ďalej na to, že
rozhodcovská zmluva bola dojednaná alternatívne, teda tak, že v prípade sporu majú zmluvné strany,
ako oprávnený tak aj povinný možnosť domáhať sa svojich práv voči druhej strane buď na všeobecnom
súde alebo na rozhodcovskom súde. V okamihu podania žaloby oprávneným na jeden z dohodnutých
subjektov nie je zachované procesné právo povinného brániť svoje právo na inej rozhodovacej autorite,
než na ktorej bolo v súlade so zákonom zahájené konanie. Uviedol, že argumentom v prospech
prípustnosti uzavretia rozhodcovskej zmluvy je aj dôvodová správa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého cieľom úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje
právo. Ak by niektoré z ustanovení rozhodcovskej doložky zakladalo výlučne právomoc rozhodovať iba
v rozhodcovskom konaní, navrhovaná úprava považuje takéto ustanovenie za neprijateľné, čo však
nemá za následok zrušenie platnosti celej rozhodcovskej doložky. Spotrebiteľovi, ako aj dodávateľovi
ostáva možnosť riešiť spor v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky v rozhodcovskom konaní, ale
spotrebiteľ môže svoje práva voči dodávateľovi uplatňovať nie iba v zmysle dojednanej rozhodcovskej
doložky. Oprávnený na základe uvedeného uviedol, že záver exekučného súdu nepovažuje za súladný
s platnou právnou úpravou. Uviedol ďalej, že rozhodcovská zmluva predstavuje individuálnu dohodu,
ktorá nebola podmienkou uzavretia paralelnej zmluvy o revolvingovom úvere. Vyslovil presvedčenie,
že nie je silnejšieho práva spotrebiteľa ako inštitút odstúpenia od zmluvy, ktoré mu zaručuje zrušenie



zmluvy akéhokoľvek obsahu bez sankcií a bez povinnosti vrátiť dodávateľovi plnenie. Oprávnený v
tomto prípade uzavrel s povinným rozhodcovskú zmluvu, ktorá nepodmieňuje uzavretie zmluvy o úvere,
zakladá právo spotrebiteľa odstúpiť od nej, neustanovuje žiadne sankcie ani podmienky pre odstúpenie
a obsahuje poučenia, potvrdenia o poučení povinného o odlišnostiach, právach a povinnostiach v
rozhodcovskom konaní. Oprávnený mohol ovplyvniť obsah rozhodcovskej zmluvy, a to hneď dvakrát,
pred aj po uzavretí. Oprávnený bol riadne poučený o obsahu a význame rozhodcovskej zmluvy, čo
podpisom aj potvrdil. Povinný mal aj ďalej možnosť zásadne zmeniť jej obsah, a to tak, že od takto
uzavretej zmluvy odstúpi. Ak exekučný súd tvrdí, že povinný ako spotrebiteľ, nemal možnosť zmeniť
obsah rozhodcovskej zmluvy, tento  záver neobstojí. Takto dojednaná rozhodcovská doložka spĺňa
podľa oprávneného charakter individuálneho dojednania, a teda je platná a prijateľná. Tento záver
podporuje aj uznesenie NS SR z 22.11.2012, sp. zn. 3 MCdo 14/2011. Záver exekučného súdu, že
rozhodcovská zmluva je zmluvou formulárovou, uzatvorenou jednostranne a bez možností zmeniť jej
obsah, nie je správny. Individuálnosť rozhodcovskej zmluvy by mala mať svoje medze, keďže objektívne
nie je možné od oprávneného požadovať, aby s každým spotrebiteľom dojednal inú zmluvu, a to aj
s ohľadom na zachovanie jednotnosti, platnosti a určitosti. Z pohľadu oprávneného je však možné
ponúknuť spotrebiteľovi čas na rozmyslenie, ako aj pred jej uzavretím, tak aj 14 dní po tom a dať mu
možnosť od zmluvy odstúpiť bez toho, aby využitie jeho práva akokoľvek ovplyvnilo jeho hlavný záväzok.
Nie je v dispozícii oprávneného právo povinného využiť. Argument exekučného súdu, že oprávnený
uzatvára obsahovo a formálne tú istú zmluvu či už rozhodcovskú, úverovú alebo inú, nie je legálnym
argumentom, keďže zákon nezakazuje ani neobmedzuje množstvo takto uzatváraných zmlúv a nie je
k tomu ani dôvod. Oprávnený uviedol, že predmetná rozhodcovská zmluva spĺňa zákonné podmienky
stanovené zákonom platným v dobe jej uzavretia a zároveň aj väčšinu podmienok stanovených v §
3 Zákona o spotrebiteľskej arbitráži. Súčasťou nového  Zákona  o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní sú ustanovenia vzťahujúce sa k rozhodcovským zmluvám uzatvoreným pred jej účinnosťou a
v žiadnom prípade ani tieto zmeny nepočítajú s neplatnosťou rozhodcovských zmlúv v zmysle v akom
túto neplatnosť deklaruje exekučný súd. Uviedol, že v prejednávanej veci rozhodcovská zmluva nie je
súčasťou nepodpísaných všeobecných podmienok inej zmluvy a súčasne mal povinný pri odmietnutí
ju uzavrieť možnosť bez akýchkoľvek dôsledkov uzavrieť súvisiacu zmluvu o revolvingovom úvere.
Spotrebiteľ mal právo od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť a mal právo v prípade aktívneho prístupu
ku konaniu možnosť menovať rozhodcu, ktorý bude vec rozhodovať. Na podporu tejto argumentácie
oprávnený poukázal na viacero rozhodnutí súdov Slovenskej republiky. Poukázal ďalej na to, že
chránený je tzv. priemerný spotrebiteľ a jeho ochrana by nemala byť zneužitím práva v rozpore so
základnými zásadami spoločnosti. Oprávnený zdôraznil, že povinný nebol nútený pochopiť text zmlúv
a ich zmysel v krátkej dobe alebo ihneď pri ich podpise. Povinný mal možnosť rozhodcovskú zmluvu
tak ako aj ostatné dokumenty potrebné k uzavretiu zmluvného vzťahu vopred od oprávneného vyžiadať,
preštudovať si ich a následne sa rozhodnúť, či zmluvu podpíše. K okamžitému podpisu zmluvy nebol
nútený. V závere exekučného súdu nie je v súlade s platnou právnou úpravou a vo svojich dôsledkoch
znamená akceptáciu dlhodobého porušovania zmluvy povinným.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje a poukazuje na ním
uvedené dôvody. Aj odvolací súd považuje dojednanú rozhodcovskú doložku za neplatnú, pretože
nedáva spotrebiteľovi reálnu možnosť dosiahnuť rozhodovanie sporu pred všeobecným súdom. Výber
rozhodcovského súdu, resp. všeobecného súdu, ktorý vec tiež mohol prejednať, spočíva na zmluvnej
strane podávajúcej žalobný návrh, čo je vo všeobecnosti dodávateľ. Takáto rozhodcovská zmluva je v
rozpore so zákonom.

4. Aj keď by rozhodcovská zmluva bola samostatným úkonom, ktorého existencia nie je ani podmienkou
uzavretia úverovej zmluvy, ani jej trvania, nemení to nič na závere, že v rozpore s § 53 ods. 4 písm.
r) Občianskeho zákonníka neumožňuje reálne spotrebiteľovi domáhať sa ochrany svojich práv pred
všeobecným súdom.

5. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou môže byť v zásade akékoľvek dojednanie v spotrebiteľskej
zmluve. Pre záver o tom, že rozhodcovská doložka nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nestačí
to, že spotrebiteľ mal možnosť od tejto odstúpiť. Ak určité dojednanie je v rozpore s ustanovením § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka, neplatnosť sa nekonvaliduje tým, že spotrebiteľovi dodávateľ poskytne



možnosť od takéhoto dojednania odstúpiť. Možnosť odstúpenia od zmluvy sa môže týkať len platných
ustanovení zmluvy.

6. Pri výklade zákona je rozhodujúce znenie zákona a jeho účel, nie dôvodová správa k zákonu.

7. V danej veci (exekúcia) neprebiehajú súčasne dve konania.

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/341/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "a1ac2c4c-73f3-4250-aca9-9485a2ad027e:449fd2eb-3cbf-48fd-8fdb-763a904f8d6d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:6110216552.1", "spisova_znacka": "3MCdo/14/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/14/2011 z 21. 11. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:6110216552.1"}, {"guid": "306bc7fa-6644-49cf-89eb-60db6dbbdcf1:ed6eac2f-9aaf-4619-bae1-7c6fe2d86f12", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Er/341/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 11Er/341/2014 z 25. 11. 2015", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/306bc7fa-6644-49cf-89eb-60db6dbbdcf1:ed6eac2f-9aaf-4619-bae1-7c6fe2d86f12"}], "citovane_v": []}