{"guid": "337c3eb8-4a07-4fc0-8bb7-e13ddd6f21b5:7725a8e9-4ce0-4c6f-b4ee-ebecdb03e48e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4312220597.1", "spisova_znacka": "7Co/1025/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/1025/2015 z 26. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 26. októbra 2016, sp. zn. 7Co/1025/2015, ECLI:SK:KSNR:2016:4312220597.1", "identifikacne_cislo": "4312220597", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Marian Tengely", "sudca_id": 1305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-tengely-1305", "datum_vydania": "2016-10-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7725a8e9-4ce0-4c6f-b4ee-ebecdb03e48e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4312220597.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4312220597.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4312220597.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/1025/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312220597
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4312220597.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Sone Zmekovej, v právnej veci v právnej veci žalobkyne:
Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, X., proti žalovanému: SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., so sídlom
Plynárenská 7/A, Bratislava, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Radoslav Hanulák, s.r.o., so
sídlom, Kollárovo námestie 20, Bratislava, IČO: 47 257 211, o určenie neplatnosti zmluvy, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 11C/492/2012-224 zo dňa 15. januára 2015,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súd prvej inštancie     p o t v r d z u j e .
Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom  určil, že zmluva č. SKP 113923 uzatvorená dňa
07.12.2011  medzi dodávateľom Energetické centrum, a.s. a odberateľom Z. N. je neplatná.  O trovách
konania rozhodol tak, že žalobkyni ich  náhradu nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením
§ 34, § 37 ods. 1, § 40 ods. 1, ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka, § 80 písm. c) OSP, ako
aj zisteným skutkovým stavom, na základe  čoho dospel k záveru, že žaloba žalobkyne bola podaná
dôvodne.   V danom prípade sa žalobkyňa  žalobným domáhala určenia, že zmluva č. SK P113 923
uzatvorená 7.12.2011 medzi dodávateľom Energetické centrum a.s. a odberateľom Z. N. je neplatná
z dôvodu, že  túto nepodpísala, pričom jej podpis na zmluvy bol sfalšovaný externým pracovníkom
Energetického centra číslo OZ LE- Z-02, ktorý ju nahováral na zmenu dodávateľa elektrickej energie. Zo
zápisnice o prejednávaní priestupku z priestupkového spisu č. ObU-LV-OVVS/2013/01322, Obvodného
úradu Levice, Odboru všeobecnej vnútornej správy Levice  vyplýva  výpoveď  S. I., ktorý uviedol, že
pracoval ako živnostník pre firmu Lighting Energy s.r.o., ktorá bola partnerom Energetického centra,
a.s. V tej firme pracoval ako sprostredkovateľ dodávky elektriny a plynu od 1.7.2011 do 31.1.2012 a v
tom čase bol sprostredkovateľ dodávky elektriny a plynu aj v obci H.. Zmluva o združených službách
dodávky elektriny a plynu č. SKP113923 zo dňa 7.12.2011 je opatrená jeho kódom LE-NZ-02, nikto
iný pod týmto kódom nepracoval. K podpisu žalobkyne na predmetnej zmluve uviedol, že žalobkyňu
podpísal on bez jej vedomia a bez jej súhlasu a je mu to ľúto.  Súd prvej inštancie  zo spisu Okresného
súdu Levice sp.zn. 14Ro/454/2014  zistil, že  SLOVAKIA ENERGY, s.r.o. podal dňa 05.06.2014  proti
žalobkyni návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie 141,59 eura s prísl., dôvodiac, že dňa
9.12.2011 došlo medzi jeho právnym predchodcom a žalobkyňou k uzatvoreniu Zmluvy o združených
dodávkach elektrinu a plynu č. SKP113923, ktorú označuje aj ako dôkaz. Po vykonanom dokazovaní
súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem na podanej
určovacej žalobe, keď bez určenia neplatnosti predmetnej zmluvy je právne postavenie žalobkyne voči
žalovanému vo vzťahu k tejto zmluve právne neisté. Podľa názoru súdu  prvej inštancie rozhodnutím o
určovacej žalobe o neplatnosť zmluvy sa môže účinne vylúčiť, aby sa mohol žalovaný, prípadne jeho



právny nástupca v budúcnosti úspešne domáhať akýchkoľvek nárokov voči žalobkyni uplatňovaných na
základe predmetnej zmluvy. Okrem toho súd  prvej inštancie zohľadnil aj skutočnosť, že právoplatný
rozsudok o určovacej žalobe rieši záväzne pre neskoršie podanú žalobu o plnenie z toho istého právneho
pomeru, existenciu tohto právneho pomeru. Skutočnosť, že žalovaný sa v inom konaní voči žalobkyni
domáhal návrhom na vydanie platobného rozkazu (návrh vedený pod sp.zn.14Ro/454/2014, podaný
v priebehu tohto konania na súde 5.6.2014) zaplatenia pohľadávky žalovaného na základe uzavretej
zmluvy, (i keď súd nevylučuje iné právne posúdenie uplatneného nároku súdom v uvedenom konaní),
svedčí o tom, že aj v súčasnosti neistota v právnom postavení žalobkyne vo vzťahu k predmetnej zmluve
jestvuje aj ku dňu rozhodnutia súdu. Považoval za rozhodujúce, že žalobkyňa nepodpísala Zmluvu o
združených službách dodávky elektriny a plynu č. SK P113923, čo potvrdil v priestupkovom konaní S.
ktorý zmluvu podpísal bez vedomia a bez súhlasu žalobkyne, preto žalobe vyhovel a určil, že  predmetná
zmluva je neplatná. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobkyni, ktorá bola v konaní
úspešná, náhradu trov konania nepriznal, pretože si náhradu trov konania nežiadala priznať.

2. Proti tomuto rozsudku podal písomne v zákonnej lehote žalovaný,  ktorý navrhol rozsudok súdu
prvej inštancie zmeniť a žalobu zamietnuť. Namietal nesprávne právne posúdenie veci . Poukázal na
to, že určenie neplatnosti zmluvy žiadnym spôsobom a nikomu nezabráni, aby do budúcnosti voči
žalobkyni podal akúkoľvek žalobu,  a to aj na podklade predmetnej zmluvy. V danom prípade rozhodnutie
súdu o tom, že zmluva je neplatná nemá také právne účinky a aj bez existencie zmluvného vzťahu
vzniká žalovanému voči žalobkyni právny vzťah na základe zodpovednosti za škodu spôsobenú za
neoprávnený odber elektriny a zemného plynu. V tomto smere dokonca prezentoval, že sa nebráni a
je pripravený žalobkyni po úhrade dlžných istín vydať potvrdenie o neexistencii nedoplatkov, prípade
uzatvoriť dohodu, ak by to požadovala pre ustálenie právnych vzťahov. Bránil sa tým, že žalobkyňa
sama odmietla úpravu vzájomných vzťahov. Okrem toho nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie,
že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože vyriešenie tejto otázky
nebude znamenať vyriešenie otázky povinnosti žalobkyne uhradiť odplatu za spotrebované energie,
najmä aj z toho dôvodu, že takéto určenie by malo len povahu predbežnej otázky vo vzťahu k prípadnému
budúcemu určeniu povinnosti žalobkyne na úhradu , resp. by bolo úplne irelevantné.

3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť. Uviedla, že súdu prvej inštancie sa vysporiadal s každou námietkou žalovaného,
vznesenou v rámci tohto konania.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací  (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 CSP a § 380 ods. 1 CSP) a viazaný skutkovým
stavom zisteným súdom prvej inštancie  (§ 383 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania s
verejným vyhlásením rozsudku pri splnení si povinnosti upravenej v ustanovení § 219 ods. 3 CSP a
po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a odvolanie
žalovaného nie je dôvodné. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil. Zároveň mal na zreteli ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého
ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosť  napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

5. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol
dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom . Súd prvej inštancie napadnutým  rozsudkom
rozhodol dňa 15.01.2015, t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol
Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP)  postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Keďže odvolací súd dospel k tomu záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je správny a
dostatočne odôvodnený, nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 387 ods.
2 CSP opakovať tie isté dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvoinštančnom rozhodnutí. Súd prvej inštancie sa
podľa názoru odvolacieho súdu zistený skutkový stav správne posúdil po právnej stránke. Odvolací súd
sa preto obmedzuje len na konštatovanie správnosti napadnutého rozsudku, vrátane výroku o trovách
konania.



7. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia s ohľadom na dôvody uvádzané žalovaným v
odvolaní  odvolací súd  dodáva, že naliehavý právny záujem žalobkyne  na požadovanom určený je
daný.  Medzi účastníkmi konania prebieha konanie, predmetom ktorého je  peňažné plnenie, ktorého
sa domáha žalovaný. Vyriešenie otázky neplatnosti zmluvy je pre toto konanie podstatné z hľadiska
právneho posúdenia  uplatneného nároku. Právoplatné vyriešenie otázky neplatnosti zmluvy má z
hľadiska právneho postavenia a istoty pre žalobkyňu význam, pretože na základe neplatnej zmluvy sa
žalovaný nemôže  domáhať svojich nárokov vyplývajúcich zo zmluvy. Žalovaný napriek jeho tvrdeniam,
že zmluvné nároky voči žalobkyni uplatňovať nebude sa takto fakticky nesprával, pretože žalovaný, resp.
jeho právny predchodca (Energetické centrum, a.s.) aj potom, čo mu doporučenou zásielkou žalobkyňa
oznámila, že zmluvu č. SKP 113923 dňa 09.07.2012 nepodpísala (č.l. 46 spisu)  a predložila mu aj
záznamy z polície, tento aj naďalej trval vo svojich písomných podaniach na tom, že k uzatvoreniu
zmluvy došlo (viď podanie zo dňa 18.07.2012 na č.l. 63 spisu).  Napriek tomuto oznámeniu právny
predchodca  žalovaného vyzýval žalobkyňu na zaplatenie poplatku za vybratý balíček služieb sumu
55,96 eura (č.l. 117 spisu) a aj v podaní zo dňa 13.01.2014, predmetom ktorého je oznámenie o
uzatvorení prípadu  (č.l. 171) tvrdí, že žalobkyňa zmluvu podpísala. Aj z návrhu na vydanie platobného
rozkazu , podaného na Okresnom súde Levice dňa 05.06.2014 (č.l. 231 spisu) žalovaný v pozícií žalobcu
(konanie vedené na OS Levice pod sp. zn. 14Ro/454/2014) , ktorým sa voči žalobkyni v pozícii žalovanej
domáha zaplatenia sumy 141,69 eura s príslušenstvom titulom dodávky energií (elektriky a plynu) ,
tvrdí, že došlo k uzatvoreniu zmluvy so žalobkyňou. Za danej situácie aj podľa názoru odvolacieho súdu
naliehavý právny záujem žalobkyni na určovanej žalobe je daný, pretože právne postavenie žalobkyne
bez  výslovného určenia neplatnosti spornej zmluvy by bolo neisté. Pokiaľ išlo o tvrdenie žalovaného v
písomne podanom  odvolaní, že mal záujem  so žalobkyňou uzatvoriť mimosúdnu dohodu, toto tvrdenie
nijakým spôsobom nepreukázal. Práve naopak, z postoja  žalovaného, resp. jeho právneho predchodcu
je zrejmé, že  tento trval na tom, že došlo k uzatvoreniu spornej zmluvy so žalobkyňou, a to aj napriek
výsledkom priestupkového konania,  v ktorom obvinený  S., externý pracovník Energetického centra,
a.s. priznal, že spornú zmluvu nepodpísala žalobkyňa, ale on sám. V danom prípade je preto správny
názor súdu prvej inštancie, že naliehavý právny záujem žalobkyni na požadovanom určení je daný a
tento bol daný  z rovnakých dôvodov aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu. V konaní bolo nesporne
preukázané, že žalobkyňa posudzovanú zmluvu vlastnoručne nepodpísala, preto súd prvej inštancie
správne vec po právnej stránke posúdil, keď dospel k záveru, že zmluva č. SKP 113923 uzatvorená dňa
07.12.2011 medzi dodávateľom Energetické centrum, a.s. a odberateľom Z. N. je neplatná Z uvedených
dôvodov stotožňujúc sa s právnymi a skutkovými závermi súdu prvej inštancie, na ktoré odvolací súd v
podrobnostiach odkazuje, napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP  potvrdil.

8. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP o nároku na náhradu
trov odvolacieho konania rozhodol tak, že žalobkyni, ktorá bola v odvolacom konaní úspešná, priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

9. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/492/2012", "guid": "c49a095e-287f-4801-b493-23b1f262e3ce:24457c78-a7dc-4570-8103-efaac5f06307", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}