{"guid": "337b00d5-1098-4d65-a0fb-42d1a177b901:38360225-61b6-4099-8413-83ec71e883ce", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1516206695.1", "spisova_znacka": "4Cob/57/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/57/2016 z 9. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. novembra 2016, sp. zn. 4Cob/57/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1516206695.1", "identifikacne_cislo": "1516206695", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2016-11-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/38360225-61b6-4099-8413-83ec71e883ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1516206695.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1516206695.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1516206695.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/57/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516206695
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1516206695.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Retail Value Stores,
a.s., Panónska cesta 16, 851 04 Bratislava, IČO: 47 256 770, proti žalovanému: LeasePlan Slovakia,
s.r.o., Ševčenkova 34, 851 01 Bratislava, IČO: 44 558 970, zast.: BOHUNICKÝ & Co. s.r.o., Advokátska
kancelária, Dunajská 48, 811 08 Bratislava, IČO: 47 876 034, o nariadenie predbežného opatrenia,
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 21 Cb/61/2016 - 72 zo dňa
30.05.2016 a o späťvzatí návrhu zo dňa 02.09.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie návrhu zo dňa 02.09.2016  pripúšťa, uznesenie Okresného súdu
Bratislava V č.k. 21 Cb/61/2016 - 72 zo dňa 30.05.2016   zrušuje a konanie vedené pred Okresným
súdom Bratislava V pod sp. zn. 21 Cb/61/2016 zastavuje.

Žalovanému sa priznáva plná náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil žalovanému predbežné opatrenie v zmysle
podaného návrhu podľa §  74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e), ods. 3 a 4 O.s.p. účinného v čase vydania
rozhodnutia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a žiadal, aby odvolací
súd rozhodnutie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta a zároveň žalobcu
zaviaže na náhradu trov konania, prípadne rozhodnutie zruší a vráti vec na ďalšie konanie.

3. Následne dňa 05.09.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného, v ktorom
uviedol, že netrvá na úprave pomerov medzi žalobcom a žalovaným odvolaním napadnutým uznesením
a žiadal ho zrušiť alebo zmeniť tak, že odvolací súd návrh zamietne. Žalovaný v podaní zo dňa
27.09.2016 uviedol, že petit vyjadrený vo vyjadrení žalobcu je zhodný s petitom vyjadreným v jeho
odvolaní, preto oznámil, že trvá na svojom odvolaní.
4. Podanie žalobcu zo dňa 02.09.2016 odvolací súd v zmysle § 370 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP) podľa obsahu posúdil ako späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia.

5. Podľa § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej
inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.



7. Podľa čl. 4 ods. 1 Základné princípy CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe
výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

8. Odvolací súd vzhľadom na citovaný článok o podaní žalobcu rozhodol v zmysle § 370 CSP, pretože
späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia má  svojím obsahom a účelom najbližšie
k späťvzatiu žaloby. Nakoľko žalovanému bolo doručené predmetné podanie žalobcu a vo svojom
vyjadrení zo dňa 27.09.2016 nevyslovil nesúhlas so späťvzatím návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, odvolací súd na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení pripustil
späťvzatie návrhu zo dňa 02.09.2016, uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 21 Cb/61/2016 - 72
zo dňa 30.05.2016 zrušil a konanie zastavil.

9. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 2 CSP. Žalobca
zavinil zastavenie konania späťvzatím návrhu z dôvodov, ktoré nespočívali v správaní žalovaného.
Žalovaný má preto právo na plnú náhradu trov konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Cb/61/2016", "guid": "bf67b8f6-1e8d-47b1-8ffe-c94f9b00fea2:36a038af-a97c-4d7c-92e7-3ad849b74465", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "337b00d5-1098-4d65-a0fb-42d1a177b901:8890237e-ccc3-43cc-b34f-7ccfb13b68e5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1516206695.1", "spisova_znacka": "4Cob/57/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/57/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1516206695.1"}, {"guid": "a50c0253-04fc-458e-bd16-c57a12c38aee:8aa26e5c-7227-4487-8c0a-350ff6cf948b", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Cb/61/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 21Cb/61/2016 z 6. 6. 2016", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2016-06-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a50c0253-04fc-458e-bd16-c57a12c38aee:8aa26e5c-7227-4487-8c0a-350ff6cf948b"}], "citovane_v": []}