{"guid": "33798ed1-248d-453b-ab3b-89c624d5fd87:86459ded-2a32-4197-b220-9b48de019e54", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2011:2011200686.1", "spisova_znacka": "38Sp/20/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 38Sp/20/2011 z 19. 12. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 19. decembra 2011, sp. zn. 38Sp/20/2011, ECLI:SK:KSTT:2011:2011200686.1", "identifikacne_cislo": "2011200686", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2011-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/86459ded-2a32-4197-b220-9b48de019e54", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:2011200686.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2011200686.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2011200686.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sp/20/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200686
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2011200686.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: E. G., muž, nar. XX.XX. XXXX, bytom L., Afganistan,
bez cestovného dokladu, t.č. ÚPZ Medveďov, zastúpený: JUDr. Zuzana Števulová, Liga za ľudské práva,
Hurbanovo námestie č. 5, Bratislava, proti odporcovi: Oddelenie cudzineckej polície PZ Trnava, Športová
10, Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu t a k t o

r o z h o d o l :

Súd   o d m i e t a   odvolanie proti rozhodnutiu odporcu Oddelenie cudzineckej polície PZ Trnava č.
p.: PPZ-HCP-BA9-AV-51-13/2011 zo dňa 10. novembra 2011 došlé Krajskému súdu v Trnave dňa 29.
novembra 2011.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 29.11. 2011 sa navrhovateľ prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne
domáhal preskúmania neprávoplatného rozhodnutia odporcu č. p. PPZ-HCP-BA9-AV-51-13/2011 zo dňa
10.11. 2011 postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p..

Pred meritórnym preskúmavaním rozhodnutia súd skúmal splnenie základných procesných podmienok
pre ďalší postup v konaní.

Podľa § 244 O.s.p.

(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").

(3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní,
ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických
alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj
jeho nečinnosť.

Podľa § 246c ods.1  O.s.p.



Pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej,
tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti.
Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 250l O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 250m  O.s.p.

(1) Konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu.

(2) Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ
osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne,
ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje
nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia.

Podľa § 62 ods. 6 zák. č. 48/2002 Z.z. o pobyte cudzincov

Zaistený cudzinec môže podať proti rozhodnutiu o zaistení a proti rozhodnutiu o predĺžení lehoty
zaistenia opravný prostriedok na súd do 15 dní od doručenia rozhodnutia o zaistení alebo rozhodnutia
o predĺžení lehoty zaistenia; o opravnom prostriedku rozhodne súd bezodkladne. Podanie opravného
prostriedku nemá odkladný účinok.

Podľa § 57 ods. 3 O.s.p.

(1) Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty.

(2) Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím
označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet,
posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným
dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

(3) Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 250p O.s.p.

Ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá
rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie
súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne.
Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že napadnuté rozhodnutie o zaistení bolo
navrhovateľovi doručené dňa 10.11. 2011, dňom nasledujúcim začala 15 dňová lehota na podanie
odvolania v zmysle § 62 ods. 6 zák. č. 48/2002 Z.z., ktorá uplynula dňa 25.11. 2011.



Podané odvolanie bolo súdu doručené dňa 29.11. 2011 s tým, že na prepravu prostredníctvom
prepravnej služby TNT bolo dané dňa 25.11. 2011, t.j. posledný deň lehoty na podanie odvolania.
Z predloženej kópie objednávky prepravnej služby nie je zrejmá žiadna skutočnosť, ktorá  by mohla
spochybniť správnosť údaja uvedeného na podacej pečiatke podateľne Krajského súdu v Trnave, že
zásielka bola krajskému súdu doručená až 29.11. 2011.

Úpravu súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu je obsiahnutá v osobitnej Piatej časti O.s.p.,
ktorá obsahuje osobitné procesné ustanovenia upravujúce takéto konanie zo svojej podstaty odlišné od
„klasického“ občianskoprávneho konania.

Ustanovenie § 250m ods. 2 O.s.p. viaže včasnosť podania návrhu buď na preukázanie, že odvolanie
bolo podané na príslušnom súde v lehote 30 dní (15-tich dní v zmysle § 62 ods. 6 zákona o pobyte
cudzincov) alebo v tej istej lehote podané na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Aj vzhľadom na judikatúru,
ktorá podanie návrhu, čo aj v lehote, ale na nepríslušnom súde alebo správnom orgáne  nepovažuje za
včasné, má súd za to, že na účely preukázania včasnosti podania odvolania v zmysle § 250m O.s.p.
nie je dôvodné aplikovať ust. § 57 ods. 3 O.s.p., nakoľko osobitná právna úprava viaže účinky včasného
podania návrhu na jeho doručenie najneskôr v posledný deň lehoty buď na príslušný súd alebo na
správny orgán, ktorý vydal rozhodnutie.

Súd pri svojej úvahe vychádzal aj zo skutočnosti, že ak by zákonodarca mal na mysli prípustnosť podania
odvolania v stanovenej lehote so zohľadnením možnosti prihliadať na dobu doručovania v zmysle §
47 ods. 3 O.s.p., upravil by možnosť  podania odvolania obdobne ako v prípade žalôb v zmysle §
250b ods. 1 O.s.p., kde zákon vyžaduje podanie žaloby do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, (bez požiadavky  príslušného súdu ) v dôsledku čoho je možné
akceptovať aj žalobu podanú v stanovenej lehote na nepríslušnom súde, pričom dôsledky podania
žaloby sú zachované bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá uplynie od podania žaloby po jej postúpenie
na vecne a miestne príslušný súd. Naproti tomu ustanovenie  § 250m ods. 2 O.s.p. striktne vyžaduje
podanie odvolania v stanovenej lehote na príslušnom súde alebo na prvostupňovom orgáne.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd považuje odvolanie proti rozhodnutiu prevzatému navrhovateľom dňa
10.11. 2011 podané na prepravu dňa 25.11. 2011, avšak doručené krajskému súdu až 29.11. 2011 za
podané oneskorene a preto ho postupom v zmysle § 250p odmietol.

O trovách konania súd postupom v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 246c O.s.p. a analogickým
použitím § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. ( dôsledky obdobné zastaveniu konania)  rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}