{"guid": "336eb182-55da-4c5a-af14-5ad2ecb01f99:7eeb94fc-2c4e-47a0-9d9c-88420043be95", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8111219409.1", "spisova_znacka": "5Co/15/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/15/2013 z 6. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 6. mája 2013, sp. zn. 5Co/15/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8111219409.1", "identifikacne_cislo": "8111219409", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Milena Fegyesová", "sudca_id": 746, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milena-fegyesova-746", "datum_vydania": "2013-05-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-91.odsek-1", "nazov": "§ 91 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-91.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-91"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-91"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7eeb94fc-2c4e-47a0-9d9c-88420043be95", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8111219409.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8111219409.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8111219409.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/15/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111219409
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8111219409.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľov: 1/ Y. A., nar. XX.X.XXXX, bytom T. X, A., 2/ R. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. U. XXX, 3. R. H., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX, 4. E. V., nar. X.XX.XXXX,
bytom V. XX, L., všetci právne zast. Mgr. Róbertom Kučerom, advokátom so sídlom v Žiline, Veľká
Okružná 39, proti odporcom: 1/ Y. U., nar. XX.X.XXXX, bytom G. U. XXX, 2/ Y. U., nar. X.XX.XXXX,
bytom G. U. XXX, v konaní o vydanie rozhodnutia, ktorým sa nahradí prejav vôle odporcov uzatvoriť
kúpnu zmluvu, o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 10C/159/2011-74
zo dňa 03.10.2012 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie súdu 1.stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti odporcov
v 1.a 2.rade spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľom v 1., 2., 3. a 4.rade trovy konania vo výške
853,96 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Ďalším výrokom vrátil navrhovateľom
spoločne  a nerozdielne súdny poplatok v sume 92,87 Eur prostredníctvom príslušného daňového úradu
po právoplatnosti uznesenia. Odporcom v 1.a 2.rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
navrhovateľom v 1., 2., 3.a 4.rade trovy konania vo výške 833,96 Eur, tieto na účet právneho zástupcu
navrhovateľov, do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

Právne odôvodnil svoje rozhodnutie súd prvého stupňa ust. § 96 ods.1,2,3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej O.s.p.), ust. § 11 ods.3,4,6 zákona č. 71/1992 Zb.  o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov a výrok o trovách konania ust. § 146 ods.2 O.s.p.

Dňa 11. 07.2011 bol súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovatelia domáhali, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým nahradí prejav vôle odporcov uzatvoriť kúpnu zmluvu.

Písomným podaním zo dňa 14.09.2012, doručeným súdu dňa 20.09.2012, navrhovatelia pred prvým
pojednávaním zobrali svoj návrh v celom rozsahu späť, nakoľko odpadol právny dôvod vedenia sporu.
Zároveň navrhovatelia navrhli, aby súd zaviazal odporcov k náhrade trov konania.

Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa konanie zastavil pred prvým pojednávaním a navrhovateľ zaplatil
súdny poplatok za návrh, súd postupoval v zmysle § 11 ods.3,4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. a rozhodol
o vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 92,87 Eur.



Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa v zmysle ust. § 146 ods.2 O.s.p., podľa ktorého, ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V konaní zobrali navrhovatelia svoj návrh v celom rozsahu späť, a to z dôvodu, že odpadol právny
dôvod vedenia sporu. Vzhľadom na vyššie uvedené patrí navrhovateľom náhrada trov konania. Preto
súd priznal navrhovateľom v 1.až 4.rade voči odporcom v 1., 2.rade náhradu trov v celkovej výške 833,96
Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 6,63 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 827,33 Eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, takto: tarifná odmena - 4 úkony právnej služby podľa § 14 ods.1
písm.a/, b/ vyhlášky, každý po 68,40 Eur (základná sadzba tarifnej odmeny vo výške 57,- Eur podľa
§ 11 ods.1 písm.a/ vyhlášky zvýšená o DPH 20 %, t.j. 11,40 Eur), a to prevzatie a príprava právneho
zastúpenia 6.7.2011, návrh na začatie konania 06.07.2011, vyjadrenie k výzve 10.08.2011 a späťvzatie
žalobného návrhu 13.09.2012, ďalej 12 úkonov právnej služby podľa § 14 ods.1 písm.a/, b/ vyhlášky,
každý po 32,20 Eur (základná sadzba tarifnej odmeny vo výške 28,50 Eur podľa § 11 ods.1 písm.a/
a § 13 ods.2 vyhlášky zvýšená o DPH 20 %, t.j. 5,70 Eur), a to 3 x prevzatie a príprava právneho
zastúpenia 06.07.2011, 3 x  návrh na začatie konania 06.07.2011, 3 x vyjadrenie k výzve 10.08.20111
a 3 x späťvzatie žalobného návrhu 13.09.2012, celkom tarifná odmena 684,- Eur, režijný paušál  - 12 x
7,41 Eur a 4 x 7,63 Eur, DPH 20 % k režijnému paušálu vo výške 23,89 Eur, spolu vo výške 143,33 Eur,
celkom trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 827,33 Eur.

Nepriznanie trovy konania navrhovateľom za 4 úkony a to nahliadnutie do spisu 07.02.2012 (1 x po 68,40
Eur a 3 x po 34,20 Eur), odôvodnil súd prvého stupňa tak, že  sa nejedná o úkon právnej služby v zmysle
vyššie citovanej vyhlášky. Taktiež súd nepriznal cestovné náhrady za použitie motorového vozidla  dňa
07.02.2012 vo výške 27,20 Eur a náhradu za stratu času dňa 07.02.2012 vo výške 76,26 Eur, nakoľko
tie boli vynaložené v súvislosti s úkonom nahliadnutie do spisu dňa 07.02.2012, ktorého súd náhradu
v zmysle vyššie uvedeného nepriznal a v zmysle § 15 a § 17 vyhlášky má advokát nárok na náhradu
len tých hotových výdavkov, ktoré boli účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb a náhradu času len vtedy, keď advokát vykonáva úkony právnej služby mimo svojho
sídla.

Proti tomuto uzneseniu včas podali odvolanie navrhovatelia  a to v časti nepriznania náhrady trov
konania za 4 úkony právnej služby, nahliadnutie do spisu 07.02.2012, cestovné náhrady za použitie
motorového vozidla dňa 07.02.2012 vo výške 27,20 Eur, náhrada za stratu času dňa 07.02.2012 vo
výške 76,26 Eur.  Namietali nesprávne právne posúdenie veci podľa ust. § 205 ods.2 písm.f/ O.s.p.
Právny zástupca navrhovateľov sa potreboval oboznámiť s obsahom súdneho spisu v predmetnej veci,
aby mohol poskytnúť svojim klientom kvalifikovanú právnu pomoc. Okresný súd Prešov si totiž svojim
podaním zo dňa 12.10.2011 vyžiadal od Správy katastra Sabinov kópiu spisu V 469/2011. Právny
zástupca navrhovateľov sa musel s obsahom tohto spisu V 469/2011 dôkladne oboznámiť, aby mohol
upraviť petit svojho žalobného návrhu zo dňa 06.07.2011 pokiaľ ide o kúpnu cenu dotknutej nehnuteľnosti
- pozemku vedeného v katastri nehnuteľnosti ako parcela registra „F“ č. 138/511 - orná pôda o výmere
11316 m2,  ktorý sa nachádza v katastrálnom území G. U., Obec G. U., okres L., evidovaný na LV č. XXX,
vedenom na Katastrálnom úrade Prešov, Správa katastra Sabinov v súlade s kúpnou cenou uvedenou
v kúpnej zmluve uzatvorenou medzi Y. F., rod. H. ako predávajúcou a odporcami ako kupujúcimi. Preto
bol právny zástupca navrhovateľov nútený dňa 07.02.2012 preštudovať súdny spis vo veci, respektíve
substitučne poveriť týmto preštudovaním inú advokátsku kanceláriu sídliacu v Michalovciach. Poukázal
na ust. § 137 zákona č. 99/1963 Zb. a § 15 až § 17 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
Z.z. Vzhľadom k tomu, že právny zástupca navrhovateľov nevyhnutne potreboval pre rozhodnutie o
ďalšom postupe poznať celý obsah súdneho spisu spolu s priloženým spisom Správy katastra Sabinov
a právny zástupca navrhovateľov Mgr. Róbert Kučera má sídlo svojej kancelárií v Žiline, na ul. Veľká
- Okružná 39 a cestovanie na Okresný súd Prešov za účelom preštudovania súdneho spisu by bolo
zo Žiliny pre neho veľmi časovo náročné, dňa 07.02.2012 substitučne poveril advokátsku kanceláriu
JUDr. Petra Szárszoia, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Michalovce preštudovaním súdneho spisu. JUDr.
Peter Szárszoi substitučné poverenie právneho zástupcu navrhovateľov prijal a ďalej v rovnom rozsahu
poveril svojho advokátskeho koncipienta JUDr. Michala Medviďa.  Predmetný úkon - nahliadnutie do
spisu vyúčtovala právnemu zástupcovi navrhovateľov Advokátska kancelária  JUDr. Petra Szárszoia,



s.r.o. faktúrou č. 062012, vyhotovenou dňa 13.02.2012 a splatnou dňa 20.02.2012 v sume 109,76 Eur.
Súd prvého stupňa správne nezohľadnil právnu úpravu uvedenú v ust. § 1 až § 3 O.s.p., § 25 ods.1
O.s.p., § 137 a § 142 ods.1 O.s.p. a súvisiacu právnu úpravu § 15 a§ 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
Ďalej navrhovatelia poukázali na ust. § 25 O.s.p., § 47 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky a § 137
O.s.p., zároveň na ust. § 16 ods.1,2 zákona č. 586/2004 Z.z. o advokácií v znení neskorších predpisov.
Navrhovatelia boli v konaní pred prvostupňovým súdom úspešní. Preto im vzniklo právo na zaplatenie
všetkých trov konania, vrátane trov poskytnutej právnej pomoci. V súvislosti so zastúpením účastníka
konania, ktorý poverí zastupovaním advokáta pôsobiaceho mimo jeho bydliska i mimo sídla súdov
konajúcich vo veci vznikajú výdavky na dopravu a dochádza aj k strate času, pri ktorých právne normy
priznávajú advokátovi právo na ich náhradu. Navrhovatelia majú za to, že trovy konania v sume 171,-
Eur za 4 úkony právnej služby  a to 4 x nahliadnutie do spisu 07.02.2012, cestovné náhrady za použitie
motorového vozidla vo výške 27,20 Eur a náhrada za stratu času dňa 07.02.2012 vo výške 76,26 Eur boli
vynaložené účelne, s prihliadnutím na blízkosť sídla substitučne povereného advokáta, respektíve jeho
advokátskeho koncipienta k sídlu vo veci konajúceho súdu, ako aj s prihliadnutím na vhodne zvolený
primerane a účelne odôvodnený spôsob dopravy, ktorá bola nevyhnutná (R 102/1994).

Postup súdu smerujúci k tomu, že z nákladov na právne zastúpenie dochádza k vylúčeniu náhrady
cestovného a náhrad za stratu času len preto, že sídlo advokátskej kancelárie sa nenachádza v obvode
sídla konajúceho súdu alebo účastníka konania nezodpovedá sledovanému cieľu, tak ako to má na mysli
§ 142 až § 150 O.s.p. a dotknutá právna úprava o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb a to, že zmyslom a účelom inštitútu náhrady trov konania je poskytnúť úspešnému
účastníkovi náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel alebo bude
musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusel zaplatiť ak by tu nebolo konanie pred všeobecným
súdom.  S poukazom na ust. § 221 ods.1 písm.h/ O.s.p. preto navrhol, aby odvolací súd po preskúmaní
napadnutého výroku uznesenie vo výroku, ktorým bola odporcom v 1.a 2.rade uložená povinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľom v 1., 2., 3. a 4.rade trovy konania vo výške 833,96
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zrušil a vec
vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Ostatné výroky mali zostať nedotknuté alebo alternatívne aby
uznesenie zmenil a priznal navrhovateľom v 1., 2., 3. a 4.rade trovy konania vo výške 1.579,92 Eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľov do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v jeho
napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti odporcov v 1.a 2.rade spoločne a nerozdielne nahradiť
navrhovateľom v 1., 2., 3.a 4.rade trovy konania vo výške 833,96 Eur v zmysle zásad uvedených v ust. §
212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 O.s.p. a zistil, že odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné.

Vo veci podali návrh 4 navrhovatelia, ktorých zastupuje právny zástupca Mgr. Róbert Kučera, advokát.
Vo veci ide o konanie o vydanie rozhodnutia, ktorým sa nahradí prejav vôle odporcov uzatvoriť kúpnu
zmluvu.

Súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 146 ods.2 O.s.p. s tým, že navrhovatelia
svoj návrh v celom rozsahu zobrali späť z dôvodu, že odpadol právny dôvod vedenia sporu. Preto im
patrí náhrada trov konania. Súd prvého stupňa priznal navrhovateľom v 1.až 4.rade proti odporcom v 1.a
2.rade náhradu trov v celkovej výške 833,96 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 6,63 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 827,33 Eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, takto: tarifná odmena - 4
úkony právnej služby podľa § 14 ods.1 písm.a/, b/ vyhlášky, každý po 68,40 Eur (základná sadzba tarifnej
odmeny vo výške 57,- Eur podľa § 11 ods.1 písm.a/ vyhlášky zvýšená o DPH 20 %, t.j. 11,40 Eur), a to
prevzatie a príprava právneho zastúpenia 6.7.2011, návrh na začatie konania 06.07.2011, vyjadrenie k
výzve 10.08.2011 a späťvzatie žalobného návrhu 13.09.2012, ďalej 12 úkonov právnej služby podľa §
14 ods.1 písm.a/, b/ vyhlášky, každý po 32,20 Eur (základná sadzba tarifnej odmeny vo výške 28,50 Eur
podľa § 11 ods.1 písm.a/ a § 13 ods.2 vyhlášky zvýšená o DPH 20 %, t.j. 5,70 Eur), a to 3 x prevzatie
a príprava právneho zastúpenia 06.07.2011, 3 x  návrh na začatie konania 06.07.2011, 3 x vyjadrenie



k výzve 10.08.20111 a 3 x späťvzatie žalobného návrhu 13.09.2012, celkom tarifná odmena 684,- Eur,
režijný paušál  - 12 x 7,41 Eur a 4 x 7,63 Eur, DPH 20 % k režijnému paušálu vo výške 23,89 Eur, spolu
vo výške 143,33 Eur, celkom trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 827,33 Eur.

Právny zástupca navrhovateľov si vyúčtoval aj trovy konania za štyri úkony a to 4 x nahliadnutie do spisu
dňa 07.02.2012, 1 x 68,40 Eur a 3 x po 34,20 Eur. Zároveň si právny zástupca navrhovateľov účtoval
cestovné náhrady za použitie motorového vozidla dňa 07.02.2012 vo výške 27,20 Eur a náhradu za
stratu času dňa 07.02.2012 vo výške 76,26 Eur, ktoré boli vynaložené v súvislosti s úkonom nahliadnutie
do spisu dňa 07.02.2012.

Súd prvého stupňa z dôvodu, že sa nejedná o úkon právnej služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
tieto trovy nepriznal.

Nepriznanie takto vyúčtovaných trov konania je predmetom odvolacieho konania.

Podľa ust. § 146 ods.2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd prvého stupňa správne ustálil , že navrhovateľom, ktorí zobrali svoj návrh späť z dôvodu, že odpadol
právny dôvod vedenia sporu patrí náhrada trov konania voči odporcom v 1.a 2.rade. Nesprávne však
vypočítal výšku týchto trov.

Podľa ust. § 11 ods.1 písm.a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak a/ nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch alebo
ju možno zistiť len s nespornými ťažkosťami, b/ klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore
zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo c/ klientom je fyzická osoba a predmet konania sa týka nehnuteľnosti,
ktorá je určená na bývanie alebo slúži jej na bývanie, to neplatí vo veciach vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov alebo zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Podľa ust. § 13 ods.2 vyššie citovanej vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak
ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Súd prvého stupňa vychádzal z toho, že navrhovatelia tvorili v konaní, v ktorom im poskytoval právne
služby ich právny zástupca samostatné spoločenstvo, aj keď to priamo neuviedol, ale z priznania trov
konania to vyplýva. Vyplýva to i z vyúčtovania trov právnym zástupcom navrhovateľov v 1.až 4.rade.

Pri samostatnom spoločenstve podľa ust. § 91 ods.1 O.s.p. sú spoločníci oprávnení alebo zaviazaní na
tom istom alebo aspoň podobnom skutkovom základe, avšak v konaní neide o ich spoločné práva alebo
povinnosti. Ich vzájomná samostatnosť sa prejavuje v tom, že každý z nich môže uplatniť voči odporcovi
námietky, ktoré uzná za vhodné a procesné úkony jedného nie sú na prospech ani na ujmu ostatných.
Takisto sa rozhodnutie súdu týka každého osobitne a môže vyznieť voči každému inak.

Pri nerozlučnom spoločenstve platia úkony jedného zo spoločníkov aj pre ostatných spoločníkov podľa
ust. § 91ods.2 prvá veta O.s.p. Iba na niektoré úkony, ktoré sú taxatívne vypočítané v § 91 ods.2 druhá
veta O.s.p. sa vyžaduje súhlas všetkých spoločníkov. Vzhľadom na povahu práv alebo povinností, ktoré
sú predmetom konania sa rozhoduje o nich v jednom výroku, ktorý vyznieva voči všetkým nerozlučným
spoločníkom rovnako, teda priaznivo alebo nepriaznivo. Hmotnoprávny nárok neumožňuje, aby bol
prejednaný a rozhodnutý samostatne voči každému spoločníkovi.



Z hľadiska účinkov úkonu urobeného aj len jedným zo spoločníkov a z hľadiska nemožnosti rozhodnutia
o nároku samostatne voči každému spoločníkovi  má odvolací súd za to, že v nerozlučnom spoločenstve,
aj keď advokát robí určitý úkon v mene viacerých spoločníkov, mal by sa považovať stále len za jeden
úkon a nie za spoločný úkon.

O spoločných úkonoch možno podľa názoru odvolacieho súdu hovoriť len vtedy, ak ide o samostatné
spoločenstvo účastníkov.

Ust. § 13 ods.2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. sa vzťahuje iba na spoločenstvo samostatné.

V danom prípade  ide  na strane navrhovateľov  o nerozlučné spoločenstvo, teda úkony jedného zo
spoločníkov platia aj pre ostatných spoločníkov, pretože vo veci ide o vydanie rozhodnutia, ktorým sa
nahradí prejav vôle odporcov uzatvoriť kúpnu zmluvu.

Celkovo patrí teda navrhovateľom právo na zaplatenie týchto úkonov právnej služby i prevzatie veci a
príprava zastúpenia dňa 06.07.2011, základ 57,- Eur, DPH 11,40 Eur, spolu 68,40 Eur, návrh na začatie
konania dňa 06.07.2011 základ 57,- Eur, DPH 11,40 Eur, spolu 68,40 Eur, vyjadrenie k výzve súdu zo dňa
10.08.2011 základ 57,- Eur, DPH 20 % 11,40 Eur, spolu 68,40 Eur, späťvzatie návrhu dňa 13.09.2012
základ 57,- Eur, DPH 20 % 11,40 Eur, spolu 68,40 Eur. Zároveň režijný paušál v roku 2011 za 3 úkony
7,41 Eur a v roku 2012 za 1 úkon 7,63 Eur, spolu s DPH za rok 2011 to predstavuje 26,68 Eur a za rok
2012 9,16 Eur. Spolu sa jedná o 309,44  Eur.  Zároveň patrí navrhovateľom i časť nevráteného súdneho
poplatku vo výške 6,63 Eur, spolu teda trovy právnej služby predstavujú 316,07 Eur.

Súd prvého stupňa správne rozhodol, keď priznal navrhovateľom od odporcov trovy konania s tým, že
odporcovia v 1.a 2.rade sú povinní tieto nahradiť spoločne a nerozdielne navrhovateľom. Teda postrehol,
že ide o nerozlučné procesné spoločenstvo. Nesprávne však aplikoval ust. § 13 ods.2 vyhlášky č.
655/2004 Z.z.

Pokiaľ teda navrhovatelia žiadali priznať náhradu trov právneho zastúpenia i za ďalší úkon právnej služby
a to nahliadnutie do spisu dňa 07.02.2012, za tento úkon právnej služby by im patrila spolu náhrada vo
výške 68,40 Eur, plus režijný paušál 7,63 Eur, teda 76,03 Eur. Zároveň by im patrila  náhrada cestovného
za cestu V. - T. a späť, tak ako si ich vyúčtovali dňa 14.09.2012 v sume 54,40 Eur a náhrada za stratu
času za 6 polhodín 12,71 jedna polhodina, teda spolu 76,26 Eur. Spolu by im teda patrilo 206,69 Eur.
Pokiaľ teda by navrhovateľom boli priznané aj tieto trovy konania, spolu by im patrila suma 522,76 Eur.

Navrhovateľom, tak ako bolo spomínané vyššie, bolo priznaných 833,96 Eur, teda viac ako by im patrilo.

Z dôvodu, že odporcovia vo veci odvolanie nepodali odvolací súd nemôže rozhodnúť v neprospech
navrhovateľov v 1., 2., 3.a 4.rade, ktorí odvolanie podali. Odvolací súd totiž nemôže zmeniť rozhodnutie v
neprospech účastníka, ktorý podal odvolanie a v prospech účastníka, ktorý odvolanie nepodal. Výnimky
z toho sú taxatívne upravené prípady, kde odvolací súd nie je viazaný odvolacím návrhom, t.j. rozsahom,
v ktorom sa odvolateľ domáha preskúmania rozhodnutia. Ide o zásadu reformatio in peius (zmena k
horšiemu).

Preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 O.s.p. v jeho napadnutej časti, t.j.
vo výroku o povinnosti odporcov  v 1.a 2.rade spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľom v 1., 2.,
3.a 4.rade trovy konania vo výške 833,96 Eur podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Na
tom nič nemení ani skutočnosť, že za úkony nahliadnutie do spisu si vyúčtovala právnemu zástupcovi
navrhovateľov Advokátska kancelária JUDr. Petra Szárszoia, s.r.o. sumu 109,76 Eur.



O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval z dôvodu, že ide o návrhové konanie,
neúspešní navrhovatelia si trovy odvolacieho konania neuplatnili a trovy odvolacieho konania si
neuplatnili ani úspešní odporcovia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/159/2011", "guid": "03c42eaa-22d0-4e86-9425-54e440a33538:77a5ea8f-4c25-4a0b-8e61-9bcd5ded5557", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}