{"guid": "336cba7f-735c-4682-872a-1d5048d92df7:252e3bc3-eca2-431f-87a1-61c66136fea2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7613235956.1", "spisova_znacka": "6Co/452/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/452/2014 z 27. 8. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 27. augusta 2014, sp. zn. 6Co/452/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7613235956.1", "identifikacne_cislo": "7613235956", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Peter Priehoda", "sudca_id": 629, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-priehoda-629", "datum_vydania": "2014-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/252e3bc3-eca2-431f-87a1-61c66136fea2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7613235956.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7613235956.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7613235956.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/452/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235956
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7613235956.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: K. E., E. G. I. XX, zastúpeného JUDr. Martinom
Špakom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Odborárov 49, proti odporcovi: N. V., E. G. I. XX,
zastúpeného Mgr. Jurajom Berčom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Zimná 59, o zaplatenie
19,87 € s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti platobnému rozkazu Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 17.februára 2014 č.k. 9Ro/2133/2013-13

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   platobný rozkaz vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu
na začatie konania v sume 16,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) platobným rozkazom
zo dňa 17.februára 2014 č.k. 9Ro/2133/2013-13 uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 19,87 € s 5,5 % úrokom z omeškania ročne od
13.decembra 2013 do zaplatenia a nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 € právnemu
zástupcovi navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote podal odpor (s odôvodnením)  na tomto súde.

Zároveň súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške
16,50 € Slovenskej republike na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves (špecifikovaný vo výroku
platobného rozkazu) vedený v Štátnej pokladnici Bratislava do 3 dní od právoplatnosti platobného
rozkazu.

Proti výroku o trovách konania platobného rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie.
Odvolaním napadol aj výrok o jeho povinnosti  zaplatiť štátu súdny poplatok z návrhu v sume 16,50 €.
Vyčítal súdu nesprávne právne posúdenie veci z dvoch dôvodov, a to že návrh bol podaný predčasne
a že navrhovateľ nepreukázal, že skutočne uhradil celú dlžnú istinu, ktorej úhrady podielu sa domáha.
Navrhol zrušiť (správne malo byť zmeniť - poznámka odvolacieho súdu) napadnuté výroky a zaviazať
navrhovateľa na úhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 € voči štátu a na úhradu trov konania
odporcovi v sume 58,89 € na účet právneho zástupcu odporcu, ktorý špecifikoval v odvolaní.

Okresný súd uznesením zo dňa 19.marca 2014 č.k. 9Ro/2133/2013-16 zmenil výrok platobného rozkazu
o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uvedené uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 31.marca 2014.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania (§ 204 ods. 1 O.s.p.) proti výroku rozhodnutia, voči ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.



Predmetom odvolacieho prieskumu zostal len výrok platobného rozkazu o povinnosti odporcu zaplatiť
súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 € do troch dní od právoplatnosti platobného
rozkazu.

Výrok platobného rozkazu vo veci samej, t.j. ktorým odporcovi bola uložená povinnosť do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu 19,87 € s 5,5 % úrokom z omeškania ročne
od 13.decembra 2013 do zaplatenia nadobudol právoplatnosť dňa 13.marca 2014. Výrok uznesenia
o trovách konania zo dňa 17.marca 2014 č.k. 9Ro/2133/2013-16 nadobudol právoplatnosť (ako bolo
vyššie uvedené) dňa 31.marca 2014.

Platobný rozkaz je vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 € vecne
správny, preto ho odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa
vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“)
uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“),
ktorý tvorí prílohu tohto zákona (§ 1 ods .1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len „citovaného zákona“).

Poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu
(§ 2 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona).

Ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania
poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť
však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak  uloží náhradu trov konania poplatníkovi (§
2 ods. 2 citovaného zákona).

Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonania
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5 ods. 1 písm. a/ citovaného
zákona).

Sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou (§ 6
ods. 1 citovaného zákona).

Poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti  je splatný vznikom poplatkovej povinnosti (§ 8 ods. 1
citovaného zákona).

Podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu citovaného zákona, súdny
poplatok z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba z ceny predmetu konania
(z úhrady), je 6 % najmenej 16,50 € a najviac 16.596,50 €.

V poznámke k položke 1 bodu 5 je stanovené, že podľa položky 1 písm. a/ (Sadzobníka) sa platí poplatok
pri návrhu na vydanie platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu...
Podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok za odpor proti platobnému rozkazu, ak súd námietky nezamietol
alebo odpor neodmietol.

Z vyššie citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva, že z návrhu na vydanie platobného rozkazu sa
platí súdny poplatok 6 % z ceny (z úhrady) predmetu konania (19,87€), najmenej však v sume 16,50



€, pričom poplatníkom je navrhovateľ, a poplatok je splatný podaním návrhu na vydanie platobného
rozkazu.

V predmetnej veci navrhovateľ, ktorý podal návrh na začatie konania, bol oslobodený od súdnych
poplatkov uznesením okresného súdu zo dňa 13.januára 2014 č.k. 9Ro/2133/2013-10, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.januára 2014.

Ak bol navrhovateľ  oslobodený od súdneho poplatku a súd jeho návrhu vyhovel, povinnosť zaplatiť
súdny poplatok prešla na odporcu. Odporca nebol oslobodený od súdnych poplatkov a tak mu vznikla
povinnosť zaplatiť súdny poplatok. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok bola preto správne odporcovi
uložená podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona v platobnom rozkaze. Aj výška súdneho poplatku bola
správne vyčíslená na sumu 16,50 €.

Pretože rozhodnutie okresného súdu vo výroku o súdnom poplatku je vecne správne, odvolaciemu súdu
neostala iná možnosť, len tento výrok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.

Odvolaciemu súdu sa žiada poznamenať, že odporca do právoplatného skončenia veci nepožiadal o
priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz vo veci samej, ako
aj výrok o trovách konania nadobudli právoplatnosť, nebolo by už možné vyhovieť návrhu odporcu
na oslobodenie od súdnych poplatkov. Súdna prax je vzácne jednotná v tom, že návrhu účastníka o
priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p.  možno vyhovieť len
vtedy, ak účastník požiada o oslobodenie od súdnych poplatkov pred právoplatným skončením veci (viď
R NS ČR 18/2002 etc).

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1.mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}