Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/85/2011 z 1. 1. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 1. januára 2012, sp. zn. 17CoP/85/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6111230076.2 Krajský súd Banská Bystrica | 17CoP/85/2011 | ECLI:SK:KSBB:2012:6111230076.2 | 2012-01-01 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, § 191b OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a8b0a25-79d5-47c4-bf24-96be78443afb Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111230076.2 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/85/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111230076
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111230076.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia
alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti L. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X, F., na
základe odvolania L. V., nar. XX. XX. XXXX, proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.
k. 31Pu/29/2011-6 zo dňa 21. 12. 2011 a proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
31Pu/29/2011-10 zo dňa 21. 12. 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu č.k. 31Pu/29/2011-6 zo dňa 21. 12. 2011, ktorým bol L. V., nar. XX. XX. XXXX
ustanovený opatrovník v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej
starostlivosti v osobe I. J., nar. XX. XX. XXXX, p o t v r d z u j e .

Uznesenie okresného súdu č.k. 31Pu/29/2011-10 zo dňa 21. 12. 2011, ktorým bolo rozhodnuté, že
prevzatie L. V., nar. XX. XX. XXXX do ústavu zdravotníckej starostlivosti bolo v súlade so zákonnými
dôvodmi, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením č.k. 31Pu/29/2011-6 zo dňa 21. 12. 2011 rozhodol, že za opatrovníka pre L.
V., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X, F., pre konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania
menovaného v ústave zdravotníckej starostlivosti ustanovuje I. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XX, B. B..
V odôvodnení rozhodnutia okresný súd konštatoval, že uznesením č. k. 31Pu/29/2011-5 zo dňa 21. 12.
2011 začal z úradnej moci (v zmysle ustanovenia § 81 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „O. s.
p.") konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania L. V. v ústave zdravotníckej starostlivosti.
Zároveň poukázal na to, že z ustanovenia § 191b ods. 2 O. s. p. vyplýva, že ak ten, koho ústav prevzal
nemá iného zástupcu, ustanoví mu súd pre toto konanie opatrovníka. Preto s použitím ustanovenia § 29
ods. 6 O. s. p. ustanovil za opatrovníka menovaného pre toto konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia
alebo držania menovaného v ústave zdravotníckej starostlivosti jeho dcéru I. J., ktorá s tým súhlasila.

Okresný súd následne po vypočutí ošetrujúceho lekára F.. F. A. a po vypočutí samotného L. V. uznesením
č. k. 31Pu/29/2011-10 zo dňa 21. 12. 2011 rozhodol, že prevzatie L. V. do ústavu zdravotníckej
starostlivosti bolo v súlade so zákonnými dôvodmi. Odôvodnil to tým, že na základe uvedených
výsluchov „dospel k záveru, že zdravotný stav L. V., nar. XX. XX. XXXX si v čase prevzatia do ústavu
zdravotníckej starostlivosti vyžadoval jeho hospitalizáciu".

Proti uvedeným uzneseniam okresného súdu podal L. V. v zákonnej lehote odvolanie.

Z obsahu jeho odvolania proti uzneseniu okresného súdu č. k. 31Pu/29/2011-6 zo dňa 21. 12. 2011,
ktorým mu bola za opatrovníka pre toto konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v
ústave zdravotníckej starostlivosti ustanovená dcéra I. J. vyplýva, že žiadal, aby odvolací súd napadnuté



uznesenie prvostupňového súdu zmenil tak, aby namiesto dcéry I. J. bol ustanovený za jeho opatrovníka
pre toto konanie jeho brat V. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. č. p. XX, X. X.. Dôvodom pre ktorý nesúhlasil
s tým, aby menovaná bola jeho opatrovníčkou v tomto konaní bolo to, že „zavolala na svojho otca (...)
políciu".

V odvolaní proti uzneseniu okresného súdu č. k. 31Pu/29/2011-10 zo dňa 21. 12. 2011 uviedol, že „žiada
liečbu ukončiť do 22. 12. 2011". V obsahu odôvodnenia odvolania vyplýva, že namieta, že neexistovali
dôvody na to, aby bol hospitalizovaný v predmetnom zdravotníckom zariadení. Uviedol, že zásadne
nesúhlasí s tým, že sa vyhrážal, že niekoho zabije. Tvrdil, že „policajti ho ohrozovali vo vlastnom
dome", nebol verbálne agresívny, keď polícia odišla, spolupracoval so záchrannou službou, s tým, že
mu bolo povedané, že v nemocnici v Brezne mu dajú ukľudňujúce lieky a dovezú ho späť domov. To
však bolo „totálne oklamanie" jeho osoby, pretože ho doviezli na psychiatriu do Banskej Bystrice. Tam
„úplne normálne" spolupracoval s lekárkou po tom, čo vyzvala policajtov, aby „odišli za dvere". V závere
odvolania namietal, že nesúhlasí „s ničím, čo je napísané v správe lekárov psychiatrie".

Krajský súd ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. (v znení zák. č. 384/2008 Z.z., účinného od 15.
10. 2008) a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu č.k. 31Pu/29/2011-6 zo dňa 21. 12. 2011,
i odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu č.k. 31Pu/29/2011-10 zo dňa 21. 12. 2011 podľa §
219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Z obsahu spisu, konkrétne z Hlásenia o nedobrovoľnej hospitalizácii pacienta (č.l. 1 spisu) doručeného
okresnému súdu Psychiatrickým oddelením FNaP F. D. Roosevelta v Banskej Bystrici dňa 20. 12.
2011 vyplýva, že na uvedenom oddelení bol dňa 18. 12. 2011 hospitalizovaný L. V., nar. XX. XX.
XXXX, bytom X. X, F., so vstupnou diagnózou - Bipolárna afektívna porucha. Menovaný dňa 19.
12. 2011 odvolal svoj pôvodný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti. Na základe uvedeného
hlásenia okresný súd uznesením č.k. 31Pu/29/2011-5 zo dňa 21. 12. 2011 začal (podľa ustanovenia
§ 81 ods. 1 O. s. p.) konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania menovaného v ústave
zdravotníckej starostlivosti, s tým, že súčasne uznesením č.k. 31Pu/29/2011-6 zo dňa 21. 12. 2011
ustanovil menovanému opatrovníka pre uvedené konanie, v osobe jeho dcéry I. J., nar. 07. XX. XXXX,
ktorá s tým súhlasila.

Ako už bolo uvedené, L. V. sa proti uvedenému uzneseniu odvolal a de facto žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zmenil tak, aby namiesto dcéry I. J. bol ustanovený za jeho
opatrovníka pre toto konanie jeho brat V. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. č. p. XX, X. X.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k názoru, že odvolaním napadnuté uznesenie
okresného súdu, ktorým menovanému (odvolateľovi) za opatrovníka pre toto konanie ustanovil jeho
dcéru I. J., je skutkovo dôvodné a právne opodstatnené a teda je vecne správne. Z úradného záznamu
okresného súdu zo dňa 21. 12. 2011 (č.l. 4 spisu) vyplýva, že dcéra odvolateľa I. J. súhlasila s tým, aby v
tomto konaní bola ustanovená za opatrovníčku menovaného. Ide o blízku osobu, u ktorej sú objektívne
predpoklady, že bude povinnosti opatrovníka menovaného plniť zodpovedne a že bude dôsledne chrániť
oprávnené záujmy odvolateľa. Odvolateľ vo vzťahu k menovanej neuviedol žiadne relevantné tvrdenia,
ktorými by akokoľvek spochybnil, že objektívne nie je schopná (alebo dokonca ochotná) chrániť jeho
záujmy. Jediným dôvodom, pre ktorý nesúhlasil s tým, aby ho v konaní zastupovala ako opatrovník bolo
jeho tvrdenie, že „zavolala na svojho otca (...) políciu". V konečnom dôsledku, odvolateľ vo svojom
vyjadrení do zápisnice spísanej vyššou súdnou úradníčkou okresného súdu dňa 21. 12. 2011 (č.l. 8 -
9 spisu) uviedol, že s dcérou I. J. mal „vždy normálne vzťahy" a zároveň potvrdil, že dcéra ho počas
hospitalizácie navštevuje a že s ňou „normálne debatuje".

V súvislosti s odvolacím návrhom odvolateľa uvedeným v odvolaní, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zmenil tak, aby namiesto dcéry I. J. bol ustanovený za jeho
opatrovníka pre toto konanie jeho brat V. V., odvolací súd uvádza, že tento návrh nemohol akceptovať
najmä z toho dôvodu, že síce ide o brata (teda taktiež o blízku osobu), ale súd nemá žiadne bližšie



informácie o menovanom, z ktorých by mohol vyvodiť, že je objektívne schopný plniť funkciu opatrovníka
odvolateľa tak, aby nedošlo ku konaniu v rozpore s jeho objektívnymi záujmami.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu č.k.
31Pu/29/2011-6 zo dňa 21. 12. 2011, podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil, pretože ho považoval za
vecne správne.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že i uznesenie okresného súdu
č.k. 31Pu/29/2011-10 zo dňa 21. 12. 2011, ktorým rozhodol, že prevzatie odvolateľa L. V. do ústavu
zdravotníckej starostlivosti bolo v súlade so zákonnými dôvodmi, je skutkovo opodstatnené a právne
dôvodné a teda vecne správne. Z vyjadrenia ošetrujúceho lekára F.. F. Kuzmiaka jednoznačne vyplýva,
že psychický stav odvolateľa v dobe, keď došlo k jeho hospitalizácii na Psychiatrickom oddelením
FNaP F. D. Roosevelta v Banskej Bystrici (dňa 18. 12. 2011) si vyžadoval neodkladnú hospitalizáciu
a nutnú odbornú intervenciu, ktorá by eliminovala možnosť aby ublížil sebe alebo iným osobám. Z
tohto vyjadrenia zároveň vyplýva, že potreba hospitalizácie odvolateľa na uvedenom oddelení je stále
aktuálna.

Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil i odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu č.k. 31Pu/29/2011-10 zo dňa 21. 12. 2011 (ktorým rozhodol, že prevzatie
odvolateľa L. V. do ústavu zdravotníckej starostlivosti bolo v súlade so zákonnými dôvodmi), pretože ho
taktiež považoval za vecne správne.

Len pre úplnosť odvolací súd záverom uvádza, že z ustanovenia § 191c ods. 3 O. s. p. vyplýva, že
„ústav môže umiestneného prepustiť, aj keď súd vyslovil, že k prevzatiu došlo v súlade so zákonnými
dôvodmi" a preto ak sa zdravotný stav odvolateľa L. V. zlepší do tej miery, že nebude nevyhnutná
jeho hospitalizácia, predmetné rozhodnutie nebude prekážkou, aby bol zo zdravotníckeho zariadenia
prepustený.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.