{"guid": "3364381d-4c8b-4af3-bec2-6ccb28ce1a27:60e3e56b-4196-43c8-9a22-d15e6017dfd5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8013200003.2", "spisova_znacka": "1Sp/1/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sp/1/2013 z 13. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 13. marca 2013, sp. zn. 1Sp/1/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8013200003.2", "identifikacne_cislo": "8013200003", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Viera Zoľáková", "sudca_id": 1486, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-zolakova-1486", "datum_vydania": "2013-03-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/60e3e56b-4196-43c8-9a22-d15e6017dfd5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8013200003.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8013200003.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8013200003.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 1Sp/1/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8013200003\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8013200003.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ,\ns.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti odporkyni Správe katastra Kežmarok, Baštová 16/A,\nKežmarok, za účasti L. E., bytom v J. T., ul. C. č. XXXX/XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a\npostupu odporkyne zo dňa 31.októbra 2012, č. k. V 1644/2012/Kr, rozhodol\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e     rozhodnutie odporkyne zo dňa  zo dňa 31.októbra 2012,  č. k. V 1644/2012/Kr .\n\nÚčastníkom náhradu trov konania      n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPreskúmavaným rozhodnutím odporkyňa rozhodla o návrhu na vklad  zmluvy o zriadení záložného\npráva č. 88/2012-PTR uzavretej dňa 11.9.2012  týkajúcej sa nehnuteľností nachádzajúcim sa v k.ú. J.\nT., zapísaným na LV č. XXXX podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a\no zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení tak, že návrh na vklad zamietla.\n\nRozhodnutie odôvodnila tým, že po preskúmaní návrhu na vklad a jeho príloh správny orgán dospel k\nzáveru, že predložené plnomocenstvo na zastupovanie v konaní pre ProHelp - združenie občiansko-\nprávnej pomoci ako dvojstranný právny úkon ma v tomto prípade podobu zmluvnej podmienky. Dohoda\no splnomocnení bola predložená ako formulárová typová zmluva, ktorej obsah záložca - dlžník vôbec\nnemôže ovplyvniť. Slobodná voľba zástupcu, ktorý by konal v mene dlžníka je tak je obmedzená.\nSkutočnosť, že slnomocnenca uvedeného na tomto formulári vyberá záložný veriteľ, je v rozpore s ust.\n§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Takéto splnomocnenie je preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka\nabsolútne neplatné. ae potrebné ho je potrebné považovať za neplatné z dôvodu, že neobsahuje bližšie\noznačenie nehnuteľnosti, ktoré majú byť predmetom zálohu, t.j. druh a výmeru pozemku tak, ako to\nvyžaduje ust. § 42 ods. 2 písm.c/ katastrálneho zákona.  Predložená dohoda o splnomocnení má v\ntomto prípade podobu zmluvnej podmienky. Dohoda o plnomocnestve je predložená ako formulárová\ntypová zmluva, ktorej obsah záložca vôbec nemôže ovplyvniť. Slobodná voľba zástupcu, ktorý by konal v\nmene dlžníka, tak je obmedzená. Skutočnosť, že splnomocnenca, uvedeného na tomto formulári vyberá\nzáložný veriteľ je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže základným prejavom\nslobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať\njeho právne záležitosti. Splnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie veriteľ je v rozpore s ust. § 22\nods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné, o\nčom v početných prípadoch rozhodol aj Najvyšší súd SR (napr. rozhodnutie vo veci sp. zn. 8 Sžo\n17/2007, 10 Sžr 19/2010), o ktorých rozhodnutiach má záložný veriteľ vedomosť. V rámci skúmania,\nči zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom s prihliadnutím\nna skutkové a právne skutočnosti, posúdenie ktorých vyplýva z predložených písomných podkladov\n\na ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, správny orgán dospel k záveru, že predložené\nsplnomocnenie je neplatné pre rozpor s ust. § 22 ods. 2 Katastrálneho zákona. Preto aj zmluva\no zriadení záložného práva urobená na podklade neplatného splnomocnenia je absolútne neplatná.\nPrávne úkony, postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv\nalebo povinností.. Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona (ex lege) a pôsobí od začiatku (ex\ntunc) voči každému. Na túto skutočnosť je správny orgán povinný pri povoľovaní vkladu záložného práva\ndo katastra nehnuteľností prihliadať.\n\nNavrhovateľ podal včas opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť\nna ďalšie konanie z dôvodu, že zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v\nsúlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného\nprávneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa. vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle\nriadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho\nz predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci (ďalej len\n“splnomocnenec“) plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť\nv čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu. ako aj na všetky\nprávne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo\nsplnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a\npovinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Nesúhlasí s tvrdeniami správneho orgánu, podľa\nktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť\nsa sám rozhodnúť kto ho bude j zastupovať. V danom prípade ide o ničím nepodložené predpoklady\nSprávy katastra, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu.\n\nArgumentoval tým, že pre správny orgán v tejto súvislosti  platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového\nstavu veci (§ 3 ods. 5 Správneho poriadku), pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie\nsprávneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správny\nporiadok teda ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci. Úplnosť\nzistenia podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú\nvec rozhodujúci význam. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť všetky\nskutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Presnosť zistenia znamená, že skutkové\nzistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú ani nepresne\ninterpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome!\n\nNamietal, že napadnuté rozhodnutie Správy katastra vychádza len z ničím nepodložených\n„predpokladov\" a nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Poukázal na to, že podľa odbornej\nliteratúry z hľadiska tohto ustanovenia nie je dôležitá samotná možnosť rozporu alebo pochybnosti o\nnestrannosti zástupcu; rozpor musí reálne existovať (Komentár k Občianskemu zákonníku, ASPI; Jiří\nŠvestka, Jiří Spáčil, Marta Škárová, Milan Hulmák a kolektív, Občanský zákoník I, 2. vydám, Praha 2009,\ns. 287; R 12/1966).\n\nK otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu uviedol, že splnomocnenec v žiadnom\nprípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o\nsplnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu)\na na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených\na o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že\nsplnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o  úvere\nvrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Rozpor v záujmoch\nmusí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu.\n\nIde o samostatne existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa\nje dlžník a druhou stranou je zástupca, to všetko bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Na tomto\nprávnom úkone sa nepodieľal veriteľ a z jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej\ndokumentácie. Zo spisu správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od\ndlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval. Z obsahu splnomocnenia je zrejmé,\nže toto bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť, a\n\nže zastupovanie je bezplatné. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu\npotrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi\nzakladajú. Dlžník vyhlásil, že sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z tohto\ndôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem rokovania s veriteľom aj\nposúdenie platnosti uzatváranej záložnej zmluvy.\n\nJe teda zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi\ndlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.\nSprávny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho\nobsah.\n\nUvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení argumentačne použité v\nrozhodnutí absolútne neobstojí. Ak správny orgán vyvodzuje, že  záložný veriteľ svojím spôsobom určil\nzástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý absolútne nemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah správneho\nspisu, a nevykonal ani žiadne iné dôkazy na preukázanie správnosti svojho tvrdenia. Pochybnosť\no objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca, nie je z hľadiska aplikácie ustanovenia § 22\nods. 2 Občianskeho zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí\nexistovať reálny rozpor, ktorý bol správny orgán povinný preukázať. Správny orgán nepreukázal ani\nto, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom. Samotné uzavretie\nzmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého konal zástupca na základe špeciálnej plnej\nmoci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte záujmov. Záver správneho\norgánu, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá má obhajovať záujmy veriteľa, je hrubo rozporný s\nobsahom správneho spisu. Z predloženého plnomocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie\nplnomocenstva sám a zástupca ho poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene\nplatnú záložnú zmluvu a obhajovať jeho záujmy.\n\nĎalej tvrdil, že dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne, určito\na zrozumiteľne tak. ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon. Nesúhlasil s názorom\nsprávneho orgánu, že plnomocenstvo na uzavretie zmluvy musí obsahovať všetky náležitosti ako listina v\nzmysle § 42 ods. 2 písm. c) Katastrálneho zákona. Katastrálny zákon neobsahuje s výnimkou § 42 ods. 3\nžiadne ustanovenie, ktoré by upravovalo nevyhnutnosť špeciálnej plnej moci pre prípad uzavretia zmluvy\no zriadení vecného práva k nehnuteľnosti. Ustanovenie § 30 ods. 5 písm. d) katastrálneho zákona síce\nobsahuje ustanovenie, ktoré pojednáva o dohode o splnomocnení, avšak v tomto prípade ide o prípad\nvýlučne procesnej plnej moci na zastúpenie vo vkladovom konaní. V tejto súvislosti zákonodarca stanovil\nvo vzťahu k plnej moci len jednu formálnu požiadavku (úradné overenie podpisu splnomocniteľa), a\notázku obsahu plnej moci nechal otvorenú (t.j. v tomto prípade ani nestanovil nutnosť špeciálnej plnej\nmoci). Ak je teda otázka obsahu procesnej plnej moci relatívne voľná, niet dôvodu na to, aby sa\ntento záver nevzťahoval aj na hmotnoprávnu plnú moc. Hmotnoprávnu plnú moc upravuje Občiansky\nzákonník. Ani tento kódex však neobsahuje požiadavku existencie špeciálnej plnej moci pre prípad\nuzavretia zmluvy o zriadení vecného práva k nehnuteľnosti.\n\nUstanovenie § 42 Katastrálneho zákona sa vzťahuje na zmluvy, verejné listiny a iné listiny. Pod\nzmluvou sa v zmysle ustanovenia § 8 ods. 1 písm c) Katastrálneho zákona myslí zmluva, dohoda a\npísomné vyhlásenie vkladateľov o vložení nehnuteľnosti do majetku právnických osôb. Samotná plná\nmoc nie je právnym úkonom, na ktorý dopadá ustanovenie § 42 Katastrálneho zákona, nakoľko z nej\nsamotnej nevznikajú žiadne práva. Zmluvou je akákoľvek zmluva, ktorá je právnym dôvodom pre vznik\nvecného práva k nehnuteľnosti, nie však už plná moc, pretože z nej žiadne takéto právo nevzniká.\nUstanovenie § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona používa pojem zmluva v spojení s oprávnením nakladať\ns nehnuteľnosťou. Ani tu teda nejde o plnú moc. Plná moc nie je ani verejnou listinou a ani inou listinou.\nTieto listiny sú totiž podkladom pre vykonanie záznamu (a nie vkladu) do katastra nehnuteľností.\n\nNa základe uvedeného je odvolateľ toho názoru, že predmet plnej moci v tomto prípade nemusel\nobsahovať identifikáciu nehnuteľnosti podľa ustanovenia § 42 ods. 2 písm. c) Katastrálneho zákona.\nNakoľko v danom prípade bola uzavretá špeciálna plná moc, je potrebné predmetné plnomocenstvo\n\npreskúmať len z hľadiska požiadaviek na určitosť právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka.\n\nNamietal, že správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným\nnávrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistila skutkový stav,\nplnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne vyhodnotila,  a vydala nezákonné\nrozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnosti.\n\nĎalej argumentoval tým, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a neplatil svoj dlh\ntak, ako bolo medzí zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnú\nmožnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pritom pristupuje k využitiu inštitútu\nzabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo meškaní\nso splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch kedy je evidentné, že záložca vylákal od odvolateľa\nposkytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť.\n\nOdporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť.\n\nKrajský súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa\ns obsahom administratívneho spisu a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravný\nprostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.\n\nZ obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 2.10.2012 podal návrh na vklad zmluvy o\nzriadení záložného práva č. 88/2012-PTR do katastra nehnuteľností. K návrhu súčasne pripojil zmluvu\no zriadení záložného práva  uzavretú podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka medzi záložným\nveriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava a záložcom L. E., ktorú za neho uzavrel\nsplomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci.\n\nSúčasťou administratívneho spisu odporkyne je aj dohoda o splnomocnení zo dňa 5.10.2011\nuzavretá medzi L. E. ako splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej\npomoci. Z textu tejto dohody vyplýva, že splnomocnenec je splnomocnený na zastupovanie\nsplnomocnenca v súvislosti s úverovou zmluvou č. 701001061,  okrem iného aj na uzavretie záložnej\nzmluvy k nehnuteľnostiam vo vlastníctve splnomocniteľa. Dohoda ma formu predtlače s uvedením\nsplnomocnenca. Dopísané sú údaje splnomocniteľa a konkrétne uvedené nehnuteľnosti.\n\nZákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam\nsa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam\ndo katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa\nrozumie vklad,  záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo\npredbežné účinky podľa tohto zákona.\n\nPodľa § 5 ods. 1, vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k\nnehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 1, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra\nvkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia - práva k nehnuteľnostiam\nuvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - právne účinky vkladu vznikajú na základe\nprávoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení (podľa § 1 ods. 1 druhá veta - súčasťou\nkatastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to vlastníckom práve, záložnom práve...).\n\nUstanovenie § 30 ods. 3 a 4 obsahuje náležitosti návrhov na vklad a jeho príloh.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä\noprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy\nvôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s\nnehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - pri rozhodovaní o povolení vkladu\nprihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie\nvkladu.\n\nObčiansky zákonník v ustanovení § 151a upravuje, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky\na jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia\npohľadávky z predmetu záložného práva (záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.\n\nPodľa § 151b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,\nschválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu,\nalebo zákonom. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom\nzabezpečuje a záloh.\n\nPodľa § 151d ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, zálohom môže byť vec, právo, iná majetková\nhodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3,\nzáložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu alebo na právo\na inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.\n\nZáložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri\nnehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak (§ 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka).\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Je nepochybné, že udelenie plnomocenstva\nsplnomocnencovi je jednostranným právnym úkonom a podľa § 34 Občianskeho zákonníka - právny\núkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré\nprávne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\n\nZ citovaného ustanovenia teda vyplýva, že platný právny úkon predpokladá, že k prejavu vôle došlo\nokrem iného aj určite a zrozumiteľne.\n\nDohoda o plnomocnestve je predložená ako formulárová typová zmluva, ktorej obsah záložca namal\nmožnosť ovplyvniť. Slobodná voľba zástupcu, ktorý by konal v mene dlžníka, bola obmedzená.\nSkutočnosť, že splnomocenca, uvedeného na tomto formulári vyberá záložný veriteľ je v rozpore s\nust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže základným prejavom slobody vôle je pri splnomocnení\nslobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti. Splnomocnenie\nosoby, ktorú dlžníkovi vyberie veriteľ je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto\npodľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.\n\nVzhľadom na uvedené krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporkyne ako správne\npotvrdil.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením\n\n§ 250l ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nemal\núspech a odporkyňa aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-\n\nčenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu\n\nv Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,\n\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto\n\nrozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ\n\ndomáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}