Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/43/2014 z 25. 6. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 25. júna 2014, sp. zn. 3Cob/43/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7611202356.1 Krajský súd Košice | 3Cob/43/2014 | ECLI:SK:KSKE:2014:7611202356.1 | 2014-06-25 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Zmluva o dielo Citované ustanovenia: § 516 ods. 1 OZ, § 516 ods. 2 OZ, § 570 ods. 1 OZ, § 571 OZ, § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 517 ods. 3 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e558e89d-b175-42c1-a116-45d2a53db9e4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7611202356.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/43/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611202356
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7611202356.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu I.. I. E. a členov senátu I.. N. E. a I.. K.
J. v právnej veci žalobcu: D. C., s.r.o. C. 1, C., W.: XX XXX XXX, zast. I.. C. P., advokát, D. jednoty č.
8, T., proti žalovanému: X. s.r.o., D. č. XX, N., W.: XX XXX XXX, zast. AK I.. K. S., advokát, X. XX, T.,
o zaplatenie úrokov z omeškania, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu D. jednomyseľne
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu trovy odvolacieho konania vo
výške XXX,XX eur do X dní od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh zamietol a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému trovy
konania vo výške XX,XX eur za zaplatený súdny poplatok z odporu a právnemu zástupcovi žalovaného
trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur, všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal zaplatenia úrokov z omeškania.
K. XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o dielo č. XX/XXXX na stavbu „K. zdravia N.“,
na základe ktorej vznikla žalovanému povinnosť uhradiť cenu za dielo titulom faktúr č. XXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXX. Z dôvodu nesplnenia povinnosti a nezaplatenia faktúr vznikol žalovanému voči žalobcovi
dlh vo výške XXX.XXX,XX eur s prísl. K. X.X.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným dohodu pomenovanú
„A. dlhu a K. o splátkovom kalendári“ podľa ust. § 51 a § 558 Občianskeho zákonníka a dňa X.X.XXXX
spísali Notársku zápisnicu o exekučnom titule č. N XX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, L. XXXX/XXXX, ktorou
žalovaný ako dlžník uznal záväzok voči žalobcovi ako veriteľovi v celkovej výške XXX.XXX,XX eur z
dôvodu nezaplatenia faktúr. Nakoľko je žalovaný v omeškaní so splnením peňažného záväzku voči
žalobcovi a keďže v notárskej zápisnici o exekučnom titule nebol upravený nárok žalobcu na zaplatenie
úrokov z omeškania žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške,
zo súm a za obdobie, ktoré presne špecifikoval v žalobe.

Súd prvého stupňa vydal XX.X.XXXX platobný rozkaz č.k. XXRob/XX/XXXX-XX, proti ktorému podal
žalovaný odpor s tým, že v samotnej Dohode o uznaní dlhu a Splátkovom kalendári z X.X.XXXX žalobca
ako veriteľ uviedol, že žalovaný má ako dlžník voči nemu nesplnený záväzok na istine v celkovej výške
XXX.XXX,XX eur a nie XXX.XXX,XX eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva, že žalobca žalovanému



úrok z omeškania odpustil. Tak to vníma i samotný žalovaný, že jeho dlh voči žalobcovi predstavuje
na istine sumu vo výške XXX.XXX,XX eur z dôvodu neuhradených faktúr. Podľa žalovaného, žalobca
nie je oprávnený požadovať úrok z omeškania z jednotlivých faktúr, ktorý vznikol do X.X.XXXX. Taktiež
namietal, že uznal sumu XXX.XXX,XX eur s prísl., nakoľko uznal iba záväzok vo výške XXX.XXX,XX
eur, čo jasne vyplýva zo samotného znenia Uznania dlhu a Dohody o splátkovom kalendári. Naviac
uviedol, že so žalobcom sa dohodli na splácaní dlhu v mesačných splátkach, počnúc mesiacom marec
XXXX a to vždy do XX. dňa príslušného mesiaca, za ktorý dlžník uhrádza splátku. Súčasťou dohody
bolo dojednanie, že nezaplatením troch po sebe nasledujúcich zročných splátok sa stáva splatným celý
dlh, a preto uzatvorením dohody o splátkach došlo ku zmene splatnosti záväzku dlžníka. Záväzok tak
nebol splatný v dňoch uvedených na jednotlivých faktúrach, ale v zmysle dohody sa stal splatným až
nezaplatením troch po sebe nasledujúcich splátok. Na základe uvedeného tak žalobca po uzatvorení
dohody o splátkach, nemôže žiadať úrok z omeškania počítaný podľa splatnosti jednotlivých faktúr.
Žalovaný dlh vo výške XXX.XXX,XX eur splácal žalobcovi podľa dohody o splátkovom kalendári do
septembra XXXX, teda od marca XXXX do septembra XXXX žalobcovi uhradil sumu XXX.XXX,XX
eur. Nakoľko nezaplatil splátky za október XXXX, november XXXX a december XXXX, dlh žalovaného
vo výške XXX.XXX,XX eur sa stal splatným XX.XX.XXXX a tak žalovaný bol v omeškaní až od
XX.XX.XXXX, odkedy je povinný platiť v zmysle § 369 Obchodného zákonníka úroky z omeškania.
Napriek tomu, že z uznania dlhu a Dohody o splátkovom kalendári vyplýva, že žalobca žalovanému
úrok z omeškania, na ktorý by mal nárok do X.X.XXXX odpustil a tiež napriek tomu, že dlh sa ešte
nestal splatným, žalobca žalovanému XX.XX.XXXX doručil faktúru č. XXXXXXXX zo X.XX.XXXX na
sumu XXX.XXX,XX eur, ako úroky z omeškania vypočítané k X.XX.XXXX, ktorú žalovaný neakceptoval
a vrátil ju žalobcovi. Žalovaný ďalej uviedol, že pôvodná cena diela bola v Zmluve o dielo č. 17/2007
z XX.XX.XXXX dohodnutá na sumu X.XXX.XXX,XX Sk bez DPH, t.j. XXX.XXX,XX eur bez DPH.
V roku XXXX žalovaný zaplatil žalobcovi sumu XXX.XXX,XX eur, pričom následne došlo k viac ako
dvojnásobnému navýšeniu ceny diela a to bez toho, aby došlo k rozšíreniu predmetu diela oproti
pôvodnej zmluve. Z toho dôvodu navýšenia ceny diela žalovaný musel požiadať banku o navýšenie
úveru a so žalobcom sa dohodol, že zvyšok ceny diela uhradí z navýšeného úveru. Ďalší úver však
mohol byť žalovanému poskytnutý až po kolaudácii diela. Nakoľko žalobca neukončil dielo v stanovenom
termíne, i po jeho ukončení malo toto dielo vady, ku kolaudácii došlo až v novembri XXXX. Preto žalovaný
považoval za nekorektné požadovať úrok z omeškania, ak žalobca vedel a súhlasil s tým, že zvyšok
ceny diela bude uhradený z úveru, ktorý banka žalovanému poskytne po kolaudácii diela. Žalovaný
uviedol, že o neserióznom správaní žalobcu svedčí aj skutočnosť, že žalovanému boli viaceré položky
fakturované duplicitne (cca XX.XXX,XX eur), čo žalovaný zistil v účtovníctve, a preto žalovaný navrhol
žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

Súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania (výsluchu účastníkov konania a štatutárneho zástupcu
žalovaného, podania žalobcu z XX.X.XXXX, podania žalovaného zo XX.XX.XXXX ako aj ostatných
listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť súdneho spisu) a citujúc ust. § 51, § 516 ods. 1, 2, § 570
ods. 1, § 571, § 517 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo k uzavretiu Dohody o nahradení záväzku novým
záväzkom, podľa ktorého žalovaný má voči žalobcovi titulom Uznania dlhu a Dohody o splátkovom
kalendári z X.X.XXXX záväzok vo výške XXX.XXX,XX eur, ktorý žalobcovi vznikol z dôvodu nezaplatenia
faktúr vystavených na základe Zmluvy o dielo č. XX/XXXX z XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bola
rekonštrukcia diela „K. zdravia N..“ Žalobca so žalovaným sa dohodli na zmene doterajšieho záväzku
a jeho nahradením novým záväzkom s tým, že doterajší záväzok zaniká a žalovaný je povinný splniť
už len nový záväzok, pričom subjekty doterajšieho právneho vzťahu sa nemenili. Vôľa účastníkov
dohody o zriadení nového záväzku jasne vyplýva z dohody žalobcu a žalovaného, že došlo k zrušeniu
pôvodného záväzku a k jeho nahradeniu novým záväzkom. Obchodný zákonník neupravuje zánik
záväzku dohodou strán, preto možno ustanovenia §§ 570 až 574 Občianskeho zákonníka aplikovať
na obchodné záväzkové vzťahy. Vznikom nového záväzku zanikajú práva a povinnosti účastníkov
vyplývajúce z ich pôvodného záväzkového vzťahu uvedeného v čl. 1, bod 1. „predmet dohody“. Po
tomto úkone bola X.X.XXXX spísaná Notárska zápisnica, pričom žalovaný zobral na vedomie, že táto
notárska zápisnica je exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 písm.c/ Exekučného poriadku, na podklade
ktorého možno vykonať exekúciu. Ďalej vo vyjadrení žalovaný tvrdil, že právne akty ako „Uznanie dlhu“,
„Dohoda o nahradení záväzku, ani „Notárska zápisnica“, medzi zmluvnými povinnosťami žalovaného
neuvádzajú úroky z omeškania a preto mal za to, že ak žalobca dobrovoľne pristúpil k zmene pôvodného



záväzku s výslovným a písomným uvedením, že pôvodný záväzok zaniká tak, ako to predpokladá ust.
§ 516 ods. 2 Občianskeho zákonníka, že sa jedná o riešenie vzťahu dohody o založení nového záväzku
a dohody o zrušení záväzku jeho nahradením novým záväzkom. Nárok žalobcu na zaplatenie úrokov
z omeškania nie je predmetom žiadnej úpravy, ani podľa uznania záväzku a splátkového kalendára
spísaných medzi žalobcom a žalovaným dňa X.X.XXXX a ani pri novácii - podpísaní Dohody o novácii
záväzku z XX.X.XXXX, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku napadnutého rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté na základe ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal v konaní
úspech súd priznal náhradu trov konania XXX,XX eur, za zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške
XX,XX eur a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur, t.j. za X úkonov právnej pomoci po XX,XX
eur, 5x režijný paušál po X,XX eur, XX% DPH - XX,XX eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zmenil a žalobe vyhovel. Zároveň žiadal zaviazať žalovaného
na náhradu trov konania vo výške XXX,XX eur, ktoré presne špecifikoval v závere odvolania. S
poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm.f/ O.s.p. uviedol, že rozhodnutie prvostupňového súdu je v celom
rozsahu nesprávne, nakoľko vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Svoje odvolanie odôvodnil predovšetkým tvrdením, že žalobou si uplatnil nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania, titulom omeškania žalovaného s úhradou faktúr vystavených na základe Zmluvy o dielo
č. XX/XXXX z XX.XX.XXXX, nakoľko úroky z omeškania neboli riešené v Uznaní dlhu a Dohode o
splátkovom kalendári vo forme notárskej zápisnice o exekučnom titule zo dňa X.X.XXXX, v ktorom si
žalobca a žalovaný dohodli splácanie dlhu, ktorý vznikol titulom vyššie uvedenej zmluvy a na základe nej
vystavených faktúr. Žalobca rozdelil uplatnené príslušenstvo do X etáp, a to 1. pred podpísaním Uznania
dlhu a Dohody o splátkovom kalendári, t.j. od splatnosti faktúr do podpísania Uznania dlhu a Dohody o
splátkovom kalendári (do XX.X.XXXX vrátane), 2. počas plnenia Uznania dlhu a Dohody o splátkovom
kalendári (od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX vrátane) a 3. etapu po splatnosti celého dlhu (od XX.XX.XXXX
do zaplatenia), keďže z dôvodu nedisciplinovanosti žalovaného sa XX.XX.XXXX stal splatným celý dlh.
Dňa X.X.XXXX bola z dôvodu začatia konkurzného konania voči žalovanému a z dôvodu záchrany jeho
podnikateľskej existencie uzatvorená Dohoda o nahradení záväzku vo forme notárskej zápisnice, v ktorej
sa žalobca a žalovaný dohodli, že doterajší záväzok žalovaného vyplývajúci z Uznania dlhu a Dohody
o splátkovom kalendári zo dňa X.X.XXXX sa nahrádza novým záväzkom uvedeným v tejto dohode
o nahradení záväzku. Teda na základe ust. § 570 ods. 1 Občianskeho zákonníka doterajší záväzok
žalovaného vrátane príslušenstva podľa názoru prvostupňového súdu z dôvodu novácie zanikol, a
preto súd žalobu zamietol. Žalobca sa s takýmto právnym názorom prvostupňového súdu nestotožnil
a považuje ho za nesprávny.

V tejto súvislosti žalobca poukázal na to, že Dohoda o nahradení záväzku riešila len nahradenie záväzku
žalovaného vyplývajúceho z Uznania dlhu a Dohody o splátkovom kalendári z X.X.XXXX, pretože v
Uznaní dlhu a Dohody o splátkovom kalendári príslušenstvo nebolo riešené a akákoľvek zmienka o
príslušenstve absentovala, a preto má žalobca za to, že nemohol zaniknúť jeho nárok na zaplatenie
príslušenstva, nakoľko Dohoda o nahradení záväzku sa tiež príslušenstva nijakým spôsobom nedotkla,
práve naopak riešila len nahradenie záväzku žalovaného vyplývajúceho z Uznania dlhu a Dohody o
splátkovom kalendári zo dňa X.X.XXXX, teda len nahradenie záväzku na istine, nie príslušenstva.

Taktiež má žalobca za to, že prvostupňový súd nesprávne aplikoval ust. § 570 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pretože použitie tohto ustanovenia o novácii má za následok to, že doterajší záväzok sa
nahrádza novým záväzkom, pričom doterajší záväzok zaniká. Rozhodnou skutočnosťou však je to, že
novácia má účinky ex nunc, teda doterajší záväzok zaniká len k momentu vzniku nového záväzku a
pôvodný záväzok sa v žiadnom prípade neruší od počiatku s účinkami ex tunc ako je to pri aplikácii



inštitútu odstúpenia od zmluvy. To znamená, že žalobca by mal mať nárok na príslušenstvo, a to do
dňa uzatvorenia Dohody o nahradení záväzku. Teda žalobca má nárok na zaplatenie príslušenstva od
momentu jeho vzniku do X.X.XXXX, kedy došlo k novácii záväzku. S týmito skutočnosťami sa však
prvostupňový súd v odôvodnení napádnutého rozsudku nezaoberal a novácii priznal účinky ex tunc, keď
uzavrel, že žalovaný je povinný splniť už len nový záväzok, keďže ten pôvodný zanikol. Z uvedeného
dôvodu prvostupňový súd pochybil, v dôsledku čoho došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.

Navyše žalobca v odvolaní namieta aj spôsob, akým prvostupňový súd rozhodol o náhrade trov konania,
pretože v odôvodnení napadnutého rozsudku neuviedol a nešpecifikoval jednotlivé úkony, za ktoré
bola žalovanému poskytnutá náhrada a tým odňal žalobcovi možnosť namietať účelnosť niektorého z
vykonaných úkonov právnej služby.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý tvrdí, že účastníci konania za účelom vzájomného
vyrovnania záväzkov uzatvorili medzi sebou dňa X.X.XXXX zmluvu o „uznaní dlhu“ (§ 558 Občianskeho
zákonníka), dňa XX.X.XXXX Dohodu o nahradení záväzku (§ 570 Občianskeho zákonníka) a dňa
X.X.XXXX bola spísaná notárska zápisnica - vyhlásenie povinnej osoby (žalovaného),v ktorej sú
špecifikované jednotlivé právne úkony a právny dôvod: Dohoda o nahradení záväzku zo dňa XX.X.XXXX
s uvedením predmetu plnenia podľa pomenovaných faktúr vystavených na základe Zmluvy o dielo
č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX.XXX,XX eur a odkazom na čas plnenia. Vzhľadom
na to je žalobcom podané odvolanie nedôvodné, pretože pohľadávka je vždy záväzkom dlžníka z
pohľadu veriteľa a pre existenciu úrokov z omeškania je nevyhnutne potrebná existencia záväzku,
alebo istiny. Žalobca podal žalobu o zapletenie úrokov z omeškania na príslušný súd dňa XX.X.XXXX
potom, ako došlo k zriadeniu nového záväzku, a preto splnením hlavného záväzku (alebo jeho zánikom),
teda zanikol (skončil) aj akcesorický záväzok úrokový. V tejto súvislosti žalovaný dal do pozornosti
odvolaciemu súdu rozsudok Najvyššieho súdu ČR č.k. 35 M. XXX/XXXX z XX.X.XXXX.

Ďalej žalovaný poukázal na bod 2) a3) „Dohody o nahradení záväzku“. Mal za to, že podľa ust. § 521
Občianskeho zákonníka, resp. v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka mohol s dlžníkom uzavrieť
dohodu o tom, že dlžník bude už splatný dlh plniť v splátkach. Podľa dikcie zákona, ak veriteľ chce,
aby dlžník v splátkach plnil aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, musí to s dlžníkom výslovne dohodnúť.
Je teda na dohode zmluvných strán, či bude predmetom dohody o splátkach, len dlžná istiny alebo aj
úroky z omeškania. Dohoda o platení úrokov z omeškania, ani ďalšia iná dohoda (okrem vymenovaných)
uzavretá nebola.

Uviedol, že súd prvého stupňa rozhodol s poukazom na § 570 ods. 1 Občianskeho zákonníka o
zamietnutí žaloby vrátane príslušenstva z dôvodu novácie a ak sa teda žalobca s právnym názorom
prvostupňového súdu nestotožnil, nič mu nebránilo, aby navrhol iný spôsob zániku pôvodného záväzku.
V ďalších podrobnostiach žalovaný opätovne poukázal na vyjadrenie k žalobe z decembra XXXX.

V závere žalovaný poukázal na podrobné vyčíslenie žalobcom uplatnených úrokov z omeškania k
dátumu rozhodnutia súdu (X.XX.XXXX) a určenej výšky úrokov ako vymedzený predmet konania s tým,
že podľa názoru žalobcu na predmetnú vec je potrebné aplikovať ustanovenie § 7 ods. 2 zákona č.
XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení ..... „ Cena príslušenstva sa zahrnie do základu
poplatku len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom poplatkového úkonu,“ teda rovnako ako
je vymedzený predmet žaloby. Ak je príslušenstvo pohľadávky samostatným predmetom poplatkového
úkonu, poplatok sa vymeria podľa položky 1, písm. a) sadzobníka, a preto určená hodnota jedného
úkonu je zo žalovaných súm (XXX.XXX,XX + X.XXX,XX) = XXX.XXX,XX eur vo výške XXX,XX eur +
režijný paušál na rok XXXX vo výške X,XX eur.



Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný navrhol, aby Krajský súd v Košiciach napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania vo
výške XXX,XX eur.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa zásad uvedených v ust. § 212
O.s.p. aj s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vec po právnej stránke posúdil v súlade so zákonom,
a preto aj správne rozhodol.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku (§ 219 ods. 2 O.s.p.)
a na doplnenie dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa a k odvolaniu žalobcu
uvádza nasledovné:

Je nepochybné, že predmetom dohody uzavretej medzi účastníkmi X.X.XXXX neboli úroky z omeškania,
ale bola iba istina a splátkový kalendár.

Za takejto situácie je nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní na úroky z omeškania nedôvodný.

Sám žalobca uznáva, že dohoda o príslušenstve absentovala.

Pôvodný záväzok zanikol a nahradil ho nový záväzok a to bez príslušenstva tak ako to správne
konštatoval súd prvého stupňa.

Správne je aj rozhodnutie súdu prvého stupňa o náhrade trov konania a zodpovedá ust. § 142 ods. 1
O.s.p..

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny.

Žalovaný mal v odvolacom konaní plný úspech, a preto je žalobca povinný nahradiť mu trovy odvolacieho
konania na účet jeho právneho zástupcu a to za dva právne úkony (vyjadrenie k odvolaniu a porada s
klientom) 2x po XXX,XXX eur ( X/2 zo základu XXX,XX eur), režijný paušál 2x X,XX (XX,XX eur), DPH
XX% t.j. XXX,XX eur, spolu XXX,XX. eur (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.