{"guid": "33559faf-a2b9-4e37-bc5b-1faabe5a267a:a8a167b1-85ff-4b8c-9989-52a8662827da", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1210224644.2", "spisova_znacka": "3Cob/390/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/390/2011 z 10. 10. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. októbra 2011, sp. zn. 3Cob/390/2011, ECLI:SK:KSBA:2011:1210224644.2", "identifikacne_cislo": "1210224644", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Kucbelová", "sudca_id": 50, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-kucbelova-50", "datum_vydania": "2011-10-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8a167b1-85ff-4b8c-9989-52a8662827da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1210224644.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1210224644.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1210224644.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/390/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210224644
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1210224644.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu ZÁSAH 8, a.s., Jesenského 33, Bojnice, IČO: 36 300
705, práv. zást. JUDr. Lucia Bušfy, advokátka, Nám. A. Hlinku 36/9, Považská Bystrica, proti žalovanému
V., s.r.o., Miletičova 52, Bratislava, IČO: 31 402 682, o zaplatenie 19.347,85 eura s príslušenstvom, o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/32/2011-71 z 8.8.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 24Cb/32/2011-71 z
8.8.2011   potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý
podal žalobca v priebehu konania. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal
zaplatenia 19.347,85 eur s príslušenstvom titulom zmluvy o zabezpečení strážnej služby. Podaním
doručeným súdu 2.8.2011 navrhol, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanému uloží
povinnosť zdržať sa disponovania s nehnuteľnosťami označenými parcelnými číslami popísanými na LV
č. XXX v katastrálnom území Nitra, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn.
24Cb/32/2011 na OS Bratislava II.

Súd návrh posúdil podľa §§ 102 a 74 a nasl. O.s.p. z dôvodu, že žalobca neosvedčil, že nenariadením
predbežného opatrenia by bolo jeho právo ohrozené a taktiež ani neosvedčil nevyhnutnosť jeho
nariadenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania.

Navyše v rozhodnutí o predbežnom opatrení nie je priestor na to, aby súd predbežne hodnotil
výsledky konania vo veci samej. Fakticky zo správania žalovaného vyplýva len to, že po podaní žaloby
čiastočne uhradil žalobcov dlh, čo rozhodne nepoukazuje na naliehavú potrebu dočasnej úpravy vzťahov
účastníkov konania.

S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalobca a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote, navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého
stupňa, že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Úvodom svojho
odvolania opisoval skutkový stav veci a uviedol, že ešte pred podaním návrhu na začatie konania sa
uskutočnilo stretnutie zástupcu a člena dozornej rady žalobcu so štatutárnym zástupcom žalovaného za
účelom mimosúdneho uspokojenia pohľadávky.

Žalovaný chcel pohľadávku žalobcu odstúpiť za 5 tis. eur a uviedol, že ak s tým žalobca nebude súhlasiť,
nedostane nič pre jeho zlú finančnú situáciu. Z tohto je zrejmé, že obavy žalobcu sú odôvodnené.
Žalobca odôvodnil i nevyhnutnosť nariadenia predbežného opatrenia, pretože žalovaný sa snaží



dôvodný a preukázaný nárok žalobcu poprieť, ako uviedol v odpore proti PR. V ďalšej časti sa zaoberal
judikatúrou NS SR a k odvolaniu pripojil čestné prehlásenie svojho zástupcu a člena dozornej rady.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie žalobcu podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto sa v
odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods.
2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia, s prihliadnutím na dôvody odvolania odvolací súd
uvádza, že nie je správny názor odvolateľa, že výrokmi štatutárneho zástupcu žalovaného, o ktorých
predložil v odvolaní čestné prehlásenia, osvedčil ohrozenie svojho práva a nevyhnutnosť nariadenia
predbežnej úpravy.

Ohrozenie nároku by žalobca preukázal len skutočným konaním žalovaného, a to napr. tým, že
by sa žalovaný chcel akýmkoľvek spôsobom zbaviť nehnuteľností, s ktorými žalobca navrhol zákaz
disponovať. Takúto okolnosť žalobca neosvedčil a ani netvrdil.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca neosvedčil ani okamžitú
potrebu nariadenia predbežného opatrenia. Z obsahu spisu, ako správne uviedol súd prvého stupňa,
zatiaľ vyplýva len to, že žalovaný v priebehu konania čiastočne vymáhanú pohľadávku zaplatil. Nie sú
preto splnené základné predpoklady v zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. pre nariadenie predbežného opatrenia.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 219    ods. 1 O.s.p. potvrdil ako
vecne správne.

Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Cb/32/2011", "guid": "f18b379e-daef-403b-b1a6-dc2a1a2bc76d:3d806716-8aed-4ffe-87a3-edb196682ec7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}