{"guid": "334f4309-cf8b-4634-9017-9cfa405ca4cd:9be2c9c5-8137-4e68-84d3-27acaf8024e6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8406201750.1", "spisova_znacka": "5CoE/77/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoE/77/2014 z 11. 8. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 11. augusta 2014, sp. zn. 5CoE/77/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8406201750.1", "identifikacne_cislo": "8406201750", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Milena Fegyesová", "sudca_id": 746, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milena-fegyesova-746", "datum_vydania": "2014-08-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9be2c9c5-8137-4e68-84d3-27acaf8024e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8406201750.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8406201750.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8406201750.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 5CoE/77/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8406201750\nDátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8406201750.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09\nBratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. J., X. C. XX, o\nvymoženie 149,37 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu\nKežmarok č. k. 5Er/328/2006-23 zo dňa 24.03.2014 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNávrh na prerušenie konania   z a m i e t a .\n\nP o t v r d z u j e   uznesenie súdu 1. stupňa.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú.\n\nExekúciu zastavil.\n\nSúdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Radoslavovi Kešeľakovi náhradu trov exekúcie nepriznal.\n\nVyslovil, že žiaden z ostatných účastníkov  nemá právo na náhradu trov exekučného konania.\n\nRozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 41 ods. 2 písm. d); 57 ods. 1 písm. g); 58 ods. 1 Exekučného\nporiadku, §§ 22 ods. 2; 23; 31 ods. 1; 39 Občianskeho zákonníka, pričom konštatoval, že notárska\nzápisnica, na podklade ktorej žiada oprávnený vykonať exekúciu, neobsahuje  podstatnú náležitosť,\nktorá robí z notárskej zápisnice spôsobilý exekučný titul, a to prejav vôle dlžníka - súhlas povinnej osoby\ns jej vykonateľnosťou, keďže splnomocnenie, ktoré udelil povinný Mgr. Tomášovi Kušnírovi, je neplatným\nprávnym úkonom.\n\nZ uvedeného vyplýva, že samotné uznanie dlhu na základe takto udeleného plnomocenstva je absolútne\nneplatným právnym úkonom.\n\nPovinný sa v čase uzavretia zmluvy a ani neskôr nedozvedel, či označená osoba splnomocnenie prijala.\nZa povinného konal advokát, ktorý o povinnej osobe v čase prijatia splnomocnenia mohol vedieť iba to,\nže je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a že si menovaného advokáta nevybrala.\n\nTakýto stav naznačuje, že prijatím splnomocnenia sa Mgr. Kušnír zaviazal konať podľa pokynov a v\nprospech navrhovateľa, ktorý z predložených listín priamo nevyplýva, ale existencia právneho vzťahu\nmedzi splnomocnencom a navrhovateľom sa dá nepochybne vyvodiť zo splnomocnenia, ktoré dal\noprávnený Mgr. Kušnírovi pre spísanie notárskej zápisnice. Splnomocnený zástupca Mgr. Kušnír konal\nnad rámec splnomocnenia, keď nielenže uznal záväzok za povinného, ale určil povinnému aj lehotu na\njeho splnenie, čím konal bez splnomocnenia a v rozpore so záujmami povinného.\n\nPreto prvostupňový súd vyhodnotil notársku zápisnicu ako nespôsobilý exekučný titul spôsobujúci\nneprípustnosť ďalšieho pokračovania v exekúcii na jej podklade.\n\nPreto vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil.\n\nVýrok o  trovách exekúcie odôvodnil súd prvého stupňa podľa ust.  §§ 196; 200 ods. 2; 203 ods. 1\nExekučného poriadku tak ako je uvedené vyššie.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že exekučný\nsúd sa nesprávnou a ústavne nesúladnou interpretáciou ustanovenia § 58 ods. 1 Exekučného poriadku\npostavil do pozície orgánu vykonávajúceho komplexné preskúmanie exekučného titulu.  Všeobecný\nsúd, ktorý koná v pozícii exekučného súdu, nie je legitímne schopný vykonávať úkony smerujúce k\nopätovnému komplexnému rozhodovaniu o veci. K takémuto revíznemu postupu došlo v situácii, keď už\nexekučný súd preskúmal súlad exekučného titulu so zákonom s výsledkom absolútnej nerozpornosti.\nVšeobecný súd konajúci v pozícii exekučného súdu je v oblasti prieskumu exekučného titulu (notárskej\nzápisnice) limitovaný ust. § 36 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti, ktorý vyjadruje\nverejnoprávny charakter výkonu notárskeho úradu a nadväzuje na generálne ustanovenie § 2 ods. 2\nNotárskeho poriadku. Notár má povinnosť poskytovať pri zachovaní všetkých platných normatívnych\npravidiel náležitú právnu starostlivosť. Notár pri výkone verejne moci ex offo povinne posúdil súlad\núkonu obsahujúceho právny záväzok a súhlas s vykonateľnosťou so zákonom a dobrými mravmi. Ak\nnotár neodmietne vykonať úkon, zanikne právomoc všeobecného súdu rozhodovať o súlade úkonu so\nzákonom a dobrými mravmi.  Základnou vlastnosťou notárskej listiny je jej vierohodnosť. Všeobecný súd\nnemôže dotvárať svoje rozhodovacie oprávnenia smerujúce k zamedzeniu účinkom notárskej zápisnice\nna právne postavenie žalovaného (dlžníka). Notársky poriadok zámerne určuje postupy, ktorými je\nmožné úkony notára napadnúť, inak platí, že pokiaľ tieto postupy neboli uplatnené, je úkon notára platný,\na to vrátane účinkov, ktoré na jeho základe nastali. Všeobecný súd vo veci žalobcu (veriteľa) nebol\npovinný zaoberať sa skúmaním, či notárska zápisnica bola vydaná v súlade s platnými predpismi.\n\nV čase, keď došlo k spísaniu zápisnice žalovanému (dlžníkovi) nič nebránilo využiť možnosť domáhať sa\nopravy cestou zrušenia zápisnice de iure, alebo sa domáhať náhrady škody.  Vzhľadom na to, že platná\nnotárska zápisnica má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu, účinky notárskej zápisnice majú\nten dôsledok, že exekučný súd musí s takýmto titulom nakladať rovnako ako s rozsudkom všeobecného\nsúdu. V štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na\nvykonanie exekúcie sa exekučný súd okrem iného zaoberá tým, či k návrhu na vykonanie exekúcie bol\npripojený exekučný titul opatrený potvrdením o jeho vykonateľnosti, či rozhodnutie uvedené v návrhu\nna vykonanie exekúcie bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie a či rozhodnutie (iný\ntitul) je vykonateľné tak po stránke formálnej, ako aj materiálnej, zrozumiteľnosti a presnosti označenia\nsubjektov práv a povinností a vyjadrenia uloženej povinnosti, ktorá sa má nútene vykonať. V rámci tohto\nskúmania nie je exekučný súd oprávnený posudzovať vecnú správnosť (skutkové a právne závery).\nExekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť obsah notárskej listiny, ktorá je exekučným titulom.\n\nOprávnený ďalej uviedol, že  ak sa všeobecný súd nestotožní s ústavne súladnou interpretáciou ust. § 44\nods.2 Exekučného poriadku, ktorá je obsiahnutá vo vyššie uvedenej argumentácii, žiada, aby všeobecný\nsúd postupom podľa ust. §109 ods. l písm. b) O.s.p. prerušil konanie a podal Ústavnému súdu Slovenskej\nrepubliky návrh na konanie o súlade ust. § 44 ods.2 veta práva a druhá Exekučného poriadku s čl. l ods.\nl veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, a to pre rozpor s princípom právnej istoty a princípom ochrany\ndôvery všetkých subjektov práva v právny poriadok.\n\nOprávnený ďalej tvrdil, že exekučný súd konal pri revízii notárskej činnosti mimo rámec zverenej\nprávomoci, porušil princíp legality, ako aj zásadu začatia konania na návrh,  rovnosť účastníkov konania,\nprávo na spravodlivý súdny proces a dvojinštančnosť súdneho konania a tvrdil, že mal v konaní pred\nexekučným súdom výrazne nevýhodné postavenie a bolo s ním zaobchádzané odlišne. Exekučný súd\npoužil dôvod iného postavenia v súvislosti s postavením oprávneného ako podnikateľského subjektu, a\npreto toto jeho iné  postavenie ho vylúčilo z možnosti zhmotnenia akejkoľvek majetkovej hodnoty, ktorá\nmu právom patrí, a to z titulu platnej zmluvy o úvere. Exekučný súd neaplikoval na zistený skutkový stav\nrelevantnú právnu normu, ktorou bolo ust. § 36, § 38 a § 40 Notárskeho poriadku a aplikované právne\nnormy - ust. § 44 ods.2, § 57 ods. l písm. g) a § 58 ods. l Exekučného poriadku - interpretoval ústavne\nnesúladným spôsobom, čím  porušil právo oprávneného na súdnu ochranu.\n\nOprávnený namietal, že nemal možnosť reagovať na akékoľvek tvrdenia, argumenty a dôkazy, ktoré boli\npodkladom pre rozhodnutie exekučného súdu o jeho právnom postavení.\nOprávnený nemal možnosť ovplyvniť prípravu obsahu rozhodnutia exekučného súdu, pritom dané\nrozhodnutie výrazným spôsobom ovplyvnilo jeho právne postavenie. Nebol oboznámený s tým, že\nexekučný súd vedie konanie v ktorom opätovne rozhoduje o jeho právach.\n\nPodľa oprávneného, plnomocenstvo nie je vôbec možné považovať za neprijateľnú podmienku.\nPlnomocenstvo nie je zmluvným ustanovením a nemožno naň preto aplikovať právnu úpravu\nneprijateľných zmluvných podmienok obsiahnutú v ust. § 53 Občianskeho zákonníka.  Plnomocenstvo\nudelené v zmluve o úvere je dostatočne určité a zrozumiteľné. Pri náležitom posúdení, nie je možné\ndospieť k záveru o neurčitosti udeleného plnomocenstva. Právnym poriadkom nie je vylúčená možnosť\nuznať dlh, záväzok v čase jeho vzniku, teda napr. súčasne s uzatvorením zmluvy, na základe ktorej\ndlh, záväzok vzniká. Z toho vyplýva, že nešlo o budúce právo, t.j. právo, ktoré by povinnému vzniklo\naž v budúcnosti, a ktorého  by sa povinný nemohol platne vzdať s poukazom na ust. § 574 ods. 2\nObčianskeho zákonníka v nadväznosti na ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Žiadne z ustanovení zmluvy\nnestanovuje, že povinný nemôže po udelení plnomocenstva sám dlh uznať vo forme notárskej zápisnice\nako exekučného titulu. Ak povinný udelil svojmu zástupcovi plnomocenstvo na zastupovanie vo veci\nuznania dlhu a spísania notárskej zápisnice ako exekučného titulu, niet pochýb o tom, že mu udelil\nplnomocenstvo na to, aby predmetné úkony urobil predpísaným, zákonným spôsobom tak, aby mali\nvšetky náležitosti platného právneho úkonu, pričom to si vyžaduje aj určenie, do kedy bude dlh splatený.\nZástupca povinného bol na základe udeleného plnomocenstva oprávnený vykonať len jediný úkon,\na to uznať dlh vo forme notárskej zápisnice. Túto úlohu, ktorú mu povinný udelením plnomocenstva\nzveril, si zástupca riadne splnil. Žiadnym spôsobom neprekročil udelené plnomocenstvo, napr. spísaním\nzápisnice nezaviazal povinného vo väčšom rozsahu než bol povinný plniť podľa zmluvy o úvere.\n\nNa základe uvedeného oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil\na vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.\n\nOdvolací súd na základe podaného odvolanie preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s\nkonaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods.2 O.s.p. a zistil, že odvolanie oprávneného nie je\ndôvodné.\nOdvolací súd zo spisu zistil, že oprávnený a povinný uzatvorili dňa 27.01.2005 Zmluvu o úvere č.\n7120731, súčasťou ktorej bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný ako dlžník, splnomocnil advokáta Mgr.\nTomáša Kušníra, so sídlom v tom čase Za Kasárňou 1, Bratislava 3, na spísanie notárskej zápisnice ako\nexekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala\nvykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia, alebo pre exekúciu na celý jeho majetok do výšky\nvzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.\n\nPodľa predloženej notárskej zápisnice zo dňa 06.11.2005 bola pred notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom\nspísaná notárska zápisnica, kde za povinného zápisnicu podpísal Mgr. Tomáš Kušnír, na základe plnej\nmoci, ktorá je v zmluve o úvere. Tento za povinného uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej sume\n7.713,- Sk, pričom táto suma sa mala úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25% denne od 13.08.2005\ndo zaplatenia. Celý vyššie uvedený dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov\nprávneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Povinný, prostredníctvom Mgr. Tomáša\nKušníra uznal uvedený dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky uvedenej pohľadávky. Mgr. Tomáš\nKušnír v mene povinného súčasne vyhlásil, že tento dlh, ktorý je vyššie opísaný v notárskej zápisnici\nvrátane úroku z omeškania, splatí v lehote do 05.12.2005, v opačnom prípade vyjadril súhlas s použitím\nnotárskej zápisnice ako exekučného titulu.\n\nZ uvedeného vyplýva, že dvojstranný právny úkon - zmluvné zastúpenie - vzniklo súčasne s uzavretím\nzmluvy o úvere. V danom prípade existuje rozpor záujmov povinného a splnomocneného zástupcu Mgr.\nTomáša Kušníra. Pri uzatváraní zmluvy o úvere, povinný nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože\nzo zmluvy o úvere, ktorú povinná uzatvoril, je zrejmé, že v tejto zmluve bola použitá už predtlač, ktorá\nsa používala pri uzatváraní zmlúv a už teda obsahovala meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra.\nAk oprávnený postupoval tak, ako je vyššie uvedené a už dopredu bola určitá osoba oprávnená - t.j.\n\npredurčená, že bude konať za povinnú, spochybňuje základný predpoklad pri slobodnom rozhodovaní\no udelení plnej moci a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem povinného.\n\nNa základe uvedených skutočností dospel súd k správnemu právnemu záveru, že notárska zápisnica\nbola spísaná na základe neplatnej a neúčinnej plnej moci.\n\nZ uvedeného potom vyplýva správny záver súdu prvého stupňa, že predmetná notárska zápisnica\nnemôže byť exekučným titulom pre exekúciu. Napriek tomu, že exekúcia sa začala, daný exekučný titul,\nt.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul, a preto sa má exekúcia v danej\nveci podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť,\npretože ju nemožno vykonať.\n\nOdvolací súd si osvojuje náležité a presvedčivé zdôvodnenie zo strany prvostupňového súdu, na ktoré\npoukazuje a len v súvislosti s odvolacími námietkami k veci dopĺňa:\n\nK odvolacím námietkam oprávneného odvolací súd len na doplnenie uvádza, že aj z uznesenia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. 11. 2010, sp. zn. 3 Cdo 63/2009 vyplýva, že aj pri\nposudzovaní notárskej zápisnice sa preto uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti a notárska zápisnica je\nspôsobilým exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa podmienky\nmateriálnej vykonateľnosti. Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby notárska zápisnica\nobsahovala právny záväzok (stanovenie konkrétnej povinnosti zo záväzkového právneho vzťahu\nvzniknutej na základe určitej právnej skutočnosti), označenie oprávnenej osoby, povinnej osoby,\nprávneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej\nzápisnice. Notárska zápisnica je verejná listina, ktorá je bez ďalšieho platná v celom rozsahu, ale v\nprípade ak nemá náležitosti, ktoré zákon vyžaduje, nie je spôsobilým exekučným titulom.\n\nNotárska zápisnica, ktorú oprávnený predložil ako exekučný titul, nie je listinou o právnom úkone o\nuznaní dlhu povinného, a to pre neplatné splnomocnenie účastníka na strane povinnej osoby. Pri\nzastupovaní povinného pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože za\npovinnú osobu uznala záväzok osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného, v danom\nprípade záujmami povinného.  Aspekt zjavnosti vyplýva už len zo samotnej skutočnosti, že oprávnený\npredformuloval Mgr. Tomáša Kušníra vo formulárovej zmluve, a teda nešlo o výber zástupcu zo strany\npovinnej. V tejto súvislosti došlo aj k verejnému napomenutiu  zo strany stavovskej komory (Bulletin SAK\nč. 7-8/2009). Zástupca  konal zákonom nedovoleným spôsobom, ak podpísal zápisnicu za povinného.\n\nK odvolacej námietke oprávneného, že súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil\nju po tom, čo už poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi vydal, odvolací súd konštatuje,\nže postup prvostupňového súdu je správny. Exekučný súd má právo preskúmavať súlad exekučného\ntitulu so zákonom nielen v štádiu konania pred udelením poverenia exekútorovi na vykonanie exekúcie,\nale kedykoľvek v priebehu exekučného konania, a to na návrh účastníka konania, ako aj bez tohto\nnávrhu. Vychádzajúc z právnej úpravy obsiahnutej v Exekučnom poriadku je zrejmé, že exekučný súd je\npovinný dôsledne skúmať, či sú splnené formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie, a to v\nkaždom štádiu vedenia exekúcie, na návrh účastníka konania,  alebo aj bez takéhoto návrhu a v prípade\nzistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu,\nmusí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj primerane procesne zareagovať. Predovšetkým\nje povinný skúmať, či podklad, na základe ktorého súdny exekútor žiada o vydanie poverenia na\nvykonanie exekúcie, je spôsobilým exekučným titulom v zmysle ustanoveniu § 41 Exekučného poriadku.\nSkutočnosť, že exekučný súd je oprávnený skúmať, či sú splnené predpoklady exekúcie v každom štádiu\nexekučného konania, vyplýva aj z uznesenia Ústavného súdu SR z 9.12. 2010, sp. zn. II. ÚS 545/2010-15\n(porovnaj tiež napr. rozsudok z 27. januára 2007 vydaný  pod sp. zn. 3Cdo/164/1996 publikovaný  v\nZbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997 „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe\ntitulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto\npožiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez\nnávrhu zastavená.“).\n\nO správnosti postupu exekučného súdu svedčí aj konštatovanie Ústavného súdu Slovenského republiky\nvo veciach sp. zn. II. ÚS 499/2010 a II. ÚS 498/2010 a  tiež judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, napr. vo veciach sp. zn. 2Cdo 245/2010, 3Cdo 146/2011.\n\nK odvolacej námietke oprávneného, že nemal možnosť reagovať na akékoľvek tvrdenia, argumenty\na dôkazy, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie exekučného súdu, že nemal možnosť ovplyvniť\nprípravu obsahu rozhodnutia exekučného súdu, že exekučný súd mal pre objektívne posúdenie veci\nvypočuť oprávneného, lebo súdne konanie neprebiehalo v duchu práva na spravodlivý proces s\ndodržaním zásady rovnosti zbraní, odvolací súd konštatuje, že v štádiu, keď exekučný súd rozhoduje\no žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia, alebo v štádiu, kedy exekučný súd rozhoduje o\nzastavení exekúcie, nevykonáva dokazovanie, ako procesnú činnosť súdu, ktorá je osobitne upravená\nv ustanoveniach §§ 122 až 124 Občianskeho súdneho poriadku, ale vychádza z tvrdení oprávneného,\nuvedených v návrhu na vykonanie exekúcie, z exekučného titulu, resp. v štádiu, kedy zistí, že je dôvod\nna zastavenie už prebiehajúcej exekúcie, z obsahu listín. Posudzovanie žiadosti o udelenie poverenia,\nresp. existencie dôvodov na zastavenie exekúcie nemusí vykonať exekučný súd na pojednávaní a za\nprítomnosti účastníkov exekučného konania (oprávneného a povinného).\n\nOdvolací súd má za to, že súd prvého stupňa nerozhodol nad rámec zverenej právomoci, svojim\npostupom neodňal oprávnenému možnosť konať pred súdom a dostatočne zistil skutkový stav a zároveň\nvychádzal aj zo správneho právneho posúdenia veci.\n\nPokiaľ teda oprávnený namietal, že exekučný súd vykonával dokazovanie v jeho neprítomnosti, bez\njeho možnosti vyjadriť sa k dôkazom, ide o odvolaciu námietku neopodstatnenú, pretože namietaným\npostupom nebola oprávnenému znemožnená realizácia jeho procesných oprávnení.\n\nNa základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd rozhodol správne, a preto\nuznesenie s osvojením si dôvodov  podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n\nOprávnený v odvolaní zároveň žiadal, aby súd na základe ust. § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. a čl. 267\nZmluvy o fungovaní EÚ rozhodol, že:\nKonanie sa prerušuje podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. a Súdnemu dvoru európskej únie sa na základe\nčlánku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie predkladajú prejudiciálne otázky v nasledujúcom znení:\n1) Je možné za neprijateľnú podmienku považovať aj jednostranný právny úkon spotrebiteľa, ktorý má\nmožnosť kedykoľvek odvolať a ktorým dobrovoľne splnomocnil fyzickú osobu na spísanie notárskej\nzápisnice ako exekučného titulu, teda aby v jeho mene uznal v rámci zmluvy o úvere dlh do výšky\nvzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva, a na tomto základe zamietnuť exekúciu pohľadávky plynúcej\nz tejto zmluvy?\n2) Je v súlade s čl. 17 a č. 47 Charty základných práv EÚ také rozhodnutie vnútroštátneho súdu, ktoré\naplikujúc vnútroštátne procesné a aj hmotnoprávne ustanovenia s odkazom na smernicu 93/13/EHS\nzabráni vymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi?\n\nK návrhu oprávneného na prerušenie konania odvolací súd konštatuje:\n\nPodľa ustanovenia § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p., súd konanie preruší, ak rozhodol, že požiada Súdny\ndvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy.\n\nZ citovaného ustanovenia vyplýva, že toto vyžaduje, aby v prípade, že súd konanie chce prerušiť,\npredtým rozhodol, že požiada Súdny dvor ES o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej\nzmluvy.\n\nOdvolací súd konštatuje, že v danom prípade nie je dôvod na aplikáciu ustanovenia § 109 ods. 1 písm.\nc) Občianskeho súdneho poriadku, a to z dôvodu, odvolací súd takéto rozhodnutie nevydal.\n\nOdvolací súd k uvedenému zároveň uvádza, že v danom konaní na poskytnutie spravodlivej ochrany\npráv a oprávnených záujmov účastníkov konania, nie je potrebný na rozhodnutie vo veci výklad práva\nEurópskeho spoločenstva, podávaný Súdnym dvorom v konaní o prejudiciálnej otázke.\n\nTak ako vyplýva zo spisu, exekučným titulom v predmetnom konaní je notárska zápisnica.\n\nOdvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní oprávneného nevychádzal z toho, že neprijateľnou podmienkou\nje neplatné plnomocenstvo, ale zo skutočnosti, že právny úkon, na základe ktorého vzniklo zastúpenie\nmedzi povinným a zástupcom Mgr. Tomášom Kušnírom, uvedeným v úverovej zmluve, je neplatný.\n\nDôvody neplatnosti právneho úkonu, na základe ktorého vzniklo zastúpenie medzi povinným a jej\nzástupcom, odvolací súd uvádza vyššie v odôvodnení svojho rozhodnutia o odvolaní oprávneného proti\nuzneseniu prvostupňového súdu.\n\nOdvolací súd tiež konštatuje, že z toho istého dôvodu nepovažuje za aktuálne riešiť prejudiciálne aj\notázku 2), nastolenú oprávneným, a to vzhľadom na to, že prvostupňový súd aj odvolací súd vychádzali\nz toho, že notárska zápisnica predložená ako exekučný titul, nespĺňa podmienky exekučného titulu, teda\nnie je spôsobilým exekučným titulom v zmysle Exekučného poriadku.\n\nPráve v dôsledku nespôsobilosti predmetnej notárskej zápisnice byť exekučným titulom, bola exekúcia\nv predmetnej veci súdom prvého stupňa vyhlásená za neprípustnú a zastavená.\n\nRozhodnutie vnútroštátneho súdu, ktorý vo veci aplikoval vnútroštátne hmotnoprávne a procesné\npredpisy, môže viesť k zastaveniu exekúcie v prípade, že označený exekučný titul nie je exekučným\ntitulom, tak ako tomu bolo v tomto prípade.\n\nZ týchto dôvodov odvolací súd zamietol návrh oprávneného na prerušenie konania podľa § 109 ods.\n1 písm. c/ O.s.p.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/328/2006", "guid": "84dad56d-8d42-4684-a765-320570a7b5bc:fd9e731a-837d-437e-a38e-31f9bb0dca7c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a1fec582-d8e9-4d63-b90a-bfd777cc9682", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 545/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 545/2010 z 9. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-09", "citacie_n": 2649, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1fec582-d8e9-4d63-b90a-bfd777cc9682"}, {"guid": "ussr:ce7cc793-e808-445e-9333-b38b7234b8c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 499/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2010 z 25. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-25", "citacie_n": 415, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ce7cc793-e808-445e-9333-b38b7234b8c7"}, {"guid": "ussr:5c5efca2-6377-4fe5-9e87-12342b27a90d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 498/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 498/2010 z 25. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-25", "citacie_n": 409, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5efca2-6377-4fe5-9e87-12342b27a90d"}, {"guid": "84dad56d-8d42-4684-a765-320570a7b5bc:fd9e731a-837d-437e-a38e-31f9bb0dca7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/328/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Er/328/2006 z 10. 4. 2012", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2012-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/84dad56d-8d42-4684-a765-320570a7b5bc:fd9e731a-837d-437e-a38e-31f9bb0dca7c"}], "citovane_v": []}