Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/179/2012 z 27. 6. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. júna 2012, sp. zn. 19Co/179/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3511211771.1
Krajský súd Trenčín | 19Co/179/2012 | ECLI:SK:KSTN:2012:3511211771.1 | 2012-06-27 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov
Citované ustanovenia: § 43 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7eadf725-e437-422b-96c0-e3def407b664
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3511211771.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/179/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511211771
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3511211771.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky O. P., bytom U. O., V. XXX/XX proti odporcovi P. P.,
bytom U. O., U. X/XX, o zrušenie spoločného nájmu bytu, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 19. marca 2012, č.k. 7C/237/2011-7, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu      p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podanie navrhovateľky podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol. V
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že podanie navrhovateľky neobsahovalo náležitosti v súlade s
ust. § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1, 2 O.s.p., preto bola uznesením zo dňa 19.12.2011, č.k. 7C/237/2011-4
vyzvaná na doplnenie svojho podania. Uznesenie prevzala dňa 12.01.2012. Okresný súd žiadal, aby
navrhovateľka uviedla, kedy, a ktorým súdom bolo jej manželstvo s odporcom rozvedené, kedy a na
základe akých skutočností sa stali nájomcami 3-izbového bytu, na základe akých skutočností zostal
odporca bývať v byte, na základe akých skutočností sa má odporca stať nájomcom bytu i s deťmi.
Súčasne bola vyzvaná na špecifikáciu petitu, aké rozhodnutie navrhuje vydať. S výzvou okresný
súd žiadal, aby navrhovateľka predložila listinné dôkazy. Okresný súd konštatoval, že navrhovateľka
na výzvu súdu nereagovala, svoje podanie v predmetnej veci nedoplnila, neopísala skutkový stav a
neuviedla, ako navrhuje v predmetnej veci rozhodnúť. Vzhľadom k tomu, že ide o taký nedostatok
podania spočívajúci v nejasnosti, nezrozumiteľnosti, a tým aj nevykonateľnosti žalobného návrhu, pre
ktorý v konaní nemožno pokračovať, okresný súd podanie navrhovateľky odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá uviedla,
že na predmetnú výzvu reagovala a doplnila všetky údaje. Uviedla, že býva s dvomi mal. deťmi v 1-
izbovom byte, a tak by nemohla na výzvu súdu nereagovať, a tým prísť o šancu zabezpečiť deťom lepšie
podmienky na bývanie. List s doplňujúcimi informáciami zaslala, ale pochybila, keď predmetné podanie
zaslala obyčajnou poštou bez doporučeného lístka.

Krajský súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať
meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia, telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich
zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov,
ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 43 ods. 1, 2 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil, alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá



nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak
účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví, alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v
konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie
konania.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľka podala návrh, ktorý nespĺňal náležitosti riadneho
návrhu. Uznesením zo dňa 19.12.2011, č.k. 7C/237/2011-4, ktoré prevzala dňa 12.01.2012, bola
vyzvaná, aby svoje podanie v lehote 10 dní opravila a doplnila s tým, že v opačnom prípade bude
podanie odmietnuté. Súd prvého stupňa tak postupoval v súlade s ust. § 43 ods. 2, 3, keď navrhovateľku
najskôr písomne vyzval na odstránenie vád jej podania, pričom bola poučená o spôsobe a o rozsahu,
ako aj o potrebe doplnenia podania a bola poučená o následkoch neopravenia alebo nedoplnenia
podania. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že navrhovateľka podanie v stanovenej lehote neopravila,
nedoplnila. I napriek tomu, že v podanom odvolaní namieta, že na výzvu súdu reagovala, sama pripustila,
že chyba sa mohla stať zo strany poštovej prevádzky, ktorá list buď nedoručila,  alebo stratila. Uviedla,
že nemá možnosť preukázať, že podanie doplnila, nakoľko predmetnú zásielku posielala obyčajnou
poštou bez doporučeného lístka. I napriek tomu, že žiadala o preverenie tejto skutočnosti okresný súd,
okresnému súdu takáto povinnosť nevyplýva, práve naopak, povinnosťou navrhovateľky je preukázať,
že na výzvu súdu reagovala a podanie doplnila. Navrhovateľke však nič nebránilo v tom, aby doplnenie
a opravu podania realizovala aj v podanom odvolaní, čo neurobila. Z uvedených dôvodov odvolací
súd zastáva rovnaký názor ako okresný súd, podľa ktorého vzhľadom na skutočnosť, podanie nebolo
opravené ani doplnené navrhovateľkou, okresný súd nemôže pokračovať v konaní.

Navrhovateľke však nič nebráni, aby aj napriek odmietnutiu neúplného podania podala nový návrh
vo veci, ktorý bude spĺňať všetky zákonom predpísané náležitosti, a to sama alebo prostredníctvom
advokáta, ktorému udelí plnú moc na zastupovanie.

Za daného stavu súd prvého stupňa postupoval správne, keď podanie navrhovateľky podľa § 43 ods. 2
O.s.p. odmietol. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .