{"guid": "3347749e-3df8-4195-abcd-266fee196827:96fbe426-0015-4769-8721-b5567c061602", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3512210605.1", "spisova_znacka": "5Co/24/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/24/2015 z 20. 1. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 20. januára 2015, sp. zn. 5Co/24/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3512210605.1", "identifikacne_cislo": "3512210605", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Dibdiaková", "sudca_id": 39, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-dibdiakova-39", "datum_vydania": "2015-01-20", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107", "nazov": "§ 107 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-107", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-107"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-107"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/96fbe426-0015-4769-8721-b5567c061602", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3512210605.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3512210605.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3512210605.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/24/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512210605
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3512210605.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO 35 807 598, v konaní zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4,
Bratislava, IČO 36 864 421 proti odporcovi Slovenskej republike - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, o
späťvzatí návrhu navrhovateľa na začatie konania, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd     p r i p ú š ť a     späťvzatie návrhu navrhovateľa na začatie konania, rozsudok Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 6C/244/2012-93 zo dňa 19. septembra 2014   z r u š u j e     a konanie
z a s t a v u j e.

Odporkyni sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom rozsudkom č.k. 6C/244/2012-93 zo dňa 19. septembra 2014
zamietol návrh navrhovateľa, ktorý sa od odporkyne domáhal zaplatenia 125,- eur z titulu majetkovej
škody a 330,- eur z titulu nemajetkovej ujmy a náhrady trov konania.

Pred uplynutím lehoty na podanie odvolania proti vyššie uvedenému rozsudku, teda pred tým ako tento
nadobudol právoplatnosť, vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť bez bližšieho
zdôvodnenia.

Odporkyňa sa na výzvu súdu nevyjadrila, či so späťvzatím návrhu navrhovateľom súhlasí.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

V prejednávanej veci vzal navrhovateľ svoj návrh na začatie konania späť pred právoplatnosťou
rozsudku okresného súdu a odporkyňa sa výslovne nevyjadrila, že so späťvzatím návrhu na začatie
konania navrhovateľom nesúhlasí. Vzhľadom na tieto skutočnosti rozhodol krajský súd v súlade s
citovaným ustanovením § 208 O.s.p. tak, že späťvzatie návrhu navrhovateľa na začatie konania pripustil,
rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil.



O náhrade trov konania rozhodol súd podľa  § 146 ods. 2 veta prvá v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.
tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože táto nepodala návrh na priznanie náhrady
trov konania, hoci by jej inak náhrada trov konania patrila, keď navrhovateľ späťvzatím návrhu zavinil
zastavenie konania a bol preto povinný nahradiť jeho trovy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/244/2012", "guid": "a5bc3d43-9820-4135-bff8-f12790d3b6b7:f95871c8-a281-4bca-a9eb-31c529fda3dd", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}