{"guid": "334419e3-f246-411a-b8f6-2421b6a964ee:e789facf-b6c3-41d8-91c3-58a168f06e42", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2011200655.1", "spisova_znacka": "14S/101/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/101/2011 z 24. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 24. apríla 2013, sp. zn. 14S/101/2011, ECLI:SK:KSTT:2013:2011200655.1", "identifikacne_cislo": "2011200655", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2013-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1Sžso/27/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "cc51b4f5-5b25-4e22-b38f-2ff80db9e617:74fb22e2-0dc2-4a4c-8833-6742ff99e943", "datum": "2014-04-28", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/543/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 543/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/543/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2010/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21", "/SK/ZZ/2010/543#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e789facf-b6c3-41d8-91c3-58a168f06e42", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2011200655.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2011200655.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2011200655.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/101/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200655
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2011200655.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.
Kataríny Benczovej a JUDr. Róberta Foltána v právnej veci žalobcu: Mgr. L. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
P. XX, XXX XX W. proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29.augusta č.8, 813 63 Bratislava, o
návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 44933-2/2011-BA zo dňa 09.09.2011 takto

r o z h o d o l :

Súd  žalobu  z a m i e t a.

Žalobcovi   súd   nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 15.11.2011 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej
č.44933-2/2011-BA zo dňa 09.09.2011, ktorým žalovaná potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne-
pobočka Trnava č.700-114/2011-3Z TT-194347/2011 36062-2/2011-TT zo dňa 13.06.2011 a ktorým
tento prvostupňový správny orgán rozhodol, že žalobcovi zaniklo povinné nemocenské poistenie a
povinné dôchodkové poistenie dňa 31.12.2010.

Žalobca v  žalobe namietal, že od 12.11.2001 do 24.2.2009 bol samostatne zárobkovo činnou osobou
v zmysle vtedy platného ustanovenia § 5 písm. c) zák.č. 461/2003 Z.z., z dôvodu, že počas tohto
obdobia bol zapísaný v zozname advokátov ako fyzická osoba vykonávajúca advokátsku činnosť.
Toto oprávnenie mu malo zaniknúť  24.2.2009, pretože od 25.2.2010 vzniklo oprávnenie vykonávať
advokáciu  prostredníctvom obchodnej spoločnosti Advokátska kancelária LYSO & PARTNERS spol. s
r.o., ktorej bol spoločníkom a konateľom. Žalobca bol v období od 4.2.2009 do 31.7.2009 samostatne
zárobkovo činnou osobou, pretože prevádzkoval živnosť na základe živnostenských listov. Živnostenské
oprávnenie mu zaniklo podľa jeho názoru oznámením o ukončení podnikania dňa 31.7.2009. Od tohto
dňa teda nebol samostatne zárobkovo činnou osobou v zmysle § 21 ods. 4 zák.č. 461/2003 Z.z. a
od dátumu 31.7.2009 mu malo zaniknúť povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie. Na
základe týchto skutočností správne orgány nesprávne právne posúdili vec, pretože v období od 1.8.2009
do 31.12.2010 nemožno žalobcu považovať za samostatne zárobkovo činnú osobou. V tomto období
totiž vykonával advokátsku činnosť prostredníctvom obchodnej spoločnosti a nie ako fyzická osoba.
Zakladateľská listina spoločnosti vylúčila výkon advokácie jednotlivým zakladateľom tejto spoločnosti.

Z vyjadrenia žalovanej zo dňa 13.1.2012 vyplýva, že zmenou formy výkonu advokácie nezaniká
postavenie advokáta ako samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 písm. c) zák.č.461/2003 Z.z.
v znení účinnom do 31.12.2010 a ani povinne nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie,



pretože advokátovi nezaniklo oprávnenie na výkon činnosti. Zmena formy výkonu advokácie má za
následok len zmenu v spôsobe zdaňovania príjmu advokáta.

Z prvostupňového rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č.700-114/2011- 3Z
TT-194347/2011 36062-2/2011-TT zo dňa 13.06.2011, súd zistil, že prvostupňový správny orgán
rozhodol, že povinné nemocenské a dôchodkové poistenie zaniklo žalobcovi až 31.12.2010 a to na
základe novely zákona o sociálnom poistení, ktorá bola uskutočnená zákonom č. 543/2010 Z.z., v
zmysle ktorého sa za samostatne zárobkovo činnú osobu považuje fyzická osoba, ktorá je registrovaná
podľa osobitného predpisu v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b) a
ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať
osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím. S účinnosťou od 1.1.2011 sa
teda samostatne zárobkovo činnou osobou  na účely zákona o sociálnom poistení považuje fyzická
osoba, ktorá je registrovaná v súvislosti so zárobkovou činnosťou, ktorá zakladá dosahovanie príjmu
z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o
dani z príjmov v znení neskorších predpisov, t.j. má pridelené daňové identifikačné číslo. Na základe
potvrdenia Daňového úradu Hlohovec, Mgr. L. C. uvedená registrácia zanikla 31.7.2009 a preto od
účinnosti nového zákona o sociálnom poistení od 1.1.2011 nepovažuje sa za samostatne zárobkovo
činnú osobu a povinná účasť na nemocenskom a dôchodkovom poistení mu zaniká dňom kedy prestal
byť účinný § 5 písm. c) zák. č. 461/2003 Z.z. t.j. deň 31.12.2010.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie dňa 11.7.2011,  ktoré bolo obsahovo totožné s
dôvodmi, ktoré uviedol žalobca v žalobe.

Z druhostupňového rozhodnutia súd zistil, že žalovaná potvrdila prvostupňové rozhodnutie a odvolanie
žalobcu zamietla. Žalovaná svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že povinné nemocenské poistenie
a povinné dôchodkové poistenie zaniklo žalobcovi až 31.12.2010, pretože podľa dovtedy platných
predpisov bol považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu a k zmene tohto posúdenia došlo až
novelou zákona o sociálnom poistení účinnou od 1.1.2011. Žalovaná sa vysporiadala aj s námietkou
vznesenou žalobcom, že z potvrdenia vydaného Slovenskou advokátskou komorou nie je možné dospieť
k záveru, že žalobca už nie je samostatne zárobkovo činnou osobou, pretože advokátska komora
môže len osvedčovať akým spôsobom je advokácia fyzickou osobou zapísanou v zozname advokátov
vykonávaná, t.j. či advokát vykonáva advokáciu samostatne alebo v združení s inými advokátmi, alebo
ako spoločník resp. konateľ obchodnej spoločnosti. Konanie o veciach sociálneho poistenia  môže
rozhodnúť o tom kto je samostatne zárobkovo činnou osobou  len Sociálna poisťovňa na základe zákona
o sociálnom poistení. V tejto súvislosti poukázala žalovaná aj na rozsudok NS SR č.1Sžo/7/2009.

Krajský súd predmetnú vec prejednal bez nariadenia pojednávania v zmysle § 250f O.s.p., pričom dospel
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, keďže napadnuté rozhodnutia vychádzali z dostatočne zisteného
skutkového stavu.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie a postup správneho orgánu\").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.



Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. podľa  ustanovení tejto  hlavy sa  postupuje v  prípadoch, v ktorých
fyzická alebo právnická osoba  tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí
správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o
rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych  opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo
právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj
rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa §   5  písm. c) zák. č. 461/2003 Z.z.  (účinného do 31.12.2010)

Samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá

c) má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu 19) okrem činnosti fyzickej osoby
v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, 21)

Podľa § 14 ods. 1 písm. b) zák.č.461/2003 Z.z.   v znení zákona č. 555/2007 Z.z.  (účinného do
31.12.2010)

(1) Povinne nemocensky poistení sú

b) samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej
činnosti podľa osobitného predpisu 34) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou
zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9.

Podľa § 15 ods. 1 písm. b)  zák.č.461/2003 Z.z.   v znení zákona č. 555/2007 Z.z.  (účinného do
31.12.2010)

(1) Povinne dôchodkovo poistení sú

b) samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená,

Podľa § 21 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z.   v znení zákona č. 555/2007 Z.z.  (účinného do 31.12.2010)

(1) Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej
osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z
podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu 34) alebo výnos súvisiaci
s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho
základu uvedeného v § 138 ods. 9, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom
roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu
34) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako
12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 5 zák.č. 543/2010 Z.z.

Samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku
a je registrovaná podľa osobitného predpisu 8) v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3
ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie
vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím.\".

Podľa § 293bp zák.č. 461/2003 Z.z. v znení zák. 543/2010



§ 293bp

(1) Ak fyzická osoba je zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba k 31. decembru 2010 a
toto právne postavenie trvá aj po tomto dni, je zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba
aj podľa zákona účinného od 1. januára 2011.

(2) Fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je zamestnávateľ zamestnanca uvedeného v odseku 1,
je zamestnávateľ aj podľa zákona účinného od 1. januára 2011.

(3) Fyzická osoba, ktorej právny vzťah zakladajúci právo na príjem zo závislej činnosti podľa osobitného
predpisu 5) vznikol pred 1. januárom 2011, a k 31. decembru 2010 nebola zamestnanec, je zamestnanec
podľa zákona účinného od 1. januára 2011, ak tento právny vzťah trvá aj po 31. decembri 2010.

(4) Fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá do 31. decembra 2010 bola povinná poskytovať príjem
uvedený v § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 a tento príjem je povinná poskytovať aj po tomto dni, alebo
ktorá bola do 31. decembra 2010 platiteľ príjmu zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu 25a) a
je týmto platiteľom aj po tomto dni, je zamestnávateľ podľa zákona účinného od 1. januára 2011 a je
povinná splniť povinnosti podľa § 231 ods. 1 písm. a) a b) do 31. januára 2011.

(5) Fyzická osoba, ktorá do 31. decembra 2010 bola registrovaná podľa osobitného predpisu 8) v
súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 a k 31. decembru
2010 nebola samostatne zárobkovo činnou osobou podľa zákona účinného do 31. decembra 2010, je
samostatne zárobkovo činná osoba od 1. januára 2011 podľa tohto zákona, ak dovŕšila 18 rokov veku
a je registrovaná podľa osobitného predpisu 8) v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3
ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 aj po 31. decembri 2010. Ustanovenie prvej vety sa nevzťahuje na fyzickú
osobu, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe
s ťažkým zdravotným postihnutím.

Podľa § 12 ods. 1 zákona o advokácii

(1) Advokát môže vykonávať advokáciu

a) samostatne,

b) v združení spolu s inými advokátmi,

c) ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti,

d) ako komplementár komanditnej spoločnosti alebo

e) ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným.

V súvislosti s námietkami žalobcu krajský súd dospel k záveru, že predmetom prieskumu je posúdenie
či správne orgány posúdili právny stav v súlade s platnými právnymi predpismi účinnými v čase vydania
svojich rozhodnutí.

V zmysle § 5 zák.č.461/2003 Z.z. účinného do 31.12.2010 je skutočnosťou rozhodujúcou na
nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia
výkon určenej činnosti alebo udelenie oprávnenia na výkon takejto činnosti. Ak fyzická osoba spĺňa



právnu kvalifikáciu samostatne zárobkovo činnej osoby a má oprávnenie prevádzkovať živnosť podľa
osobitného predpisu, má status samostatne zárobkovo činnej osoby. Nadobudnutie tohto statusu
nezakladá automaticky tejto osobe platiť nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie,
ale táto povinnosť je závislá pre samostatne zárobkovo činnú osobou od výšky príjmu z podnikania
a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 písm. c) zák.č.595/2003 Z.z. o dani z
príjmu v znení neskorších predpisov alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatne
zárobkovou činnosťou, ktorý táto osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok. Vznik resp. zánik
povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej
osoby sa posudzuje vždy k 1.júlu kalendárneho roka, pričom sa vychádza z príjmu z podnikania a
z inej samostatne zárobkovej činnosti alebo z výnosu súvisiaceho s podnikaním a inou samostatne
zárobkovou činnosťou, ktorý samostatne zárobkovo činná osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny
rok.

Zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia je podmienený nielen
nedosiahnutím príjmu, ale aj stratou právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby. V § 21
ods. 4 zák.č.461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010  sú vymedzené dôvody zániku povinného
nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia. Iné skutočnosti podmieňujúce zánik
právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby zákon č.461/2003 Z.z. nepozná. V danom
prípade je zrejmé, že žalobca bol zapísaný do zoznamu advokátov dňa 12.11.2001 a to oznámením
o zapísaní do zoznamu advokátov č. 6/2001-dr.De/SI, pričom s účinnosťou zákona č.461/2003 Z.z.
advokát zapísaný do zoznamu advokátov vedený Slovenskou advokátskou komorou nadobúda status
samostatne zárobkovo činnej osoby od 1.1.2004 (od účinnosti zákona č.461/2003 Z.z.).

Žalobca bol považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu podľa § 5 písm. b) zák.č.461/2003
Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010 na základe Živnostenského listu sp. č. OZP-A/2009/00490-00002,
Živnostenského listu sp. č. OŽP-A/2009/00490-00003 a Živnostenského listu sp. č.OŽP-
A/2009/00490-00004 vydaných dňa 5.2.2009.

Ďalej bolo preukázané, že od 25.2.2009 môže žalobca poskytovať právne služby len v mene spoločnosti
LYSO & PARNERS, s r.o., ktorej je spoločníkom a konateľom. Z ust. § 12 ods. 1 zák.č.586/2003 Z.z. o
advokácii a o zmene a doplnení zák.č.455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní vyplýva forma výkonu
advokácie akou advokát vykonáva svoju činnosť.

Krajský súd v súlade s vyjadrením žalovanej dospel k rovnakému právnemu názoru, že zmena formy
výkonu advokácie nezakladá zánik postavenia advokáta ako zárobkovo činnej osoby podľa § 5 písm.
c) zák.č.461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.10.2010 a teda ani nezakladá zánik povinnosti platiť
povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie. Zmena formy výkonu advokácie má za následok
len zmenu v spôsobe zdaňovania príjmu advokáta, keďže príjem advokáta, ktorý vykonáva advokáciu
ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným podľa § 12 ods. 1 písm. e) zákona o advokácii je
zdaňovaný ako príjem zo závislej činnosti podľa § 5 ods. 1 písm. b) zák.č.595/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov. V dôsledku uvedeného môže advokátovi zaniknúť povinné nemocenské poistenie
a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 21 ods. 1 zák.č.461/2003
Z.z. v znení neskorších predpisov k 1. júlu kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku za
ktorý sa posudzuje príjem z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti alebo výnos súvisiaci s
podnikaním a s inou samostatne zárobkovou činnosťou.

Pretože žalobca je naďalej držiteľom oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu,
toto právo mu nezaniklo k 31.júlu 2010, naďalej mu trvala povinnosť platiť povinné nemocenské poistenie
a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby a to aj napriek tomu, že od
25.2.2009 mohol poskytovať právne služby len v mene spoločnosti s ručením obmedzeným a že od
1.8.2009 už nie je držiteľom živnostenského oprávnenia.

Na posudzovanie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho
poistenia je záväzné ust. § 5 zák.č.461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktoré vymedzuje



podmienky na základe ktorých sa fyzická osoba považuje za samostatne zárobkovo činnú osobu.
Priamo z tohto ustanovenia účinného do 31.10.2010 vyplýva podmienka, po splnení ktorej je advokát
považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu. Keďže zákon č. 461/2003 Z.z. odkazuje na zákon
o advokácii ako celok bez ohľadu na formu výkonu advokátskej činnosti ( neodkazuje len na ust. § 12
ods. 1 písm. a) zákona o advokácii) je advokát zapísaný do zoznamu advokátov považovaný na účely
sociálneho poistenia za samostatne zárobkovo činnú osobu.

K zmene takéhoto postavenia došlo až nadobudnutím účinnosti nového zákona č.543/2010 Z.z., ktorým
sa dopĺňa zák.č.461/2003 Z.z., podľa ktorého za samostatne zárobkovo činnú osobu sa považuje fyzická
osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a je registrovaná podľa osobitného predpisu.

Keďže v priebehu konania bolo preukázané, že žalobcovi zanikla registrácia na daňovom úrade dňa
31.7.2009 a od 1.1.2011 ( od účinnosti nového zákona č.461/2003 Z.z.) nespĺňal žalobca  podmienky
samostatne zárobkovo činnej osoby, zanikla mu povinnosť platiť povinné nemocenské poistenie a
povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby dňom 31.12.2010.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia  § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne
neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "1Sžso/27/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "cc51b4f5-5b25-4e22-b38f-2ff80db9e617:74fb22e2-0dc2-4a4c-8833-6742ff99e943", "datum": "2014-04-28", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}