{"guid": "332f15ae-3cc8-464c-8ba0-4692973e1a73:4cbfe6e8-5370-41f7-83b4-fa1f8c1da6a1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6015201161.1", "spisova_znacka": "20Sd/259/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/259/2015 z 29. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 29. marca 2016, sp. zn. 20Sd/259/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6015201161.1", "identifikacne_cislo": "6015201161", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2016-03-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4cbfe6e8-5370-41f7-83b4-fa1f8c1da6a1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6015201161.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6015201161.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6015201161.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/259/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201161
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201161.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľky: P. B., nar. XX. L. XXXX, bytom Q. A. F., J. XXX, XXX XX G., proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - U.. zo dňa 15. júna 2015 a rozhodnutie odporkyne č.
XXX XXX XXXX X - U.. zo dňa 15. júna 2015                          p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - U.. zo dňa 15.06.2015 podľa § 65  § 82 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ priznala navrhovateľovi od XX.XX.XXXX starobný
dôchodok v sume 164,90 Eur mesačne.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení
zákona č. 555/2007 Z. z. nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového
poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003
Z. z. dosiahli dovŕšením XX rokov veku, XX.X.XXXX. K XX.X.XXXX získal 20 rokov a 56 dní obdobia
dôchodkového poistenia, čím splnil podmienky nároku na starobný dôchodok XX.X.XXXX.

Ďalej uviedla podrobný výpočet výšky starobného dôchodku.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ bol poberateľom aj invalidného dôchodku, odporkyňa rozhodnutím
XXX XXX XXXX X - U.. zo dňa 15.06.2015 rozhodla, že navrhovateľovi sa bude od XX.XX.XXXX
vyplácať invalidný dôchodok v sume 172,10 Eur mesačne a súčasne sa navrhovateľovi odníma starobný
dôchodok.

Odporkyňa v odôvodnení tohto rozhodnutia uviedla, že podľa § 81 ods. 1 a      § 112 ods. 2 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 24.2.2015 vyplácame invalidný
dôchodok v sume 172,10 EUR mesačne a súčasne od XX.X.XXXX  odnímame v sume 164,90 EUR
mesačne starobný dôchodok.

Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v
ktorom namietol výšku starobného dôchodku, dobu dôchodkového poistenia a žiadal priznať minimálny
dôchodok.



Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 30.03.2016 v zmysle § 250l OSP,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti
navrhovateľa a dospel k záveru, že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť.

Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní.

Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 13.10.2015, kde sú
uvedené právne a skutkové dôvody, ktorými sa riadila poisťovňa pri rozhodovaní. Na základe uvedeného
žiadala napadnuté rozhodnutie č. XXX  XXX XXXX X - U.. zo dňa 15.6.2015 a rozhodnutie XXX XXX
XXXX X  - U.. tiež z 15.6.2015 potvrdiť ako správne. Poukázala na to, že navrhovateľ nesplnil podmienky
pre priznanie minimálneho dôchodku, pretože nezískal 30 rokov kvalifikovaného obdobia ale len 20
rokov, preto nemá nárok na minimálny dôchodok a poukázala aj na rozhodnutie označené ako U.. kde
SP rozhodla, že odňala starobný dôchodok, pretože suma invalidného dôchodku navrhovateľa je vyššia
a preto sa bude vyplácať dôchodok, ktorý je vyšší.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd mal v konané preukázané, že napadnutým rozhodnutím bola výška starobného dôchodku
vypočítaná v súlade s príslušnými právnymi predpismi a preto ho ako vecne správne potvrdil.
Navrhovateľ nepredložil súdu právne relevantný dôkaz o vecnej nesprávnosti a prípadnej nezákonnosti
uvedeného rozhodnutia. Námietky navrhovateľa uvedené v podanom opravnom prostriedku sú právne
irelevantné, ktoré nemajú vplyv na zákonnosť a vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Pre
komplexné posúdenie veci súd považuje za potrebné uviesť, že navrhovateľ nespĺňa podmienky pre
priznanie minimálneho dôchodku.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ nemal v konaní
úspech a preto mu súd nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}