{"guid": "332f07c9-e749-41d2-bf64-54e1d30c4a83:bbb0b10e-a86f-45a9-9805-0fd368f4b4ee", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8012200755.1", "spisova_znacka": "1Sd/71/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sd/71/2012 z 12. 12. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 12. decembra 2012, sp. zn. 1Sd/71/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8012200755.1", "identifikacne_cislo": "8012200755", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Silvia Izsáková", "sudca_id": 184, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-izsakova-184", "datum_vydania": "2012-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bbb0b10e-a86f-45a9-9805-0fd368f4b4ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200755.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200755.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200755.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sd/71/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200755
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012200755.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľky M. S., bytom
v H. U. č. XXX proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava
o invalidný dôchodok dňa 13. decembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne zo dňa 29. júna 2012 č. XXX XXX XXXX 0.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 29.06.2012 č. XXX  XXX  XXXX X odporkyňa podľa § 70 a
§ 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť
navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 14.06.2012.

Výrok rozhodnutia odôvodnila tým, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky
Sociálnej poisťovne Poprad zo dňa 14.06.2012 navrhovateľka nie je invalidná podľa  § 71 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z.z, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní zo zdravou fyzickou osobou.

Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie navrhovateľka, ktoré odôvodnila tým, že jej zdravotný
stav ju obmedzuje v schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, lebo často máva stavy sťaženého
dýchania, ktoré ju obmedzujú v pohybe. Navštevuje pľúcnu ambulanciu, kde jej stále nasadzujú
antibiotickú liečbu a menia lieky. K týmto ťažkostiam prispieva aj jej silná alergia. Tieto stavy ju obmedzujú
v jej práci, nakoľko sú silné  a časté. Žiadala o preskúmanie rozhodnutia odporkyne súdom a opätovné
posúdenie jej zdravotného stavu.

Odporkyňa navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

V písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedla, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v
konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku
na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že
navrhovateľkin zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobu. Navrhovateľka  ani v
konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi nepreukázala, že jej zdravotný stav
odôvodňuje vznik invalidity. Z dôvodu, že navrhovateľke sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia



o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok, považuje rozhodnutie o žiadosti navrhovateľky o invalidný
dôchodok za správne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie
odporkyne, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s posudkovým a dávkovým spisom odporkyne a
ostatným spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka si uplatnila nárok na invalidný žiadosťou zo dňa 14.06.2012 a žiadala priznať invalidný
dôchodok od 01.01.2012.

Invalidita navrhovateľky bola posudzovaná posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad
dňa 14.06.2012 a podľa odborného posudku o invalidite, ktorý je súčasťou lekárskej správy zo dňa
14.06.2012 navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú  činnosť o
viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobu. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v percentách: 35 %. Diagnóza navrhovateľky: J45 bola zaradená do Kapitolu VIII, oddiel B,
položka 3, písmeno c.

Podľa posudku navrhovateľka je od roku 1988 liečená pre alergickú nádchu a astmu na pľúcnej
ambulancii. Vo februári 2012 pre akútne ochorenie horných ciest dýchacích zhoršenie astmy, preliečená
antibiotikami, stav sa upravil. Podľa opakovaného pľúcneho vyšetrenia ide o prieduškovú astmu stredne
ťažkú bez obštrukčnej ventilačnej poruchy pri liečbe stabilizovanú bez nutnej pracovnej neschopnosti
počas celého roka. Iné zdravotné postihnutia sú posudkovo nevýznamné. Zdravotný stav navrhovateľky
podmieňuje zaradenie do kapitoly VIII, oddiel B, položka 3, písmeno c na dolnej hranici rozpätia s
MPSVZČ 35 %.

Na základe uvedeného odborného posudku o invalidite odporkyňa rozhodla preskúmavaným
rozhodnutím.

Po podaní opravného prostriedku posudková lekárka pobočky opätovne posúdila invaliditu
navrhovateľky a potvrdila svoj posudkový záver.

Následne bola invalidita navrhovateľky posúdená aj posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie,
vysunuté pracovisko v Poprade dňa 19.10.2012, ktorý potvrdil posudkový záver posudkovej lekárky
pobočky. V celkovom posudku uviedol, že navrhovateľka je sledovaná a liečená na pľúcnych
pracoviskách. V čase zintenzívnenia kontrol u odborného pľúcneho pracovníka bola hospitalizovaná
NÚT PCH a HCH S. C.. Pri hospitalizácii v septembri 2012 - podľa prepúšťacej správy z tohto pracoviska
je nález na pľúcnych orgánoch negatívny, funkčné vyšetrenie pľúc vykazuje len ľahkú obštrukčnú
ventilačnú poruchu. Celkovo je hodnotená bronchiálna astma na úrovni stredne ťažkej perzistujúcej, čo
odôvodňuje zaradenie do Kapitoly VIII, oddiel B, položka 3c na dolnú hranicu rozpätia miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Pri opakovaných hematologických vyšetreniach sú opísané
aj výsledky iných vyšetrení - GEA, kde je normálny nález na pažeráku, je opakovane vyšetrený krvný
obraz, ktorý nesvedčí o závažnom náleze v krvnom obraze. Je opísaný výsledok gynekologického
vyšetrenia, ktorý konštatuje primeraný gynekologický nález. Úroveň chudokrvnosti je stále hodnotená
ako nezávažná. Prechod je fyziologický stav, viazaný na vek ženy. Nie je dôvod na navýšenie miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, krajský súd dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľky nie je dôvodný.

Podmienky nároku na invalidný dôchodok upravuje v § 70 zákona o sociálnom poistení č. 461/2003
Z.z., podľa ktorého poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku



na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť upravuje ust.
§ 71 v ods. 1-10.

Podľa § 71 ods. 1 poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 2 zákona dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie
ako jeden rok.

Podľa § 71 ods. 3 zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým
zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej
osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné
postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.

Podľa § 71 ods. 4 pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa § 71 ods. 5 zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe
č. 4.

Podľa § 71 ods. 6 zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa
určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa § 71 ods. 7 zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa nesčítavajú.

Podľa § 71 ods. 8 zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa
odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z
predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

Podľa § 153 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a), ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia vykoná posudkový
lekár sociálnej poisťovne príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálnej poisťovne ústredie (ďalej
len ,,posudkový lekár“).

Z obsahu posudkového spisu jednoznačne a nepochybne vyplýva, že posudkoví lekári, ktorí vypracovali
v predmetnej veci posudok vychádzali z odborných medicínskych nálezov, zdravotné poškodenie
správne zaradili podľa prílohy č. 4 zákona a správne a v súlade s citovanými ustanoveniami
stanovili mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Navrhovateľka žiadnym spôsobom
nespochybnila závery posudkových lekárov V súlade so zákonom, preto postupovala odporkyňa, ak
zamietla žiadosť navrhovateľka o invalidný dôchodok.

Z týchto dôvodov krajský súd rozhodnutie odporkyne podľa 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.



O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením §
250l ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo   navrhovateľka v konaní nemala
úspech a odporkyňa zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-

čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu

v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}