Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4CoKR/12/2018 z 29. 1. 2019 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 29. januára 2019, sp. zn. 4CoKR/12/2018, ECLI:SK:KSKE:2019:7117214953.1 Krajský súd Košice | 4CoKR/12/2018 | ECLI:SK:KSKE:2019:7117214953.1 | 2019-01-29 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Konkurz Citované ustanovenia: § 57 ods. 3 ZKR, § 62 ods. 6 ZKR, § 32 ods. 9 ZKR, § 32 ods. 2 ZKR, § 32 ods. 1 ZKR, § 32 ods. 5 ZKR, § 57 ods. 2 ZKR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5769108a-2a3a-4c8b-9e4a-2cc2c03e2d1e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7117214953.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoKR/12/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117214953
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7117214953.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a sudcov JUDr. Zdenky
Kohútovej a JUDr. Igora Ragana v spore žalobcu: Slovenský Rozvojový Fond a.s., Karadžičova 2,
811 09 Bratislava - Staré mesto, IČO 36 615 773 zastúpeného advokátskou kanceláriou MH Legal,
s.r.o., Červenej armády 1, 036 01 Martin, IČO 46 409 483 proti žalovanému: FARDOUS PARTNERS
správcovská, k. s., Námestie SNP 14, 811 06 Bratislava, IČO 48 002 381, zn. správcu: S1752
zastúpenému Advokátskou kanceláriou Illeš, Šimčák & Partners, s.r.o., Štúrova 27, 040 01 Košice, IČO
36 861 472 o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia popretých pohľadávok, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 24.1.2018 č. k. 30Cbi/14/2017-108
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie označeným rozsudkom určil, že pohľadávka žalobcu uplatnená v konkurznom
konaní dlžníka V.. I. Š., trvale bytom Č. X. XX/A, Y.Š., T.. X.X.XXXX, vedeného Okresným súdom
Košice I pod sp. zn. 31K/72/2016 súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa 16.3.2017
s poradovým č. 1 v celkovej výške 856 680,87 eura je v celom rozsahu zistená, a teda nesporná čo do
právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia uspokojenia ako iná pohľadávka. Žalobcovi priznal
náhradu trov konania v plnej výške 100%, ktorú je povinný nahradiť žalovaný.

2. Uviedol, že žalobou doručenou súdu prvej inštancie 29.5.2017 žiadal žalobca určiť, že jeho
pohľadávka uplatnená v konkurznom konaní dlžníka V.. I. Š., trvale bytom Č. X. XX/A, Y., T.. X.X.XXXX,
vedeného Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 31K/72/2016 súhrnnou prihláškou nezabezpečených
pohľadávok zo dňa 16.3.2017 s poradovým č. 1 v celkovej výške 856 680,87 eura (istina 723 682,- eur
+ úroky z omeškania 132 998,87 eura) je v celom rozsahu zistená, a teda nesporná čo do právneho
dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia uspokojenia ako iná pohľadávka. Žalobca v žalobe tvrdil a
listinnými dôkazmi preukazoval, že prihláškou pohľadávky zo dňa 16.3.2017 uplatnil v konkurznom
konaní vedenom na majetok dlžníka V.. I. Š. pohľadávku v celkovej sume 856 680,87 eura vyplývajúcu
zo zmenky vystavenej úpadcom, ktorou bola zabezpečená pohľadávka žalobcu z Dohody o urovnaní
zo dňa 17.7.2013, ktorú uzavrel so spoločnosťou Nova Energia a.s., Košice. Uvedená spoločnosť
povinnosti z Dohody o urovnaní nesplnila, žalobca preto uplatnil nárok na peňažné plnenie na súde a
predložil právoplatný a vykonateľný zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava V
zo dňa 29.12.2015 č. k. 1CbZm/371/2015-13. V oznámení o popretí pohľadávky žalovaný ako správca
úpadcu oznámil žalobcovi popretie jeho pohľadávky zapísanej pod por. č. 1 v prihlásenej výške 856



680,87 eura čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia z dôvodu, že úpadca zabezpečil
záväzok dlžníka Nova Energia, a.s. vlastnou blankozmenkou v prospech žalobcu, ktorej vystavenie
úpadcom je odporovateľným úkonom. Žalobca zastával názor, že nie je možné domáhať sa úspešne
odporovateľnosti, ak majetok dlžníka, ktorý mu zostal, postačoval na uspokojenie pohľadávky iných
veriteľov, lebo týmto úkonom dlžníka nedošlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávky veriteľov. K popretiu
poradia uspokojovania prihlásenej pohľadávky z dôvodu, že istina prihlásenej pohľadávky pozostáva
zo zmluvných pokút a ktoré sa podľa § 95 ods. 3 ZKR uspokojujú ako podriadené pohľadávky, žalobca
poukázal na to, že zmenka zabezpečovala nároky z Dohody o urovnaní, ktorá je samostatným
zaväzovacím dôvodom, a na základe ktorej z dôvodu urovnania vzniká nový záväzkový vzťah, ktorý je
odlišný od pôvodného záväzku.
Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty na podanie určovacej žaloby.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 25.1.2017 sp. zn.
31K/72/2016 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka V.. I. Š. a za správcu konkurznej podstaty ustanovil
žalovaného. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 21/2017 dňa 31.1.2017.
Žalobca v konkurznom konaní prihláškou pohľadávky zo 16.3.2017 uplatnil proti dlžníkovi pohľadávku
zapísanú pod por. č. 1 vo výške 856 680,87 eura, ktorú správca poprel v celom rozsahu, čo do právneho
dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia.
Žaloba o určenie popretej pohľadávky došla súdu prvej inštancie dňa 30.5.2017.
Súd prvej inštancie poukázal na Dohodu o urovnaní uzavretú dňa 17.7.2013 medzi žalobcom a
spoločnosťou Nova Energia, a.s., podľa ktorej ako súčasť urovnania mala táto spoločnosť zaplatiť
žalobcovi peňažnú náhradu vo výške 723 682,- eura najneskôr do 30.9.2013. Záväzok dlžníka bol
podľa čl. 4.4 Dohody zabezpečený vlastnou blankozmenkou vystavenou V.. I. Š.. Podľa predloženého
zmenkového platobného rozkazu mal V.. I. Š. - úpadca zaplatiť žalobcovi sumu 723 682,- eur so 6%
ročným úrokom od 9.1.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 2 412,27 eura a trovy konania 16 596,50
eura.

4. Citujúc ustanovenia § 28, § 32 ods. 1 až 3, ods. 5 a 6 a ods. 9, § 95 ods. 3, § 203a ods. 1 až 3
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR), § 585 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka
a § 228 ods. 1 C. s. p. a námietku žalovaného, že žaloba bola podaná po uplynutí stanovenej lehoty,
označil za nedôvodnú. Uviedol, že Oznámenie o popretí pohľadávky správcom bolo žalobcovi doručené
dňa 28.4.2017. Posledný deň 30-dňovej lehoty pripadol na deň 28.5.2017 - na nedeľu, preto posledným
dňom lehoty bol najbližší pracovný deň, t. j. pondelok 29.5.2017, kedy žalobca žalobu doručil súdu prvej
inštancie elektronickým podaním.

5. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca v konaní preukázal vznik jeho pohľadávky na základe
zmenkového platobného rozkazu, ide teda o judikovanú pohľadávku, kde je daný právny dôvod a výška
pohľadávky. Žalovaným namietanú podriadenosť prihlásenej pohľadávky nepovažoval za dôvodnú,
pretože Dohoda o urovnaní je samostatným zaväzovacím dôvodom, na základe urovnania vzniká nová
záväzkový vzťah, ktorý je odlišný od pôvodného záväzku. Poukázal na to, že žalobca si prihlásil svoju
pohľadávku ako pohľadávku zo zmenky, ktorá zabezpečuje záväzok spoločnosti Nova Energia, a.s. na
úhradu peňažnej pohľadávky vyplývajúcej z urovnania, a teda sa nejedná o podriadenú pohľadávku v
zmysle § 95 ZKR. Z týchto dôvodov žalobe vyhovel.

6. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1. § 262 ods. 1 a 2 C. s. p. a
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil
ustanovením § 365 ods. 1 písm. h/ C. s. p., t. j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že žalobca si súhrnnou prihláškou pohľadávky zo dňa
16.3.2017 uplatnil v konkurznom konaní úpadcu pohľadávku s por. č. 1 vo výške istiny 723.682,- eur a
úroky z omeškania vo výške 132.998,87 eura, ktorú správca poprel v celom rozsahu čo do právneho
dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia. Žalovaný zopakoval dôvody popretia pohľadávky tak, ako ich
správca uviedol v oznámení o popretí pohľadávky zo dňa 24.4.2017, k popretiu došlo dňa 19.4.2017,
v ktorom poprel



- právny dôvod prihlásenej pohľadávky - správca zastával názor, že úpadca zabezpečil záväzok dlžníka
Nova Energia, a.s. Košice vlastnou blankozmenkou v prospech popretého veriteľa SRF, a.s., ktorej
vystavenie úpadcom je odporovateľným právnym úkonom. Správca uplatnil právo odporovať právnemu
úkonu proti prihlásenej pohľadávke nadobudnutej z odporovateľného právneho úkonu podľa § 62 ods.
6 ZKR, keď popiera prihlásenú pohľadávku SRF, a.s. zapísanú v zozname pohľadávok pod por. č. 13/1
v celom rozsahu, t. j. čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia.
- výšku - v celom rozsahu, t. j. 856 680,87 eura z dôvodu totožného ako pri popretí právneho dôvodu
- vymáhateľnosť - dôvod popretia totožný ako pri popretí právneho dôvodu
- poradie - správca uviedol, že ak by aj popretý veriteľ v prípadnom incidenčnom konaní preukázal,
že nejde o odporovateľný právny úkon úpadcu, tak istina prihlásenej pohľadávky pozostáva v zmysle
Dohody o urovnaní zo dňa 17.7.2013 zo zmluvných pokút, pretože v bode C/ Dohody je uvedené: „V
jednotlivých Zmluvách o prevode OP sa spoločnosť SRF a spoločnosť NE dohodli, že ak spoločnosť
NE nezloží na viazaný účet (ako je definovaný v zmluvách o prevode OP) čiastku zodpovedajúcu
kúpnym cenám za prevádzané obchodné podiely odplatám za postupované pohľadávky, je spoločnosť
NE povinná zaplatiť spoločnosti SRF zmluvné pokuty ....... v celkovej výške 723 682,- eur“. S odkazom
na ustanovenie § 95 ods. 3 ZKR správca tvrdil, že aj napriek právoplatnému zmenkovému platobnému
rozkazu sa právny dôvod vzniku pohľadávky prihlásenej popretým veriteľom nezmenil, a preto poprel
prihlásenú pohľadávku aj čo do poradia jej uspokojovania.
Žalovaný v podanom odvolaní poukázal na to, že právnym dôvodom vzniku predmetnej pohľadávky
nemôže byť právoplatný zmenkový platobný rozkaz tak, ako to uviedol súd prvej inštancie v napadnutom
rozsudku.
Uviedol, že pohľadávku žalobcu poprel z dôvodu odporovateľnosti právneho úkonu podľa § 62 ods. 6
ZKR, pretože úpadca zabezpečil záväzok dlžníka Nova Energia, a.s. Košice vlastnou blankozmenkou
v prospech žalobcu, ktoré vystavenie blankozmenky má povahu odporovateľného právneho úkonu,
vzhľadom na skutočnosť, že ide o právny úkon úpadcu, ktorým úpadca zabezpečil záväzok Nova
Energia, a.s. (spriaznenej osoby) neskôr ako záväzok vznikol, čím neodôvodnene zvýhodnil svojho
veriteľa oproti iným svojim veriteľom. Pretože ide o úkon urobený v prospech spriaznenej osoby s
úpadcom, úpadok úpadcu sa v čase urobenia tohto úkonu predpokladá. Vytýkal súdu prvej inštancie,
že sa nezaoberal predbežnou otázkou odporovateľnosti právneho úkonu, pričom podľa odvolateľa ide o
posúdenie podstatnej otázky pre vydanie meritórneho rozhodnutia. Takýto procesný postup odôvodňuje
odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/ C. s. p., pretože napadnuté rozhodnutie je v tejto časti
arbitrárne a nepreskúmateľné a podľa § 365 ods. 1 písm. f/ C. s. p., lebo súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď pohľadávku žalobcu považoval
za nespornú.
Citujúc bod 30 napadnutého rozsudku uviedol, že nie je zrejmé, na základe akých skutkových zistení a
úvah dospel súd prvej inštancie k záveru, že pohľadávka žalobcu je nesporná aj v časti vymáhateľnosti,
čo podľa žalovaného zakladá odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/ C. s. p., keďže ide o arbitrárne
a nespreskúmateľné rozhodnutie.
Žalovaný sa nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že ním namietaná podriadenosť prihlásenej
pohľadávky žalobcu podľa § 95 ZKR nie je dôvodná. S poukazom na bod 2 ods. 2.1 Dohody o urovnaní,
v ktorom sa žalobca a úpadca dohodli, že „Spoločnosť NE ako súčasť urovnania podľa tejto Dohody
zaplatí spoločnosti SRF peňažnú náhradu vo výške 723 682,- eur (ďalej len ako „peňažná náhrada“).“
tvrdil, že uvedená peňažná náhrada je totožná s výškou zmluvných pokút v celkovej výške 723 682,-
eur. Z uvedeného podľa žalovaného vyplýva, že v tejto časti nedošlo k zmene práv a povinností titulom
Dohody o urovnaní, pretože nedošlo k nahradeniu sporného práva - práva na zaplatenie zmluvných
pokút vo výške 723 682,- eur iným právom, napríklad právom na zaplatenie kúpnej ceny, resp. odplaty
za prevádzané obchodné podiely a nedošlo ani k zmene výšky týchto zmluvných pokút. Tvrdil, že aj
z gramatického a logického výkladu a prejavu vôle účastníkov Dohody o urovnaní možno dospieť k
záveru, že peňažná náhrada = zmluvná pokuta. Prejavom vôle Nova Energia je zaplatenie tej istej
výšky zmluvných pokút ako v čase vzniku porušenia jej pôvodného záväzku, avšak v Dohode o
urovnaní označených ako peňažná náhrada. Uviedol, že záväzok Nova Energia zaplatiť zmluvné pokuty
tak, ako boli vymedzené v bode C Dohody o urovnaní, nebol v čase uzavretia Dohody o urovnaní
sporným medzi účastníkmi Dohody vzhľadom na prejav vôle Nova Energia zaplatiť sumu rovnajúcu
sa zmluvným pokutám vyplývajúcim z pôvodného záväzku. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32Odo 643/2003 - „Urovnaním nemusí dôjsť vždy k faktickej zmene
rozsahu vzájomných práv a povinností účastníkov. Nie je vylúčené, že účastníci po vyjasnení sporných
stanovísk v dohode potvrdia či podrobnejšie vymedzia svoje doterajšie práva a povinnosti.“ Z tohto



dôvodu, keďže predmetom Dohody o urovnaní zostal záväzok zaplatiť zmluvné pokuty nezmenený, ide
o podriadenú pohľadávku žalobcu podľa § 95 ods. 3 ZKR.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. K odvolacím
dôvodom žalovaného uviedol, že
- právnym dôvodom pohľadávky žalobcu uvedeným v prihláške je zmenka, pričom ide o judikovanú
pohľadávku žalobcu. Žalobca uviedol, že aj keď sa vystavenie zmenky spravidla opiera o určitý dôvod
(kauzu), vzniká zo zmenky špecifický právny vzťah, ktorého abstraktný charakter je v tom, že právny
dôvod nie je pre jeho existenciu významný, ak zo zmenky nevyplýva, to znamená, že zmenka je
záväzkom nesporným, úplne samostatným, oddeleným od záväzkového vzťahu, ktorý viedol k jej vzniku.
- v predmetnej veci zmenka zabezpečuje záväzok spoločnosti Nova Energia vyplývajúci z urovnania,
ktorým bol doterajší záväzok tejto spoločnosti nahradený novým záväzkom. S odkazom na uznanie
NS SR z 30.6.2011 sp. zn. 3M Cdo 13/2009 uviedol, že po uzavretí dohody o urovnaní sa veriteľ už
nemôže domáhať plnenia z pôvodného záväzku, ale len plnenia z nového záväzku z dohody o urovnaní.
K tvrdeniu žalovaného, že peňažná náhrada je totožná s výškou zmluvných pokút, žalobca citujúc bod D
a E Dohody o urovnaní uviedol, že účastníci zmluvy mali odlišný názor na otázku existencie dotknutého
záväzku a dohodou o urovnaní mali byť upravené akékoľvek sporné práva, pričom spornosťou sa
rozumie rozdielny názor účastníkov na existenciu, platnosť záväzku, jeho kauzy či obsahu tak, ako to
vyplýva z odôvodenia rozhodnutia NS SR sp. zn. 3M Cdo 13/2009.
- nesúhlasí s názorom žalovaného, že pohľadávka zo zmenky je zmluvnou pokutou, a preto ide o
podriadenú pohľadávku žalobcu podľa § 95 ods. 3 ZKR, a teda nebol dôvod pohľadávku žalobcu poprieť.

9. Žalovaný v stanovisku k vyjadreniu žalobcu navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Zotrval na tvrdení, že v Dohode o urovnaní zostal záväzok zaplatiť zmluvné
pokuty nezmenený, a preto ide o podriadenú pohľadávku žalobcu podľa § 95 ods. 3 ZKR.
Pokiaľ žalobca tvrdil, že právnym dôvodom pohľadávky uvedeným v prihláške je zmenka, žalovaný
uviedol, že v konkurznom konaní ani v konaní o určenie popretej pohľadávky žalobca originál zmenky
nepredložil a táto skutočnosť je dôvodom na zamietnutie žaloby v celom rozsahu ako nedôvodnej,
pretože žalobca v konaní nepreukázal existenciu právneho dôvodu vzniku pohľadávky, jej výšky, poradie
ani vymáhateľnosť a súd nemohol mať za preukázané, že pohľadávka vznikla z titulu zmenky.
Poukázal na to, že v súhrnnej prihláške pohľadávky žalobca v časti ďalšie dôležité skutočnosti k
pohľadávke č. 1 uviedol, že veriteľ so spoločnosťou Nova Energia, a.s. Košice uzavrel dňa 17.7.2013
Dohodu o urovnaní, ktorej predmetom bol záväzok NE uhradiť veriteľovi peňažnú pohľadávku z
urovnania vo výške 723 682,- eur a úhrada tejto pohľadávky bola zabezpečená vlastnou blankozmenkou
vystavenou Ing. I. Š. v prospech veriteľa. Žalovaný zopakoval dôvody svojho odvolania vychádzajúc
z názoru, že peňažná náhrada = zmluvná pokuta. Uviedol, že žalobca sa na dohodu o urovnaní
odvoláva v prihláške pohľadávky, pričom jej vymedzenie a okolnosti vyplývajúce z tejto dohody uvádza
ako podstatné pre odôvodnenie právneho vzniku pohľadávky, ktorú si uplatňuje v konkurznom konaní
úpadcu. Ak by si uplatňoval nárok zo zmenky, stačilo by predložiť zmenku, čo sa však nestalo. Správca
aj súd prvej inštancie je preto povinný skúmať uplatnenú pohľadávku a jej právny dôvod vzniku z Dohody
o urovnaní.
Žalovaný zastával názor, že aj keď Dohoda o urovnaní nahrádza pôvodný záväzok, nemení jeho
charakter podriadeného záväzku. Tvrdil, že v prípade akéhokoľvek podriadeného záväzku by stačila
novácia záväzku, aby ktorýkoľvek veriteľ mohol ovplyvňovať konkurzné alebo reštrukturalizačné konanie
a zmaril by najmä účel konkurzného konania, lebo všetok majetok úpadcu by nesmeroval na uspokojenie
pohľadávok veriteľov, ale cestou konkurzu by sa vracal do rúk inak spriaznených osôb s úpadcom (t. j.
podriadených veriteľov). Žalovaný zastával názor, že takýto prístup súdu prvej inštancie k interpretácii
Dohody o urovnaní je v rozpore s princípom právnej istoty a zásadami konkurzného konania, najmä
zásadou rovnakého zaobchádzania a pomerného uspokojenia veriteľov.

10. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 379 a 380 C.
s. p. bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého
je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

11. Žalovaným uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ C. s. p. je daný vtedy,
ak rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Právnym
posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu



právnu normu na zistený skutkový stav. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd posúdil vec podľa
normy, ktorá na daný skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu síce určil správne, avšak nesprávne
ju interpretoval, alebo ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

12. Odvolací súd zastáva názor, že tento odvolací dôvod nie je naplnený, pretože súd prvej inštancie na
základe vykonaného dokazovania riadne zistil skutkový stav veci, z ktorého vyvodil aj správny právny
záver. Ani odvolacie námietky žalovaného nemali vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej
inštancie a nie sú spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

13. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že uznesením zo dňa 25.1.2017 sp. zn. 31K/72/2016 Okresný
súd Košice I vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Ing. Maroša Škorca, nar. 2.6.1972 a za správcu
konkurznej podstaty ustanovil žalovaného. V zákonnej lehote dňa 16.3.2017 si žalobca prihláškou
pohľadávky uplatnil pohľadávku vo výške 856 680,87 eura, ktorú správca oznámením o popretí
prihlásenej pohľadávky zo dňa 24.4.2017 poprel v celom rozsahu čo do právneho dôvodu, výšky,
vymáhateľnosti a poradia. V zákonom stanovenej lehote dňa 29.5.2017 žalobca podal žalobu o určenie
popretej pohľadávky na konkurzný súd.

14. Podľa § 32 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR)
každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou
a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na
vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a
právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody
spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu, len ak pri
skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorá
odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania o určení popretej
pohľadávky úspešný.

15. Podľa § 32 ods. 2 vety prvej ZKR prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca
alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo
do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva.

16. Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí
výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí
zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka
čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej
pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou
starostlivosťou (§ 32 ods. 5 ZKR).

17. Podľa § 32 ods. 9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

18. Z ustálenej judikatúry súdov (rozhodnutie Ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 409/2013, uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo 70/2016) vyplýva, že jediným oprávneným subjektom na
preskúmanie pohľadávok prihlásených v konkurze je ustanovený správca konkurznej podstaty, ktorý
je pri preskúmavaní prihlásených pohľadávok povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a ak
je pohľadávka sporná, vzniká mu povinnosť pohľadávku v spornom rozsahu poprieť. Zároveň ZKR
ukladá správcovi povinnosť dôvod popretia pohľadávky odôvodniť, teda uviesť všetky právne relevantné
dôvody, pre ktoré spochybňuje dôvodnosť, opodstatnenosť alebo samotnú existenciu prihlásenej
pohľadávky. Uplynutím lehoty (zákonnej alebo súdom predlženej) na popretie prihlásených pohľadávok
sa právo správcu uvádzať nové dôvody popretia pohľadávky prekluduje.
V incidenčnom konaní na základe žaloby veriteľa popretej pohľadávky konkurzný súd preskúmava
dôvodnosť, príp. nedôvodnosť popieracieho prejavu správcu a posúdi, či správcom uvedený dôvod
popretia je daný alebo či uvedený dôvod neexistuje. Konkurzný súd nie je pritom oprávnený preskúmavať



popretú pohľadávku z iných dôvodov (ktoré správca uvádza až v incidenčnom konaní) ako uviedol
správca v popieracom prejave, pretože zodpovednosť za svoju nečinnosť nemôže prenášať správca na
konkurzný súd.

19. Z prihlášky pohľadávky žalobcu je nesporné, že ako právny dôvod prihlásenej pohľadávky uviedol
„pohľadávka zo zmenky“ a ako pohľadávku zo zmenky ju posudzoval aj správca konkurznej podstaty, čo
nepochybne vyplýva z dôvodu popretia právneho dôvodu prihlásenej pohľadávky tak, ako ho odcitoval aj
odvolateľ - správca úkon úpadcu, ktorým zabezpečil záväzok dlžníka Nova Energia, a.s., Košice vlastnou
blankozmenkou v prospech popretého veriteľa označil za odporovateľný právny úkon. Správca teda v
popretí právneho dôvodu žalobcom prihlásenej pohľadávky nepopieral dôvody, ktoré viedli k vystaveniu
zmenky úpadcom a boli uvedené žalobcom v časti Ďalšie skutočnosti, ale jeho popretie sa týkalo len
veriteľom uplatneného právneho dôvodu pohľadávky - zmenky.

20. Skutočnosť, že žalobca nepredložil na preukázanie právneho dôvodu prihlásenej pohľadávky originál
zmenky, čo namietal žalovaný vo vyjadrení k stanovisku žalobcu k jeho odvolaniu, je v tomto štádiu
konania bez právneho významu, pretože z tohto dôvodu pohľadávku žalobcu zo zmenky správca
nepoprel. Bolo vecou správcu, aby žalobcom ako konkurzným veriteľom prihlásenú pohľadávku zo
zmenky preskúmal s odbornou starostlivosťou a uviedol všetky dôvody, pre ktoré jeho pohľadávku čo
do právneho dôvodu popiera.

21. Správca konkurznej podstaty v popretí pohľadávky žalobcu uplatnil právo odporovať právnemu
úkonu proti prihlásenej pohľadávke nadobudnutej z odporovateľného právneho úkonu podľa § 62 ods.
6 ZKR v celom rozsahu, t. j. čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia.

22. Právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u povinnej osoby
alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné voči všetkým
účastníkom konkurzného konania (§ 62 ods. 5 veta prvá ZKR). Právo odporovať právnemu úkonu
zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo
odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo
písomne uznala (§ 57 ods. 2 ZKR).

23. Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka (§ 57 ods. 3 ZKR).

24. Správca môže uplatniť odporovateľnosť právneho úkonu podľa § 62 ods. 6 ZKR tým, že poprie
prihlásenú pohľadávku veriteľa čo do právneho dôvodu, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom
alebo poradia zabezpečenia zabezpečovacím právom a súčasne uvedie, že dôvodom popretia je
odporovateľnosť konkrétneho právneho úkonu. Keďže ZKR osobitne dôsledky takéhoto uplatnenia
odporovateľnosti neupravuje a nejde pritom o uplatnenie odporovateľnosti na súde, považuje sa takýto
úkon správcu za uplatnenie odporovacieho práva u povinného, v tomto prípade u veriteľa, ktorého
prihlásená pohľadávka bola takto správcom popretá. Právo odporovať právnemu úkonu v takomto
prípade sa považuje za uplatnené u povinnej osoby len v prípade, ak povinná osoba toto právo písomne
uznala, ale aj tým, že povinná osoba sa nebude v incidenčnom konaní domáhať určenia oprávnenosti
popretej pohľadávky.
Ak veriteľ odporovateľnosť neuzná, musí si toto právo uplatniť správca v prekluzívnej lehote na súde
samostatnou žalobou alebo vzájomným návrhom, ak veriteľ podá určovaciu žalobu o určenie pohľadávky
alebo zabezpečovacieho práva.

25. V posudzovanej veci žalobca ako veriteľ popretej pohľadávky písomne neuznal správcom uplatnenú
odporovateľnosť a žalovaný neuplatnil samostatnou žalobou odporovateľnosť právneho úkonu na súde
a ani nepodal v tomto konaní vzájomný návrh s takýmto petitom, preto jeho právo odporovať právnemu
úkonu zaniklo (§ 57 ods. 2 ZKR), čo v konečnom dôsledku znamená, že sa právo správcu odporovať
právnemu úkonu proti prihlásenej pohľadávke veriteľa nepovažuje za uplatnené.

26. Pokiaľ žalovaný vytýkal súdu prvej inštancie, že sa odporovateľnosťou právneho úkonu nezaoberal
ako predbežnou otázkou, táto jeho námietka nie je dôvodná, pretože nezodpovedá príslušnej právnej
úprave. Odporovateľnosť právneho úkonu totiž nemožno riešiť ako predbežnú otázku, lebo neúčinnosť



právneho úkonu nastáva až právoplatnosťou rozsudku, ktorým bolo žalobe podľa § 57 ZKR vyhovené,
a preto odporovateľnosť právneho úkonu musí byť predmetom konania vo veci samej.

27. Právo odporovať právnemu úkonu proti prihlásenej pohľadávke podľa § 62 ods. 6 ZKR uplatňuje
správca tak, že prihlásenú pohľadávku poprie čo do právneho dôvodu a výšky. K účinnému uplatneniu
odporovateľnosti v tomto rozsahu vzhľadom na vyššie uvedené nedošlo, preto sa pohľadávka žalobcu
prihlásená v konkurznom konaní považuje čo do právneho dôvodu a výšky za nepopretú.

28. Z rovnakého dôvodu, teda uplatnením práva odporovať právnemu úkonu, poprel žalovaný aj
vymáhateľnosť žalobcom prihlásenej pohľadávky. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 ZKR však správca
nemôže uplatnením práva odporovať právnemu úkonu proti prihlásenej pohľadávke nadobudnutej z
odporovateľného právneho úkonu poprieť jej vymáhateľnosť (a tiež poradie) a keďže iné dôvody, pre
ktoré popiera vymáhateľnosť žalobcom prihlásenej pohľadávky správca neuviedol, pričom na ňom je
bremeno tvrdenia a bremeno dôkazu, je potrebné považovať žalobcom prihlásenú pohľadávku čo do
vymáhateľnosti za nespornú.

29. Žalovaný poprel aj poradie pohľadávky prihlásenej žalobcom v konkurznom konaní z dôvodu, že ide
o podmienenú pohľadávku podľa § 95 ods. 3 ZKR, lebo sa nezmenil právny dôvod vzniku pohľadávky,
ktorá vznikla z titulu nároku veriteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty. S týmto názorom žalovaného
nemožno súhlasiť.

30. Žalobca si v konkurznom konaní prihlásil pohľadávku zo zmenky, ktorá zabezpečovala jeho
pohľadávku vyplývajúcu z Dohody o urovnaní uzavretej podľa § 585 a nasl. Občianskeho zákonníka
medzi žalobcom a spoločnosťou Nova Energia, s.r.o. Košice dňa 17.7.2013, v ktorej si mali novým
spôsobom upraviť vzájomné práva a povinnosti vyplývajúce zo skôr uzavretých zmlúv o prevode
obchodných podielov a zmlúv o postúpení pohľadávok.
Nebolo sporné, že urovnaním je doterajší záväzok nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania (§
585 ods. 3 Občianskeho zákonníka), žalovaný však tvrdil, že suma peňažnej náhrady vyplývajúcej z
urovnania podľa časti F/ bodu 2.1 je totožná s výškou zmluvných pokút v celkovej výške 723 682,-
eur, že v tejto časti nedošlo k zmene práv a povinností titulom Dohody o urovnaní, pretože nedošlo k
nahradeniu sporného práva - práva na zaplatenie zmluvných pokút vo výške 723 682,- eur iným právom,
napríklad právom na zaplatenie kúpnej ceny, resp. odplaty za prevádzané obchodné podiely a nedošlo
ani k zmene výšky týchto zmluvných pokút.

31. Z časti (A) Dohody o urovnaní vyplýva, že dňa 2.1.2013 žalobca a spoločnosť Nova Energia, s.r.o
(NE) uzavreli zmluvy o prevode 100% obchodného podielu žalobcu na spoločnosť NE v spoločnosti
- ARB Trade, s.r.o. Košice za kúpnu cenu 730 419,- eur
- obnoviteľné zdroje, spol. s r. o., Prešov za kúpnu cenu 359 330,- eur
- Satmont s.r.o., Prešov za kúpnu cenu 534 064,- eur
- Stovateam, s.r.o., Prešov za kúpnu cenu 583 850,- eur
- ZETASOLAR s.r.o., Prešov za kúpnu cenu 333 904,- eur
a uzavreli zmluvy o postúpení pohľadávok zo spoločnosti žalobcu na spoločnosť NE voči spoločnosti
- ARB Trade s výškou pohľadávok 383 507,- eur za odplatu 383 607,- eur
- OZ s výškou pohľadávok 642 401,- eur za odplatu 642 401,- eur
- Satmont s výškou pohľadávok 611 775,- eur za odplatu 611 775,- eur
- Stovateam s výškou pohľadávok 448 260,- eur za odplatu 448 260,- eur
- Zetasolar s výškou pohľadávok 700 908,- eur za odplatu 700 908,- eur.

32. V zmluvách o prevode obchodných podielov si zmluvné strany dohodli, že ak NE nezloží na viazaný
účet uvedený v týchto zmluvách čiastku zodpovedajúcu kúpnym cenám za prevádzané obchodné
podiely a odplatám za postupované pohľadávky, je spoločnosť NE povinná zaplatiť žalobcovi zmluvné
pokuty za prevádzaný obchodný podiel a odplatu za postupovanú pohľadávku týkajúcu sa spoločnosti
- ARB Trade s.r.o. vo výške 169 319,- eur
- obnoviteľné zdroje (OZ), spol. s r. o. vo výške 163 475,- eur
- Satmont s.r.o. vo výške 161 428,- eur
- Stovateam s.r.o. vo výške 96 674,- eur
- Zetasolar s.r.o. vo výške 132 786,- eur,
t. j. zmluvné pokuty v celkovej výške 723 682,- eur.



33. Podľa častí (D) a (E) žalobca zastával názor, že spoločnosť NE porušila povinnosti vyplývajúce
z uvedených zmlúv a vzniklo mu právo na zaplatenie zmluvných pokút; spoločnosť NE namietala, že
povinnosť zaplatiť zmluvné pokuty podľa jednotlivých zmlúv o prevode obchodných podielov a zmlúv o
postúpení pohľadávok jej nevznikla, preto sa rozhodli vzájomné práva a povinnosti urovnať a nahradiť
ich právami a povinnosťami vyplývajúcimi z Dohody o urovnaní tak, ako boli uvedené v časti (F) Dohody.

34. Podľa časti (F) bodu 2.1 Dohody mala spoločnosť NE ako súčasť urovnania zaplatiť žalobcovi
peňažnú náhradu vo výške 723 682,- eur.
Zmluvné strany sa dohodli na zmene kúpnych cien za obchodné podiely tak, že kúpna cena
- za obchodný podiel l (ARB Trade) je vo výške 561 100,- eur
- za obchodný podiel 2 (OZ) je vo výške 195 855,- eur
- za obchodný podiel 3 (Satmont) je vo výške 372 636,- eur
- za obchodný podiel 4 (Stovateam) je vo výške 487 176,- eur
- za obchodný podiel 5 (Zetasolar) je vo výške 201 118,- eur.
Pôvodne dohodnuté odplaty za postúpenie pohľadávok ostali v pôvodne dohodnutej celkovej výške 2
786 851,- eur.

35. Z nanovo dohodnutých kúpnych cien obchodných podielov vyplýva, že tieto boli dohodnuté v celkovej
sume nižšej oproti pôvodne dohodnutej kúpnej cene o 723 682,- eur a v dohode o urovnaní zmluvné
strany upustili od zmluvných pokút pôvodne dohodnutých v celkovej výške 723 682,- eur.

36. Odvolací súd zastáva názor, že len zhodná suma pôvodných zmluvných pokút a v Dohode o
urovnaní dohodnutej peňažnej náhrady neznamená, že ide len o „premenované“ zmluvné pokuty,
pretože o rovnakú sumu boli znížené v Dohode o urovnaní aj kúpne ceny obchodných podielov.
Je preto nepochybné, že vzájomne sporné alebo pochybné záväzky si zmluvné strany v Dohode o
urovnaní upravili tak, že zrušili doterajšie záväzky, ktoré mali nimi označené nedostatky a týkali sa
zmluvných pokút a nahradili ich novým záväzkom - vo vzťahu ku kúpnym cenám obchodných podielov a
peňažnej náhrade, pričom ostala zachovaná pôvodná dohoda o odplate za prevod pohľadávok a strany
si podrobnejšie upravili ďalšie práva a povinnosti, okrem iného si zmluvné strany dohodli zabezpečenie
úhrady peňažnej náhrady spoločnosťou Nova Energia s.r.o. vlastnou zmenkou vystavenou úpadcom, v
rozhodnom čase členom dozornej rady tejto spoločnosti.

37. Vzhľadom na to, že Dohodou o urovnaní zanikol pôvodný záväzok a tým aj právny dôvod tohto
záväzku a bol nahradený novým záväzkom vyplývajúcim z urovnania, nemôže sa žalovaný odvolávať
na pôvodný záväzok, ale je potrebné vychádzať len z nového záväzku, ktorým je záväzok spoločnosti
Nova Energia s.r.o. zaplatiť žalobcovi peňažnú náhradu vo výške 723 682,- eur zabezpečený zmenkou
vystavenou úpadcom, z ktorej si žalobca prihlásil v konkurznom konaní svoju pohľadávku.

38. Keďže právnym dôvodom žalobcom prihlásenej pohľadávky nie je nárok na zaplatenie zmluvných
pokút, nejde o podriadenú pohľadávku, a preto popretie žalobcom uplatneného poradia prihlásenej
pohľadávky nie je dôvodné.

39. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s.
p. ako vecne správny potvrdil.

40. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 225 ods. 1 C. s. p.
a žalobcovi, ktorý bol v tomto konaní plne úspešný, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu.

41. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).