{"guid": "332a9d08-956e-47c6-9cfb-0414a55d34cb:dda6eef0-b636-4a9c-9925-9879d4e96cfb", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2312224757.1", "spisova_znacka": "11Co/197/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/197/2013 z 8. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 8. apríla 2014, sp. zn. 11Co/197/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2312224757.1", "identifikacne_cislo": "2312224757", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Ľudovít Bradáč", "sudca_id": 139, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludovit-bradac-139", "datum_vydania": "2014-04-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160.odsek-1", "nazov": "§ 160 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-160.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-160"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-160"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dda6eef0-b636-4a9c-9925-9879d4e96cfb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2312224757.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2312224757.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2312224757.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/197/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312224757
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2312224757.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie
Hýbelovej a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený splnomocnencom: ERASMUS LEGAL, s. r.
o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanej: O. E., rod. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. N. XXX, o zaplatenie 539 eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo
dňa 16. januára 2013, č.k. 5C/321/2012-62 , t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výšky splátok               p o t v r d z u j e .

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa žalovanej uložil zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
539,90 eur v pravidelných mesačných splátkach po 10 eur splatných vždy k 20-temu dňu každého
mesiaca, keď prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky
každý nasledujúci mesiac až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok. Žalovanej tiež uložil
zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 32 eur do 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku a k rukám
právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 105,96 eur v pravidelných mesačných
splátkach po 5 eur mesačne splatných vždy k 20-temu dňu každého mesiaca, keď prvá splátka je splatná
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky každý nasledujúci mesiac až do
zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 153a ods. 1, § 157 ods. 4       a § 160 ods. 1
O.s.p., ako aj § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 52 ods. 1 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
keď v predmetnej veci žalovaná uznala nárok žalobcu čo do dôvodu i výšky, a preto súd rozhodol
rozsudkom pre uznanie. Žalovaná vzhľadom na svoju finančnú situáciu, keď síce pracuje, avšak spláca
ďalšie splátky v rámci exekúcie, žiadala, aby jej súd žalovanú istinu povolil splatiť v splátkach po 10
eur mesačne. Vzhľadom na jej príjem, ktorý je vo výške cca 350 eur a na jej finančné problémy, tiež i s
ohľadom na výšku žalovanej istiny súd povolil žalovanej splatiť žalovanú istinu v splátkach. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom priznanú náhradu trov konania povolil žalovanej
splatiť s poukazom na vyššie uvedené v splátkach.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti výšky splátok podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca,
ktorý navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť a určiť splátky istiny vo výške 20 eur mesačne a
splátky trov právneho zastúpenia vo výške 15 eur mesačne, alternatívne napadnutý rozsudok zrušiť a



vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Mal za to, že prvostupňový súd nezistil všetky potrebné
skutočnosti, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že splnenie dlhu sa vykoná v mesačných
splátkach, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Uviedol, že povolenie splátok musí byť
podložené zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že
vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a osobné pomery dlžníkov je vhodné určiť
na splnenie lehotu dlhšiu než tri dni od právoplatnosti rozsudku alebo určiť, že peňažné plnenie možno
uskutočniť v splátkach. Bol toho názoru, že určenie plnenia v splátkach v danej veci zjavne znevýhodňuje
jeho postavenie, nakoľko pri takto nastavenej výške mesačných splátok s ohľadom na výšku pohľadávky
je časový horizont uspokojenia neúmerne dlhý (54 mesiacov).

K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadrila žalovaná, ktorá navrhla napadnutý rozsudok z dôvodu jeho
vecnej správnosti potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia ústneho odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 5C/321/2012 bolo zaplatenie 539
eur. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa žalovanej uložil zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 539,90 eur v pravidelných mesačných splátkach po 10 eur splatných vždy k 20-temu dňu
každého mesiaca, keď prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku a
ďalšie splátky každý nasledujúci mesiac až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok. Žalovanej
tiež uložil zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 32 eur do 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku
a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 105,96 eur v pravidelných
mesačných splátkach po 5 eur mesačne splatných vždy k 20-temu dňu každého mesiaca, keď prvá
splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky každý nasledujúci
mesiac až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa v
časti určenia výšky mesačných splátok.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Citované ustanovenie upravuje všeobecnú lehotu na plnenie (3 dni), ktorá začína plynúť od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže tiež povoliť plnenie v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti
určí, pričom hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať
výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadne zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš
ťaživé.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalovaná v konaní nepopierala nárok žalobcu na zaplatenie
žalovanej sumy, poukázala len na svoju sociálnu situáciu, keď je síce zamestnaná, má však nízky príjem,
stará sa o jedno dieťa, pričom jej manžel je živnostník a má nepravidelný príjem, z ktorých príjmov hradia
i ďalšie záväzky v mesačných splátkach.



Podľa názoru odvolacieho súdu bol správny záver súdu prvého stupňa o existencii dôvodov v zmysle
ust. § 160 ods. 1 O.s.p., na základe ktorých bolo dôvodné určiť, že peňažné plnenie môže žalovaná
vykonať aj v splátkach. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne ustálil i výšku
mesačných splátok, pričom bolo potrebné zohľadniť, že žalovaná zapríčinila vznik súdneho sporu, keď
riadne nesplácala dojednané splátky a taktiež bolo potrebné prihliadnuť i na výšku žalovanej sumy spolu
s trovami konania.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej časti z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p. a v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešnej žalovanej náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože táto na ich priznanie návrh nepodala.

Senát krajského súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/321/2012", "guid": "09cc199f-ffbb-4bce-8dc0-18f2da4f9ef3:82567af6-ddb2-40f9-b03b-f935f8167c07", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}