{"guid": "3328d5bd-bc91-4cb4-9083-39132ae24d28:c2400758-0657-4fa7-81e9-b366db8ccc44", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7113225733.2", "spisova_znacka": "7CoP/103/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/103/2014 z 7. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 7. apríla 2014, sp. zn. 7CoP/103/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7113225733.2", "identifikacne_cislo": "7113225733", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2014-04-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2400758-0657-4fa7-81e9-b366db8ccc44", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7113225733.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7113225733.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7113225733.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/103/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113225733
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7113225733.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti F. U. nar. XX.X.XXXX, X. U. nar.
XX.X.XXXX a C. U. nar. X.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Košiciach detí rodičov Ing. F. U., PhD. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v O. na S. ul. č. XA/XXXX
zastúpeného Advokátskou kanceláriou NIŽNÍK & Partners s.r.o. so sídlom v Košiciach na Kováčskej ul.
č. 49 a Ing. Ľ. U. nar. X.XX.XXXX bývajúcej v O. na Š. ul. č. XX zastúpenej JUDr. Helenou Knopovou
advokátkou so sídlom v Košiciach na Štúrovej ul. č. 20 v konaní o zmenu vo výchove maloletých detí o
odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 3.2.2014 č.k. 18P 129/2013-99 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh matky na zrušenie predbežného opatrenia
z 19.9.2013 č.k. 18P 129/2013-26 a návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka a navrhla, aby odvolací súd
zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a jej návrhu vyhovel. Vyjadrila názor, že súd prvého stupňa
nerozhodol správne a to z dôvodu, že dostatočne neskúmal jej tvrdenia o tom, že sa zmenili pomery na
zrušenie predbežného opatrenia z 19.9.2013. Súd v odôvodnení uviedol, že sa nebude bližšie zaoberať
skúmaním pomerov, nakoľko tak urobil v predmetnom rozhodnutí potvrdenom rozhodnutím odvolacieho
súdu. Konštatoval, že k žiadnej zmene pomerov nedošlo na základe vykonaných dôkazov, pričom žiadne
dôkazy nevykonal. Naďalej zotrváva na tom, že tvrdenia otca, že v mieste svojho trvalého pobytu
pravidelne organizovala rôzne párty do neskorých nočných hodín, v dôsledku čoho sa o maloleté deti
riadne nestarala a tieto chodili do školy špinavé, neupravené a nepripravené, sú účelové a nepravdivé.
O deti sa riadne stará. Otec detí je bohatý muž, deti si kupuje drahými darmi, oblečením,  mobilmi,
na čo ona nemá peniaze. Deti dlhodobejšie navštevujú ambulanciu Mgr. D., táto ich dobre pozná. V
septembri 2012 práve táto psychologička bola ešte za obmedzený styk otca s deťmi, o tri mesiace na
to navrhovala striedavú starostlivosť a teraz súhlasí so zverením detí do výchovy otca. Domnieva sa,
že za tak krátke obdobie sa nemohla situácia tak výrazne zmeniť, že od obmedzenia styku otca s deťmi
navrhuje zverenie detí do osobnej starostlivosti otca. Maloletá F. bola pri psychologickom vyšetrení
plačlivá z dôvodu, že psychologička na ňu tlačila, aby o matke v zlom rozprávala, ale dcéra ju má rada,
chce byť s ňou. Taktiež mal. C. nechce byť trvale u otca, chce bývať s ňou. S deťmi má veľmi dobrý
vzťah, deti ju majú radi a chce sa o ne naďalej starať, pričom otec podal návrh len z dôvodu, aby sa jej
pomstil, nakoľko nesúhlasí s majetkovým vysporiadaním po rozvode podľa jeho predstáv. Uviedla, že po
odchode otca z ich spoločnej domácnosti sa otec o deti päť rokov nezaujímal, nevenoval sa im, neučil
sa s nimi, ani sa s deťmi nestretával tak, ako mu to bolo určené súdom. Maloleté deti mali počas doby
piatich rokov výborné výsledky v škole, mali samé jednotky, taktiež navštevovali mimoškolské krúžky.
Odkedy sú u otca nenavštevujú žiadne krúžky. Otec maloletých detí v období od 10.1.2014 do 27.1.2014
bol pracovne v Bratislave a o deti sa starala jeho sestra, je to tak vždy, keď chodí služobne do Bratislavy,
čo je dvakrát do mesiaca. Maloletým deťom sa zhoršili známky, pri stretnutiach sa jej deti sťažujú, že



sa im otec nevenuje. Zdôraznila, že v tomto konaní ide hlavne o záujmy maloletých detí, preto podala
odvolanie, nakoľko súd má chrániť záujmy detí, keďže z doterajších informácií a tvrdení maloletých detí
nie je o nich tak postarané, akoby sa o deti starala ona.

Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že matka nenapáda uznesenie súdu prvého stupňa v časti
zamietnutia jej návrhu na zrušenie predbežného opatrenia z 19.9.2013, preto podľa jeho názoru matka
nenamieta zverenie detí do jeho starostlivosti. Ďalej uviedol, že skutkový stav, ktorý uviedol v návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia z 12.9.2013 sa k dnešnému dňu nezmenil a teda naďalej existuje
naliehavý záujem, aby maloleté deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti. Domnieva sa, že matka
vo svojom odvolaní neuvádza žiadne rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného
opatrenia, ako ani dôvody, pre ktoré sa má poskytnúť predbežná ochrana, prípadne nepreukázala
bezprostredne hroziacu ujmu alebo naliehavosť dočasnej úpravy pomerov maloletých detí v záujme
detí v súlade s § 79 ods. 1 O.s.p.. Zdôraznil, že matka neuviedla v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, čoho sa mieni ako navrhovateľka domáhať návrhom vo veci samej. Uviedol, že matka v návrhu
a ani v odvolaní nepoprela, že sa dlhodobo zdržiava mimo územia SR, pričom podľa jeho vedomostí
sa matka stále zdržiava v Prahe v Českej republike, kde má novú známosť, čo znamená, že nemôže
svojim deťom poskytnúť potrebnú starostlivosť, ktorú nevyhnutne potrebujú. Matka rovnako nenamietala
skutočnosť, že maloleté deti odišli z jej domácnosti na základe vlastnej a slobodnej vôle v januári 2013.
On s deťmi žije v súčasnosti v podnájme na C. ulici v O., kde má každé z detí zabezpečenú vlastnú izbu.
Deťom poskytuje dostatočný osobný priestor na bývanie. Vyjadril presvedčenie, že svojim deťom dokáže
zabezpečiť adekvátne podmienky pre ich súčasný, ale aj budúci osobný a mravný vývoj. Dôkazom toho
sú aj zlepšené školské výsledky detí, odkedy sú v spoločnej domácnosti s ním. Tvrdenia matky uvádzané
v odvolaní ohľadne výsledkov maloletých detí v škole sa tak javia ako účelové a v konečnom dôsledku
nepravdivé. Matka detí pravidelne v dome na Š. ulici v O. v mieste trvalého bydliska organizovala rôzne
párty do neskorých nočných hodín a to nielen cez víkendy, ale aj počas pracovného týždňa, pričom deti
nemali riadne podmienky na spánok, oddych a prípravu do školy. Následkom toho bolo, že maloleté
deti chodili v tom čase do školy špinavé, neupravené a nepripravené. Vzhľadom na uvedené, najmä z
dôvodu zachovania rodinného prostredia zabezpečeného maloletým deťom, v ktorom deti momentálne
vyrastajú, ako aj s úmyslom zabrániť alebo aspoň obmedziť negatívny vplyv životného štýlu matky na
deti žiada, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd
prvého stupňa, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre zrušenie už nariadeného
predbežného opatrenia (18P 129/2013-26) a nariadenie ďalšieho predbežného opatrenia v súlade s
návrhom matky. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia
súdu prvého stupňa a dodáva, že prevažná časť dôvodov matky na nariadenie predbežného opatrenia,
resp. zrušenie predchádzajúceho predbežného opatrenia, ktorým boli maloleté deti zverené do dočasnej
starostlivosti otca, ako aj jej odvolacia argumentácia sa týka skutočností a dôvodov, pre ktoré bolo
nariadené predbežné opatrenie 19.9.2013 uznesením č.k. 18P 129/2013-26, ktoré bolo odvolacím
súdom v dôsledku matkou podaného odvolania potvrdené a preto je záver súdu prvého stupňa o
bezpredmetnosti skúmania pomerov účastníkov pred nariadením citovaného predbežného opatrenia
správny. V konaní o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáha zverenia
mal. C. do jej osobnej starostlivosti, určenia výživného pre maloletého od otca, úpravy styku otca
s maloletým a zverení mal. F. a mal. X. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a zrušenia
predchádzajúceho predbežného opatrenia bolo preto potrebné skúmať zmenu pomerov od nariadenia
predchádzajúceho predbežného opatrenia a či v dôsledku tejto zmeny existujú okolnosti vyžadujúce
si okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v tomto prípade maloletých detí, bez ktorého by bol
život, zdravie alebo iný dôležitý záujem maloletých detí ohrozený. Predbežné opatrenie predstavuje
jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje
najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli



pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia
prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie
predbežného opatrenia má len dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky
skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej) a
skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia
byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom
opatrení (zrušení predbežného opatrenia) mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.).
Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti
nevyhnutnosť nariadiť predbežné opatrenie je potrebné posudzovať vždy z hľadiska záujmu maloletých
detí, ktorý je prioritný. Len v prípadoch osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či
osvedčenia iného závažného dôvodu je namieste predbežným opatrením rozhodnúť pred rozhodnutím
v merite veci. V tomto prejednávanom prípade matka neosvedčila existenciu dôvodnej obavy, že by
mohlo dôjsť k ohrozeniu odôvodnených záujmov maloletých detí, pričom nepredložila ani žiadne dôkazy,
ktoré by osvedčovali vhodnosť ňou navrhnutej predbežnej úpravy pomerov maloletých detí. K návrhu
síce pripojila elektronickú komunikáciu, ktorú v prevažnej miere nie je možné identifikovať z hľadiska
komunikujúcich osôb ani časového určenia. Skutočnosti uvádzané matkou v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a v odvolaní proti zamietajúcemu uzneseniu súdu prvého stupňa sú relevantné
pre rozhodnutie vo veci samej, nie však pre okamžitý zásah súdu formou nariadenia predbežného
opatrenia, ktorými sa bude konajúci súd zaoberať v rámci konania a dokazovania vo veci samej, v ktorom
bude zrejme nevyhnutné vypočuť maloleté deti, prípadne nariadiť znalecké dokazovanie z odboru
detskej psychológie, zo záverov ktorého vyplynú ďalšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie súdu vo
veci samej, prípadne zobjektivizujú tvrdenia rodičov maloletých detí, na základe ktorého v spojení s
ďalšími vykonanými dôkazmi môže súd prvého stupňa z úradnej povinnosti zrušiť nariadené predbežné
opatrenie, ak zistí, že dôvody pre jeho nariadenie zanikli (§ 77 ods. 2 O.s.p.), prípadne môže nariadiť iné
predbežné opatrenie v záujme maloletých detí (§ 102 ods. 1, 2 O.s.p.). Na základe uvedeného odvolací
súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil a podľa ods.
2 citovaného ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18P/129/2013", "guid": "3983adb6-2e81-47bf-9f3a-3337d9480ab6:6b887222-a36f-4bb3-bba5-ee71d0142e2e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}