{"guid": "3325c374-f3b2-4b98-8841-7773a18dc272:77c7c58f-2497-4761-85f1-925aca5106d2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1513210722.2", "spisova_znacka": "3CoZm/62/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoZm/62/2014 z 28. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. mája 2015, sp. zn. 3CoZm/62/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1513210722.2", "identifikacne_cislo": "1513210722", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2015-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/77c7c58f-2497-4761-85f1-925aca5106d2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1513210722.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1513210722.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1513210722.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/62/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513210722
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513210722.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů
1272/21, Nové Mesto, Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, práv. zast. Fridrich Paľko, s.r.o.,
Grösslingova 4, Bratislava, proti odporkyni J. T., Q.. X.X.XXXX, Q. U. M. XXXX/XX, U., M.. K.Č. G. Q.,
M. Okresného Y. U. Z. T. U., o zaplatenie 863,17 EUR s prísl. a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 3CbZm 98/2013-32 zo dňa 12.2.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave pripúšťa čiastočné späťvzatie návrhu, rozsudok Okresného súdu Bratislava
V v Bratislave č.k. 3CbZm 98/2013-32  zo dňa 12.2.2014, v zamietajúcej časti a súvisiacom výroku o
náhrade  trov konania   z r u š u j e   a konanie    z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu
863,17 EUR s 6% úrokom p.a. od 6.12.2010 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 2,88 EUR, vo zvyšku
návrh zamietol a odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Súd prvého stupňa zamietol v časti, v
ktorej sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 0,25% úroku denne zo sumy 863,17 EUR od 17.10.2010 do
zaplatenia, pričom v odôvodnení uviedol, že zmenkový úrok plní funkciu odmeny za poskytnuté peňažné
prostriedky, jeho výsledok má preto zodpovedať  tomuto účelu, za primeranú odplatu však nie je možné
považovať ročný úrok, ktorý sa v podstate rovná dlžnej istine, ide skôr o úžeru. S poukazom na tú
skutočnosť, že v čase vystavenia zmenky boli úrokové sadzby, uplatňované bankami pri spotrebiteľských
a ostatných úveroch pre domácnosti, nižšie než 14% ročne označil úrokovú doložku na zmenke ako
priečiacu sa dobrým mravom a v zmysle § 39 Obč. zák. za neplatnú. O náhrade trov rozhodol s poukazom
na čl. 16 nar. 861/2007, na pomer úspechu účastníkov  konaní a skutočnosť, že odporkyňa, ktorá mala
v konaní si náhradu trov neuplatnila.

Proti zamietajúcej časti tohto rozsudku ako aj proti výroku o náhrade trov konania podal včas odvolanie
navrhovateľ, navrhujúc ho v tejto časti zmeniť, návrhu vyhovieť a priznať mu aj náhradu trov konania.

Písomným podaním zo dňa 22.12.2014 zobral navrhovateľ návrh v časti, ktorou sa domáhal zaplatenia
úroku 0,25% denne zo sumy 863,17 EUR od 17.10.2010  do zaplatenia, bez uvedenia bližšieho dôvodu,
späť.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.



Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa a súhlas odporkyne, odvolací súd pripustil čiastočné
späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a súvisiaceho výroku
o náhrade trov konania zrušil a konanie podľa § 208 O.s.p. zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na čl. 16 nar. Európskeho parlamentu a Rady /ES/ a §
146 ods. 2 O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyňa by mala právo na náhradu trov konania,
nakoľko sa zavinenie na zastavení konania posudzuje len z procesného hľadiska a v danom prípade
nebolo preukázané, že by príčinou späťvzatia návrhu bolo konanie odporkyne. Nakoľko odporkyni trovy
nevznikli, odvolací súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3CbZm/98/2013", "guid": "82d2303c-d64a-4108-8526-76a931f85369:067aa829-bc10-4818-a29b-a419f704d45f", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}