{"guid": "3325960e-580e-4a7c-bafd-39e07318090e:abe66ce4-51de-48bf-89ed-cd267ae1ce8c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4016200680.2", "spisova_znacka": "15S/27/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15S/27/2016 z 23. 10. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 23. októbra 2017, sp. zn. 15S/27/2016, ECLI:SK:KSNR:2017:4016200680.2", "identifikacne_cislo": "4016200680", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-157", "datum_vydania": "2017-10-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Sžk/21/2018", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "dd9418d4-b429-499a-a1a0-e34d9dee3791:e4307d15-69ea-479f-884d-d2dd3a65cc22", "datum": "2019-05-15", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/200-1998/paragraf-42"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/200#paragraf-42"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/abe66ce4-51de-48bf-89ed-cd267ae1ce8c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4016200680.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4016200680.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4016200680.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/27/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200680
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016200680.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu
JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: npor. Bc. X. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/XX, U., zast.: Mgr. JUDr. Zoltán Perhács, PhD., advokát so sídlom Tichá 45,
Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu generálneho riaditeľa sekcie colných úradov žalovaného
č. 1125352/2016 zo dňa 16.6.2016, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu  z a m i e t a.

Správny súd žalovanému náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že dňa 27.04.2016 bolo uznesením Národnej
kriminálnej agentúry vznesené obvinenie za zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného
zákona. V ten istý deň bolo zastlané žalovanému oznámenie o vznesení obvinenia podľa § 206 ods.
1 Trestného poriadku o vznesení obvinenia proti žalobcovi. Následne dňa 29.04.2016 vydal riaditeľ
Colného úradu Nitra rozhodnutie č. 597496/2016, ktorým dočasne pozbavil žalobcu výkonu štátnej
služby počnúc od 02.05.2016 na dobu nevyhnutne potrebnú na objasnenia konania, najdlhšie však na 6
mesiacov. Predmetným rozhodnutím bolo súčasne rozhodnuté o výške služobného platu v podmienkach
používania služobnej rovnošaty, služobného preukazu a služobnej zbrane, ako aj podmienky zdržiavania
sa na adrese trvalého pobytu. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 09.05.2016, o
ktorom rozhodol žalovaným rozhodnutím č. 1125352/2016 zo dňa 16.06.2016 tak, že odvolanie žalobcu
zamieta a rozhodnutie Colného úradu Nitra č. 597496/2016 zo dňa 29.04.2016 potvrdil.

2. Rozhodnutím Ministra financií zo dňa 24.10.2016 č. MF/019421/2016-75 bola predĺžená doba
dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby žalobcu do právoplatného skončenia trestného stíhania
voči žalobcovi.

II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia

3. Na základe odvolania žalobcu proti rozhodnutiu riaditeľa Colného úradu Nitra zo dňa 29.04.2016
žalovaný napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil rozhodnutím č. 1125352/2016 zo dňa
16.06.2016.



4. V odôvodnení vydaného rozhodnutia poukázal na to, že o skutočnosti, že je odvolateľ podozrivý
zo spáchania trestného činu sa nadriadený dozvedel na základe doručeného uznesenia Ministerstva
vnútra SR, Prezídium Policajného zboru, Národná kriminálna agentúra, Národná protikorupčná jednotka,
expozitúra Západ, ČVS: PPZ-233/NKA-PK-ZA-2016 zo dňa 27.04.2016 (ďalej len ,,uznesenie o
vznesení obvinenia zo dňa 27.04.2016“), ktorým bolo voči odvolateľovi vznesené obvinenie za zločin
prijímania úplatku v zmysle § 329 ods. 1 Trestného zákona.

5. V tejto súvislosti uviedol, že v napadnutom rozhodnutí bola odvolateľovi nesprávne určená hodnosť,
ktorú odvolateľ dosiahol. Namiesto hodnosti - ,,por.“ mala byť v rozhodnutí uvedená hodnosť - ,,npor.“
Vzhľadom na to, že nesprávne uvedená hodnosti odvolateľa nemá vplyv na zákonnosť odvolaním
napadnutého rozhodnutia o dočasnom pozbavení výkonu štátnej služby, ďalej sa odvolací orgán touto
skutočnosťou v konaní nezaoberal.

6. V zmysle platnej judikatúry SR sa za právne posúdenie veci považuje činnosť rozhodovacieho orgánu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav,
dochádza k nej vtedy, ak rozhodovací orgán nepoužil správny (náležitý) právny predpis alebo ak síce
aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery. Riaditeľ Colné úradu Nitra pri rozhodovaní o dočasnom
pozbavení výkonu štátnej služby odvolateľa postupoval v súlade so zákonným znením § 42 ods. 1 a 2
zákona č. 200/1998 Z. z., keď na podklade oznámenia relevantnej skutočnosti o vznesení obvinenia voči
odvolateľovi za zločin prijímania úplatku v zmysle § 329 ods. 1 trestného zákona vydal rozhodnutie o
dočasnom pozbavení výkonu štátnej služby. Odvolateľ je v služobnom pomere colníka a právne vzťahy
týkajúce sa jeho služobného pomeru upravuje zákon č. 200/1998 Z. z. Inštitút dočasného pozbavenia
výkonu štátnej služby upravuje § 42 ods. 1 zákona č. 200/1988 Z. z.

7. Pokiaľ u dotknutého colníka nastanú také skutočnosti, s ktorými zákon spája možnosť dočasne ho
pozbaviť výkonu štátnej služby, má nadriadený oprávnenie vydať rozhodnutie o dočasnom pozbavení
výkonu štátnej služby. Takými skutočnosťami na strane dotknutého colníka alebo ,,dôvodné podozrenie,
že colník spáchal trestný čin.“ Pre rozhodnutie nadriadeného o tom, že v konkrétnom  prípade dotknutého
colníka dočasne pozbaví výkonu štátnej služby, postačuje existencia jednej zákonom predvídanej
skutočnosti, t.j. dôvodné podozrenie z porušenia služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom alebo
dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu.

8. Vedomosť o existencii uznesenia o vznesení obvinenia voči odvolateľovi (uznesenie o vznesení
obvinenia zo dňa 27.04.2016) bola jedným z nevyhnutných  predpokladov na postup nadriadeného v
zmysle § 42 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z. z. a ako taká, bola aj rozhodujúcou podmienkou pre dočasné
pozbavenie výkonu štátnej služby odvolateľa. Je preto právne opodstatnené a logické, že uznesenie o
vznesení obvinenia tvorí primárnu súčasť administratívneho spisu v tomto konaní.

9. V napadnutom rozhodnutí riaditeľa Colného úradu Nitra bolo jasne a presne vymedzené z akých
podkladov a skutkových okolností, riaditeľ ako príslušný nadriadený pri svojom rozhodovaní o dočasnom
pozbavení výkonu štátnej služby vychádzal. Taktiež toto rozhodnutie v odôvodnení obsahovalo všetky
relevantné skutočnosti, ktoré boli pri rozhodovaní o dočasnom pozbavení výkonu štátnej služby
ťažiskové a ktoré boli posúdené a vyhodnotené v zmysle § 42 zákona č. 200/1998 Z. z. so záverom, že
bol odvolateľ pozbavený výkonu štátnej služby.

III. Zhrnutie argumentov žalobcu

10. Žalobca v podanej žalobe zo dňa 19.07.2016 uviedol, že výroky ako aj ich odôvodnenia tak
prvostupňového orgánu ako aj žalovaného sú v rozpore s Ústavou SR, ústavnými zákonmi, zákonmi a
ostatnými právnymi predpismi a naradeniami, teda sú nezákonné. Vydané rozhodnutia nie sú v súlade
s ustanoveniami zákona č. 200/1998 Z. z..



11. Rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre jeho
nezrozumiteľnosť ako i pre nedostatok dôvodov, pričom žalobca má za to, že zistenie skutkového
žalovaným ako i prvostupňovým orgánom nie je dostatočné pre posúdenie veci.

12. Podľa žalobcu platí prezumpcia neviny, a preto sa musí na jeho osobu hľadieť ako na nevinného,
kým sa nepreukáže vina, pričom doteraz neexistuje žiadne rozhodnutie o jeho vine alebo nevine.

13. V konaní nebol k jeho uvádzaným skutočnostiam vypočutý, podľa žalobcu v administratívnom spise
nie je doložená žiadna jeho výpoveď a z jeho obsahu vyplýva, že ku skutočnostiam, ktoré boli dôvodom
jeho dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby služobným úradom, nebol vypočutý. Tieto nedostatky
neodstránil ani odvolací orgán.

14. V konaní o dočasnom pozbavení colníka výkonu štátnej služby je služobný orgán povinný zisťovať
skutočný stav veci aj výsluchom colníka, ktorého sa konanie od dočasnom pozbavení výkonu štátnej
služby týka. Dokazovanie musí pritom smerovať tak ku skutočnostiam, ktoré sú v neprospech colníka,
ale aj ku skutočnostiam, ktoré sú v jeho prospech (§ 222 ods. 2 zákona). V tomto smere dokazovanie
v jeho veci postráda aj vypočutie svedkov, ktorí sa spolu s ním mali zúčastniť údajného konania, ktoré
sa mu kladie za vinu a pre ktoré bol dočasne pozbavený výkonu štátnej služby. Žalovaný v konaní o
odvolaní nedoplnil dokazovanie, nevykonal žiadne procesné úkony, ktorými by sa skutkové zistenia so
zreteľom na dôvody jeho podaného odvolania doplnili.

15. Žalovaný sa dostatočne nevysporiadal ani s námietkami žalobcu ohľadne kumulatívneho naplnenia
oboch domnienok, ktoré vyžaduje zákonná definícia dôvodu dočasného pozbavenia výkonu štátnej
služby podľa ustanovenia § 42 ods. 1 zákona a to, porušenia služobnej povinnosti zvlášť hrubým
spôsobom a ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby
alebo priebeh vyšetrovania jeho činu.

16. Bolo povinnosťou žalovaného predložiť žalobcovi na oboznámenie úplný  žurnalizovaný originál
spisového materiálu (očíslované strany, previazaný, konce špagáta znaku a podpisom toho, kto ho
vyhotovil) zo správneho konania tak, aby si žalobca mohol uplatňovať svoje právo v zmysle citovaných
ustanovené § 226 a nasl. zákona č. 200/1998 Z. z.. Nepredloženie úplného žurnalizovaného originálu
spisu zakladá zrušenie rozhodnutia pre nepreskúmateľnosť.

17. Povinnosť orgánov verejnej moci riadne odôvodňovať ich rozhodnutia je jednou zo záruk pre
vylúčenie ľubovôle pri rozhodovaní. Odôvodnenie rozhodnutia je aj zárukou toho, aby dotknutá osoba
mohla účinne uplatniť právo na opravný prostriedok. Bolo zákonnou povinnosťou správnych orgánom
riadne odôvodniť svoje rozhodnutia, čo znamená, že účastník konania má právo na dostatočné a
presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Keďže správne orgány v danom prípade túto zákonnú povinnosť
nesplnili, v skutočnosti mu odňali možnosť náležite a skutkovo aj právne argumentovať proti ich
rozhodnutiam.

18. Keďže žalovaný nevykonal v administratívnom konaní žiadne dokazovanie už táto skutočnosť sama
o sebe zakladá arbitrárnosť a nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.

19. Z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, aké dôkazy sa vykonali, ako zhodnotili vykonané dôkazy,
vrátane odôvodnenia skutočnosti, prečo niektoré dôkazy neboli vykonané, akými úvahami bol žalovaný
vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe
ktorých rozhodoval a ako sa s námietkami žalobcu vyrovnal.

IV. Zhrnutie vyjadrenia žalovaného

20. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 25.11.2016 k podanej žalobe uviedol, že
O skutočnosti, že je žalobca podozrivý zo spáchania trestného činu sa riaditeľ Colného úradu Nitra
dozvedel na základe doručeného uznesenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídium
Policajného zboru, Národná kriminálna agentúra, Národná protikorupčná jednotka, expozitúra Západ,
ČVS: PPZ-233/NKA-PK-ZA-2016 zo dňa 27.04.2016 (ďalej len „uznesenie o vznesení obvinenia\"),



ktorým bolo voči žalobcovi vznesené obvinenie za zločin prijímania úplatku v zmysle § 329 ods. 1 zákona
č. 300/2005 Z. z.

21. Pokiaľ u dotknutého colníka nastanú také skutočnosti, s ktorými zákon spája možnosť dočasne
ho pozbaviť výkonu štátnej služby, má nadriadený oprávnenie vydať rozhodnutie o dočasnom
pozbavení výkonu štátnej služby. Tými skutočnosťami na strane dotknutého colníka môžu byť v zmysle
zákona „dôvodné podozrenie, že colník porušil služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom\" alebo
„podozrenie, že colník spáchal trestný čin\". Pre rozhodnutie nadriadeného o tom, že v konkrétnom
prípade dotknutého colníka dočasne pozbaví výkonu štátnej služby, postačuje existencia aj jednej
zákonom predvídanej skutočnosti, t. j. dôvodné podozrenie z porušenia služobnej povinnosti zvlášť
hrubým spôsobom alebo podozrenie zo spáchania trestného činu.

22. Vzhľadom na právnu kvalifikáciu skutku, ktorý sa žalobcovi kladie za vinu, keď skutok, pre ktorý je
stíhaný je korupčným správaním, ktoré samé o sebe je v príkrom v rozpore s dôležitými záujmami štátnej
služby, v prípade žalobcu bola týmto naplnená aj druhá nevyhnutná podmienka na dočasné pozbavenie
výkonu štátnej služby - ohrozenie dôležitého záujmu štátnej služby.

23. Nebolo potrebné vo veci žalobcu vykonať vlastné šetrenie, nakoľko objasňovanie trestnej činnosti
patri do pôsobnosti policajných orgánov a nie je ani dostatočne zrejmé, akým spôsobom by mal podľa
názoru žalobcu nadriadený vykonať vlastné šetrenia a pátranie. Žalovaný v tomto vyjadrení pripomína,
že v právomoci orgánov štátnej správy v colníctve nie je viesť vyšetrovanie v trestnej veci žalobcu.
Žalovaný nesúhlasí s tým, že by vypočutím žalobcu a prípadných svedkov jeho konania, bolo možné
získať relevantné dôkazy, preukazujúce spáchanie trestného činu, pričom opätovne zdôrazňuje, že
nebolo v právomocí nadriadeného v tejto trestnej vecí rozhodnúť. Navyše orgány štátnej správy v
colníctve nemajú oprávnenie vypočúvať osoby v súvislosti s podozrením zo spáchania trestného činu
colníka, ak nejde o trestné činy spáchané v súvislostí porušením colných a daňových predpisov.

24. V napadnutom rozhodnutí riaditeľa Colného úradu Nitra a tiež v rozhodnutí odvolacieho orgánu
bolo presne a jasne vymedzené z akých podkladov a skutkových okolnosti, riaditeľ ako príslušný
nadriadený pri svojom rozhodovaní o dočasnom pozbavení výkonu štátnej služby vychádzal. Taktiež
toto rozhodnutie v odôvodnení obsahovalo všetky relevantné skutočností, ktoré boli pri rozhodovaní o
dočasnom pozbavení výkonu štátnej služby ťažiskové, a ktoré boli posúdené a vyhodnotené v zmysle
§ 42 zákona č. 200/1998 Z. z. so záverom, že bol žalobca pozbavený výkonu štátnej služby.

25. Vydaním rozhodnutia o dočasnom pozbavení výkonu štátnej služby žalobcu, nedošlo k porušeniu
zásady prezumpcie neviny. Otázka viny alebo neviny žalobcu nebola predmetom konania vo veci
dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby, nakoľko jej vyriešenie nepatrí do právomoci nadriadeného
v služobnom pomere, keďže preukázanie viny, resp. neviny žalobcu, je úlohou iných orgánov na to
určených.

26. Všetky dokumenty tvoriace administratívny spis má žalobca k dispozícii, boli mu riadne doručené
a teda je s nimi oboznámený.

V. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právne argumenty

27. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného
č. 1125352/2016 zo dňa 16.06.2016 v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe na nariadenom
pojednávaní a dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná.

28. Rozsudok bol vyhlásený dňa 24.10.2017.

29. Podľa ust. § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.

30. Podľa ust. § 134 ods. 2 SSP správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak:



a/ rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe
neúčinného právneho predpisu,
b/ rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený,
c/ ide o veci podľa § 192 ,
d/ ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c) ak je žalobcom fyzická osoba,
e/ ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d) ,
f/ vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.

31. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

32. Podľa ust. § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného
dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

33. Predmetom tohto konania bolo teda preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného
č. 1125352/2016 zo dňa 16.06.2016, ktorým rozhodol o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu riaditeľa
Colného úradu Nitra č. 597496/2016 zo dňa 29.04.2016.

34. Predmetným prvostupňovým rozhodnutím bol žalobca od 02.5.2016 dočasne pozbavený výkonu
štátnej služby v zmysle ust. § 42 ods. 1, 2 zák. č. 200/1998 Z. z.. Súčasne týmto rozhodnutím bolo podľa
ust. § 42 ods. 3, 5, 7 rozhodnuté o jeho nasledovnom služobnom plate, používaní rovnošaty, služobného
preukazu, služobnej zbrane a podmienkach jeho zdržiavania sa v mieste trvalého bydliska P.

35. Podľa ust. § 42 ods. 1 zák. č. 200/1998 Z. z., ak sa colník stane dôvodne podozrivým, že porušil
služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom alebo je podozrivý, že spáchal trestný čin a jeho ďalšie
ponechanie vo výkone štátnej služby by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh
vyšetrovania jeho činu, môže byť rozhodnutím nadriadeného dočasne pozbavený výkonu štátnej služby.
Prvostupňové rozhodnutie riaditeľa Colného úradu Nitra zo dňa 29.04.2016 bolo vydané z dôvodu, že
dňa 27.04.2016 bolo vznesené obvinenie proti žalobcovi zo spáchania zločinu prijímania úplatku podľa
§ 329 ods. 1 Tr. zák., pričom oznámením zo dňa 27.04.2016 bola táto skutočnosť daná na vedomie
Národnou kriminálnou agentúrou žalovanému.

36. Podľa ust. § 222 ods. 1, 2 zák. č. 200/1998 Z. z. oprávnený orgán postupuje pred vydaním
rozhodnutia tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci na ten účel je povinný obstarať si
pre rozhodnutie potrebné doklady. Oprávnený orgán pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne
všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo neprospech účastníka konania.
Podľa ust. § 227a tohto zákona, ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté,
je oprávnený orgán takýmto rozhodnutím viazaný.

37. Vychádzajúc z vyššie citovaných zák. ustanovení ako aj s odkazom na už uvedený skutkový stav,
je nepochybné, že pokiaľ orgán činný v trestnom konaní vydá rozhodnutie o vznesení obvinenia pre
spáchanie konkrétneho zločinu, pričom predmetné uznesenie nadobudne právoplatnosť, je s poukazom
na ust. § 227a zák. č. 200/1998 Z. z. takéto rozhodnutie záväzné, pričom záväzné bolo aj pre riaditeľa
Colného úradu Nitra, ktorý vydal prvostupňové rozhodnutie. Keďže z ust. § 42 ods. 1 zák. č. 200/1998
Z. z. vyplýva, že na rozhodnutie o pozbavení výkonu štátnej služby postačuje podozrenie zo spáchania
trestného činu (zločinu), pričom o takomto podozrení bolo právoplatne rozhodnuté orgánom činným v
trestnom konaní, nie je možné považovať argumentáciu žalobcu ohľadne posudzovania prezumpcie
neviny a vykonávania ďalšieho dokazovania za právne relevantnú. Súd sa teda v tejto súvislosti stotožnil
s argumentáciou žalovaného, podľa ktorého žalovaný a taktiež prvostupňový orgán nie je oprávnený
posudzovať dôvodnosť záverov a skutkových okolností zistených v trestnom konaní a v súvislosti s
trestným konaním preukazovať súvisiace skutočnosti.

38. V konaní bolo teda nepochybne preukázané, že žalobca je dôvodne podozrivý z porušenia
služobných povinností špecifikovaných v napadnutých rozhodnutiach zvlášť hrubým spôsobom, pričom
trestné stíhanie žalobcu pre podozrenie zo spáchania zločinu, ktorého sa mal žalobca dopustiť ako colník
pri výkone štátnej služby, odôvodňuje konštatovanie o dôvodnom podozrení z porušenia služobných
povinností zvlášť hrubým spôsobom. Samotné splnenie prvej podmienky, t. j. dočasné pozbavenie
štátnej služby colníka nemôže byť použité na odôvodnenie druhej zákonnej podmienky, t. j., že ďalšie



ponechanie colníka vo výkone štátnej služby by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby. Ohrozenie
dôležitého záujmu štátnej služby možno vyvodiť iba z charakteru a závažnosti konania colníka, ktoré
zakladá dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu, resp. v porušení služobnej povinnosti colníka
zvlášť hrubým spôsobom. Výklad pojmu dôležitý záujem štátnej služby vyplýva z definovania postavenia
a úloh orgánov štátnej správy v colníctve upravených v zák. č. 240/2001 Z. z.. Štátnou službou podľa § 2
ods. 2 zák. č. 200/1998 Z. z. sa rozumie plnenie úloh colnej správy, ktoré sú definované prostredníctvom
zákona č. 180/1998. V záujme štátnej služby je, aby colník štátnu službu vykonával najmä v súlade s
povinnosťami ustanovenými podľa § 44 ods. 3 zák. č. 200/1998.

39. Vo vzťahu k namietanému nepredloženiu administratívneho spisu žalobcovi, správny súd poukazuje
na skutočnosť, že jeho obsahom sú listiny, ktoré boli doručené žalobcovi, pričom tento bol s ich obsahom
oboznámený. Taktiež vykonávanie dokazovania, doplnenie dokazovanie o vypočutie svedkov, ktorí
boli spoluobvinení so žalobcom je možné považovať za právne bezvýznamné, a to s poukazom na
vyššie konštatované skutočnosti súvisiace s viazanosťou existujúceho právoplatného rozhodnutia ako
aj neexistenciou oprávnenia prvostupňového orgánu prehodnocovať skutkový stav zistený v trestnom
konaní.

40. Správny súd teda posúdiac formálne a obsahové náležitosti, rozhodnutia a postupu žalovaného ako
aj prvostupňového orgánu, dospel k záveru, že nebola preukázaná ich nezákonnosť, pričom rozhodnutie
žalovaného možno považovať za dostatočne a vyčerpávajúco odôvodnené. Správny súd preto podanú
žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.

41. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. O trovách konania
preto správny súd rozhodol podľa § 168 SSP tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech
nepriznal náhradu konania, nakoľko zo súdneho spisu nevyplýva žeby žalovanému trovy konania vznikli.

42. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 133 ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (§ 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť  možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými   v § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak.
Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch
uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné
body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do
uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a  d/
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {"stav": {"sz": "8Sžk/21/2018", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "dd9418d4-b429-499a-a1a0-e34d9dee3791:e4307d15-69ea-479f-884d-d2dd3a65cc22", "datum": "2019-05-15", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}