{"guid": "330c6487-ee0c-4ece-a93d-b72b7f9c58b4:3ec2e0a9-11c7-4513-86c4-2b1b49d9cdf7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7813213331.1", "spisova_znacka": "2Co/935/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/935/2014 z 17. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 17. novembra 2015, sp. zn. 2Co/935/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7813213331.1", "identifikacne_cislo": "7813213331", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ľubomíra Krišťáková", "sudca_id": 1316, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomira-kristakova-1316", "datum_vydania": "2015-11-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ec2e0a9-11c7-4513-86c4-2b1b49d9cdf7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7813213331.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7813213331.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7813213331.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/935/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813213331
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813213331.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Košický samosprávny kraj, Námestie Maratónu
mieru 1, Košice, proti žalovanému Pharmacy plus, spol. s r. o., Oravská 2, Prešov, zastúpeného
JUDr. Lýdiou Farbakyovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Floriánova 12, o vypratanie nebytového
priestoru, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu v Rožňave zo dňa 30. 06. 2014 č.k.
8C/526/2013-64 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   uznesenie  vo výroku o trovách konania a vec  v r a c i a  súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

O zastavení konania rozhodol s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p., keďže došlo k späťvzatiu návrhu
pred začatím konania.

O trovách rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., keďže konanie bolo zastavené, preto náhradu
trov konania účastníkom nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu, a to iba proti výroku o trovách konania sa včas odvolal žalovaný. Navrhuje v
tejto časti uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Má
za to, že súd prvého stupňa o trovách nerozhodol správne, keďže opomenul pri rozhodovaní použiť ust.
§ 146 ods. 2 veta druhá, podľa ktorej ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy konania. Konajúci súd rozhodol o trovách bez toho, aby žalovaného vyzval
na ich vyčíslenie, hoci vedel, že žalovaný je zastúpený právnym zástupcom, prostredníctvom ktorého
predložil súdu dňa 09. 06. 2014 písomné vyjadrenie k žalobe, pričom konajúci súd bol povinný vyzvať
žalovaného, aby súdu oznámil, či si náhradu trov konania uplatňuje, keďže z dôvodov späťvzatia žaloby
žalobca zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, a preto je povinný uhradiť trovy. Uplatnil trovy konania
za 2 úkony právnej pomoci, t.j. príprava a prevzatie zastupovanie a písomné vyjadrenie zo dňa 09. 06.
2014, t.j 2 x po 69,91 eur, spolu s režijným paušálom za 1 úkon právnej pomoci, čo je spolu 139,82 eur +
20 % DPH, t.j. 20,96 eur, spolu trovy právneho zastúpenia 160,78 eur na účet  jeho právnej zástupkyne.

Krajský súd na základe podaného odvolania  vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.), podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti
spolu s konaním, ktoré mu  predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, a preto je tu dôvod na jeho zrušenie
podľa ust.§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., keďže takýmto rozhodnutím bolo odňaté právo účastníkovi na
spravodlivý proces.



Z rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je zrejmé, prečo súd prvého stupňa nepriznal žalovanému náhradu
trov konania, keď v danom prípade mal súd rozhodovať podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a posudzovať
zodpovednosť za zastavenie konania.

Súd prvého stupňa nezistil ani to, prečo žalobca vzal žalobu späť, či sa tak stalo v dôsledku postoja
žalovaného alebo či k späťvzatiu návrhu žalovaný nezadal  žiadnu príčinu.

Keďže tieto skutočnosti zostali v konaní nevyjasnené, odvolací súd nemal priestor na to, aby mohol
o trovách konania rozhodnúť vo vlastnej kompetencii, a preto podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.
uzneseniu súdu prvého stupňa zrušil v napadnutej časti a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí bude povinnosťou súdu prvého stupňa vec posúdiť z pohľadu ust. § 146 ods. 2
O.s.p. a zistiť, či dôvodom pre zastavenie konania bolo konanie alebo postup žalovaného, prípadne či
k zastaveniu konania došlo výlučne z dôvodov na strane žalobcu.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov  3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/526/2013", "guid": "40531ce1-2917-4854-9794-14b39b59ac58:064b7aef-9e8a-4160-9af5-2879d397b9ad", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}