{"guid": "33068842-1cae-47b6-94b2-a962906dd44d:c02629eb-bf99-4917-b6a9-c85d86eaf0aa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1019200974.3", "spisova_znacka": "2S/136/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/136/2019 z 21. 1. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. januára 2020, sp. zn. 2S/136/2019, ECLI:SK:KSBA:2020:1019200974.3", "identifikacne_cislo": "1019200974", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ján Kislík", "sudca_id": 1302, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-kislik-1302", "datum_vydania": "2020-01-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-4", "nazov": "§ 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c02629eb-bf99-4917-b6a9-c85d86eaf0aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1019200974.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1019200974.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2020:1019200974.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/136/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200974
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019200974.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. a členov
senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: Rosnička
Slovakia, a.s., so sídlom Kopčianska č. 89, Bratislava IČO: 35 814 918, zastúpeného Mgr. Stanislavom
Hutňanom, AK Kominárska 2,4 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutí žalovaného č.101016195/2019 zo dňa 02.05.2019, č.101018892/2019 zo dňa 02.05.2019,
č.101017638/2019 zo dňa 02.05.2019, č.101017387/2019 zo dňa 02.05.2019, č.101018611/2019
zo dňa 02.05.2019, č.101087073/2019 zo dňa 09.05.2019, č.101087357/2019 zo dňa 09.05.2019,
č.101018276/2019 zo dňa 02.05.2019, č.101017136/2019 zo dňa 02.05.2019, č.101016715/2019
zo dňa 02.05.2019, č.101087890/2019 zo dňa 09.05.2019, č.101088076/2019 zo dňa 09.05.2019,
č.101087587/2019 zo dňa 09.05.2019, č.101089156/2019 zo dňa 09.05.2019, č.101089469/2019
zo dňa 09.05.2019, č.101089362/2019 zo dňa 09.05.2019, č.101089606/2019 zo dňa 09.05.2019,
č.101088469/2019 zo dňa 09.05.2019, č.101088254/2019 zo dňa 09.05.2019, č.101089004/2019
zo dňa 09.05.2019, č.101089960/2019 zo dňa 09.05.2019, č.101153958/2019 zo dňa 16.05.2019,
č.101090094/2019 zo dňa 09.05.2019, č.101154470/2019 zo dňa 16.05.2019, č.101154239/2019
zo dňa 16.05.2019, č.101154737/2019 zo dňa 16.05.2019, č.101089835/2019 zo dňa 09.05.2019,
č.101089714/2019 zo dňa 09.05.2019, č.101090380/2019 zo dňa 09.05.2019, č.101090548/2019
zo dňa 09.05.2019 a rozhodnutí Daňového úradu Bratislava č.100115564/2019 zo dňa 15.01.2019,
č.100120007/2019 zo dňa 10.01.2019, č.100120586/2019 zo dňa 10.01.2019, č.100116693/2019
zo dňa 10.01.2019, č.100120306/2019 zo dňa 10.01.2019, č.100131533/2019 zo dňa 11.01.2019,
č.100130656/2019 zo dňa 11.01.2019, č.100119837/2019 zo dňa 10.01.2019, č.100116583/2019
zo dňa 10.01.2019, č.100115778/2019 zo dňa 10.01.2019, č.100133560/2019 zo dňa 11.01.2019,
č.100130857/2019 zo dňa 11.01.2019, č.100133813/2019 zo dňa 11.01.2019, č.100125626/2019
zo dňa 11.010.2019, č.100125743/2019 zo dňa 11.01.2019, č.100133319/2019 zo dňa 11.01.2019,
č.100126120/2019 zo dňa 11.01.2019, č.100131127/2019 zo dňa 11.01.2019, č.100130382/2019
zo dňa 11.01.2019, č.100130141/2019 zo dňa 11.01.2019, č.100125690/2019 zo dňa 11.01.2019,
č.100544174/2019 zo dňa 01.03.2019, č.100126018/2019 zo dňa 11.01.2019, č.100544478/2019
zo dňa 01.03.2019, č.100544562/2019 zo dňa 01.03.2019, č.100544355/2019 zo dňa 01.03.2019,
č.100129534/2019 zo dňa 11.01.2019, č.100126331/2019 zo dňa 11.01.2019, č.100126228/2019 zo
dňa 11.01.2019, č.100123379/2019 zo dňa 10.01.2019, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva SR
č.101016195/2019 zo dňa 02.05.2019, č.101018892/2019 zo dňa 02.05.2019, č.101017638/2019
zo dňa 02.05.2019, č.101017387/2019 zo dňa 02.05.2019, č.101018611/2019 zo dňa 02.05.2019,
č.101087073/2019 zo dňa 09.05.2019, č.101087357/2019 zo dňa 09.05.2019, č.101018276/2019
zo dňa 02.05.2019, č.101017136/2019 zo dňa 02.05.2019, č.101016715/2019 zo dňa 02.05.2019,
č.101087890/2019 zo dňa 09.05.2019, č.101088076/2019 zo dňa 09.05.2019, č.101087587/2019
zo dňa 09.05.2019, č.101089156/2019 zo dňa 09.05.2019, č.101089469/2019 zo dňa 09.05.2019,
č.101089362/2019 zo dňa 09.05.2019, č.101089606/2019 zo dňa 09.05.2019, č.101088469/2019
zo dňa 09.05.2019, č.101088254/2019 zo dňa 09.05.2019, č.101089004/2019 zo dňa 09.05.2019,
č.101089960/2019 zo dňa 09.05.2019, č.101153958/2019 zo dňa 16.05.2019, č.101090094/2019
zo dňa 09.05.2019, č.101154470/2019 zo dňa 16.05.2019, č.101154239/2019 zo dňa 16.05.2019,
č.101154737/2019 zo dňa 16.05.2019, č.101089835/2019 zo dňa 09.05.2019, č.101089714/2019 zo
dňa 09.05.2019, č.101090380/2019 zo dňa 09.05.2019, č.101090548/2019 zo dňa 09.05.2019 a
rozhodnutia Daňového úradu Bratislava č.100115564/2019 zo dňa 15.01.2019, č.100120007/2019
zo dňa 10.01.2019, č.100120586/2019 zo dňa 10.01.2019, č.100116693/2019 zo dňa 10.01.2019,
č.100120306/2019 zo dňa 10.01.2019, č.100131533/2019 zo dňa 11.01.2019, č.100130656/2019
zo dňa 11.01.2019, č.100119837/2019 zo dňa 10.01.2019, č.100116583/2019 zo dňa 10.01.2019,
č.100115778/2019 zo dňa 10.01.2019, č.100133560/2019 zo dňa 11.01.2019, č.100130857/2019
zo dňa 11.01.2019, č.100133813/2019 zo dňa 11.01.2019, č.100125626/2019 zo dňa 11.01.2019,
č.100125743/2019 zo dňa 11.01.2019, č.100133319/2019 zo dňa 11.01.2019, č.100126120/2019
zo dňa 11.01.2019, č.100131127/2019 zo dňa 11.01.2019, č.100130382/2019 zo dňa 11.01.2019,
č.100130141/2019 zo dňa 11.01.2019, č.100125690/2019 zo dňa 11.01.2019, č.100544174/2019
zo dňa 01.03.2019, č.100126018/2019 zo dňa 11.01.2019, č.100544478/2019 zo dňa 01.03.2019,
č.100544562/2019 zo dňa 01.03.2019, č.100544355/2019 zo dňa 01.03.2019, č.100129534/2019
zo dňa 11.01.2019, č.100126331/2019 zo dňa 11.01.2019, č.100126228/2019 zo dňa 11.01.2019,
č.100123379/2019 zo dňa 10.01.2019 zrušuje a vec vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na
ďalšie konanie.
Žalobca má voči žalovaného právo na úplnú náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
I. administratívne rozhodnutia
1. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100115564/2019 zo dňa 15.01.2019 bol vyrubený
daňovému subjektu žalobcovi Rosnička Slovakia, a.s. , Kopčianska 89, Bratislava 851 01, IČO: 35
814 918 úrok z omeškania v sume XX,XX € za nezaplatenie preddavku na dani z motorových vozidiel
za obdobie I. štvrťrok 2015 v ustanovenej lehote a výške. Voči tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej
lehote daňovník odvolanie. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky podľa § 74 ods. 4 zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100115564/2019 zo dňa 15.01.2019, ktorým bol vyrubený
úrok z omeškania za nezaplatenie preddavku na dani z motorových vozidiel za obdobie I. štvrťrok
2015 v ustanovenej lehote a výške, v sume XX,XX € žalobcovi rozhodnutím č. 101016195/2019 zo dňa
02.05.2019 potvrdilo.
2. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100120007/2019 zo dňa 10.01.2019 bol vyrubený
daňovému subjektu žalobcovi Rosnička Slovakia, a.s., Kopčianska 89, Bratislava 851 01, IČO: 35 814
918 úrok z omeškania v sume XX,XX € za nezaplatenie preddavku na dani z motorových vozidiel za
obdobie II. štvrťrok 2014 v ustanovenej lehote a výške. Voči tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote
daňovník odvolanie. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100120007/20019 zo dňa 10.01.2019, ktorým bol
vyrubený úrok z omeškania za nezaplatenie preddavku na dani z motorových vozidiel za obdobie II.
štvrťrok 2014 v ustanovenej lehote a výške, v sume XX,XX € žalobcovi rozhodnutím č. 101018892/2019
zo dňa 02.05.2019 potvrdilo.
3. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100120586/2019 zo dňa 10.01.2019 bol vyrubený
daňovému subjektu žalobcovi Rosnička Slovakia, a.s., Kopčianska 89, Bratislava 851 01, IČO: 35
814 918 úrok z omeškania za nezaplatenie preddavku na dani z motorových vozidiel za obdobie IV.
štvrťrok 2014 v ustanovenej lehote a výške, v sume X,XX €. Voči tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej
lehote daňovník odvolanie. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky podľa § 74 ods. 4 zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100120586/2019 zo dňa 10.01.2019, ktorým bol vyrubený
úrok z omeškania za nezaplatenie preddavku na dani z motorových vozidiel za obdobie IV. štvrťrok 2014
v ustanovenej lehote a výške, v sume X,XX € žalobcovi rozhodnutím č. 101017638/2019 zo 02.05.2019
potvrdilo.
4. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č, 100116693/2019 zo dňa 10.01.2019 bol vyrubený
daňovému subjektu žalobcovi Rosnička Slovakia, a.s., Kopčianska 89, Bratislava 851 01, IČO: 35 814
918 úrok z omeškania za nezaplatenie preddavku na dani z motorových vozidiel za obdobie IV. štvrťrok
2015 v ustanovenej lehote a výške, v sume X,XX €. Voči tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote
daňovník odvolanie. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100116693/2019 zo dňa 10.01.2019, ktorým bol
vyrubený úrok z omeškania za nezaplatenie preddavku na dani z motorových vozidiel za obdobie IV.
štvrťrok 2015 v ustanovenej lehote a výške, v sume X,XX. € žalobcovi rozhodnutím č. 101017387/2019
zo dňa 02.05.2019 potvrdilo.
5. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č, 100120306/2019 zo dňa 10.01.2019 bol vyrubený
daňovému subjektu žalobcovi Rosnička Slovakia, a.s., Kopčianska 89, Bratislava 851 01, IČO: 35
814 918 úrok z omeškania za nezaplatenie preddavku na dani z motorových vozidiel za obdobie III.
štvrťrok 2014 v ustanovenej lehote a výške, v sume XX,XX €. Voči tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej
lehote daňovník odvolanie. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky podľa § 74 ods. 4 zákona č.
563/2009 Z. z. o správe dani a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100120306/2019 zo dňa 10.01.2019, ktorým bol vyrubený
úrok z omeškania za nezaplatenie preddavku na dani z motorových vozidiel za obdobie III. štvrtrok
2014 v ustanovenej lehote a výške, v sume XX,XX € žalobcovi rozhodnutím č. 101018611/2019 zo dňa
02.05.2019 potvrdilo.
6. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100131533/2019 zo dňa 31.01.2019 bol vyrubený
daňovému subjektu žalobcovi Rosnička Slovakia, a.s., Kopčianska 89, Bratislava 851 01, IČO: 35 814
918 úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti za
kalendárny mesiac júl 2015 v ustanovenej lehote a výške, v sume XXX,XX €. Voči tomuto rozhodnutiu
podal v zákonnej lehote daňovník odvolanie. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky podľa § 74 ods.
4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100131533/2019 zo dňa 11.01.2019, ktorým bol
vyrubený úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti
za kalendárny mesiac júl 2015 v ustanovenej lehote a výške, v sume XXX,XX € žalobcovi rozhodnutím
č. 101087073/2019 zo dňa 09.05.2019 potvrdilo.
7. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100130656/2019 zo dňa 11.01.2019 bol vyrubený
daňovému subjektu žalobcovi Rosnička Slovakia, a.s., Kopčianska 89, Bratislava 851 01, IČO: 35 814
918 úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti za
kalendárny mesiac apríl 2015 v ustanovenej lehote a výške, v sume XXX,XX. €. Voči tomuto rozhodnutiu
podal v zákonnej lehote daňovník odvolanie. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky podľa § 74 ods.
4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100130656/2019 zo dňa 11.01.2019, ktorým bol
vyrubený úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti
za kalendárny mesiac apríl 2015 v ustanovenej lehote a výške, v sume XXX,XX € žalobcovi rozhodnutím
č. 101087357/2019 zo dňa 09.05.2019 potvrdilo.
8. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100119837/2019 zo dňa 10.01.2019 bol vyrubený
daňovému subjektu žalobcovi Rosnička Slovakia, a.s., Kopčianska 89, Bratislava 851 01, IČO: 35 814
918 úrok z omeškania za nezaplatenie preddavku na dani z motorových vozidiel za obdobie I. štvrťrok
2014 v ustanovenej lehote a výške, v sume XX,XX €. Voči tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote
daňovník odvolanie. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100119837/2019 zo dňa 10.01.2019, ktorým bol
vyrubený úrok z omeškania za nezaplatenie preddavku na dani z motorových vozidiel za obdobie I.
štvrťrok 2014 v ustanovenej lehote a výške, v sume XX,XX € žalobcovi rozhodnutím č. 101018276/2019
zo dňa 02.05.2019 potvrdilo.
9. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100116583/2019 zo dňa 10.01.2019 bol vyrubený
daňovému subjektu žalobcovi Rosnička Slovakia, a.s., Kopčianska 89, Bratislava 851 01, IČO: 35 814
918 úrok z omeškania za nezaplatenie preddavku na dani z motorových vozidiel za obdobie III. štvrťrok
2015 v ustanovenej lehote a výške, v sume XX,XX €. Voči tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote
daňovník odvolanie. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100116583/2019 zo dňa 10.01.2019, ktorým bol
vyrubený úrok z omeškania za nezaplatenie preddavku na dani z motorových vozidiel za obdobie III.
štvrťrok 2015 v ustanovenej lehote a výške, v sume XX,XX. € žalobcovi rozhodnutím č. 101017136/2019
zo dňa 02.05.2019 potvrdilo.
10. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100115778/2019 zo dňa 10.01.2019 bol vyrubený
daňovému subjektu žalobcovi Rosnička Slovakia, a.s., Kopčianska 89, Bratislava 851 01, IČO: 35 814
918 úrok z omeškania za nezaplatenie preddavku na dani z motorových vozidiel za obdobie II. štvrťrok
2015 v ustanovenej lehote a výške, v sume XX,XX €. Voči tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote
daňovník odvolanie. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100115778/2019 zo dňa 10.01.2019, ktorým bol
vyrubený úrok z omeškania za nezaplatenie preddavku na dani z motorových vozidiel za obdobie II.
štvrťrok 2015 v ustanovenej lehote a výške, v sume XX,XX € žalobcovi rozhodnutím č. 101016715/2019
zo dňa 02.05.2019 potvrdilo.
11. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100133560/2019 zo dňa 11.01.2019 bol vyrubený
daňovému subjektu žalobcovi Rosnička Slovakia, a.s., Kopčianska 89, Bratislava 851 01, IČO: 35 814
918 úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti
za kalendárny mesiac september 2015 v ustanovenej lehote a výške, v sume XX,XX €. Voči tomuto
rozhodnutiu podal v zákonnej lehote daňovník odvolanie. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100133560/2019 zo dňa
11.01.2019, ktorým bol vyrubený úrok z omeškania za neodvedenie preddavkov na daň z príjmov zo
závislej činnosti za kalendárny mesiac september 2015 v ustanovenej lehote a výške, v sume XX,XX €
žalobcovi rozhodnutím č. 101087890/2019 zo dňa 09.05.2019 potvrdilo.
12. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100130857/2019 zo dňa 11.01.2019 bol vyrubený
daňovému subjektu Žalobcovi Rosnička Slovakia, a.s., Kopčíanska 89, Bratislava 851 01, IČO: 35
814 918 úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej
činnosti za kalendárny mesiac máj 2015 v ustanovenej lehote a výške, v sume XXX,XX Eur. Voči
tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote daňovník odvolanie. Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č.
100130857/2019 zo dňa 11.01.2019, ktorým bol vyrubený úrok zomeškania za neodvedenie vybraných
preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti za kalendárny mesiac máj 2015 v ustanovenej lehote
a výške, v sume XXX,XX Eur, slovom stotridsaťdva eura dvadsať eurocentov. Žalobcovi Rozhodnutím
č. 101088076/2019 zo dňa 09.05.2019 potvrdilo.
13. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100133813/2019 zo dňa 11.01.2019 bol vyrubený
daňovému subjektu žalobcovi Rosnička Slovakia, a.s., Kopčíanska 89, Bratislava 851 01, IČO: 35 814
918 úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti za
kalendárny mesiac október 2015 v ustanovenej lehote a výške, v sume XX,XX €. Voči tomuto rozhodnutiu
podal v zákonnej lehote daňovník odvolanie. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky podľa § 74
ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100133813/2019 zo dňa 11.01.2019,
ktorým bol vyrubený úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo
závislej činnosti za kalendárny mesiac október 2015 v ustanovenej lehote a výške, v sume XX,XX €
žalobcovi rozhodnutím č. 101087587/2019 zo dňa 09.05.2019 potvrdilo.
14. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100125626/2019 zo dňa 11.01.2019 bol vyrubený
daňovému subjektu žalobcovi Rosnička Slovakia, a.s., Kopčianska 89, Bratislava 851 01, IČO: 35 814
918 úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti za
kalendárny mesiac jún 2014 v ustanovenej lehote a výške, v sume XXX,XX €. Voči tomuto rozhodnutiu
podal v zákonnej lehote daňovník odvolanie. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky podľa § 74
ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100125626/2019 zo
dňa 11.01.2019, ktorým bol vyrubený úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň
z príjmov zo závislej činnosti za kalendárny mesiac jún 2014 v ustanovenej lehote a výške, v sume
XXX,XX € žalobcovi rozhodnutím č. 101089156/2019 zo dňa 09.05.2019 potvrdilo.
15. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100125743/2019 zo dňa 11.01.2019 bol vyrubený
daňovému subjektu žalobcovi Rosnička Slovakia, a.s., Kopčianska 89, Bratislava 851 01, IČO: 35 814
918 úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti za
kalendárny mesiac august 2014 v stanovenej lehote a výške, v sume XXX,XX €. Voči tomuto rozhodnutiu
podal v zákonnej lehote daňovník odvolanie. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky podľa § 74
ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100125743/2019 zo dňa 11.01.2019,
ktorým bol vyrubený úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo
závislej činnosti za kalendárny mesiac august 2014 v ustanovenej lehote a výške, v sume XXX,XX €
žalobcovi rozhodnutím č. 101089469/2019 zo dňa 09.05.2019 potvrdilo.
16. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100133319/2019 zo dňa 11.01.2019 bol vyrubený
daňovému subjektu žalobcovi Rosnička Slovakia, a.s., Kopčianska 89, Bratislava 851 01, IČO: 35 814
918 úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti za
kalendárny mesiac august 2015 v ustanovenej lehote a výške, v sume XX,XX €. Voči tomuto rozhodnutiu
podal v zákonnej lehote daňovník odvolanie. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky podľa § 74 ods.
4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100133319/2019 zo dňa 11.01.2019, ktorým bol
vyrubený úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti
za kalendárny mesiac august 2015 v ustanovenej lehote a výške, v sume XX,XX € žalobcovi rozhodnutím
č. 131069362/2019 zo dňa 09.05.2019 potvrdilo.
17. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100126120/2019 zo dňa 11.01.2019 bol vyrubený
daňovému subjektu Žalobcovi Rosnička Slovakia, a.s„ Kopčianska 89, Bratislava 851 01, IČO: 35 814
918 úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti za
kalendárny mesiac október 2014 v ustanovenej lehote a výške, v sume XX,XX €. Voči tomuto rozhodnutiu
podal v zákonnej lehote daňovník odvolanie. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky podľa § 74
ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100126120/2019 zo dňa 11.01.2019,
ktorým bol vyrubený úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo
závislej činnosti za kalendárny mesiac október 2014 v ustanovenej lehote a výške, v sume XX,XX €
žalobcovi rozhodnutím č. 101089606/2019 zo dňa 09.05.2019 potvrdilo.
18. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100131127/20019 zo dňa 11.01.2019 bol vyrubený
daňovému subjektu žalobcovi Rosnička Slovakia, a.s., Kopčianska 89, Bratislava 851 01, IČO: 35 814
918 úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti za
kalendárny mesiac jún 2015 v ustanovenej lehote a výške, v sume XXX,XX €. Voči tomuto rozhodnutiu
podal v zákonnej lehote daňovník odvolanie. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky podľa § 74 ods.
4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100131127/2019 zo dňa 11.01.2019, ktorým bol
vyrubený úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti
za kalendárny mesiac jún 2015 v ustanovenej lehote a výške, v sume XXX,XX € žalobcovi rozhodnutím
č. 101088469/2019 zo dňa 09.05.2019 potvrdilo.
19. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100130382/2019 zo dňa 11.01.2019 bol vyrubený
daňovému subjektu žalobcovi Rosnička Slovakia, a.s., Kopčianska 89, Bratislava 851 01, IČO: 35 814
918 úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti za
kalendárny mesiac marec 2015 v ustanovenej lehote a výške, v sume XX,XX €. Voči tomuto rozhodnutiu
podal v zákonnej lehote daňovník odvolanie. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky podľa § 74 ods.
4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100130382/2019 zo dňa 11.01.2019, ktorým bol
vyrubený úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti
za kalendárny mesiac marec 2015 v ustanovenej lehote a výške, v sume XX,XX € žalobcovi rzhodnutím
č. 101088254/2019 zo dňa 09.05.2019 potvrdilo.
20. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100130141/2019 zo dňa 11.01.2019 bol vyrubený
daňovému subjektu žalobcovi Rosnička Slovakia, a.s., Kopčianska 89, Bratislava 851 01, IČO: 35
814 918 úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej
činnosti za kalendárny mesiac február 2015 v ustanovenej lehote a výške, v sume XXX, XX €. Voči
tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote daňovník odvolanie. Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č.
100130141/2019 zo dňa 11.01.2019, ktorým bol vyrubený úrok z omeškania za neodvedenie vybraných
preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti za kalendárny mesiac február 2015 v ustanovenej lehote
a výške, v sume XXX,XX € žalobcovi rozhodnutím č. 101089004/2019 zo dňa 09.05.2019 potvrdilo.
21. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100125690/2019 zo dňa 11.01.2019 bol vyrubený
daňovému subjektu žalobcovi Rosnička Slovakia, a.s., Kopčianska 89, Bratislava 851 01, IČO: 35 814
918 úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti za
kalendárny mesiac júl 2014 v ustanovenej lehote a výške, v sume XXX,XX €. Voči tomuto rozhodnutiu
podal v zákonnej lehote daňovník odvolanie. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky podľa § 74
ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100125690/2019 zo
dňa 11.01.2019, ktorým bol vyrubený úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z
príjmov zo závislej činnosti za kalendárny mesiac júl 2014 v ustanovenej lehote a výške, v sume XXX,XX
€ žalobcovi rozhodnutím č. 101089960/2019 zo dňa 09.05.2019 potvrdilo.
22. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100544174/2019 zo dňa 01.03.2019 bol vyrubený
daňovému subjektu žalobcovi Rosnička Slovakia, a.s., Kopčianska 89, Bratislava 851 01, IČO: 35
814 918 úrok z omeškania za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej podaním daňového
priznania za zdaňovacie obdobie november 2014 v ustanovenej lehote a výške, v sume XX,XX €.
Voči tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote daňovník odvolanie. Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu Bratislava
č. 100544174/2019 zo dňa 01.03.2019, ktorým bol vyrubený úrok z omeškania za nezaplatenie dane
z pridanej hodnoty vyrubenej podaním daňového priznania za zdaňovacie obdobie november 2014
v ustanovenej lehote a výške, v sume XX,XX € žalobcovi rozhodnutím č. 101153958/2019 zo dňa
16.05.2019 potvrdilo.
23. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100126018/2019 zo dňa 11.01.2019 bol vyrubený
daňovému subjektu žalobcovi Rosnička Slovakia, a.s., Kopčianska 89, Bratislava 851 01, IČO: 35 814
918 úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti
za kalendárny mesiac september 2014 v ustanovenej lehote a výške, v sume XX,XX €. Voči tomuto
rozhodnutiu podal v zákonnej lehote daňovník odvolanie. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100126018/2019 zo dňa
11.01.2019, ktorým bol vyrubený úrok z omeškania neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov
zo závislej činnosti za kalendárny mesiac september 2014 v ustanovenej lehote a výške, v sume XX,XX
€ žalobcovi Rozhodnutím č. 101090094/2019 zo dňa 09.05.2019 potvrdilo.
24. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100544478/2019 zo dňa 01,03.2019 bol vyrubený
daňovému subjektu žalobcovi Rosnička Slovakia, a.s., Kopčianska 89, Bratislava 851 01, IČO: 35
814 918 úrok z omeškania za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej podaním daňového
priznania za zdaňovacie obdobie apríl 2015 v ustanovenej lehote a výške, v sume XX,XX €. Voči tomuto
rozhodnutiu podal v zákonnej lehote daňovník odvolanie. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100544478/2019 zo dňa
01.03.2019, ktorým bol vyrubený úrok z omeškania za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej
podaním daňového priznania za zdaňovacie obdobie apríl 2015 v ustanovenej lehote a výške, v sume
XX,XX € žalobcovi rozhodnutím č. 101154470/2019 zo dňa 16.05.2019 potvrdilo.
25. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100544562/2019 zo dňa 01.03.2019 bol vyrubený
daňovému subjektu žalobcovi Rosnička Slovakia, a.s. Kopčianska 89, Bratislava 851 01, IČO: 35 814
918 úrok z omeškania za nezaplatenie acre z pridanej hodnoty vyrubenej podaním daňového priznania
za zdaňovacie obdobie jún 2015 v ustanovenej lehote a výške, v sume X,XX €. Voči tomuto rozhodnutiu
podal v zákonnej lehote daňovník odvolanie. finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky podľa § 74 ods.
4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100544562/2019 zo dňa 01,03.2019, ktorým bol
vyrubený úrok z omeškania za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej podaním daňového
priznania za zdaňovacie obdobie jún 2015 v ustanovenej lehote a výške, v sume X,XX € žalobcovi
rozhodnutím č. 101154239/2019 zo dňa 16.05.2019 potvrdilo.
26. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100544355/2019 zo dňa 01.03.2019 bol vyrubený
daňovému subjektu žalobcovi Rosnička Slovakia, a.s., Kopčianska 89, Bratislava 851 01, IČO: 35 814
918 úrok z omeškania za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej podaním daňového priznania
za zdaňovacie obdobie december 2014 v ustanovenej lehote a výške, v sume X,XX €. Voči tomuto
rozhodnutiu podal v zákonnej lehote daňovník odvolanie.
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe
daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového
úradu Bratislava č. 100544355/2019 zo dňa 01.03.2019, ktorým bol vyrubený úrok z omeškania za
nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej podaním daňového priznania za zdaňovacie obdobie
december 2014 v ustanovenej lehote a výške, v sume X,XX € žalobcovi rozhodnutím č. 101154737/2019
zo dňa 16.05.2019 potvrdilo.
27. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100129534/2019 zo dňa 11.01.2019 bol vyrubený
daňovému subjektu žalobcovi Rosnička Slovakia, a.s., Kopčianska 89, Bratislava 851 01, IČO: 35 814
918 úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti
za kalendárny mesiac január 2015 v ustanovenej lehote a výške, v sume XXX,XX €. Voči tomuto
rozhodnutiu podal v zákonnej lehote daňovník odvolanie. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100129534/2019 zo dňa
11.01.2019, ktorým bol vyrubený úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z
príjmov zo závislej činnosti za kalendárny mesiac január 2015 v ustanovenej lehote a výške, v sume
XXX,XX € žalobcovi rozhodnutím č. 101089835/2019 zo dňa 09.05.2019 potvrdilo.
28. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100126331/2019 zo dňa 11.01.2019 bol vyrubený
daňovému subjektu žalobcovi Rosnička Slovakia, a.s., Kopčianska 89, Bratislava 851 01, IČO: 35 814
918 úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti
za kalendárny mesiac december 2014 v ustanovenej lehote a výške, v sume XX,XX €. Voči tomuto
rozhodnutiu podal v zákonnej lehote daňovník odvolanie. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100126331/2019 zo dňa
11.01.2019. ktorým bol vyrubený úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z
príjmov zo závislej činnosti za kalendárny mesiac december 2014 v ustanovenej lehote a výške, v sume
XX,XX € žalobcovi rozhodnutím č. 101089714/2019 zo dňa 09.05.2019 potvrdilo.
29. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100126228/2019 zo dňa 11.01.2019 bol vyrubený
daňovému subjektu žalobcovi Rosnička Slovakia, a.s., Kopčianska 89, Bratislava 851 01, IČO: 35
814 918 úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej
činnosti za kalendárny mesiac november 2014 v ustanovenej lehote a výške, v sume XX,XX €. Voči
tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote daňovník odvolanie. Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č.
100126228/2019 zo dňa 11.01.2019, ktorým bol vyrubený úrok z omeškania za neodvedenie vybraných
preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti za kalendárny mesiac november 2014 v ustanovenej
lehote a výške, v sume XX,XX € žalobcovi rozhodnutím č. 101090380/2019 zo dňa 09.05.2019 potvrdilo.
30. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 100123379/2019 zo dňa 10.01.2019 bol vyrubený
daňovému subjektu žalobcovi Rosnička Slovakia, a.s„ Kopčianska 89, Bratislava 851 01, IČO: 35 814
918 úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti za
kalendárny mesiac máj 2014 v ustanovenej lehote a výške, v sume XXX,XX €. Voči tomuto rozhodnutiu
podal v zákonnej lehote daňovník odvolanie. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky podľa § 74
ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100123379/2019 zo
dňa 10.01.2019, ktorým bol vyrubený úrok z omeškania za neodvedenie vybraných preddavkov na daň
z príjmov zo závislej činnosti za kalendárny mesiac máj 2014 v ustanovenej lehote a výške, v sume
XXX,XX € žalobcovi rozhodnutím č. 101090548/2019 zo dňa 09.05.2019 potvrdilo.
II. žaloba a námietky
31. Žalobca sa vo svojej žalobe odvolával na súdne rozhodnutia v analogických veciach. Poukázal
pritom na rozsudok Krajského súdu v Bratislave spis. zn. 6S/212-220/2013 zo dňa 07.12.2017, rozsudok
Najvyššieho súdu SR spis. zn. 10Sžfk/23/2018 zo dňa 22.5.2019, uznesenie Okresného súdu Bratislava
V spis. zn. 36Er/3450/2013 a uznesenie Okresného súd Bratislava V spis. zn. 36Er/1893/2013. Cit.
„Súd prisvedčil žalobcovi, že o prednostnú pohľadávku v uvedených prípadoch nejde. Daňový poriadok
vo svojom ustanovení § 158 ods. 5 výslovne stanovuje, že po vyhlásení konkurzu alebo po povolení
reštrukturalizácie správca dane postupuje podľa osobitného predpisu. Týmito osobitnými predpisom je
zákon č. 7/2005 Z. z., ktorý stanovuje, že príslušenstvo prihlásených pohľadávok, na ktoré vznikol nárok
po začatí reštrukturalizačného konania, sa do plánu nezahŕňa; tieto nároky sa v prípade potvrdenia
plánu súdom považujú v celom rozsahu za odpustené. Napriek tomu, že v predmetnej veci ide o vzťah
verejnoprávneho charakteru, je zrejmé, že aj na pohľadávku správcu dane je potrebné analogicky
aplikovať §121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, a teda úroky z omeškania ako aj sankčné úroky budú
považované za príslušenstvo pohľadávky. Pokiaľ teda nárok na ne vznikol až po začatí reštrukturalizácie
(vydaním rozhodnutia), tieto sa po potvrdení reštrukturalizačného plánu súdom považujú za odpustené.
Na základe uvedeného potom súd zastáva názor, že napadnuté rozhodnutia nielenže nie sú právnym
titulom vzniku prednostných pohľadávok, ale správca dane ani takéto rozhodnutia v prípade schválenia
reštrukturalizačného plánu súdom by nebol oprávnený vydať, keďže sankčné úroky, resp. úroky z
omeškania, tak ako boli tieto vyrubené v napadnutých rozhodnutiach, by boli v takom prípade zo
zákona považované za odpustené. Výklad právnych predpisov aplikovaný žalovaným je v rozpore so
systematickým, resp. teleologickým výkladom. V tejto súvislosti súd poukazuje na účel reštrukturalizácie,
ktorým je postupné čiastočné uspokojenie veriteľov spôsobom dohodnutým v reštrukturalizačnom
pláne. Pokiaľ by súd uznal za správne právne posúdenie žalovaného v daných veciach, výsledkom
by bola absurdná situácia, kedy síce samotná istina pohľadávky sa uplatňuje prihláškou, zahŕňa do
reštrukturalizačného plánu, a teda bude uspokojenia len čiastočne (podľa schváleného plánu), avšak
jej príslušenstvo - úroky z omeškania, resp. sankčné úroky, sa ako prednostná pohľadávka budú
uspokojovať v plnom rozsahu. Tento výklad prijatý daňovými orgánmi Je neprijateľný a ako taký je
nutné ho odmietnuť.“ „Exekučný súd uvádza, že pohľadávka, je nárok veriteľa (právnickej osoby alebo
fyzickej osoby) na peňažné alebo vecné plnenie zo strany dlžníka. Vznik pohľadávky, ktorá sa vymáha
v predmetnom konaní, t.j. predpísané penále, nie je možné datovať, ako sa domnieva oprávnený vo
svojom vyjadrení k námietkam, na vydanie exekučného titulu alebo na nadobudnutie jeho právoplatnosti
a vykonateľnosti, nakoľko uvedené má len procesnoprávne účinky. Súd je toho názoru, že pohľadávka
vymáhaná v predmetnom konaní vznikla v okamihu, keď sa dlžník - povinný dostal do omeškania s
platením poistného, t.j. 36Er/l 893/2013 neuhradil poistné včas, za čo mu vznikli penále. Exekučný
súd má za to, že vymáhaná pohľadávka nie je prednostnou pohľadávku v zmysle ustanovenia §
J 20 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Na vymáhanú pohľadávku tak pôsobia účinky
začatia reštrukturalizačného konania v zmysle ustanovenia §114 ods. 1 písm. b) zákona o konkurze
a reštrukturalizácii, a preto na pohľadávku, ktorá sa vymáha po povolení reštrukturalizácie nemožno
viesť výkon rozhodnutia ani vykonávať exekúciu na majetok patriaci dlžníkovi. Oprávnený sa mal
k uspokojeniu svojej pohľadávky vymáhanej v predmetnom exekučnom konaním domáhať v rámci
reštrukturalizačného konania. “
32. Žalobca zároveň akcentoval na aktuálne znenie ustanovenia § 120 ods. 2 ZKR, v zmysle
ktorého pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania, pracovnoprávne
nároky, na ktoré nárok vznikol za obdobie kalendárneho mesiaca, v ktorom došlo k začatiu
reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné pohľadávky sa v reštrukturalizácii
neuplatňujú prihláškou. Na prednostné pohľadávky nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného
konania ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu, ibaže s tým ich veritelia súhlasia. Vznikom
pohľadávky zo súkromnoprávneho vzťahu sa rozumie okamih vzniku práva na plnenie podľa §
488 Občianskeho zákonníka bez ohľadu na to, či už nastal čas plnenia. Vznikom pohľadávky z
verejnoprávneho vzťahu sa rozumie okamih, keď dlžník bol prvý krát oprávnený plniť takúto pohľadávku.
Pritom poukázal na novelu ZKR č. 377/2016 Z. z., ktorá precizovala už ustálenú prax a explicitne upravila
pojem vzniku pohľadávky. Zároveň uviedol extrakt z dôvodovej správy k doplneniu § 120 ods. 2 ZKR:
„Podnety aplikačnej praxe signalizujú, že „starý dlh“ a „nový dlh“ dlžníka nie je úplne jasne rozlíšiteľný.
Na rozdiel od konkurzu, kde vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka má za následok splatnosť všetkých
záväzkov dlžníka, pri reštrukturalizácii jej povolením takýto následok nenastáva. To vedie aplikačnú
prax k /síce nie častým, ale aj tak významným] nesprávnym záverom, že do reštrukturalizácie sa
so svojimi pohľadávkami majú prihlasovať len takí veritelia, ktorí v čase povolenia reštrukturalizácie
majú pohľadávky splatné a tie ktoré nie sú splatné sa do reštrukturalizácie majú prihlasovať ako
pohľadávky, ktorých vznik je viazaný na podmienku (t.j. ako podmienené). Splatnosť pohľadávky však
nie je podmienka vzniku pohľadávky a teda správny postup pre rozlíšenie „starého“ a „nového dlhu“ (v
reštrukturalizácii prezentovaného inštitútom prednostnej pohľadávky) sú výlučne skutkové okolnosti
vzniku pohľadávky. Preto vznikom pohľadávky zo súkromnoprávneho vzťahu sa rozumie okamih vzniku
práva na plnenie (§ 488 Občianskeho zákonníka) bez ohľadu na to, či už nastal čas plnenia (t.j. splatnosť)
a vznikom pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu sa rozumie okamih, keď dlžník bol prvý krát oprávnený
plniť takúto pohľadávku. Toto pravidlo sa prirodzene presadí aj v konaniach podľa druhej a štvrtej časti,
kde ho však aplikačná prax bez výslovnej úpravy bez nejakých problémov už presadzuje.“
33. Záverom žalobca uvádzal ust. § 116 ods. 4, § 120 ods. 1, 2 ZKR, kedy ZKR taxatívnym výpočtom
ustanovuje, ktoré pohľadávky je možné považovať za prednostné pohľadávky: a) pohľadávky, ktoré
vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania (teda pohľadávky, vzniknuté odo dňa začatia
reštrukturalizácie až do právoplatného ukončenia reštrukturalizácie), b) pracovnoprávne nároky, na
ktoré nárok vznikol za obdobie kalendárneho mesiaca, v ktorom došlo k začatiu reštrukturalizačného
konania, c) odmena správcu, d) nepeňažné pohľadávky. Poukázal aj na rozhodnutie KS v Prešove
spis. zn. 3S/5/2011 zo dňa 21.02.2012, kde súd vyslovil, že „Vzhľadom na uvedené Sociálna
poisťovňa, pobočka Stará Ľubovňa mala svoju pohľadávku - poistné za máj 2010, t.j. pohľadávku,
ktorá vznikla pred začatím reštrukturalizačného konania, hoci ku dňu povolenia ešte nebola splatná,
príhlásif do reštrukturalizačného konania v zákonnej lehote do 15.7.2010. Pochybila, ak takýmto
spôsobom nepostupovala a poistné predpísala bežným spôsobom.\" Podľa názoru vysloveného v
rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici spis. zn. 41CoE/132/2012: „starým dlhom spoločnosti resp.
dlžníka, ktorý musí byť v reštrukturalizácii uplatnený prihláškou, všeobecne rozumieme pohľadávky,
ktoré sú peňažnej povahy, t.j. v rámci reštrukturalizácie sa vždy riešia iba peňažné záväzky dlžníka,
resp. nepeňažné záväzky iba vtedy, ak s tým veriteľ výslovne súhlasí a vznikli pred začatím
reštrukturalizačného konania, pričom rozhodujúci je moment vzniku pohľadávky, t. j. práva na plnenie, nie
prípadná splatnosť pohľadávky. Znamená to, že rozhoduje obdobie, s ktorým má pohľadávka kauzálny
súvis.“
III. argumenty žalovaného
34. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že predmetný žalobný návrh obsahuje
argumenty, ktorými žalobca poukazuje na analogické konania voči iným subjektom verejnej správy, kde
súd prisvedčil argumentácii žalobcu a súd sa zaoberal neprihláseným príslušenstvom pohľadávky v
daňovom konaní, s poukazom na citácie z rozsudku Krajského súdu v Bratislave, Najvyššie súdu SR
a Uznesenie Okresného súdu Bratislava V. Ustanovenie § 158 ods. 5 Daňového poriadku zaväzuje
správcu dane, aby po povolení reštrukturalizácie postupoval podľa osobitného predpisu, t.j. podľa
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácie v znení neskorších predpisov. Okresný súd
Bratislava I uznesením zo dňa 31.03.2016, ktoré bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. 66/2016
dňa 07.04.2016, začal reštrukturalizačné konanie voči žalobcovi. Dňa 13.05.2016 bolo zverejnené
v obchodnom vestníku č. 92/2016 uznesenie súdu zo dňa 06. 05. 2016, ktorým bola povolená
reštrukturalizácia a stanovený správca. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 25.10.2016,
zverejnené v obchodnom vestníku č. 219/2016 dňa 15.11.2016, potvrdil reštrukturalizačný plán a ukončil
reštrukturalizáciu. Správca dane prihlásil do reštrukturalizácie všetky daňové nedoplatky vzniknuté ku
dňu vstupu do reštrukturalizácie.
35. Podľa § 120 ods. 2 ZoKR pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného
konania (t.j. po vydaní uznesenia súdu o začatí reštrukturalizačného konania) sa v reštrukturalizácii
neuplatňujú prihláškou a zákon ich označuje ako „prednostné pohľadávky“. Rozhodujúcimi podmienkami
pre zadefinovanie sankcie ako daňovej pohľadávky je to, že bola povolená reštrukturalizácia a ďalej
skutočnosť, že do tohto momentu vznikol dôvod na jej uloženie. Súčasťou daňového konania je aj
vyrubovacie konanie, a preto správca dane aj po povolení reštrukturalizácie (13.05.2016) je nielen
oprávnený, ale aj povinný, za splnenia zákonom stanovených podmienok vyrubiť úrok z omeškania.
Podľa § 156 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku úrok z omeškania správca dane vyrubí, ak daň alebo
rozdiel dane nebol zaplatený v ustanovenej lehote alebo v ustanovenej výške. To znamená, že správca
dane je povinný vyrubiť úrok z omeškania. Daňový úrad Bratislava po ukončení reštrukturalizačného
konania voči žalobcovi vydal rozhodnutia, ktorými vyrubil úrok z omeškania. Predmetom žaloby je
dôvodnosť vyrubenia úroku z omeškania a prioritné posúdenie otázky vzniku pohľadávky na úroku z
omeškania. V posudzovanom prípade sa jedná o úrok z omeškania za neodvedenie preddavku na daň
zo závislej činnosti v zákonom ustanovenej lehote za rok 2014, 2015, za nezaplatenie preddavku na
dani z motorových vozidiel za jednotlivé zdaňovacie obdobia ( I.,II., III., IV. štvrťrok 2014 a L, IL, III.,
IV, štvrťrok 2015), za neodvedenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej podaným daňovým priznaním v
zákonom ustanovenej lehote za zdaňovacie obdobie 11/2014, 12/2014, 4/2015 a 6/2015, preto správca
dane bol povinný postupovať podľa § 156 ods. 1 písm. a), b) a d) Daňového poriadku, pričom v tomto
konaní nemohol posudzovať vymáhateľnosť týchto pohľadávok. Ustanovenie § 156 ods. 6 písm. a) až
d) daňového poriadku striktne určuje prípady, v ktorých sa úrok z omeškania nevyrubí, pričom ani jeden
z nich sa nevzťahuje na prípad žalobcu.
36. Na to, aby bolo možné hovoriť o daňovej pohľadávke, musí správca dane daň, resp. úrok
vyrubiť rozhodnutím. Až týmto úkonom nastane nová splatnosť dane a vznikne nová pohľadávka
správcu dane. V zmysle uvedeného je mylné tvrdenie žalobcu, že daňové pohľadávky vyplývajúce z
napadnutých rozhodnutí (vyrubený úrok z omeškania) nemajú povahu pohľadávky, keďže nárok na
ne vznikol až po začatí reštrukturalizácie, a preto sa po potvrdení reštrukturalizačného plánu súdom
považujú za odpustené. Podľa § 158 ods. 3 Daňového poriadku, ak daňový nedoplatok vznikol v deň
začatia reštrukturalizačného konania, alebo po začatí reštrukturalizačného konania, považuje sa za
pohľadávku vzniknutú po začatí reštrukturalizačného konania. Na účely reštrukturalizačného konania
sa za pohľadávku (t.j. suma dane do lehoty jej splatnosti) považuje daňový nedoplatok, t.j. suma dlžnej
dane, teda aj úroku z omeškania, ktoré daňový subjekt nezaplatil v ustanovenej lehote. V zmysle
uvedeného nejde o príslušenstvo pohľadávky. V danom prípade je potrebné vychádzať z ustanovenia
§ 63 ods. 1 Daňového poriadku, z ktorého vyplýva, že ukladať povinnosti alebo priznávať práva
podľa tohto zákona možno len rozhodnutím, ktoré musí byť doručené podľa tohto zákona, ak tento
zákon neustanovuje inak. Na základe uvedeného vyplýva záver, že povinnosť žalobcu zaplatiť úrok z
omeškania a pohľadávku správcu dane vo forme úroku z omeškania za nezaplatenie dane z pridanej
hodnoty vyrubenej podaním daňového priznania, za nezaplatenie preddavku na dani z motorových
vozidiel a za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti v ustanovenej
lehote alebo výške, vznikla až momentom, keď bol tento úrok správcom dane rozhodnutím vyrubený,
resp. až právoplatnosťou rozhodnutia. Úrok z omeškania sa teda stane splatným až jeho vyrubením,
pretože správca dane až vydaným rozhodnutím určí jeho výšku a splatnosť. Uvedené nie je v rozpore
s právnou úpravou § 158 ods. 5 Daňového poriadku.
37. Pohľadávka žalovaného na úrokoch z omeškania vzniká ku dňu právoplatnosti rozhodnutia o ich
vyrubení. Úrok z omeškania sa považuje za samostatnú daň (§ 2 písm. d) daňového poriadku, ktorá sa
v prípade jej neuspokojenia považuje za samostatnú daňovú pohľadávku podľa § 158 ods. 1 Daňového
poriadku. Táto pohľadávka vzniká právoplatnosťou rozhodnutia o jeho vyrubení. Uvedené korešponduje
s ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu SR a správnych súdov SR, napr. rozsudok NS SR spis. zn.
2Sžf/78/2015 zo dňa 23.05.2018, 6Sži/47/2015 zo dňa 24.05.2017. Treba zdôrazniť, že nebolo možné
pohľadávky správcu dane, vzniknuté z titulu vyrubenia úroku z omeškania, prihlásiť prihláškou podľa §
121 ods. 1 ZKR doručenú správcovi aj súdu do 30 dní od povolenia reštrukturalizačného konania, t.j.
do 13.05.2016, nakoľko tieto pohľadávky vo forme úroku z omeškania vznikli až na základe rozhodnutia
správcu dane (zo dňa 10.01.2019, 11.01.2019, 01.03.2019), ktoré ešte nenadobudli právoplatnosť,
keďže sa žalobca odvolal proti týmto rozhodnutiam o úroku z omeškania. Z uvedeného dôvodu nemohli
ani zaniknúť podľa § 84 ods. l písm. g) Daňového poriadku. Podľa § 158 ods. 1) Daňového poriadku
daňový nedoplatok sa na účely konkurzu a reštrukturalizácie považuje za pohľadávku. Tým je podľa §
2 písm. f) Daňového poriadku daňovým nedoplatkom dlžná suma po lehote splatnosti dane. Splatnosť
dane, ktorá vznikla na základe vydaného rozhodnutia, je závislá odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.
Zároveň daňou sa na účely daňového poriadku v zmysle ustanovenia § 2 písm. b) rozumie daň
podľa osobitných predpisov, vrátane úroku z omeškania, úroku a pokuty podľa tohto zákona alebo
osobitných predpisov, a teda nie je príslušenstvom. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii nedefinuje
pojem príslušenstva k pohľadávke. Na základe uvedeného námietka žalobcu, že úroky z omeškania
predstavujú pohľadávku, ktorá sa mala v reštrukturalizácii uplatniť prihláškou, je neopodstatnená,
pretože napadnutými rozhodnutiami vyrubené úroky z omeškania sa ešte nestali pohľadávkou, a preto
ani nemohli byť prihlásené prihláškou podľa § 121 ods. 1 ZKR.
38. Podľa § 84 ods. l písm. g) Daňového poriadku daňový nedoplatok zanikne dňom
nasledujúcim po úplnom splnení pohľadávok správcu dane vyplývajúcich z potvrdeného schváleného
reštrukturalizačného plánu nemusí plniť alebo ktoré nemožno v reštrukturalizácii uspokojiť; rovnako
zanikajú pohľadávky, ktoré v reštrukturalizačnom konaní neboli riadne a včas prihlásené, tieto
pohľadávky alebo ich častí po skončení reštrukturalizácie nemožno dodatočne vyrubiť. V nadväznosti
na toto ustanovenie treba uviesť, že v predmetnom prípade sa nejedná o pohľadávky, ktoré mali (mohli)
byť prihlásené do reštrukturalizačného konania, keďže v čase jeho začatia a ani skončenia neexistovali,
neboli daňovým nedoplatkom podľa § 158 ods. l Daňového poriadku v spojení s § 2 písm. f) Daňového
poriadku, a preto pohľadávky (úrok z omeškania) ani nezanikli.
IV. Konanie pred správnym súdom
39.Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné
tak, ako boli nimi opísané v ich písomných podaniach. Žalovaný v administratívnom konaní vydal v
úvode odôvodnenia rozsudku opísané rozhodnutia, pričom ich odôvodnenia sú obdobné ako vyjadrenie
k žalobe. K jednotlivým častiam týchto rozhodnutí a k skutočnostiam medzi účastníkmi sporným sa
súd detailnejšie vyjadril nižšie v odôvodnení tohto rozsudku. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a
miestne príslušný § 9 ods. 1 SSP nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 SSP a rozhodol vo veci dňa
22.01.2020 rozsudkom.
V. Relevantné právne predpisy
40. Podľa § 2 písm. b/ Daňového poriadku, na účely tohto zákona sa rozumie daňou daň podľa
osobitných predpisov vrátane úroku z omeškania, úroku a pokuty podľa tohto zákona alebo osobitných
predpisov, miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady podľa osobitného
predpisu a miestny poplatok za rozvoj podľa osobitného predpisu.
41. Podľa § 2 písm. f/ Daňového poriadku, daňovým nedoplatkom sa rozumie dlžná suma dane po lehote
splatnosti dane.
42. Podľa § 156 ods. 1 Daňového poriadku, Úrok z omeškania správca dane vyrubí podľa odseku 2,
ak daňový subjekt nezaplatí alebo neodvedie v ustanovenej lehote alebo v ustanovenej výške alebo
v lehote alebo vo výške určenej v rozhodnutí správcu dane a) daň alebo rozdiel dane, b) preddavok
na daň, c) splátku dane, d) vybraný preddavok na daň, e) daň vybranú zrážkou, f) zrazenú sumu na
zabezpečenie dane.
43. Podľa § 158 ods. 1, 3 a 5 Daňového poriadku, daňový nedoplatok sa na účely konkurzu a
reštrukturalizácie považuje za pohľadávku; Ak daňový nedoplatok vznikol v deň vyhlásenia konkurzu
alebo v deň začatia reštrukturalizačného konania, alebo po vyhlásení konkurzu alebo po začatí
reštrukturalizačného konania, považuje sa za pohľadávku vzniknutú po vyhlásení konkurzu alebo po
začatí reštrukturalizačného konania. Po vyhlásení konkurzu alebo po povolení reštrukturalizácie správca
dane postupuje podľa osobitného predpisu.
44. Podľa § 120 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky
počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje
pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať
tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.
45. Podľa § 120 ods. 2 ZKR, pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania,
pracovnoprávne nároky, na ktoré nárok vznikol za obdobie kalendárneho mesiaca, v ktorom došlo k
začatiu reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné pohľadávky sa v reštrukturalizácii
neuplatňujú prihláškou (ďalej len „prednostné pohľadávky“). Na prednostné pohľadávky nepôsobia
účinky začatia reštrukturalizačného konania ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu, ibaže s
tým ich veritelia súhlasia. Vznikom pohľadávky zo súkromnoprávneho vzťahu sa rozumie okamih vzniku
práva na plnenie podľa § 488 Občianskeho zákonníka bez ohľadu na to, či už nastal čas plnenia. Vznikom pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu
sa rozumie okamih, keď dlžník bol prvý krát oprávnený plniť takúto pohľadávku.
46. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
VI. Posúdenie veci správnym súdom
47. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými
hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďže ide o fiškálne záujmy
štátu, Daňový poriadok obsahuje osobitnú úpravu preverovania základu dane alebo iných skutočností
rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.
Dokazovanie vykonáva správca dane, pričom daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je
povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom
dane v priebehu daňového konania. Daňový subjekt preukazuje aj vierohodnosť, správnosť alebo
úplnosť povinných evidencií alebo záznamov, ktoré vedie. Daňový poriadok v § 3 zakotvuje základné
zásady daňového konania. Jednou z týchto zásad je zásada zákonnosti. Podľa tohto ustanovenia pri
správe daní postupuje správca dane v konaní o daniach v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, chráni záujmy štátu a obcí a dbá pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov
daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených na daňovom konaní. Zásada zákonnosti daňového
konania vyplýva z ústavného princípu zákonnosti ukladania daní, ktorý je vyjadrený v čl. 59 ods. 2 Ústavy
SR. Keďže daňové konanie, pre ktoré je zákonom ustanovené, že účastník konania sa proti určeniu
dane správcom dane môže odvolať, končí až vydaním rozhodnutia odvolacieho daňového orgánu,
je zásadou zákonnosti viazaný v konaní o odvolaní aj odvolací daňový orgán. Z dikcie ustanovenia
upravujúceho zásadu zákonnosti teda vyplýva, že daňové orgány v daňovom konaní nemôžu chrániť
len fiškálne záujmy štátu ako prioritné, ale sú súčasne povinné zachovávať práva a oprávnené záujmy
daňových subjektov. To znamená, že zásada zákonnosti daňového konania predstavuje významnú
garanciu právnej istoty daňových subjektov.
48. Neplnenie peňažných záväzkov dlžníkom môže viesť k uplatňovaniu práva veriteľa vyplývajúceho
z jeho peňažnej pohľadávky rôznymi spôsobmi. Platná právna úprava pozná tak individuálne spôsoby
uplatňovania práv veriteľa (žaloba na súd, následné exekučné vymáhanie či výkon záložného práva),
ako aj kolektívne, medzi ktoré patria konkurz a reštrukturalizácia. Tieto sú aplikovateľné v prípade
hroziaceho alebo už reálneho úpadku dlžníka, ktorý nastal, a vedú ku kolektívnemu uspokojeniu jeho
veriteľov v rámci štruktúrovaného právneho procesu. Napriek tomu, že procesný rámec konkurzu
a reštrukturalizácie je daný jedným zákonom (zákonom o konkurze), tieto sa líšia predpokladmi,
priebehom, právomocami správcu a súdu, spôsobom skončenia a pod. Tak pre konkurz, ako aj pre
reštrukturalizáciu sú však vlastné určité pravidlá, ktoré sú pre ich začatie, priebeh a výsledok určujúce
a nezastupiteľné a ktorými sú povinní sa riadiť príslušný konkurzný či reštrukturalizačný súd, správca
a veriteľský výbor (v širšom zmysle aj všetci účastníci konania). Reštrukturalizácia predstavuje právny
inštitút, prostredníctvom ktorého dlžník môže predísť likvidačnému konkurzu . Teda účelom právnej úpravy obsiahnutej v zákone č. 7/2005 Z. z. je zachovať existenciu
dlžníka a uspokojiť jeho veriteľov definitívnym spôsobom dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne.
49. Daňový úrad Bratislava vydal 30 rozhodnutí vo veciach vyrubenia úroku z omeškania za nezaplatenie
dane z pridanej hodnoty vyrubenej podaním daňového priznania, za nezaplatenie preddavku na dani
z motorových vozidiel a za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti
v roku 2014 a 2015, žalovaný prvostupňové rozhodnutia správcu dane potvrdil rozhodnutiami tak ako
sú opísané v prvej časti odôvodnenia tohto rozsudku. Žalovaný ako aj správca dane sa v napadnutých
rozhodnutiach zaoberali právnymi otázkami časového úseku vzniku pohľadávky na úroky z omeškania,
splatnosti dane s ohľadom na reštrukturalizačné konanie, ktoré bolo vedené voči žalobcovi. V skutkovo
a právne analogickom spore, týkajúceho sa tých istých účastníkov sa uvedenými otázkami zaoberal
aj NS SR, ktorý v rozsudku spis. zn. 10Sžfk/23/2018 zo dňa 22.05.2019 (resp. citácia z rozsudku NS
SR spis. zn. 1Sžf/2/2016 zo dňa 23.05.2017) konštatoval, že „ak žalovaný je veriteľom vo vzťahu k
svojmu dlžníkovi, ktorý je v reštrukturalizácii (žalobca), musí postupovať nie primárne podľa zákona č.
563/2009 Z. z. ale musí uprednostniť zákon č. 7/2005 Z. z. ako špeciálny právny predpis. Tento svoj
úmysel zákonodarca potvrdzuje aj prostredníctvom priameho odkazu na ustanovenia zákona č. 7/2005
Z. z., kde je stanovená povinnosť pre správcu dane postupovať po povolení reštrukturalizácie podľa
tohto špeciálneho zákona.“
50. V ustanovení § 2 Daňového poriadku sa definujú základné pojmy, ktoré sa používajú v zákone
t.j. daň, daňová pohľadávka a daňový nedoplatok. Daň je základným pojmom a okrem dane podľa
hmotnoprávnych daňových zákonov na účely tohto zákona zahŕňa aj úrok z omeškania, úrok a
pokutu upravené týmto zákonom. Je teda evidentné, že pojem daňová pohľadávka zahŕňa nielen
samotnú daň ako istinu, ale aj ďalšie jej súčasti, t.j. úroky a pokuty ako aj úrok z omeškania.
„Týmto sa vymedzenie rozsahu pojmu úrok z omeškania na účely daňových predpisov odlišuje
od súkromnoprávneho vymedzenia úrokov z omeškania, ktoré sú na účely Občianskeho zákonníka
definované svojím trvale užívacím charakterom, avšak na účely daňových predpisov je nutné k
charakteristike úrokov z omeškania pristupovať z pozície ich zdieľania osudu hlavnej veci, t.j. samotnej
dane (a to v časovom vymedzení jej splatnosti) ako istiny vrátane jej vzniku ako záväzku.“ (rozsudok
NS SR spis. zn. Sžfk/10/2016 zo dňa 21.08.2018). K otázke vzniku úroku z omeškania ako osobitnej
pohľadávky správcu dane zaujal NS SR právny názor, kedy v citovanom rozsudku konštatoval, že „v
súvislosti s reštrukturalizáciou dlžníka ako daňového subjektu nie je možné považovať úrok z omeškania
za samostatný daňový nedoplatok, ale tento zdieľa osud dane s tým, že ako každá peňažná sankcia
vzniká zo zákona z titulu deliktuálnej zodpovednosti daňového subjektu po márnom uplynutí zákonnej
lehoty. Preto správca dane vedomý si začatia reštrukturalizačného konania a následnej povinnosti
postupu podľa špeciálneho právneho predpisu, ktorým je zákon č. 7/2005 Z. z. mal ako súčasť daňového
nedoplatku uplatňovať v zmysle § 156 ods. 1 a 2 Daňového poriadku aj úrok z omeškania. Tým že tak
nekonal, mal tento nárok správcu dane v súlade s § 138 zákona č. 7/2005 Z. z. zanikol.“
51. Predmetom tohto sporu boli rozhodnutia vo veciach vyrubenia úroku z omeškania za nezaplatenie
dane z pridanej hodnoty vyrubenej podaním daňového priznania, za nezaplatenie preddavku na
dani z motorových vozidiel a za neodvedenie vybraných preddavkov na daň z príjmov zo závislej
činnosti v roku 2014 a 2015, tieto boli vyrubené rozhodnutiami správcu dane zo dňa 10.01.2019,
11.01.2019 a 01.03.2019 teda po začatí reštrukturalizačného konania. Pre účely prihlásenia pohľadávok
do reštrukturalizačného konania nie je dôležité, kedy sa stali splatnými (nadobudnutie právoplatnosti
rozhodnutí správcu dane), ale kedy tieto pohľadávky vznikli. Aj NS SR v rozsudku spis. zn.
10Sžfk/23/2018 z 22.05.2019 poznamenal, že „právoplatným vyrubením úrokov z omeškania za obdobie
spred začatia reštrukturalizácie po povolení reštrukturalizácie by sa umožnilo obísť právny režim
ZKR, ktorého aplikácia má ako lex specialis prednosť pred všeobecnou úpravou Daňového poriadku
(§ 158 ods. 5), najmä povinnosť správcu dane prihlásiť takúto pohľadávku v reštrukturalizačnom
konaní ako ostatní veritelia a týmto spôsobom zvýhodniť správcu dane oproti iným veriteľom“. Preto
správca dane vedomý si reštrukturalizačného konania a následnej povinnosti postupu podľa špeciálneho
právneho predpisu mal ako súčasť daňového nedoplatku uplatňovať v zmysle § 156 ods. 1 a 2
Daňového poriadku aj úrok z omeškania. Skončením reštrukturalizačného konania, ktorá nastáva
schválením reštrukturalizačného plánu, pohľadávky vzniknuté do začatia tohto konania zanikajú, ak
boli prihlásené do reštrukturalizačného konania a neprihlásené pohľadávky sú nevymáhateľné a v
prípade daňových pohľadávok sa tieto stávajú nevyrubiteľné. Ustanovenie § 84 ods. 1 písm. g)
Daňového poriadku upravuje zánik daňového nedoplatku v rozsahu pohľadávok, ktoré daňový subjekt
nemusí podľa schváleného reštrukturalizačného plánu plniť, nemožno ich v rámci reštrukturalizácie
uspokojiť alebo neboli v reštrukturalizačnom konaní riadne a včas prihlásené. Daňový nedoplatok
zanikne dňom nasledujúcim po úplnom splnení pohľadávok správcu dane vyplývajúcich z potvrdeného
reštrukturalizačného plánu. V rámci reštrukturalizácie sa dlh spoločnosti, resp. dlžníka rozdeľuje na
tzv. starý dlh a nový dlh s tým, že starý dlh musí byť v reštrukturalizácii uplatnený prihláškou, pričom
uspokojený bude na základe plánu. Nový dlh spoločnosti predstavujú tzv. prednostné pohľadávky, ktoré
sa riešia v rámci plánu iba vtedy, ak s tým veriteľ výslovne súhlasí. Takýto nový dlh spoločnosti je dlžník
povinný hradiť v dohodnutých lehotách splatnosti, pričom ohľadom tohto dlhu spoločnosti nepôsobí
ani ochrana pred veriteľmi vyvolaná účinkami reštrukturalizačného konania. Rozhodujúcim momentom,
ku ktorému sa dlh spoločnosti, resp. dlžníka rozdeľuje na starý dlh a nový dlh, je moment začatia
reštrukturalizačného konania. Správny súd preto nemohol prijať záver, že uvedené pohľadávky správcu
dane na úrokoch z omeškania sú prednostnými pohľadávkami podľa § 120 ods. 2 ZKR, t. j. také, ktoré
vznikli po začatí reštrukturalizačného konania a ktoré nemuseli byť uplatnené v reštrukturalizačnom
konaní prihláškou u správcu dlžníka.
52. Právna istota je v súdnom konaní stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor
bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít (čl. 2 ods. 2
CSP, rozsudky NS SR spis. zn. 10Sžfk/23/2018 zo dňa 22.05.2019 resp. spis. zn. 1Sžf/2/2016 zo dňa
23.05.2017 ). Krajský súd na základe uvedených dôvodov rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutia zrušil
podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP a vec vrátil orgánu verejnej správy na ďalšie konanie, v ktorom viazaný
vysloveným právnym názorom súdu v tomto rozsudku a bude postupovať v naznačenom smere.
53. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP. Prihliadol pritom na skutočnosť, že
žalobca mal v konaní plný úspech.
54. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§
139 ods. 4 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum
právnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "45064196-59b1-4cf9-a5c5-c7dfe1647c56:b67fc275-588e-446b-b1da-83444ad239ea", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111227264.1", "spisova_znacka": "41CoE/132/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/132/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111227264.1"}], "citovane_v": []}